Quot;Боковые ветви" экономической мысли. Историческое направление и социальная школа в политической экономии

До сих пор мы име­ли де­ло, так ска­зать, с ма­гис­т­раль­ны­ми нап­рав­ле­ни­ями раз­ви­тия эко­но­ми­чес­кой мы­ли. Мы уви­де­ли, что во вто­рой по­ло­ви­не XIX в. про­изош­ла не­кая сме­на па­ра­диг­мы эко­но­ми­чес­ко­го ис­сле­до­ва­ния. Мар­жи­на­лис­т­с­кая ре­во­лю­ция и пос­ле­до­вав­шая за этим борь­ба сто­рон­ни­ков тру­до­вой те­ории сто­имос­ти с пред­с­та­ви­те­ля­ми кон­цеп­ции пре­дель­ной по­лез­нос­ти пог­ло­ти­ли ос­нов­ное вни­ма­ние эко­но­мис­тов-те­оре­ти­ков. Но на фо­не этой борь­бы при­мер­но в то же вре­мя по­яви­лись весь­ма пло­до­нос­ные "бо­ко­вые вет­ви" эко­но­ми­чес­кой те­ории, ко­то­рые в той или иной сте­пе­ни раз­ви­ва­ют­ся до сих пор и да­же пе­ри­оди­чес­ки за­ни­ма­ют до­ми­ни­ру­ющее по­ло­же­ние в эко­но­ми­чес­ких дис­кус­си­ях. К этим вет­вям мож­но от­нес­ти ис­то­ри­ческое нап­рав­ле­ние ("сти­рая" и "но­вая" ис­то­ри­чес­кие шко­лы), со­ци­аль­ную шко­лу и ин­с­ти­ту­ци­она­лизм, сво­е­об­раз­ный син­тез ко­то­рых был про­де­мон­с­т­ри­ро­ван в Рос­сии "ле­галь­ны­ми мар­к­сис­та­ми".

Объединение всех этих школ в один блок в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ус­лов­но. Об­щим у них яв­ля­ет­ся преж­де все­го то, что их пред­с­та­ви­те­ли не при­мы­ка­ли к из­вес­т­ным "ма­гис­т­раль­ным" нап­рав­ле­ни­ям по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии, кри­ти­ко­ва­ли и мар­к­сис­тов, и мар­жи­на­лис­тов, бун­то­ва­ли про­тив лю­бой ор­то­док­саль­нос­ти в те­ории. Но не толь­ко это объ­еди­ня­ет наз­ван­ные шко­лы - эко­но­мис­ты не­ор­то­док­саль­ных нап­рав­ле­ний рас­ши­ри­тель­но трак­то­ва­ли пред­мет по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии, ис­ка­ли, ка­кие не­эко­но­ми­ческие фак­то­ры воз­дей­с­т­ву­ют на эко­но­ми­ку той или иной стра­ны: при­род­но-ге­ог­ра­фи­чес­кие и лан­д­шаф­т­ные осо­бен­нос­ти; го­су­дар­с­т­вен­ное ус­т­рой­с­т­во и осо­бен­нос­ти пра­во­вой сис­те­мы, сте­пень раз­ви­тос­ти на­уки и тех­ни­ки, ре­ли­ги­оз­ные воз­зре­ния и се­мей­ные от­но­ше­ния, со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­чес­кие осо­бен­нос­ти и ха­рак­тер­ные чер­ты "на­род­но­го" и "на­ци­ональ­но­го" ду­ха.

В са­мом де­ле, от­нюдь не все эко­но­ми­чес­кие яв­ле­ния и про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие в об­щес­т­ве, мож­но объ­яс­нить ис­хо­дя из, так ска­зать, внут­ри­эко­но­ми­чес­ких от­но­ше­ний, будь то мик­ро­эко­но­ми­ка или сис­те­мы на­ци­ональ­но­го и ми­ро­во­го хо­зяй­с­т­ва. Тот факт, что од­но и то же яв­ле­ние пред­с­та­ви­те­ля­ми ор­то­док­саль­ных нап­рав­ле­ний объ­яс­ня­ет­ся с раз­лич­ных, а по­рой про­ти­во­по­лож­ных то­чек зре­ния, обус­ло­вил по­яв­ле­ние не­кой ра­зо­ча­ро­ван­нос­ти в те­ории. Бунт про­тив ор­то­док­сии на­чал­ся еще и по­то­му, что эко­но­ми­чес­кая на­ука, раз­ви­вав­ша­яся на ос­но­ве ме­то­да те­оре­ти­чес­кой аб­с­т­рак­ции, не мог­ла, да и не хо­те­ла объ­яс­нять осо­бен­нос­ти эко­но­ми­чес­кой жиз­ни и хо­зяй­с­т­во­ва­ния в раз­лич­ных стра­нах ми­ра. Воз­ни­ка­ло обос­но­ван­ное по­доз­ре­ние, что, нап­ри­мер, ан­г­лий­с­кая по­ли­ти­чес­кая эко­но­мия ис­кус­ствен­но пе­ре­но­си­ла на все стра­ны в ка­чес­т­ве уни­вер­саль­ных за­ко­нов те свя­зи и от­но­ше­ния, ко­то­рые бы­ли ха­рак­тер­ны толь­ко для Ве­ли­коб­ри­та­нии. Бо­лее то­го, не­ко­то­рые не­мец­кие уче­ные ви­де­ли здесь оп­ре­де­лен­ную на­ци­ональ­ную ко­рысть ан­г­лий­с­ких эко­но­мис­тов. В се­ре­ди­не XIX в. поч­ва для по­яв­ле­ния не­ор­то­док­саль­ных те­орий, та­ким об­ра­зом, бы­ла впол­не под­го­тов­ле­на.

Первыми выс­ту­пи­ли гер­ман­с­кие эко­но­мис­ты - пред­с­та­ви­те­ли так на­зы­ва­емых ис­то­ри­чес­ких школ. Еще в пе­ри­од раз­ло­же­ния и вуль­га­ри­за­ции ри­кар­ди­ан­с­т­ва по­яви­лась ис­то­ри­чес­кая шко­ла, наз­ван­ная поз­д­нее "ста­рой". Ос­но­ва­те­ля­ми ее ста­лиВиль­гельм Ро­шер(1817-1894), вы­пус­тив­ший в 1843 г. кни­гу "Крат­кие ос­но­вы кур­са по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии с точ­ки зре­ния ис­то­ри­чес­ко­го ме­то­да", Бру­но Гиль­деб­рандт (1812-1878), глав­ная ра­бо­та ко­то­ро­го "По­ли­ти­чес­кая эко­но­мия нас­то­яще­го и бу­ду­ще­го" выш­ла в 1848 г., и Карл Книс (1821-1898), из­ло­жив­ший свои взгля­ды в ра­бо­те "По­ли­ти­чес­кая эко­но­мия с точ­ки зре­ния ис­то­ри­чес­ко­го ме­то­да" (1853).

У всех тро­их был один идей­ный пред­шес­т­вен­ник - вы­да­ющий­ся не­мец­кий уче­ныйФрид­рих Лист (1789-1846). В сво­ем глав­ном тру­де "На­ци­ональ­ная сис­те­ма по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии" (1841) он рез­ко выс­ту­пил про­тив "кос­мо­по­ли­тиз­ма" ан­г­лий­с­ких клас­си­ков. "Как ха­рак­тер­ное от­ли­чие выд­ви­га­емой мной сис­те­мы, - пи­сал Лист, - я ут­вер­ж­даю на­ци­ональ­ность. Все мое зда­ние ос­но­вы­ва­ет­ся на при­ро­де на­ции как сред­не­го чле­на меж­ду ин­ди­ви­ду­умом и че­ло­ве­чес­т­вом"¹. От­ри­цая су­щес­т­во­ва­ние все­об­щих и уни­вер­саль­ных эко­но­ми­чес­ких за­ко­нов, этот уче­ный пред­ла­гал ис­сле­до­вать преж­де все­го осо­бен­нос­ти на­ци­ональ­ной эко­но­ми­ки, ста­вя пе­ред со­бой прак­ти­чес­кую цель вы­ра­бот­ки ре­ко­мен­да­ций для эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки. Так, апо­ло­гия сво­бо­ды внеш­не­эко­но­ми­чес­кой де­ятель­нос­ти, со­дер­жа­ща­яся в тру­дах А.Сми­та и Д.Ри­кар­до, не со­от­вет­с­т­ву­ет на­ци­ональ­ным ин­те­ре­сам Гер­ма­нии и ин­те­ре­сам ее мо­ло­дой бур­жу­азии. Бо­лее то­го, эта апо­ло­гия пря­мо нап­рав­ле­на про­тив кон­ти­нен­таль­ной Ев­ро­пы и те­оре­ти­чес­ки оп­рав­ды­ва­ет ан­г­лий­с­кую эко­но­ми­чес­кую эк­с­пан­сию. Гер­ма­нии нуж­на иная эко­но­ми­чес­кая по­ли­ти­ка, ос­но­ван­ная на "вос­пи­та­тель­ном про­тек­ци­ониз­ме". Ес­ли рас­смат­ри­вать внеш­не­эко­но­ми­чес­кую де­ятель­ность с точ­ки зре­ния аб­с­т­рак­т­ной те­ории, то с уче­том "срав­ни­тель­ных пре­иму­ществ"² Гер­ма­ния вов­се не дол­ж­на раз­ви­вать не­ко­то­рые от­рас­ли про­мыш­лен­нос­ти. Но на­ци­ональ­ные ин­те­ре­сы мо­гут быть вы­ше чис­то эко­но­ми­чес­ко­го ин­те­ре­са. Что­бы вов­лечь в про­из­вод­с­т­во не­ис­поль­зо­ван­ные ре­сур­сы, что­бы пре­одо­леть от­с­та­лость, не­об­хо­ди­мо раз­ви­вать от­рас­ли, в ко­то­рых про­из­во­ди­тель­ность тру­да в дан­ный мо­мент ни­же, чем за гра­ни­цей. Лист пи­сал: "Эту по­те­рю сто­имос­тей на­до, сле­до­ва­тель­но, рас­смат­ри­вать лишь как це­ну за про­мыш­лен­ное вос­пи­та­ние на­ции"³. На­ция тем бо­га­че и мо­гу­щес­т­вен­нее, чем боль­ше она эк­с­п­лу­ати­ру­ет про­мыш­лен­ных из­де­лий и чем боль­ше она им­пор­ти­ру­ет сырья.

Вопреки мне­нию клас­си­ков, ут­вер­ж­дал Лист, Гер­ман­с­кое го­су­дар­с­т­во дол­ж­но ак­тив­но вме­ши­вать­ся в эко­но­ми­ку с целью соз­да­ния еди­но­го об­ще­на­ци­ональ­но­го рын­ка и за­щи­ты на­ци­ональ­ной эко­но­ми­ки от кон­ку­рен­ции со сто­ро­ны инос­т­ран­ных, преж­де все­го ан­г­лий­с­ких, пред­п­ри­ни­ма­те­лей.

В этом ду­хе и раз­ра­ба­ты­ва­ли свои кон­цеп­ции эко­но­мис­ты-ис­то­ри­ки, пос­те­пен­но под­ме­няя по­ли­ти­чес­кую эко­но­мию эко­но­ми­чес­кой ис­то­ри­ей и эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­кой. Для этих уче­ных ха­рак­тер­но приз­на­ние по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии как на­уки су­гу­бо на­ци­ональ­ной, приз­ван­ной изу­чать на­ци­ональ­ное хо­зяй­с­т­во, раз­ви­тие ко­то­ро­го оп­ре­де­ля­ет­ся толь­ко осо­бен­нос­тя­ми при­ро­ды, ха­рак­те­ром на­ро­да и его уч­реж­де­ний и ин­с­ти­ту­тов. "Мы ос­тав­ля­ем в сто­ро­не вся­кую раз­ра­бот­ку по­доб­ных эко­но­ми­чес­ких иде­алов, - пи­сал В. Ро­шер. - Вмес­то то­го мы об­ра­тим­ся к прос­то­му из­ло­же­нию сна­ча­ла хо­зяй­с­т­вен­ных пот­реб­нос­тей и при­ро­ды на­ро­дов, по­том за­ко­нов и уч­реж­де­ний, наз­на­чен­ных для их удов­лет­во­ре­ния, на­ко­нец, к из­ло­же­нию боль­ше­го или мень­ше­го ус­пе­ха пос­лед­них"⁴.

В но­вое вре­мя, в 70-80-х го­дах XIX в., в Гер­ма­нии воз­ник­ла (и вско­ре по­лу­чи­ла рас­п­рос­т­ра­не­ние в дру­гих стра­нах) так на­зы­ва­емая "но­вая" ис­то­ри­чес­кая шко­ла в по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии. Ее пред­с­та­ви­те­ли -Гус­тав Шмол­лер (1838-1917),Карл Бю­хер (1847- 1930),Лу­йо Брен­та­но (1844-1931) и др. - раз­ви­ва­ли ме­то­ды "ста­рой" ис­то­ри­чес­кой шко­лы в но­вых ус­ло­ви­ях. Гер­ма­ния бы­ла уже еди­ным на­ци­ональ­ным го­су­дар­с­т­вом, от­па­ла не­об­хо­ди­мость до­ка­зы­вать жиз­нен­ную важ­ность объ­еди­не­ния и жес­т­ко­го про­тек­ци­ониз­ма. Но на­ци­она­лис­ти­чес­кие мо­ти­вы и культ го­су­дар­с­т­ва ос­та­лись тра­ди­ци­он­ны­ми чер­та­ми, под­пи­ты­вав­ши­ми­ся внеш­не­по­ли­ти­чес­кой аг­рес­сив­нос­тью Гер­ман­с­ко­го го­су­дар­с­т­ва. Не­ма­ло­важ­ную роль сыг­ра­ла и иде­оло­ги­чес­кая не­об­хо­ди­мость по­ле­ми­ки с мар­к­сиз­мом. Ха­рак­тер­но, что, оп­ро­вер­гая мар­к­сис­т­с­кую по­ли­ти­чес­кую эко­но­мию, эко­но­мис­ты-ис­то­ри­ки рез­ко от­ри­ца­тель­но от­нес­лись и к ав­с­т­рий­с­кой шко­ле, спра­вед­ли­во ус­мат­ри­вая в ней раз­но­вид­ность су­гу­бо те­оре­ти­чес­кой и аб­с­т­рак­т­ной эко­но­ми­чес­кой на­уки. Г.Шмол­лер, в час­т­нос­ти, дол­го и бес­п­лод­но по­ле­ми­зи­ро­вал с К.Мен­ге­ром имен­но по по­во­ду ме­то­до­ло­гии эко­но­ми­чес­ко­го ис­сле­до­ва­ния. Шмол­лер был твер­до уве­рен в том, что по­ли­ти­чес­кая эко­но­мия мо­жет прев­ра­тить­ся в до­ми­ни­ру­ющую об­щес­т­вен­ную на­уку толь­ко тог­да, ког­да ус­та­но­вит проч­ные на­уч­ные свя­зи с эти­кой, ис­то­ри­ей, со­ци­оло­ги­ей и по­ли­то­ло­ги­ей.

Естественно, что в но­вые вре­ме­на в тру­дах эко­но­мис­тов-ис­то­ри­ков по­яв­ля­ют­ся и но­вые сю­же­ты. Ведь во всех стра­нах Ев­ро­пы воз­ни­ка­ют но­вые со­ци­аль­ные и клас­со­вые кон­ф­лик­ты и тре­ния. Ле­вые ор­га­ни­за­ции со­ци­алис­ти­чес­ко­го и ком­му­нис­ти­чес­ко­го тол­ка пы­та­ют­ся раз­ре­шить проб­ле­мы ре­во­лю­ци­он­ны­ми ме­то­да­ми. Ли­бе­раль­ная бур­жу­азия, ви­дя бес­п­лод­ность ре­во­лю­ци­он­ных выс­туп­ле­ний и стра­шась их пос­лед­с­т­вий, ищет ре­фор­ма­тор­с­кие пу­ти вы­хо­да из кон­ф­лик­т­ных си­ту­аций. На­ко­нец, в ря­де стран, и преж­де все­го в Гер­ма­нии, са­мо го­су­дар­с­т­во пы­та­ет­ся осу­щес­т­в­лять со­ци­аль­ные ре­фор­мы (как это де­лал Бис­марк). Те­перь и уче­ных все боль­ше ин­те­ре­су­ют со­ци­аль­ные про­цес­сы, и в пер­вую оче­редь ра­бо­чий воп­рос, ко­то­рый они рас­смат­ри­ва­ют с раз­лич­ных по­зи­ций. Ес­ли Г.Шмол­лер, сто­яв­ший на пра­вых по­зи­ци­ях, выс­ту­пал про­тив за­ко­но­да­тель­но­го ог­ра­ни­че­ния ра­бо­че­го дня, приз­на­ния за­кон­нос­ти проф­со­юз­но­го дви­же­ния, про­па­ган­ди­ро­вал ор­га­ни­за­цию пред­п­ри­ни­ма­тель­с­ких со­юзов, при­ме­не­ние ло­ка­утов и "чер­ных спис­ков", то Л.Брен­та­но, от­ра­жав­ший ин­те­ре­сы ли­бе­раль­ной бур­жу­азии, ви­дел в ре­фор­мис­т­с­кой по­ли­ти­ке дей­с­т­вен­ное сред­с­т­во про­тив ре­во­лю­ци­они­зи­ро­ва­ния про­ле­та­ри­ата.

Брентано ут­вер­ж­дал, что проф­со­юзы, ко­опе­ра­ция, фаб­рич­ное за­ко­но­да­тель­с­т­во, со­ци­аль­ное стра­хо­ва­ние в сос­то­янии ко­рен­ным об­ра­зом улуч­шить по­ло­же­ние ра­бо­че­го клас­са и на этой ос­но­ве обес­пе­чить клас­со­вый мир в об­щес­т­ве. Для прак­ти­чес­ко­го осу­щес­т­в­ле­ния со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ких ре­форм он вмес­те с дру­ги­ми пред­с­та­ви­те­ля­ми "но­вой" ис­то­ри­чес­кой шко­лы ор­га­ни­зо­вал в 1872 г. Со­юз со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки. Не без вли­яния это­го Со­юза в 1873 г. был при­нят ряд за­ко­нов, ог­раж­да­ющих ра­бо­чих от про­из­во­ла пред­п­ри­ни­ма­те­лей. В Гер­ма­нии ста­ли уси­лен­но про­па­ган­ди­ро­вать идеи "го­су­дар­с­т­вен­но­го со­ци­ализ­ма". Прав­да, и пра­вые, и ле­вые (мар­к­сис­т­с­кие) кри­ти­ки Со­юза иро­нич­но на­зы­ва­ли его по­ли­ти­чес­кие про­ек­ты ка­те­дер-со­ци­ализ­мом (ка­фед­раль­ным со­ци­ализ­мом), не име­ющим боль­ших пер­с­пек­тив в Гер­ма­нии.

Крайности в при­ме­не­нии ис­то­ри­чес­ко­го ме­то­да ха­рак­тер­ны для ра­ботВер­не­ра Зом­бар­та (1863-1941), "млад­ше­го от­п­рыс­ка" ис­то­ри­чес­кой шко­лы. За дол­гую жизнь Зом­барт про­шел путь от мар­к­сиз­ма до фа­шиз­ма, за­вер­шив свою на­уч­ную ис­то­ри­ко-эко­но­ми-чес­кую карь­еру кни­гой "Не­мец­кий со­ци­ализм", где про­па­ган­ди­ро­вал ге­ро­ичес­кий дух гер­ман­с­ко­го то­та­ли­та­риз­ма, про­ти­во­пос­тав­ляя его "ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­му" ду­ху ев­ре­ев. Лю­бо­пыт­но, что в ис­то­рии он на­хо­дил фак­ты, обос­но­вы­ва­ющие как мар­к­сис­т­с­кие, так и фа­шис­т­с­кие идеи.

"Новая" ис­то­ри­чес­кая шко­ла и ка­те­дер-со­ци­ализм ока­за­ли су­щес­т­вен­ное вли­яние на пред­с­та­ви­те­лей близ­кой к ним по ду­ху со­ци­аль­ной шко­лы в по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии, ко­то­рая так­же раз­ви­ва­лась пре­иму­щес­т­вен­но в Гер­ма­нии на ру­бе­же XIX и XX вв. Пред­с­та­ви­те­ли этой шко­лы -Ру­дольф Штам­млер (1852-1930),Ру­дольф Штоль­ц­ман (1856-1938),От­мар Шпанн (1858-1950) и др. - то­же ис­хо­ди­ли из при­ма­та не­эко­но­ми­чес­ких фак­то­ров со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия, в ос­нов­ном го­су­дар­с­т­вен­но-пра­во­во­го ха­рак­те­ра. Про­из­вод­с­т­во для них - су­гу­бо тех­ни­чес­кий про­цесс, не име­ющий со­ци­аль­но­го со­дер­жа­ния. Со­ци­аль­ные ре­зуль­та­ты про­из­вод­с­т­вен­но­го про­цес­са, счи­та­ли они, от­но­си­тель­но не­за­ви­си­мы от са­мо­го про­из­вод­с­т­ва и под­ле­жат или толь­ко пра­во­во­му ре­гу­ли­ро­ва­нию, или со­ци­аль­но-пра­во­во­му, или же ре­гу­ли­ру­ют­ся всем со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ким ус­т­рой­с­т­вом об­щес­т­ва как "со­ци­аль­но­го це­ло­го".

Как бы ни кри­ти­ко­ва­ли сто­рон­ни­ки ор­то­док­саль­ных нап­рав­ле­ний ис­то­ри­чес­кую и со­ци­аль­ную шко­лы, не­об­хо­ди­мо приз­нать, что пред­с­та­ви­те­ли имен­но этих школ впер­вые на­ча­ли ана­ли­зи­ро­вать об­рат­ные свя­зи меж­ду над­с­т­ро­еч­ны­ми и ба­зис­ны­ми от­но­ше­ни­ями, соз­да­вая го­раз­до бо­лее пол­ную кар­ти­ну эко­но­ми­чес­кой жиз­ни, чем, ска­жем, "чис­тые мак­ро­эко­но­мис­ты", осо­бен­но сто­рон­ни­ки ма­те­ма­ти­чес­ко­го нап­рав­ле­ния в по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии, ко­то­рое су­щес­т­ву­ет до сих пор и из­вес­т­но под наз­ва­ни­ем "Инсти­ту­ци­она­лизм".