В.И. Ленин как теоретик и революционный практик

Спустя сто лет фи­гу­ра В.И. Ле­ни­на ста­ла объ­ек­том ос­т­рых дис­кус­сий в Рос­сии. В этих дис­кус­си­ях мно­го эмо­ций, впро­чем, впол­не объ­яс­ни­мых. Но есть в них один су­щес­т­вен­ный не­дос­та­ток: ма­ло кто из учас­т­ни­ков дис­кус­сий об­ра­ща­ет­ся к тру­дам Ле­ни­на, в осо­бен­нос­ти к эко­но­ми­чес­ким. Речь идет пре­иму­щес­т­вен­но о фак­тах его по­ли­ти­чес­кой би­ог­ра­фии, меж­ду тем эти фак­ты име­ют сво­им ос­но­ва­ни­ем те­оре­ти­чес­кие взгля­ды Ле­ни­на.

Еще сов­сем мо­ло­дым че­ло­ве­ком В.И.Ле­нин на­чал свои эко­но­ми­чес­кие ис­сле­до­ва­ния, ре­зуль­та­ты пер­во­го эта­па ко­то­рых бы­ли блес­тя­ще от­ра­же­ны в круп­ной ис­то­ри­ко-эко­но­ми­чес­кой ра­бо­те "Раз­ви­тие ка­пи­та­лиз­ма в Рос­сии" (1899) и в ря­де ста­тей по аг­рар­но­му воп­ро­су. Здесь он ус­пеш­но вы­дер­жал борь­бу с не­она­род­ни­ка­ми, от­ри­цав­ши­ми за­ко­но­мер­ный путь дви­же­ния Рос­сии к ка­пи­та­лиз­му, хо­тя, как уже бы­ло ска­за­но, и пре­уве­ли­чи­вал сте­пень раз­ви­тос­ти рос­сий­с­ко­го ка­пи­та­лиз­ма. Вто­рой этап твор­чес­кой де­ятель­нос­ти Ле­ни­на как эко­но­мис­та был свя­зан с ис­сле­до­ва­ни­ями но­вых яв­ле­ний в ка­пи­та­лис­ти­чес­кой эко­но­ми­ке. По­яв­ле­ние и раз­ви­тие мо­но­по­лий, их пе­ре­рас­та­ние в мощ­ные фи­нан­со­во-про­мыш­лен­ные об­ра­зо­ва­ния ста­ли пред­ме­том ана­ли­за в дру­гой за­ме­ча­тель­ной ра­бо­те - "Импе­ри­ализм как выс­шая ста­дия ка­пи­та­лиз­ма" (1917). За 20 лет до Дж.М.Кей­н­са Ле­нин ис­сле­до­вал но­вую роль го­су­дар­с­т­ва в эко­но­ми­ке, про­зор­ли­во пред­по­ло­жив объ­ек­тив­ную не­об­хо­ди­мость го­су­дар­с­т­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния хо­зяй­с­т­вен­ной жиз­ни в ра­бо­те "Гро­зя­щая ка­тас­т­ро­фа и как с ней бо­роть­ся" (1917).

Послереволюционные ра­бо­ты В.И.Ле­ни­на де­лят­ся на три груп­пы. Пер­вая - это статьи и бро­шю­ры, те­ма­ти­чес­ки свя­зан­ные с его прог­рам­мным про­из­ве­де­ни­ем "Оче­ред­ные за­да­чи Со­вет­с­кой влас­ти" (апрель 1918 г.), в ко­то­ром пред­по­ла­га­лось от­но­си­тель­но дли­тель­ное стро­итель­с­т­во со­ци­алис­ти­чес­кой эко­но­ми­ки с при­ме­не­ни­ем пе­ре­ход­ных форм хо­зяй­с­т­во­ва­ния, ха­рак­тер­ных для "го­су­дар­с­т­вен­но­го ка­пи­та­лиз­ма". Вто­рая груп­па - ра­бо­ты пе­ри­ода "во­ен­но­го ком­му­низ­ма", ког­да Ле­нин при­нял ле­во­ком­му­нис­ти­чес­кую не­ры­ноч­ную ори­ен­та­цию в эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ке. Третью груп­пу сос­тав­ля­ют статьи и выс­туп­ле­ния пе­ри­ода нэ­па, ког­да Ле­нин воз­в­ра­тил­ся к не­ко­то­рым иде­ям вес­ны 1918 г. и стал про­во­дить по­ли­ти­ку вос­ста­нов­ле­ния то­вар­ных свя­зей и кон­т­ро­ли­ру­емо­го воз­рож­де­ния бур­жу­аз­ных от­но­ше­ний в эко­но­ми­ке Со­вет­с­кой Рос­сии.

Вполне воз­мож­но бы­ло бы опуб­ли­ко­вать сво­е­об­раз­ную об­зор­но-ана­ли­ти­чес­кую ра­бо­ту под наз­ва­ни­ем "Ле­нин про­тив Мар­к­са". В са­мом де­ле, и в тру­дах, и в дей­с­т­ви­ях вы­да­юще­го­ся рос­сий­с­ко­го мар­к­сис­та мож­но най­ти мно­го от­с­туп­ле­ний от бук­вы и ду­ха уче­ния К.Мар­к­са. От­ме­тим сле­ду­ющее.

• Прин­ци­пи­аль­ным по­ло­же­ни­ем у Мар­к­са бы­ло приз­на­ние про­ти­во­ре­чи­во­го един­с­т­ва про­из­во­ди­тель­ных сил и про­из­вод­с­т­вен­ных от­но­ше­ний. Из это­го сле­до­ва­ло, что со­ци­ализм мо­жет по­бе­дить там и тог­да, где и ког­да боль­ше не мо­гут раз­ви­вать­ся про­из­во­ди­тель­ные си­лы в ка­пи­та­лис­ти­чес­кой об­щес­т­вен­ной фор­ме. Про­из­во­ди­тель­ные си­лы Рос­сии ед­ва ста­ли обес­пе­чи­вать раз­ви­тие ка­пи­та­лис­ти­чес­ких про­из­вод­с­т­вен­ных от­но­ше­ний, а Ле­нин уже стал го­то­вить со­ци­алис­ти­чес­кую ре­во­лю­цию. Раз­ви­тие со­ци­алис­ти­чес­ко­го строя в крес­ть­ян­с­кой стра­не соп­ро­вож­да­лось на­си­ли­ем и бы­ло соп­ря­же­но с не­имо­вер­ны­ми труд­нос­тя­ми.

• Маркс пред­по­ла­гал ис­поль­зо­ва­ние в про­цес­се со­ци­алис­ти­чес­ко­го стро­итель­с­т­ва пе­ре­ход­ных форм про­из­вод­с­т­вен­ных от­но­ше­ний, к ко­то­рым он от­но­сил, в час­т­нос­ти, бан­ков­с­кую сис­те­му, ак­ци­онер­ные об­щес­т­ва, ко­опе­ра­цию. Со­вет­с­кая власть в Рос­сии в пер­вый пе­ри­од сво­его су­щес­т­во­ва­ния пош­ла на раз­ру­ше­ние этих струк­тур, не вос­поль­зо­вав­шись их ор­га­ни­за­ци­он­ным по­тен­ци­алом.

• Ни в од­ном про­из­ве­де­нии Мар­к­са нет ука­за­ния на то, что сра­зу пос­ле со­ци­алис­ти­чес­кой ре­во­лю­ции не­об­хо­ди­мо унич­то­жить то­вар­но-де­неж­ные от­но­ше­ния и за­ме­нить их от­но­ше­ни­ями не­пос­ред­с­т­вен­но об­щес­т­вен­ны­ми и пла­но­мер­ны­ми. Ли­де­ры рос­сий­с­кой ре­во­лю­ции в на­деж­де на не­мед­лен­ное ус­та­нов­ле­ние со­ци­алис­ти­чес­ких и да­же ком­му­нис­ти­чес­ких от­но­ше­ний пос­пе­ши­ли свер­нуть то­вар­ные свя­зи в рос­сий­с­кой эко­но­ми­ке.

• Все, что пи­сал Маркс о со­ци­ализ­ме, есть не что иное, как на­уч­ная ги­по­те­за, и Маркс не не­сет от­вет­с­т­вен­нос­ти за то, что Ле­нин вос­п­ри­нял ра­бо­чие ги­по­те­зы, об­ра­щен­ные в да­ле­кое бу­ду­щее, как ру­ко­вод­с­т­во к не­пос­ред­с­т­вен­но­му дей­с­т­вию.

• Маркс пред­по­ла­гал воз­мож­ность со­ци­алис­ти­чес­кой ре­во­лю­ции лишь как все­мир­ной, во вся­ком слу­чае, как про­ис­хо­дя­щей од­нов­ре­мен­но во всех раз­ви­тых ин­дус­т­ри­аль­ных стра­нах. Ле­нин пре­уве­ли­чил воз­мож­нос­ти со­ли­дар­ных дви­же­ний ми­ро­во­го про­ле­та­ри­ата и при­нял ре­ше­ние о ре­во­лю­ци­он­ном выс­туп­ле­нии, бу­ду­чи уве­рен­ным в под­дер­ж­ке из-за ру­бе­жа.

Надо от­дать дол­ж­ное В.И.Ле­ни­ну: ди­алек­ти­ка ре­аль­ной жиз­ни зас­та­ви­ла его приз­нать не­об­хо­ди­мость бо­лее ос­то­рож­но­го под­хо­да к пер­с­пек­ти­вам со­ци­алис­ти­чес­ко­го стро­итель­с­т­ва в од­ной стра­не, тем бо­лее с та­кой от­с­та­лой эко­но­ми­кой, как в Рос­сии. Прой­дя че­рез тра­ге­дию во­ен­но-ком­му­нис­ти­чес­ко­го эк­с­пе­ри­мен­та, Рос­сия на чет­вер­том го­ду ре­во­лю­ции всту­пи­ла, как пред­по­ла­га­лось, в дли­тель­ный этап пе­ре­ход­но­го раз­ви­тия, ос­но­ван­ный на дво­яко­го ро­да ком­п­ро­мис­се: внут­ри стра­ны - с крес­ть­ян­с­т­вом и мел­кой и сред­ней бур­жу­ази­ей; вов­не - пе­ре­хо­дя от по­ли­ти­ки раз­жи­га­ния ми­ро­во­го ре­во­лю­ци­он­но­го по­жа­ра к по­ли­ти­ке "мир­но­го со­жи­тель­с­т­ва" с раз­ви­ты­ми ка­пи­та­лис­ти­чес­ки­ми стра­на­ми.

Однако нэп как по­ли­ти­ка эко­но­ми­чес­кой це­ле­со­об­раз­нос­ти ока­зал­ся не­дол­го­веч­ным. В ос­но­ве нэ­па ле­жа­ла пе­ре­ход­ная сис­те­ма го­су­дар­с­т­вен­но­го ка­пи­та­лиз­ма. Это был ре­фор­мис­т­с­кий путь дви­же­ния, и он дал оп­ре­де­лен­ные ре­зуль­та­ты. Во вся­ком слу­чае, к 1924 г., го­ду кон­чи­ны В.И.Ле­ни­на, Рос­сия оп­ра­ви­лась от вой­ны, в раз­га­ре бы­ло фор­ми­ро­ва­ние рын­ка со всей при­су­щей ему ин­ф­рас­т­рук­ту­рой, вос­ста­нав­ли­ва­лись прер­ван­ные свя­зи с ми­ро­вым рын­ком. Од­нов­ре­мен­но на­ра­ба­ты­вал­ся опыт ре­гу­ли­ро­ва­ния ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, ус­пеш­но на­чал свое фун­к­ци­они­ро­ва­ние Гос­п­лан. (Ха­рак­тер­но, что об­ра­зо­ва­ние Гос­п­ла­на и пе­ре­ход к нэ­пу про­изош­ли поч­ти од­нов­ре­мен­но.) Бы­ла осу­щес­т­в­ле­на де­неж­ная ре­фор­ма: рос­сий­с­кий чер­во­нец стал од­ной из са­мых ста­биль­ных ва­лют в ми­ре. Ка­жет­ся оче­вид­ным, что бла­гоп­ри­ят­ные воз­мож­нос­ти пе­ре­ход­ной сис­те­мы дол­ж­ны бы быть ис­поль­зо­ва­ны с мак­си­маль­ным эф­фек­том. Од­на­ко это­го не про­изош­ло.

Нэп про­су­щес­т­во­вал все­го во­семь лет. По­че­му так слу­чи­лось? От­ве­тить на этот воп­рос не­лег­ко. Нам при­дет­ся уг­лу­бить­ся в ис­то­рию идей­но­го раз­ме­же­ва­ния внут­ри пра­вя­щей пар­тии боль­ше­ви­ков. Три име­ни при этом дол­ж­ны по­пасть в по­ле на­ше­го зре­ния: Ни­ко­лай Бу­ха­рин, Лев Троц­кий и Иосиф Ста­лин.