Социально-экономическая база сталинизма

Нелегко ра­зоб­рать­ся в пе­ри­пе­ти­ях идей­но-по­ли­ти­чес­кой борь­бы в Рос­сии пер­вой тре­ти XX сто­ле­тия. Для это­го на­до от­ве­тить на нес­коль­ко чрез­вы­чай­но ос­т­рых воп­ро­сов: воз­мож­но ли бы­ло ре­али­зо­вать при­ня­тую мо­дель ин­дус­т­ри­аль­но­го раз­ви­тия стра­ны? Воз­мож­на ли бы­ла ин­дус­т­ри­али­за­ция без кол­лек­ти­ви­за­ции сель­с­ко­го хо­зяй­с­т­ва в тех фор­мах, в ко­то­рых она прош­ла в Рос­сии? На эти воп­ро­сы мож­но от­ве­тить, толь­ко опи­ра­ясь на кон­к­рет­но-ис­то­ри­чес­кий под­ход, не зат­ра­ги­вая в дан­ном кон­тек­с­те воп­ро­са о вер­нос­ти или не­вер­нос­ти са­мо­го со­ци­алис­ти­чес­ко­го эк­с­пе­ри­мен­та. Бу­дем ис­хо­дить из фак­та со­вер­шив­шей­ся ре­во­лю­ции.

Объяснять пос­ле­до­вав­шие пос­ле смер­ти В.И. Ле­ни­на де­фор­ма­ции ли­нии нэ­па лишь лич­ны­ми ка­чес­т­ва­ми тех или иных ли­де­ров - это силь­ное уп­ро­ще­ние. По­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­кий под­ход к проб­ле­ме пред­по­ла­га­ет по­иск бо­лее су­щес­т­вен­ных при­чин, преж­де все­го ана­лиз со­ци­аль­но-клас­со­вой струк­ту­ры об­щес­т­ва пер­вых пос­ле­ре­во­лю­ци­он­ных лет. Мы не без опа­се­ний пред­ла­га­ем свою вер­сию: глав­ной при­чи­ной де­фор­ма­ции и да­же гру­бых, ан­ти­гу­ман­ных из­в­ра­ще­ний яв­ля­ет­ся крес­ть­ян­с­кое ми­ро­воз­зре­ние боль­шин­с­т­ва на­се­ле­ния стра­ны, в ко­то­рой осу­щес­т­в­ля­лась боль­ше­вис­т­с­кая власть.

Расставим ак­цен­ты: мы не бу­дем об­ви­нять крес­ть­ян­с­т­во в де­фор­ма­ци­ях и не склон­ны мо­ра­ли­зи­ро­вать по по­во­ду крес­ть­ян­с­ко­го или про­ле­тар­с­ко­го соз­на­ния. Речь идет лишь об объ­ек­тив­ных раз­ли­чи­ях в со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ком по­ло­же­нии ра­бо­чих и крес­ть­ян. При этом на­до учи­ты­вать сле­ду­ющее: ес­ли пра­вя­щий класс сос­тав­ля­ет 10%, а крес­ть­ян­с­т­во - поч­ти 80%, то ес­тес­т­вен­но пред­по­ло­жить, что крес­ть­ян­с­кий фон мо­жет оз­на­чать и сво­е­об­раз­ное вли­яние на вы­ра­бот­ку эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки го­су­дар­с­т­ва. Тем бо­лее что рос­сий­с­кий про­ле­та­ри­ат к то­му вре­ме­ни еще от­нюдь не отор­вал­ся от сво­его де­ре­вен­с­ко­го кор­ня.

Крестьянство ни­ког­да не бы­ло од­но­род­ной мас­сой. Клас­со­вое рас­сло­ение де­рев­ни на­ка­ну­не пе­ри­ода ин­дус­т­ри­али­за­ции бы­ло та­ко­во. Бо­лее тре­ти де­ре­вен­с­ко­го на­се­ле­ния сос­тав­ля­ли бед­ня­ки, ве­ду­щие, так ска­зать, от­ри­ца­тель­но вос­п­ро­из­во­дя­ще­еся хо­зяй­с­т­во, и сель­с­кие про­ле­та­рии-бат­ра­ки, вов­се без­зе­мель­ные. Эти лю­ди весь­ма вос­п­ри­им­чи­вы к идее все­об­ще­го бла­го­сос­то­яния и го­то­вы дос­тичь его це­ной не­дол­гой, но ре­ши­тель­ной борь­бы, це­ной мгно­вен­но­го нап­ря­же­ния сил, по­ли­ти­чес­кой ата­ки на бо­га­чей, к ко­то­рым они при­пи­сы­ва­ют и прос­то "справ­ных" се­ред­ня­ков. Взять у бо­га­тых, эк­с­п­роп­ри­иро­вать соб­с­т­вен­ни­ков круп­ных ка­пи­та­лов и ус­та­но­вить цар­с­т­во урав­ни­тель­но­го счас­тья, в ко­то­ром ни­ко­му не поз­во­ле­но вы­де­лять­ся из об­щей, хо­тя и се­рой, но сы­той мас­сы. Та­кой бед­няк, ра­зо­ря­ющий­ся или уже ра­зо­рив­ший­ся под уда­ра­ми рын­ка, враж­деб­но­го ему, пой­дет за Троц­ким. Ему по­нят­ны ле­во­ра­ди­каль­ные идеи крас­ног­вар­дей­с­кой ата­ки на ка­пи­тал и на­ци­она­ли­за­ции. Он скло­нен к ле­во­му эк­с­т­ре­миз­му, он и есть со­ци­аль­ная ба­за троц­киз­ма, а троц­кизм есть его иде­оло­гия и прак­ти­ка.

На дру­гом по­лю­се со­ци­аль­но­го спек­т­ра де­рев­ни мы ви­дим дей­с­т­ви­тель­но­го бо­га­ча, ка­пи­та­лис­та-ку­ла­ка. Соб­с­т­вен­но ку­ла­ков в де­рев­не бы­ло нем­но­го, их хо­зяй­с­т­ва сос­тав­ля­ли все­го око­ло 4%. Но эко­но­ми­чес­кая си­ла хо­зяйств, рас­смот­рен­ная "по ка­пи­та­лу", нес­рав­нен­но боль­шая: имен­но они бы­ли глав­ны­ми на­ни­ма­те­ля­ми бед­няц­кой ра­бо­чей си­лы и арен­да­то­ра­ми зем­ли с то­го вре­ме­ни, как это бы­ло раз­ре­ше­но. Эти лю­ди удач­ли­вы в хо­зяй­с­т­во­ва­нии и в ры­ноч­ной борь­бе, им не­же­ла­тель­но вме­ша­тель­с­т­во влас­тей в ры­ноч­ную иг­ру. Для них бед­няк - все­го лишь не­удач­ник и лен­тяй, ко­то­рый сам ви­но­ват в соб­с­т­вен­ных нес­час­ть­ях. К то­му же бед­няк не прочь приб­рать к ру­кам на­жи­тое им, ку­ла­ком, бо­гат­с­т­во. Та­кой креп­кий хо­зя­ин чут­ко прис­лу­ши­вал­ся к иде­оло­гам пра­во­го ре­фор­миз­ма, ему нра­ви­лись статьи и ре­чи "поз­д­не­го" Бу­ха­ри­на, ко­то­рый с 1925 г. с не­боль­ши­ми от­к­ло­не­ни­ями выс­ту­па­ет с тре­бо­ва­ни­ями "нор­маль­но­го" вос­п­ро­из­вод­с­т­вен­но­го про­цес­са, соз­да­юще­го "рав­ные" ус­ло­вия для всех.

И на­ко­нец, ос­нов­ная мас­са рос­сий­с­ких крес­ть­ян - се­ред­ня­ки. В 1924 г. до­ля се­ред­няц­ких хо­зяйств сос­тав­ля­ла бо­лее 61 %. Се­ред­ня­ки - са­мая боль­шая и са­мая нес­та­биль­ная часть крес­ть­ян­с­т­ва. Осу­щес­т­в­ляя прос­тое вос­п­ро­из­вод­с­т­во, се­ред­няк хо­чет, но не мо­жет раз­бо­га­теть и очень бо­ит­ся про­ле­та­ри­за­ции. Он ме­чет­ся меж­ду уль­т­ра­ре­во­лю­ци­он­нос­тью бат­ра­ка и ос­но­ва­тель­нос­тью бо­га­ча. Се­ред­няк мо­жет объ­еди­нить­ся с бед­ня­ком про­тив бо­га­ча, мо­но­по­ли­зи­ро­вав­ше­го мес­т­ный ры­нок. Но он мо­жет объ­еди­нить­ся и с ку­ла­ком, про­тив при­тя­за­ний бед­ня­ков, сель­с­ких про­ле­та­ри­ев и де­ре­вен­с­ких люм­пе­нов²². Пер­с­пек­ти­вы се­ред­ня­ка ту­ман­ны, нас­то­ящее не­ус­той­чи­во, имен­но по­это­му он скло­нен ис­кать "силь­ную ру­ку", креп­кую власть, "вож­дя", осо­бен­но та­ко­го, ко­то­рый по­обе­ща­ет, что не поз­во­лит ему ра­зо­рить­ся, по­мо­жет в слу­чае край­ней опас­нос­ти, за­щи­тит от нес­п­ра­вед­ли­вых при­тя­за­ний и ку­ла­ка, и бед­ня­ка. Этот крес­ть­янин пой­дет за тем "вож­дем", ко­то­рый, по­хо­же, уве­рен в сво­ей пра­во­те, "успеш­но" по­беж­да­ет, а по­том и унич­то­жа­ет од­но­го за дру­гим сво­их про­тив­ни­ков сле­ва и спра­ва. От­сю­да не­да­ле­ко до вы­во­да, что та­кой "вождь" и есть са­мый пра­виль­ный и са­мый креп­кий пра­ви­тель. Он не уг­ро­жа­ет эк­с­п­роп­ри­аци­ей зем­ли, как троц­кис­т­с­кие сто­рон­ни­ки "пер­во­на­чаль­но­го со­ци­алис­ти­чес­ко­го на­коп­ле­ния", и не под­дер­жи­ва­ет ку­ла­ков, как бу­ха­рин­цы. Он по­ка еще что-то не впол­не по­нят­ное го­во­рит о кол­лек­ти­ви­за­ции, о при­выч­ном, поч­ти об­щин­ном житье и твер­до обе­ща­ет, что жить ста­нет луч­ше и ве­се­лей.

Внешний по­ли­ти­чес­кий ре­зуль­тат, сплош­ные "по­бе­ды вож­дя" сби­ва­ли с тол­ку ос­нов­ную часть на­се­ле­ния, не очень гра­мот­ную и не име­ющую опы­та по­ли­ти­чес­кой жиз­ни. И хо­тя, в об­щем-то, бы­ло не­из­вес­т­но, ку­да он по­ве­дет, ему, "вож­дю", хо­те­лось вве­рить свою судь­бу, а вмес­те с тем и за­бо­ту о ста­биль­нос­ти го­су­дар­с­т­ва и на­род­но­го хо­зяй­с­т­ва.

Слишком уп­ро­щен­но и при­ми­тив­но объ­яс­нять ста­ли­низм не­ки­ми лич­ны­ми ка­чес­т­ва­ми и да­же бо­лез­ня­ми "вож­дя". По­лу­ве­ко­вое гос­под­с­т­во ста­ли­низ­ма (про­дол­жав­ше­еся и пос­ле смер­ти Ста­ли­на) без со­ци­аль­ной ба­зы - это те­оре­ти­чес­кий аб­сурд. Ста­ли­низм опи­рал­ся на дво­яко­го ро­да со­ци­аль­ные си­лы. Ле­вая ан­ти­бур­жу­аз­ная и ан­ти­ку­лац­кая де­ма­го­гия прив­лек­ла бед­няц­кую часть де­рев­ни и люм­пен-про­ле­тар­с­кие слои. Не сле­ду­ет за­бы­вать, что из-за не­раз­ви­тос­ти про­мыш­лен­нос­ти ра­зо­ря­ющи­еся крес­ть­яне от­нюдь не- всег­да ста­но­ви­лись про­ле­та­ри­ями, они по­пол­ня­ли ря­ды дек­лас­си­ро­ван­ных эле­мен­тов го­ро­да и де­рев­ни. Они жи­ли лишь с од­ной мыс­лью: у бо­га­тых взять, а бед­ным раз­дать. Их пот­ре­би­тель­с­кая иде­оло­гия на­хо­ди­ла от­з­вук в ста­лин­с­кой про­па­ган­де, ко­то­рая обе­ща­ла, по край­ней ме­ре, "унич­то­жить ку­ла­чес­т­во как класс". Но и сред­нее крес­ть­ян­с­т­во в сво­ей ос­нов­ной мас­се на­де­ялось на "вож­дя", как рань­ше на­де­ялось на ца­ря, на то, что он по­мо­жет крес­ть­янам прек­ра­тить внут­ри­де­ре­вен­с­кую борь­бу. К то­му же Ста­лин вро­де бы обе­щал неп­ло­хие пер­с­пек­ти­вы: жить ар­телью, хо­зяй­с­т­во­вать са­мос­то­ятель­но, вы­пол­няя лишь оп­ре­де­лен­ные на­ло­го­вые обя­за­тель­с­т­ва пе­ред го­су­дар­с­т­вом, ис­поль­зо­вать го­су­дар­с­т­вен­ные трак­то­ра и дру­гие ма­ши­ны. Бед­ня­ки вой­дут в кол­хоз и не бу­дут боль­ше враж­до­вать, ку­ла­ков эк­с­п­роп­ри­иру­ют и выш­лют, они то­же не бу­дут ме­шать. Мож­но бу­дет жить под опе­кой го­су­дар­с­т­ва, в сто­ро­не от край­нос­тей ры­ноч­ной кон­ку­рен­ции.

Кто же знал, что эти "прог­рам­мные обе­ща­ния" обер­нут­ся столь не­ис­чис­ли­мы­ми бед­с­т­ви­ями? Вряд ли кто из крес­ть­ян­с­кой мас­сы об­ра­тил вни­ма­ние на то, что в 1925 г., ког­да в де­рев­не, ка­за­лось бы, рас­к­ре­пос­ти­ли нэп­ман­с­кие си­лы, ру­ко­вод­с­т­во во весь го­лос за­го­во­ри­ло о не­об­хо­ди­мос­ти ус­ко­рен­ной ин­дус­т­ри­али­за­ции стра­ны. И тут же встал на прак­ти­ке воп­рос о на­коп­ле­ни­ях.

Троцкисты ру­би­ли с пле­ча: эк­с­п­роп­ри­иро­вать крес­ть­ян­с­т­во, осу­щес­т­вить "пер­во­на­чаль­ное со­ци­алис­ти­чес­кое на­коп­ле­ние" и про­вес­ти мгно­вен­ную ин­дус­т­ри­али­за­цию. По­зи­ция троц­кис­тов бы­ла аб­со­лют­но неп­ри­ем­ле­ма. Бу­ду­чи ре­али­зо­ван­ной, она от­тол­к­ну­ла бы крес­ть­ян, а это 80% на­се­ле­ния.

Позиция "поз­д­не­го" Бу­ха­ри­на про­ти­во­по­лож­на. Да, рас­суж­дал он, для ин­дус­т­ри­али­за­ции не­об­хо­ди­мы на­коп­ле­ния. На­коп­ле­ния име­ют­ся у за­жи­точ­но­го крес­ть­яни­на, ку­ла­ка. Се­ред­няк ед­ва обес­пе­чи­ва­ет прос­тое вос­п­ро­из­вод­с­т­во, у бед­ня­ка вос­п­ро­из­вод­с­т­во от­ри­ца­тель­ное. Пе­ре­да­ча ку­лац­ких на­коп­ле­ний в каз­ну че­рез на­ло­ги воз­мож­на лишь в од­ном слу­чае - в слу­чае нор­маль­но­го рас­ши­рен­но­го вос­п­ро­из­вод­с­т­ва ку­лац­ко­го хо­зяй­с­т­ва. Ку­ла­ка нель­зя тро­гать, ведь он ис­точ­ник на­коп­ле­ний. Сам же ход ин­дус­т­ри­али­за­ции дол­жен осу­щес­т­в­лять­ся по клас­си­чес­кой схе­ме - от лег­кой про­мыш­лен­нос­ти к тя­же­лой, от про­из­вод­с­т­ва пред­ме­тов пот­реб­ле­ния к про­из­вод­с­т­ву средств про­из­вод­с­т­ва.

Но и по­зи­ция Бу­ха­ри­на ока­за­лась неп­ри­ем­ле­мой. Во-пер­вых, он не учи­ты­вал то­го, что бед­няц­ко-се­ред­няц­кая мас­са крес­ть­ян без вос­тор­га встре­ти­ла бы пер­с­пек­ти­ву нес­коль­ко де­ся­ти­ле­тий тру­дить­ся на ку­ла­ка. Во-вто­рых, он не учи­ты­вал по­ли­ти­чес­кую не­об­хо­ди­мость ус­ко­ре­ния про­цес­са ин­дус­т­ри­али­за­ции: стра­на не­ми­ну­емо дол­ж­на бы­ла стол­к­нуть­ся с ок­ру­же­ни­ем в во­ен­ной схват­ке.

Сталин выб­рал прос­той путь, прак­ти­чес­ки близ­кий к троц­кис­т­с­ко­му, тем бо­лее что так или ина­че ус­пел со­вер­шить кол­хо­зи­за­цию, фак­ти­чес­ки об­ма­нув крес­ть­ян в их ожи­да­ни­ях. Ду­ма­ет­ся, что од­на из при­чин это­го яв­ле­ния зак­лю­ча­ет­ся в том, что мно­гие де­яте­ли, не сог­лас­ные с ли­ни­ей Ста­ли­на, лег­ко от­с­ту­па­ли от сво­их взгля­дов, не смог­ли ор­га­ни­зо­вать оп­по­зи­цию и в за­па­ле иде­оло­ги­чес­кой борь­бы пре­да­ва­ли друг дру­га, пре­дос­тав­ляя Ста­ли­ну карт-бланш для бес­кон­т­роль­ных дей­с­т­вий.

Итак, по­ли­ти­ка ус­ко­рен­но­го прод­ви­же­ния по пу­ти ин­дус­т­ри­али­за­ции ста­ла пре­об­ла­да­ющей. Ор­га­ни­за­ция кол­хо­зов те­перь рас­смат­ри­ва­лась не как са­мос­то­ятель­ная за­да­ча, а как спо­соб вы­ка­чи­ва­ния средств из де­рев­ни. Рост про­мыш­лен­нос­ти, раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил не соп­ро­вож­да­лись фор­ми­ро­ва­ни­ем дей­с­т­ви­тель­но со­ци­алис­ти­чес­ких про­из­вод­с­т­вен­ных от­но­ше­ний. Уже не в пер­вый раз в Рос­сии про­из­во­ди­тель­ные си­лы не смог­ли по­лу­чить адек­ват­ную со­ци­аль­ную фор­му (как, нап­ри­мер, при Пет­ре I раз­ви­тие ма­ну­фак­тур­ной про­мыш­лен­нос­ти осу­щес­т­в­ля­лось на ба­зе ужес­то­че­ния кре­пос­т­ни­чес­т­ва). Ес­тес­т­вен­но, что ре­зуль­тат та­кой по­ли­ти­ки не мог быть ни дол­го­веч­ным, ни ста­биль­ным.