Гражданское право: учеб.: в 3-х томах 7 страница

*(585) Ср.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 655.

*(586) См.: Крашенинников Е. А. Разрешение условия // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 30-31.

*(587) См.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. Halbbd. 1. S. 310; Schwerdtner P. Anwartschaftsrechte // Juristische Ausbildung. 1980. S. 609.

*(588) См.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 655, 656.

*(589) См.: Kipp Th., Coing H. Erbrecht: ein Lehrbuch. 14 Aufl. Tubingen, 1990. S. 512; Lange H., Kuchinke K. Lehrbuch des Erbrechts. 4 Aufl. Munchen, 1995. S. 95.

*(590) См.: Heck Ph. GrundriB des Schuldrechts. Tubingen, 1929. S. 202; Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhaltnisse. 14 Aufl. Tubingen, 1954. S. 302; Keller M., Schobi Ch. Das schweizerische Schuldrecht. 2 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1985. Bd. 4. S. 56; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H.Op. cit. S. 409.

*(591) См.: Bassenge P. Kommentar zu § 929 // Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 41 Aufl. Munchen, 1982. S. 1036; Flume W. Op. cit. S. 703, 736; Westermann H. Op. cit. S. 294 ff.; Wieling H.J. Sachenrecht. 4 Aufl. Berlin; Heidelberg; New York, 2001. S. 243 ff.

*(592) Предписанияопередаче полных прав применяются к условным правам по аналогии, потому что условное требование не является каким-то требованием, а условное право собственности - каким-то правом собственности (см.: Larenz K., Wolf M.Op. cit. S. 962; Крашенинников Е.А. Разрешение условия. С. 31. Прим. 13).

*(593) В случае отчуждения ожидающим вещи как уже принадлежащей ему приобретатель согласно ст. 302 ГК может тотчас же стать ее собственником. Если это происходит, то истребование условно распорядившимся вещи у приобретателя становится невозможным.

*(594) См.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 2. S. 306, 307.

*(595) См.: Larenz K., Wolf M.Op. cit. S. 953.

*(596) Для обеспечения интереса цессионария в наступлении условия цедент может обязаться перед ним к совершению действия, посредством которого выполняется условие, или выдать цессионарию не подлежащее отмене полномочие на совершение этого действия (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 2. S. 316. Anm. 20).

*(597) См.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 658, 659.

*(598) Предписания закона о фингированном наступлении или отпадении условия не могут применяться к условию права (см.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 850; Egert H. Die Rechtsbedingung im System des burgerlichen Rechts. Berlin, 1974. S. 183 ff.).

*(599) См.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 659, 660.

*(600) См.: Becker H. Op. cit. S. 732; Flume W.Op. cit. S. 720, 721.

*(601) См.: Larenz K., Wolf M.Op. cit. S. 956.

*(602) См.: Becker H. Op. cit. S. 733; Ehrat F.Kommentar zu Art. 156 // Kommentar zum schweizerischen Privatrecht. Obligationenrecht I. Art. 1-529 OR. Herausgeber H. Honsell, N.P. Vogt, W. Wiegand. 2 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1996. S. 794.

*(603) См.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 855; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 954, 960.

*(604) Так как обратное приобретение отчуждателем права есть необходимое следствие наступления условия, требование или право собственности возвращается к прежнему управомоченному без того, чтобы требовался обратный договор уступки или договор о передаче вещи в собственность.

*(605) При условном обосновании длящегося обязательственного отношения (например, обязательства из договора имущественного найма) наступление условия не затрагивает существования возникших в промежуточное время требований (например, требований об уплате задолженной наемной платы).

*(606) См.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 2. S. 323.

*(607) СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3434.

*(608) См., напр.: Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве//Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. N 6. С. 420-430 и др.

*(609) В юридической литературе встречается и иная трактовка отношений представительства, согласно которой собственно представительством объявляется правоотношение между представляемым и третьим лицом, а отношение между представляемым и представителем рассматривается лишь как его предпосылка (см., напр.: Советское гражданское право / отв. ред. В.А. Рясенцев. В 2 ч. М., 1986. Ч. 1. С. 229-230 и др.).

*(610) См., напр.: Советское гражданское право / отв. ред. В.А. Рясенцев. В 2 ч. М., 1986. Ч. 1. С. 228 и др.

*(611) См., напр.: Советское гражданское право / отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. В 2 т. М., 1979. Т. 1. С. 207 и др.

*(612) Рясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве // Методические материалы ВЮЗИ. Вып. II. М., 1948. С. 7.

*(613) Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 201-203.

*(614) Более подр. обзор точек зрения см.: Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978; Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980.

*(615) Иная ситуация возникает тогда, когда третье лицо не знало и не должно было знать о том, что представитель заключил сделку не для себя, а для представляемого (например, когда последний никак в сделке не обозначен). В этом случае применяются правила о последствиях действий в чужом интересе без поручения (см. главу 50 ГК). В частности, дополнительным условием перехода к представляемому прав и обязанностей по заключенной в его интересах сделке служит отсутствие возражений против этого со стороны третьего лица (ст. 986 ГК). Об этом см. подробнее § 2 главы 49 настоящего учебника.

*(616) См.: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса российской Федерации" // Вестник ВАС. 2000. N 12. Отметим, что более корректно считать подобные сделки несостоявшимися.

*(617) См. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 73-74.

*(618) См. Елисейкин П.Ф.Правоохранительные нормы: понятие, виды, структура // Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977; Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту // там же; Ромовская З.В. Проблемы защиты в советском семейном праве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1987; Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль. 1998. С. 94; Гражданское право / под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М., 1998. Т. 1. С. 409 и др.

*(619) См.: Бутнев В.В.: К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989. С.10; Он же. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С.16.

*(620) Более точным, конечно, является утверждение, что предметом судебной защиты в данном случае является не право, а охраняемый законом интерес истца в восстановлении определенности субъективного права, который защищается судебной констатацией принадлежности спорного права истцу (об этом см.: Крашенинников Е.А., Мотовиловкер Е.Я. Установительное притязание как средство защиты охраняемого законом интереса // Проблемы защиты охраняемых законом интересов. Ярославль, 1980. С. 1 и др.).

*(621) Вопрос о возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, лежит в несколько иной плоскости.

*(622) См.: напр.: Гражданское право: учебник / под ред. Б.М. Гонгало, Т.И. Илларионовой, В.А. Плетнева. М., 1998. С. 252 (автор главы - М.Я. Кириллова); Советское гражданское право: учебник / под ред. В.А. Рясенцева. Ч. 1. М., 1986. С. 241 (автор главы - О.В. Бойков); Советское гражданское право: учебник / под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого. Ч. 1. Л., 1971. С. 208 (автор главы - Б.Б. Черепахин); Тархов В.А. Советское гражданское право: учебник. Ч. 1. Саратов, 1978. С. 91; Гражданское право: учебник / под ред. В.Ф. Чигира. Ч. 1. Минск, 2000. С. 513 (автор главы - В.В. Левый) и др.

*(623) См.: Терещенко Т.А. Понятие исковой давности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 10.

*(624) См.: Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. М., 1967. С. 8-10.

*(625) См.: Луць В.В. Сроки в гражданских правоотношениях // Правоведение. 1989. N 1. С. 40; Лантух В.В. Исковая давность в современном гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. С. 14-15.

*(626) Более подр. см.: Терещенко Т.А. Указ. соч. С. 11.

*(627) См., напр.: Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова. В 2 т. М., 1985. Т. 1. С. 274 и др.

*(628) Крашенниников Е.А. 1) Исковая давность в проекте Основ гражданского законодательства // Проблемы реализации и защиты субъективных гражданских прав в условиях перестройки. Владикавказ, 1992. С. 60; 2) Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 31.

*(629) О свободе как самостоятельном предмете защиты см.: Мурашко М.С. Судебная защита субъективных гражданских прав. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 12-13.

*(630) См., напр.: Советский гражданский процесс / отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. Л., 1984. С. 115; Советский гражданский процесс / отв. ред. К.И. Комиссаров, В.М. Семенов. М., 1978. С. 153 и др.

*(631) Понятие "право на иск", которым традиционно оперирует доктрина гражданского и гражданского процессуального права, подвергнуто развернутой критике со стороны Т.А. Терещенко. Главные доводы автора сводятся к тому, что в материально-правовой институт исковой давности неоправданно вносится процессуальная категория, которая к тому же наполняется самым разнообразным содержанием (см.: Терещенко Т.А. Исковая давность: проблемы переосмысления традиционного представления // Правоведение. 2006. N 3. С. 49-52). Хотя критика автором понятия "право на иск", от использования которого действующий ГК отказался, отчасти является справедливой, данное понятие все же является полезным. В частности, оно помогает понять разницу между процессуальным правом на обращение в суд, которое не подвергается действию исковой давности, и материальным правом на защиту, которое возникает в момент нарушения регулятивного права и подвергается погашающему воздействию исковой давности.

*(632) В известной мере такой подход разделяется высшими судебными инстанциями, подтверждением чему служит п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // Бюллетень ВС. 2002. N 1 (далее - постановление N 15/18).

*(633) Согласно ранее действовавшему законодательству суд обязан был применить исковую давность по собственной инициативе независимо от заявления сторон (ст. 82 ГК 1964 г.).

*(634) См., напр.: Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 322-330; Попов Б.В. Исковая давность. М., 1926. С. 4-6; Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961. С. 60-62; Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. С. 6-71 и др.

*(635) См.: Черепахин Б.Б.: 1) О начальном моменте течения исковой давности // Вестник ЛГУ. 1959. N 6. С. 119-121; 2) Исковая давность в новом советском гражданском законодательстве. С. 459. См. также: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность М., 1954. С. 175.

*(636) См.: Кириллова М.Я. Исковая давность. М., 1966. С. 88-89; Кириллова М.Я., Крашенинников П. В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. М., 2006.

*(637) См., напр.: Сарбаш С. Вопросы исковой давности. С. 26; Беджаше Л.К. Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 23 и др.

*(638) Подробнее об этом см.: Сергеев А.П. Начало течения исковой давности // Гражданское законодательство. Вып. 27 / под ред. А.Г. Диденко, Е.А. Беляневич. Алматы, 2007. С. 239-242.

*(639) См., напр.: Гражданское право / под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М., 1998. Т. 1. С. 472; Научно-практический комментарий к Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Для предпринимателей. М., 1999. С. 326; Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте. Практика применения. М., 2000. С. 49, 52 и др.

*(640) См., напр.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 89 (автор главы - О.С. Иоффе); Советское гражданское право / отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1986. Ч. 1. С. 256; Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / отв. ред. О.С. Иоффе, Е.А. Флейшиц. М., 1979. С. 120-121; Советское гражданское право / отв. ред. В.Ф. Маслов, А.А. Пушкин. Киев, 1983. Т. 1. С. 236; Гражданское право / отв. ред. А.Г. Калпин, А. И. Масляев. М., 1997. Ч. 1. С. 212-213 и др.

*(641) См., напр., постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 7 (в редакции от 21 декабря 1993 г.) "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" и от 18 ноября 1999 г. N 79 "О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г.N 7" /Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. 2-е изд. М., 2001. С. 768.

*(642) См., напр.: Гражданский процесс / отв. ред. К.С. Юдельсон. М., 1974. С. 125; Советский гражданский процесс / отв. ред. А.А. Добровольский. М., 1979. С. 83; Гражданский процесс / отв. ред. В.А. Мусин, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. М., 1999. С. 149 и др.

*(643) Иная позиция по данному вопросу отражена в постановлении N 15/18, которая в силу изложенных выше обстоятельств представляется ошибочной.

*(644) См., напр.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. C. 352-354; Советское гражданское право / отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко. В 2 ч. Л., 1982. Ч. 1. С. 207, 209 и др.

*(645) См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 252-253; Корнеев С. М. Право государственной собственности. М., 1964. С. 75.

*(646) Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С.223, 231; Кириллова М.Я. Исковая давность. М., 1966. С. 24-26; Советское гражданское право / отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Л., 1971. Т. 1. С. 221-222 и др. Если оставаться в рамках традиционного взгляда на субъективное гражданское право как на совокупность правомочий на собственные действия, возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц и возможность защиты в случае нарушения, данное мнение представляется наиболее убедительным, поскольку в наибольшей степени согласуется с правилами как действующего, так и прежнего законодательства.

*(647) В связи с этим следует согласиться с Т.А. Терещенко о некорректности применения исковой давности к одностороннему или договорному зачету (ст. 411 ГК), поскольку право на зачет является регулятивным (см.: Терещенко Т.А. Понятие исковой давности. С. 7).

*(648) См.: Крашенинников Е.А. Давность притязаний // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 10. Ярославль, 2003. С. 5-7.

*(649) См.: Терещенко Т.А. Исковая давность: проблема переосмысления традиционного представления. С. 59.

*(650) См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. Т. 1. СПб., 1911. С. 425. Древним происхождением разделения прав вещных и обязательственных, по мнению К.И. Скловского, объясняется как с трудом рационально улавливаемый, так и интуитивно подразумеваемый, бесспорный, характер этого деления (Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. 3-е изд. М., 2002. С. 116-117).

*(651) См.: Покровский И.А. История римского права / пер. с лат. А.Д. Рудокваса. СПб., 1999. С. 320.

*(652) См. подр.: Л. Солидоро Маруотти. "Абсолютная собственность" и "относительная собственность" в европейской правовой истории // Древнее право. 2004. N 2. С. 7-51.

*(653) См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М., 2004. С. 116-122. Следует отметить, что англосаксонская система права осталась в координатах концепции нескольких прав собственности, которые могут быть срочными и бессрочными, неограниченными и ограниченными, более "сильными" и относительно "слабыми" (см. подр.: Гражданское право: учебник. В 4 т. Т. 2 / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 3 (автор главы - Е.А. Суханов).

*(654) При этом сами отношения, формой которых выступают вещные права, по справедливому замечанию А.А. Иванова, не умирали ни на минуту. Они регулировались с помощью иных правовых средств: договора отчуждения дома с условием пожизненного содержания продавца, административных правил или оставались не урегулированными правом (Иванов А.А. Вещное право // Правоведение. 1992. N 1. С. 115).

*(655) Ведомости РФ. 1990. N 30. Ст. 416.

*(656) Следует согласиться с мнением одного из разработчиков ГК - С.А. Хохлова: "Гражданский кодекс как кодифицированный акт не только ликвидировал противоречия, существовавшие в законодательстве, но и заполнил, восполнил те пробелы, которые у нас были в сфере регулирования отношений собственности" (Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 385).

*(657) В этом смысле более удачно юридико-техническое построение подотрасли обязательственного права (ср.: разд. III ГК "Общая часть обязательственного права" и разд. IV ГК "Отдельные виды обязательств").

*(658) Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд. М., 2006. С. 392 (автор главы - Ю.К. Толстой).

*(659) См.: Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1900. С. 4.

*(660) Для субъектов ограниченных вещных прав формула немного иная: "эта вещь - у меня на законном основании". Тем не менее защита ограниченных вещных прав их субъектами не зависит от воли собственника; более того, эта защита может быть обращена и против самого собственника в случае нарушения им ограниченных вещных прав (ст. 305 ГК).

*(661) А.О. Рыбалов выделяет еще ряд последствий отнесения права к категории вещных, впрочем, не таких существенных. Так, во множестве международных договоров содержатся специальные правила о подсудности споров по поводу вещных прав. Кроме того, ст. 33 КТМ устанавливает необходимость регистрации вещных прав в Государственном судовом реестре или судовой книге. Подобная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (Рыбалов А.О. Ограниченные вещные права: проблемы определения // Закон. 2007. N 2).

*(662) Это методологическое замечание принадлежит Ю.К. Толстому (см.: Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. С. 394-395).

*(663) Эта точка зрения разделяется, в частности, М.И. Брагинским (Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. С. 113-130), Л.Г. Ефимовой (Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. N 10. С. 35-44) и С.Г. Певницким (Певницкий С.Г. Некоторые вопросы вещных прав на помещения в отечественном правопорядке // Нотариус. 2005. N 5).

*(664) СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400 (далее - Закон об ипотеке).

*(665) См.: Скловский К.И. Указ. соч. С. 428.

*(666) В этом смысле право собственности - это прежде всего "полнота прав" (Саватье Р.Теория обязательств: юридический и экономический очерк / пер. с франц. М., 1972. С. 90-91).

*(667) В частности, В.В. Байбак отстаивает необходимость законодательного конструирования абсолютного права кредитора на право требования, не причисляя его при этом к праву собственности (Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005. С. 55 и сл.). См. также: Рыбалов А.О. О новых попытках ревизии понятия права собственности // Вестник ВАС. 2005. N 10. С. 151-163.

*(668) См., напр.: Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. С. 113-130; Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. N 10. С. 35-44; Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. С. 395 (автор главы - Ю.К. Толстой).

*(669) Д.В. Мурзин, обосновывающий возможность владения правом (см.: Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М., 1998. С. 89), не учитывает, что субъект обязательственного права не оказывает никакого фактического воздействия в отношении требования. Критику понятия "владение правом" см. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005. С. 45-50.

*(670) См.: Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. - В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. С. 232.

*(671) Цит. по: Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России 11-20 вв. М., 1995. С. 197.

*(672) См.: Вылегжанин А.Н. К вопросу о применении международно-правовых норм о морских живых ресурсах // Вестник ВАС. 2002. N 2. С. 112, 114; Латыев А.Н. К вопросу об объектах вещных прав // Цивилистическая практика. 2003. N 2. С. 51; Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 311. Аналогичные требования к моменту обращения в собственность общедоступных вещей предъявляет и ст. 221 ГК. Здесь могут возразить, что в соответствии с законодательством такие природные ресурсы являются объектом государственной собственности - ст. 4 ФЗ "О животном мире" от 24 апреля 1995 г. (с изм. и доп.) (СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1462). Однако природа государственной собственности на указанные объекты основана на "остаточном" принципе (все, что не принадлежит на праве частной и муниципальной собственности, объявляется собственностью государственной) и имеет целью не столько осуществление вещно-правовых правомочий владения, пользования и распоряжения, сколько публично-правовую охрану окружающей среды.

*(673) Законодательство не содержит определения принадлежащих субъекту вещного права правомочий, отдавая, по-видимому, этот сложный вопрос на откуп науке гражданского права.

*(674) Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 149-150.

*(675) Так, использование земельных участков или жилых помещений в нарушение их целевого назначения может привести к прекращению права собственности на них (ст. 285, 293 ГК).

*(676) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 453 (автор комментария - А.В. Коновалов).

*(677) Скловский К. И. Указ. соч. С. 99.

*(678) См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 82.

*(679) См.: Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001. С. 18.

*(680) По сути, владение в таких случаях - мера должного (а не возможного) поведения, т.е. обязанность. См. подр.: Рыбалов А.О. Владение арендатора и хранителя // Арбитражные споры. 2005. N 2. С. 160-170.

*(681) Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник. М., 2003. С. 459.

*(682) Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001. С. 66.

*(683) Нередко употребляемое словосочетание "право следования" (иногда - "правомочие следования") представляется не вполне удачным, так как следование - это свойство, а не "право" права.

*(684) Такая точка зрения защищается и А.О. Рыбаловым (Рыбалов А.О. Ограниченные вещные права: проблемы определения // Закон. 2007.N 2. С. 115-124).

*(685) В качестве примера можно указать право залога, которому в силу прямого указания закона присущи как свойство следования (ст. 353 ГК), так и вещно-правовая защита (ст. 347 ГК).

*(686) Весьма труден вопрос, имеет ли данное предположение смысл, когда законодатель - по невнимательности или по умыслу - косвенно дает понять, что некоторые права не являются вещными. В частности, можно сделать вывод, что вещными правами expressis verbis не являются: из буквального толкования п. 3 ст. 53 Закона об ипотеке - аренда, наем, право членов семьи собственника жилого помещения; п. 1 ст. 4 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Однако оба эти перечня не вызывают доверия, потому что по крайней мере, противоречат ст. 292 ГК в части исключения из вещных прав права членов семьи собственника жилого помещения и ст. 274 ГК - в части исключения из вещных прав сервитута. Поэтому на них мы ориентироваться не будем.

*(687) См. противоположное мнение: Гражданское право: учебник. В 4 т. Т. 2 / отв. ред. Е.А. Суханов. С. 148 (автор главы - Е.А. Суханов); Кряжевских К.П. Указ. соч. С. 48.

*(688) См.: Гришаев С.П. Вещные права на жилые помещения по новому Жилищному кодексу РФ.

*(689) Этот аргумент выдвинут В.А. Беловым (Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник. М., 2003. С. 435) и Л.В. Щенниковой (Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 16).

*(690) Наоборот, ст. 8 ГК как раз используется для обоснования тезиса об открытости перечня вещных прав (см.: Чередникова М.В. Вещные права на рубеже веков // Государство и право на рубеже веков: материалы всероссийской конференции. М., 2001. С. 94).

*(691) По справедливому замечанию К.И. Скловского, причиной возможности появления не указанных в законе сделок является не просто свобода воли, а именно свобода самообременения собственной волей. Если сторона в договоре готова ограничить себя определенным образом, то это ограничение имеет силу, поскольку не затрагивает публичный порядок. Напротив, любое обременение других лиц, если они не изъявили на то воли, будет заведомо ничтожным (Скловский К.И. Указ. соч. С. 155).

*(692) О необходимости фиксирования в ГК лишь признаков вещных прав говорят А.А. Иванов (Иванов А.А. О системе изложения гражданского права. - В кн.: Преподавание гражданского права в современных условиях. Материалы конференции 23-26 марта 1999 г. СПб., 1999. С. 21) и Д.А. Формакидов (Формакидов Д.А. Вещное право проживания. СПб., 2006. С. 47). Однако, на наш взгляд, целесообразнее сместить теоретические споры об отнесении тех или иных прав к категории вещных со стадии правоприменения на более раннюю стадию - правотворчества. Как справедливо указывает В.П. Камышанский, "необходимо свести до минимума ситуации, когда собственнику навязывают третье лицо в качестве пользователя его же имущества в жестких правовых рамках, исключающих возможность договорных отношений между заинтересованными лицами" (Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 92).

*(693) В самом деле, "возникшая неопределенность, пожалуй, слишком большая жертва, в которой, скорее всего, будущий законодатель и не нуждается" (Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. 3-е изд. М., 2002. С. 436).

*(694) Предложение считать данный признак факультативным (Певницкий С.Г. Некоторые вопросы вещных прав на помещения в отечественном правопорядке // Нотариус. 2005. N 5) не имеет практического значения.

*(695) См.: Бабаев А.Б. Система вещных прав. М., 2006. С. 197.

*(696) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(697) См.: Астахова М.А. Объект субъективного гражданского права: понятие и признаки // Гражданское право. 2006. N 2.

*(698) В литературе обосновывается возможность существования еще одной категории абсолютного права - права кредитора на требование (Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005. С. 61 и сл.), которое также в любом случае отличается от вещного права по объекту.

*(699) Нельзя согласиться с мнением, что право собственности как разновидность вещного права образует подотрасль гражданского права (Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник. М., 2003. С. 478). Следуя индуктивному методу "от частного к общему", в таком случае вещное право пришлось бы признать отраслью права, что неправильно. Право собственности с точки зрения системы права - это крупнейший, важнейший, но все же институт вещного права, а не подотрасль гражданского права.

*(700) При этом отметим неизбежную дискуссионность данного перечня и наличие альтернативных точек зрения. Так, в гл. 24 учебника М.А. Мирошникова рассматривает залог, аренду и безвозмездное пользование имуществом как примеры обязательственных прав.

*(701) См. подр.: Рыбалов А.О. Владение арендатора и хранителя // Арбитражные споры. 2005. N 2.

*(702) По справедливому замечанию О.А. Омельченко, "эта категория исторически конкретна: каждая юридическая традиция, каждая правовая культура наполняет своим содержанием отвлеченное понятие собственности" (Омельченко О.А. Основы римского права. М., 1994. С. 161).