Гражданское право: учеб.: в 3-х томах 8 страница

*(703) См.: Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 21.

*(704) См.: Новицкий И.Б. Римское частное право. М., 1948. С. 78.

*(705) См.: Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1960. С. 92.

*(706) См.: Саидов А.Х. Право собственности в Республике Узбекистан // Журнал российского права. 2006. N 12.

*(707) Однако отсутствие ранее специального понятия, конечно, не означало отсутствие самого института собственности в России. Просто вместо слова "собственность" употреблялись описательные выражения: "моя, твоя земля", "моя купля", "купил впрок" и т.д. см.: Камышанский В.П. Указ. соч. С. 23.

*(708) См.: Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности / Пер. с франц. М., 1993. С. 232.

*(709) Недаром философы отмечают, что "лишь в собственности лицо выступает как разум" (Гегель Г.В. Философия права. Введение. М., 1990. С. 100). По первобытным представлениям, личная собственность была так же неразрывно связана с человеком, как и его тень, а захват вещей из внешнего мира, мира чужих богов и их присвоение, подчинение своему богу, являлось санкционированным поведением, приводившим к реализации человека, если вспомнить корень res, образующий слово "реализация" (см. подр.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. 3-е изд. М., 2002. С. 134, 139, 144).

*(710) См.: Экономическая теория: учебник / под ред. И.П. Николаевой. М., 1999. С. 445.

*(711) Словарь русского языка. М., 1959. Т. 3. С. 597.

*(712) См.: Камышанский В. П. Указ. соч. С. 11.

*(713) См.: Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства. Париж, 1926. С. 18; Егоров Н.Д. Вопросы правового опосредования отношений собственности // Труды по гражданскому праву / под ред. А.А. Иванова. М., 2003. С. 28-31.

*(714) Такая точка зрения высказана, в частности, В.П. Шкредовым и К.И. Скловским (Шкредов В.П. Экономика и право. М., 1990. С. 222; Скловский К.И. Указ. соч. С. 12).

*(715) В продолжение этого К.И. Скловский считает, что задача состоит в том, чтобы насущные проблемы собственности решались лучше, чем это было до сих пор, а для этого нужно больше думать, больше сомневаться. Отсутствие легальной дефиниции или ее краткость, по мнению ученого, как раз и способствуют этому (Скловский К. И. Указ. соч. С. 158).

*(716) Противоположное мнение о том, что право интеллектуальной собственности - это разновидность права собственности (Батяев А.А. Справочник собственника, или Институт собственности от начала и до конца), не учитывает ни вещно-правовой природы, ни содержания правомочий права собственности.

*(717) Термин "судьба", очевидно, является условным по отношению к вещи; однако использование этого слова в определении не имеет особых негативных последствий, поэтому нельзя согласиться с упреком в излишней описательности подобного определения (Бабаев А.Б. Система вещных прав. М., 2006. С. 259).

*(718) См.: Бабаев А.Б. Указ. соч. С. 261.

*(719) См.: Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд. М., 2006. С. 408 (автор главы - Ю.К. Толстой).

*(720) См.: Бабаев А.Б. Указ. соч. С. 260; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 453 (автор комментария - А. В. Коновалов).

*(721) В литературе имеет место критика понятия "свой интерес" применительно к праву собственности и иным вещным правам (Тархов В.А., Рыбаков В.А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. N 4). Указывается, что свой интерес присущ субъекту любого права, не обязательно вещного. Не оспаривая истинности данного положения, закрепленного сегодня в п. 1 ст. 9 ГК, уточним, что применительно к вещным правам свой интерес относится именно к владению, пользованию и распоряжению вещью, чего не встречается в правах обязательственных.

*(722) См.: Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 90, 97.

*(723) Например, земельным участком сельскохозяйственного назначения в течение трех лет (п. 3 ст. 6 ЗК).

*(724) См.: Камышанский В.П. Указ. соч. С. 87.

*(725) Не случайно в определении свободы, закрепленном на законодательном уровне в ст. 4 Декларации прав человека и гражданина (Франция, 1789 г.), установлено: "Свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому" // Конституции зарубежных государств: учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. М., 1997. С. 135).

*(726) Д.И. Мейер определял право собственности как "полнейшее, сравнительно с другими правами, господство лица над вещью" (Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 5).

*(727) Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 197.

*(728) Так, в соответствии с п. 2 ст. 14 Основного закона ФРГ "собственность обязывает. Ее использование должно служить общему благу" (Конституции зарубежных государств: учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. М., 1997. С. 159). См. также: Камышанский В.П. Указ. соч. С. 27-29; Борченко В.А. Право собственности в России // Нотариус. 2006. N 5.

*(729) Правда, право собственности может быть ограничено указанными актами в порядке, предусмотренном федеральным законом. Например, ограничения права собственности на транспортные средства (скажем, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. Однако данные ограничения санкционированы ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4873), применительно к запрещению эксплуатации - в ст. 19.

*(730) См. подр.: Ивачев И.Л. Ограничение права собственности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Юрист. 2006. N 5.

*(731) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского (автор комментария к ст. 209 ГК - К.И. Скловский). М., 2006.

*(732) Например, если по договору купли-продажи автомобиля покупатель обязался перед продавцом не перекрашивать машину в другой цвет (предположим, она имеет для продавца высокую неимущественную ценность как память) или не отчуждать ее никому в пределах данного города, то нарушение указанных обязанностей никак не колеблет право собственности покупателя. Тем более данные обязанности не лягут бременем и на третье лицо в случае приобретения им у покупателя этой машины (п. 3 ст. 308 ГК).

*(733) См.: Скловский К.И. О возможности ограничения права собственности договором // Хозяйство и право. 1999. N 5; Долинская В.В. Ограничения права собственности: понятие и виды // Закон. 2003. N 11; Савельев А. А. О некоторых вопросах законодательного закрепления ограничений права собственности // Юрист. 2006. N 8.

*(734) Наоборот, при прекращении права собственности без правопреемства ограниченное вещное право как вторичное, производное от права собственности прекращается (например, при находке).

*(735) Свойство эластичности по проекции присуще и ограниченным вещным правам - но лишь в отношении иных ограниченных вещных прав (например, вещь сдана субъектом права хозяйственного ведения в аренду, после чего арендатор передал ее в субаренду; прекращение ограниченного вещного права субарендатора повлечет восстановление ограниченного вещного права арендатора без особых действий с его стороны и со стороны собственника).

*(736) См.: Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 256-257.

*(737) См.: Рыбалов А.О. Ограниченные вещные права: проблемы определения // Закон. 2007. N 2. С. 115-124.

*(738) Примерами исключений из этого правила служат положения ст. 343, 616, 634, 644, 661, 678, 681, 891 ГК об обязанности залогодержателя (если он владеет имуществом), арендатора (если предусмотрено договором), нанимателя жилого помещения, хранителя по содержанию имущества.

*(739) В связи с этим утверждение В.А. Белова о том, что законных исключений из общего правила о бремени и рисках собственника сегодня не имеется (Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник. М., 2003. С. 482), представляется ошибочным.

*(740) См.: Аксененок Г.А. Право государственной собственности на землю в СССР. М., 1950. С. 196; Зинченко С.А. Государственная собственность в СССР: проблемы правового регулирования. Ростов н/Д, 1986. С. 59; Брагинский М. И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 74.

*(741) См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004 (автор комментария к ст. 209 ГК - В.П. Мозолин).

*(742) Их перечисление в разных вариантах можно найти у английского юриста А. Оноре (см.: Борченко В.А. Указ. соч. и у М.В. Власовой (Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. М., 2002. С. 42-43).

*(743) См.: Варадинов Н. Исследования об имущественных или вещественных правах по законам русским. Статья I. О праве собственности. СПб., 1855. С. 14-16.

*(744) См.: Камышанский В.П. Указ. соч. С. 41, 68.

*(745) См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник. М., 2003. С. 478.

*(746) См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: указ. соч. С. 125-126.

*(747) Если действительно то, что в русское законодательство триаду правомочий собственника внес М.М. Сперанский (см. об этом: Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе / отв. ред. В.П. Мозолин. М., 1986. С. 105; Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 21), то мы считаем этот факт удачным примером заимствования зарубежного опыта.

*(748) См.: Рыбаков В.А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России: методологические аспекты права собственности (научный очерк) / науч. ред. В.А. Тархов. М., 2004. С. 3; Клюкин Б.Д. Многообразие форм собственности на природные объекты // Право и экономика. 1998. N 1; Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 126-127.

*(749) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004 (автор комментария к ст. 212 ГК - В.П. Мозолин).

*(750) По замечанию В.П. Камышанского, появление "трехслойного пирога" на месте единого монолита государственной собственности поставило перед цивилистами немало проблем, требующих правового опосредования. Порядок приобретения и прекращения права собственности, вопросы управления и ответственности, защиты права собственности требуют дальнейшей научной проработки (Камышанский В.П. Указ. соч. С. 30).

*(751) См. также: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 164.

*(752) Из выступления С.А. Хохлова, одного из разработчиков ГК, можно понять, что это воспроизведение было в известной степени вынужденным: "... В Конституции сказано, что признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. И Кодекс должен только воспроизвести эту формулировку..." (Хохлов С. А. Выступление на первой сессии Государственной Думы 22 июля 1994 года // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 380).

*(753) Так, вызывает возражение стремление отдельных авторов под флагом восстановления "утраченного морального единства народа" создать некую форму "приватизированной собственности" (см.: В.И. Крусс. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву. Выступление на "круглом столе" // Государство и право. 1998. N 8. С. 62). Такие попытки направлены на ревизию права частной собственности, гарантированного Конституцией РФ.

*(754) См.: Гражданское право: учебник / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. Ч. 1. М., 2002. С. 272 (автор главы - Л.В. Санникова); Санникова Л.В. Основания и способы приобретения права собственности // Юридический мир. 2002. N 4. С. 30; Огнева Н. К вопросу об основаниях приобретения права собственности гражданами // Право и жизнь. 2005. N 12.

*(755) См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 485.

*(756) См.: Гражданское право: учебник. В 4 т. Т. 2 / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 38-39 (автор главы - Е.А. Суханов).

*(757) Именно такой подход разделялся О.С. Иоффе (Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 632-633).

*(758) Следует согласиться с Н.И. Огневой в том, что чем больше случаев приобретения права собственности может быть отнесено к производному правоприобретению, тем шире реализация свойства следования (Огнева Н.И. Теоретические и практические вопросы приобретения и прекращения права собственности гражданами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 13).

*(759) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997. С. 239.

*(760) См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник. М., 2003. С. 488.

*(761) См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. - В кн.: Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 311.

*(762) См.: Черепахин Б.Б. Первоначальные способы приобретения права собственности по действующему праву. - В кн.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 54.

*(763) Косвенное описание этой презумпции можно встретить у К.И. Скловского. Автор пишет, что если правилом является принадлежность каждой вещи ее собственнику, то приобретение права собственности на вещь не может выступать как изолированный акт, без учета того, что на данную вещь имелись права иного лица. Таким образом, акт приобретения права собственности подразумевает те или иные отношения с прежним собственником вещи и требует детального урегулирования (Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. Коммент. к ст. 218 ГК).

*(764) См.: Советское гражданское право: учебник / авт. колл.: Д.М. Генкин, С.Н. Братусь, Л.А. Лунц и др. Т. 1. М., 1950. С. 222.

*(765) См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 126-127; Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. - В кн.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. С. 313-315.

*(766) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. М., 1958. С. 283, 293. Одно время такой же позиции придерживался Е.А. Суханов (см., напр.: Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. N 6. С. 3), однако в своих последних работах ученый, по-видимому, изменил точку зрения в пользу критерия правопреемства (Гражданское право: учебник. В 4 т. Т. 2 / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 37).

*(767) В данной главе мы остановимся на наиболее типичных основаниях приобретения права собственности. Вне рассмотрения останутся такие способы, как приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя, в порядке наследования, в ходе выкупа земельного участка, реорганизации и ликвидации юридического лица, приобретение права собственности членом кооператива при полной выплате паевого взноса. Они составляют предмет специального изучения в других главах учебника либо в рамках иных учебных дисциплин.

*(768) Например, приобретение трофеев, контрибуций, репараций, имеющее собственное, скорее международное и к тому же публично-правовое, регулирование. См. подр.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник. М., 2003. С. 487.

*(769) Сюда, по-видимому, следует включить такие традиционные для римского и российского дореволюционного права основания приобретения права собственности, как смешение, соединение и приращение вещей. Мы не будем останавливаться на этих вопросах, которые, хотя и являются актуальными, но требуют отдельного внимания.

*(770) См.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. Коммент. к ст. 218 ГК.

*(771) См. подр.: Алексеев В. А. Сделки с недвижимостью. М., 2005. С. 37-38.

*(772) В процессе создания должен появиться новый объект материального мира. В литературе справедливо отмечается, что критерии новизны определить исчерпывающим образом невозможно. Это может быть новизна химическая или физическая, если речь идет об изменении химической структуры или физического состояния (например, новый сплав металлов). Новизна может определяться особенностями хозяйственного использования, когда физическая природа претерпевает (изготовление из металла детали или механизма) или не претерпевает (распил бревна на дрова) существенного изменения (Гражданское право. Часть первая: учебник / под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М., 2005 (автор параграфа - А. А. Рябов).

*(773) СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 39.

*(774) На практике вопрос о начальном моменте появления недвижимой вещи остается открытым. В литературе обоснованно предлагается считать таким моментом момент, когда на строительной площадке начались действия, приведшие к такому изменению этого участка, которое становится для него неотделимым без существенного ущерба для назначения планируемого объекта. Можно предположить, что с того момента, когда забита в соответствии с проектом хотя бы одна свая, объект может быть признан объектом недвижимости в качестве объекта незавершенного строительства. Разумеется, можно и нужно в нормативных актах установить некий минимум изменений земельного участка для признания наличия на нем появившегося объекта недвижимости (Алексеев В.А. Указ. соч. С. 78).

*(775) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(776) В соответствии с редакцией ст. 25 Закона, действовавшей до 1 января 2005 г., право на объект незавершенного строительства регистрировалось только "в случае необходимости совершения сделки" с этим объектом. Сегодня это ограничение, как видим, снято.

*(777) Вообще понятие "переработка", конечно, более широкое, так как подразумевает любое изменение форм и характеристик вещей, в том числе недвижимых.

*(778) Степень существенности превышения стоимости является оценочным понятием и определяется соглашением сторон либо, в случае его недостижения, - судом.

*(779) Однако важно, чтобы добросовестное, открытое и непрерывное владение материалами продолжалось менее пяти лет; иначе владелец приобретает право собственности на них в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК), что исключает применение ст. 220 ГК.

*(780) Для незначительного круга специальных субъектов (государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, органов государственной власти и местного самоуправления) установлена возможность приобретения земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 1 ст. 20 ЗК).

*(781) Ершов Ю. Проблемы статуса самовольных построек // ЭЖ-Юрист. 2006. N 43.

*(782) СЗ РФ. 2006. N 27. Ст. 2881.

*(783) Обстоятельное исследование сбора общедоступных вещей как первоначального основания приобретения права собственности содержится в известной работе: Черепахин Б.Б. Первоначальные способы приобретения права собственности по действующему праву. - В кн.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 53-92.

*(784) Хотя, как верно замечает Е.А. Суханов, остается непонятным, какие вещные права могут быть установлены на эти объекты в период их нахождения в естественном состоянии (Гражданское право: учебник. В 4 т. Т. 2 / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 43).

*(785) СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. I). Ст. 5270.

*(786) Ведомости РФ. 1992. N 16. Ст. 834.

*(787) См. подр.: Сергеев А.П. Правовой режим бесхозяйного и бесхозяйственно содержимого имущества. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1982; Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000. С. 173-191.

*(788) Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 июня 1925 г. "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество" // Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР. М., 1927. С. 114.

*(789) Традиционное правило, известное еще римскому праву, таково: "ничья вещь переходит к первому, кто захватил ее". В порядке исключения сегодня продолжает сохраняться презумпция права государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (п. 2 ст. 214 ГК).

*(790) Черты очевидного отсутствия у собственника желания сохранять вещь в своей хозяйственной сфере определяются с учетом состояния вещи, обще принятого уровня заботы о вещах данного вида, места нахождения вещи и т.п. (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 483 (автор комментария - А.В. Коновалов). Например, автомобиль, оставленный собственником в месте, не предназначенном для парковки (например, при поломке), вряд ли можно считать брошенной вещью. Другое дело, если он находится на свалке, в куче металлолома.

*(791) См.: Аккуратов И.Ю. Признание права собственности на бесхозяйное имущество по ГПК и АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 1.

*(792) Заявление должно быть сделано, по-видимому, в тот орган местного самоуправления, на территории которого произошла пропажа. Однако вещь может быть найдена в другом месте. Кроме того, лицо, потерявшее вещь, может не знать, где точно произошла пропажа. Поэтому заявление, сделанное и в иной орган местного самоуправления, равно как и в несколько органов, следует считать надлежащим. В то же время, если такое заявление сделано явно неразумно и недобросовестно (например, в отдаленном регионе, где явно не могло быть никаких сведений о находке), предметом обсуждения может стать вопрос об отказе в защите права по мотивам п. 3 ст. 10 ГК (Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. Коммент. к ст. 227-229).

*(793) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

*(794) Вопрос о реальности тех "бонусов", которые полагаются нашедшему вещь в случае выполнения им указанных формальностей, является дискуссионным. Так, видный исследователь проблематики вещных прав Л.В. Щенникова приводит пример из собственной жизни: "...Я не нашла, а оставила в кресле самолета золотые серьги и цепочку, сменив их во время полета на бижутерию. Конечно, после посадки я обратилась с просьбой поискать утерянные вещи, на что работники компании вежливо ответили, что такого рода находок у них нет, вот если бы речь шла о неполученном багаже - шансы бы были... Если вещь найдена на транспорте, гласит ст. 227 ГК, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца транспорта, и тот приобретает права и обязанности лица, нашедшего вещь. Что касается самого нашедшего, проявившего честность и добросовестность, то он не только не сможет по истечении шестимесячного срока стать собственником вещи или получить вознаграждение за добродетель, но даже не вправе рассчитывать на "спасибо" объявившегося хозяина и моральное удовлетворение от его радости" (Щенникова Л.В. Судебная практика по делам о находке // Законодательство. 2003. N 7. С. 16-21).

*(795) На память приходят персонажи известной комедии "Раз на раз не приходится" (реж. А. Габриэлян), обнаружившие клад в стене сносимого дома и на протяжении всего фильма не вполне добросовестно, хотя и со смекалкой искавшие пути его утаивания от советского государства.

*(796) Иная точка зрения К.И. Скловского и М.Г. Масевич (о том, что предметы, имеющие научную, культурную ценность, а также фамильные ценности, кладом не являются) представляется спорной (Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000. С. 180; Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. Коммент. к ст. 233 ГК). Во всяком случае, п. 2 ст. 233 ГК прямо допускает, что клад может содержать вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры.

*(797) Основания для этого вывода дает и ст. 233 ГК, употребляющая выражение "ценные предметы", не характерное для описания недвижимых вещей.

*(798) Ведомости РФ. 1978. N 51. Ст. 1387.

*(799) СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2519.

*(800) СЗ РФ. 2003. N 38. Ст. 3668.

*(801) См. подр.: Блинков О.Е. Приобретение муниципальными образованиями права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. N 5.

*(802) Кассо Л. А. Русское поземельное право. М., 1906. С. 123.

*(803) См. подр. об истории понятия приобретательной давности: Вильнянский С.И. Нужна ли нам приобретательная давность? // Правоведение. 1960. N 3. С. 123-126; Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. N 3. С. 23 и сл.; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. 3-е изд. М., 2002. С. 238-270.

*(804) См.: п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"//Вестник ВАС. 1998. N 10.

*(805) Иного мнения придерживается Ю.К. Толстой: "Приобрести право собственности по давности владения может как физическое, так и юридическое лицо, а также Российская Федерация, субъект Федерации или муниципальное образование" (Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд. М., 2006. С. 426). Аргументация этого тезиса состоит, видимо, в ссылке на п. 2 ст. 124 ГК, согласно которому к Российской Федерации и, ее субъектам, муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Такая точка зрения имеет под собой основания, однако, на наш взгляд, все же правильнее полагать, что прямого указание в ст. 234 ГК граждан и юридических лиц - наряду с термином "лицо" - скорее похоже на квалифицированное умолчание законодателя относительно прочих субъектов гражданского права. Считаем, что норма о приобретательной давности на публично-правовые образования не распространяется.

*(806) См.: п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

*(807) Например, возникает вопрос о добросовестности завладения вещью лицом, обнаружившим бесхозяйное движимое имущество, но не совершившим необходимых в порядке ст. 227 ГК действий (сообщение в милицию или органы местного самоуправления). Если лицо оставит вещь у себя и будет владеть ею как своей собственной, то приобретает ли оно по истечении указанных в ст. 234 ГК сроков право собственности? Полагаем, что нет, так как при приобретении вещи во владение были нарушены императивные нормы ГК, незнание которых не делает владельца добросовестным.

*(808) См.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. Коммент. к ст. 234 ГК.

*(809) Гражданское право: учебник. В 4 т. Т. 2 / отв. ред. Е.А. Суханов. С. 44 (автор главы - Е.А. Суханов). В частности, владелец, который знает или должен знать, что владение возникло в результате преступления или административного правонарушения, не может рассматриваться как добросовестный.

*(810) Противоположное мнение выражает А.В. Коновалов, считающий, что ст. 234 ГК требует добросовестности на протяжении всего периода давностного владения. На его взгляд, далеко не всякое получение давностным владельцем сведений о чьих-либо претензиях на имущество будет означать немедленную утрату им добросовестности. Если суд откажет в удовлетворении таких требований, добросовестность владельца не может считаться поколебленной. Если же суд подтвердит обоснованность таких требований, давностное владение будет прекращено как таковое (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 494). Однако отказ в удовлетворении указанных требований может быть обоснован, например, обращением в суд ненадлежащего лица. Решение суда в таком случае не препятствует обращению в суд надлежащего лица; в то же время владелец, ознакомившись с доводами предшествующего заявителя по существу, может самостоятельно осознать незаконность завладения вещью.

*(811) В постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 г. N 12-П по делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" (СЗ РФ. 1999. N 30. Ст. 3989) указано, что многие перемещенные культурные ценности находились в закрытых фондах музеев и других учреждений, что не отвечает требованиям закона о добросовестном, открытом владении для приобретения права собственности на бесхозяйные вещи. Однако квалификация хранения культурных ценностей в закрытых фондах как нарушения принципа открытости владения спорна. Общеизвестно, что, например, в российских музеях большинство экспонатов скрыто от глаз посетителей ввиду элементарной нехватки площадей.