Гражданское право: учеб.: в 3-х томах 5 страница

*(393) Содержание понятий противоправности, вреда и причинно-следственной связи в отношении публичных образований не имеет специфики, поэтому отдельно в главе не рассматривается (подр. см. гл. 30 учебника).

*(394) Подр. о понятии казны см. гл. 22 учебника.

*(395) В силу принципа самостоятельной ответственности при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23).

*(396) Вестник ВАС. 1996. N 9 (далее - постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).

*(397) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(398) См. подр.: постановление Верховного Суда РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 // Ведомости РФ. 1992. N 3. Ст. 89.

*(399) Например, ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Из этого следует, что взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23).

*(400) Сделанный вывод находит подтверждение в судебной практике. По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 БК, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам (абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23).

*(401) Соответственно, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение этого трехмесячного срока (абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23).

*(402) Необходимо учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется ст. 161, гл. 24.1 БК, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (абз. 9 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21).

*(403) Несмотря на отсутствие в ГК прямого указания на это, представляется, что подобного рода особенности несения ответственности в отношениях, осложненных иностранным элементом, могут быть установлены законом и для муниципальных образований.

*(404) Кроме того, фактически из-за несоответствия бюджетного законодательства гражданскому подобный иммунитет установлен и во внутренних отношениях.

*(405) См. также: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс / Курс международного частного права. В 3 т. М., 2002. С. 856-861.

*(406) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 18.

*(407) См., напр.: ст. 8, 9 Типового соглашения, утвержденного постановлением Правительства РФ "О заключении соглашений между Правительством Российской Федерации и Правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений" от 9 июня 2001 г. N 456 // СЗ РФ. 2001. N 25. Ст. 2578.

*(408) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(409) См., напр.: ст. 17 Закона РФ "О космической деятельности" от 20 августа 1993 г. // РГ. 1993. 6 окт.; СЗ РФ. 1996. N 50. Ст. 5609; ст. 33, 41 Воздушного кодекса РФ от 19 марта 1997 г. // СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1383 и др.

*(410) См., напр.: Правила регистрации судов, эксплуатируемых на внутренних судоходных путях РФ, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 5 марта 1993 г. N 18 // Российские вести. 1993. N 57 и др.

*(411) Регистрация воздушных, морских и речных судов, космических объектов и некоторых других тесно связанных с ними объектов (например, аэродромов и аэропортов) осуществляется в специальных государственных реестрах, ведущихся по каждому виду объектов.

*(412) Данное положение Закона не следует, однако, абсолютизировать, так как обязательной государственной регистрации подлежат права на то недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Закона. Права на недвижимое имущество, возникшие ранее, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

*(413) См., напр., Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" от 12 декабря 2003 г. (в ред. от 29 июня 2004 г.) // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859; 2004. N 27. Ст. 2711; Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 26 марта 1998 г. (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1463.

*(414) Карась И.З. Экономический и правовой режим информационных ресурсов // Право и информатика / под ред. Е.А. Суханова. М., 1990. С. 40.

*(415) Едва ли перечень объектов гражданских прав, содержащийся в ст. 128 ГК, может рассматриваться как исчерпывающий; скорее он указывает на наиболее распространенные их объекты. Такой подход в большей степени соответствует таким принципам гражданского права, как принципы дозволительной направленности гражданско-правового регулирования и свободы договора.

*(416) Давыдова Г.Н. Юридическая процедура в гражданском праве. Общая характеристика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 7.

*(417) Одним из результатов длительного игнорирования организационных отношений является неразработанность доктриной гражданского права вопросов о юридической природе актов органов управления хозяйственных обществ, в частности о возможности применения к ним норм о сделках и недействительных сделках.

*(418) См.: Brunner H. Die Wertpapiere // Handbuch des deutschen Handels-, See- und Wechselrechts. Herausgegeben von Dr. W. Endemann. Leipzig, 1882. Bd. 2. S. 147.

*(419) См.: Baumbach A., Hefermehl W. Wechselgesetz und Scheckgesetz mit Nebengesetzen und einer Einfuhrung in das Wertpapierrecht. 21 Aufl. Munchen, 1999. S. 3.

*(420) См.: Schwerin C.F.Wechsel- und Scheckrecht einschlieBlich der Grundbegriffe des Wertpapierrechts. 2 Aufl. Berlin und Leipzig, 1934. S. 11.

*(421) В абз. 3 п. 1 и п. 2 ст. 149 ГК говорится об "операциях с бездокументарными ценными бумагами". Из п. 2 этой статьи явствует, что под такими операциями понимаются сделки, совершаемые в отношении прав, фиксация которых произведена в бездокументарной форме. Нетрудно, однако, видеть, что указанные сделки не являются сделками (операциями), совершаемыми в отношении "бездокументарных ценных бумаг", т.е. бездокументарной формы фиксации соответствующих прав. Невозможность совершения сделок с "без документарными ценными бумагами" свидетельствует о том, что правовая фигура "бездокументарных ценных бумаг" не имеет никакого практического значения.

*(422) См.: Rehfeldt B., Zollner W. Wertpapierrecht: ein Studienbuch. 12 Aufl. Munchen, 1978. S. 6, 13-14; Meier-Hayoz A., von der Crone H.C. Wertpapierrecht. 1 Aufl. Bern, 1985. S. 297, 298.

*(423) См.: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1927. С. 24-27; Крашенинников Е.А. Именная акция как ценная бумага // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1995. Вып. 2. С. 6-8. Следует признать ошибочным утверждение Е.А. Суханова, будто ректа-бумаги не являются ценными бумагами с точки зрения действующего российского ГК (см.: Гражданское право / под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2004. Т. 1. С. 423. Прим. 1).

*(424) Из того обстоятельства, что предъявительская бумага легитимирует любого, кто может предъявить бумагу обязанному лицу, было бы неправильно вслед за Е.А. Сухановым делать вывод, что "любой ее владелец признается управомоченным лицом" (Гражданское право / под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. 1. С. 422-423). Субъектом права из предъявительской бумаги является не "любой ее владелец", а собственник бумаги. Лицо, незаконно завладевшее бумагой, не становится ни собственником бумаги, ни носителем удостоверенного ею права, хотя и может реализовать его, предъявив бумагу должнику (см.: Locher E. Das Recht der Wertpapiere. Tubingen, 1947. S. 20; Hueck A., Canaris C.-W. Recht der Wertpapiere. 12 Aufl. Munchen, 1986. S. 24; Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995. С. 26-27, 77-78; Чуваков В.Б. К проблеме классификации ценных бумаг // Кодекс-info. 2001. N 2. С. 19. Прим. 2).

*(425) См.: Brunner H. Op. cit. S. 168.

*(426) Публичная достоверность бумаги имеет значение лишь в отношении лица, добросовестно приобретшего бумагу у предыдущего владельца. Действие публичной достоверности и обусловленного ею начала ограничения возражений не распространяется на первоначального, а также на недобросовестного приобретателя бумаги.

*(427) См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 31, 32; Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. С. 20-23.

*(428) См.: Hueck A., Canaris C.-W. Op. cit. S. 26, 27.

*(429) Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1914. Bd. 2. Halfte 1. S. 45; Крашенинников Е.А. Индоссамент и договор о передаче векселя // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2002. Вып. 9. С. 71. Прим. 16.

*(430) Абзац 2 п. 3 ст. 146 ГК предписывает: "Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на... индоссата". Это предписание страдает недостатками двоякого рода. Во-первых, при передаче ордерной ценной бумаги посредством индоссамента удостоверенное бумагой право не переносится на индоссата, а возникает в его лице вновь в силу приобретения им права собственности на бумагу. Во-вторых, для того чтобы индоссат стал собственником ордерной бумаги и, как следствие этого, управомоченным по бумаге лицом, одного лишь совершения индоссамента недостаточно: помимо индоссамента требуются соглашение о переходе права собственности на бумагу и передача бумаги приобретателю, которые образуют договор о передаче бумаги в собственность.

*(431) Ribi H. Von der Ubertragung der Wertpapiere. Aarau, 1959. S. 141-142; Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. С. 75.

*(432) В абз. 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании по векселю лишь при наличии специальной доверенности индоссанта, предоставляющей ему право на осуществление таких процессуальных действий от имени доверителя (индоссанта)". Однако это утверждение ошибочно. Для ведения процесса препоручительный индоссат не нуждается в каком-то особом полномочии. Выданное ему препоручительным индоссантом полномочие на получение вексельной суммы покрывает также иск о взыскании по векселю и исполнительное производство (см.: Stranz M. Wechselgesetz. Kommentar. 14 Aufl. Berlin, 1952. S. 142; Bulow P. Wechselgesetz. Scheckgesetz. Allgemeine Geschaftsbedingungen. 2 Aufl. Heidelberg, 1995. S. 218; Крашенинников Е.А. Препоручительный индоссамент // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2000. Вып. 7. С. 7, 8; Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. Ярославль, 2002. С. 67. Прим. 30).

*(433) См., напр.: Гражданское право / под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. 1. С. 423 (автор главы - Е. А. Суханов).

*(434) Brunner H. Op. cit. S. 178 ff.; Locher E. Op. cit. S. 25; Rehfeldt B., Zollner W. Op. cit. S. 9, 10; Baumbach A., Hefermehl W.Op. cit. S. 30.

*(435) Придерживаясь взгляда Е.А. Суханова на передачу именных ценных бумаг, пришлось бы признать: 1) что приобретатель удостоверенного такой бумагой права приобретает его в том виде, в каком оно принадлежало прежнему кредитору по бумаге (ст. 384 ГК), хотя в силу публичной достоверности этой бумаги ему причитается право, независимое от права его предшественника; 2) что обязанное по такой бумаге лицо может противопоставить требованию добросовестного приобретателя бумаги возражения из личности его предшественника (ст. 386 ГК), заявление которых исключается связанным с публичной достоверностью именной ценной бумаги началом ограничения возражений.

*(436) См.: Крашенинников Е.А. Правовая природа ректа-бумаг // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1996. Вып. 3. С. 10.

*(437) См.: Rehfeldt B., Zollner W. Op. cit. S. 10; Gursky K.-H. Wertpapierrecht. Heidelberg, 1989. S. 14.

*(438) См.: Schwerin C.F. Op. cit. S. 48; Locher E. Op. cit. S. 47, 48; Baumbach A., Hefermehl W.Op. cit. S. 265, 266; Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. С. 82, 83.

*(439) К ректа-бумагам ст. 148 ГК может применяться по аналогии.

*(440) Крашенинников Е.А. Презентационная природа векселя и вызывное производство // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 72; Трегубенко Е.Ю. Амортизация ордерных ценных бумаг // Сборник статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С. 103.

*(441) Jacobi E. Grundrib des Rechts der Wertpapiere im allgemeinen. 3 Aufl. Leipzig, 1928. S. 88 mit Anm. 2.

*(442) Baumbach A., Hefermehl W.Op. cit. S. 423.

*(443) См.: Крашенинников Е.А. О недостатках ст. 294 ГПК РФ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. N 2. СПб., 2004. С. 68, 69.

*(444) См.: Ulmer E. Das Recht der Wertpapiere. Stuttgart und Berlin, 1938. S. 92.

*(445) См.: Hueck A., Canaris C.-W. Op. cit. S. 162; Gursky K.-H. Op. cit. S. 5.

*(446) См.: Leonhard F. Allgemeines Schuldrecht des BGB. Munchen und Leipzig, 1929. S. 680, 681; Siber H. Schuldrecht. Leipzig, 1931. S. 144; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. Munchen, 1987. Bd. 1. S. 576; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil: ein Studienbuch. 10 Aufl. Munchen, 1998. S. 344.

*(447) См., напр.: Гражданское право. В 4 т./ отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. 2-е изд. М., 2004. С. 723-727 (автор главы - А.Е. Шерстобитов); Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994. С. 4-27; Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан. М., 2000. С. 8-22; Дробышевская Т.В. Личные неимущественные права граждан и их гражданско-правовая защита. Красноярск, 2004. С. 22-41.

*(448) См., напр.: Гражданское право: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 299-323 (автор главы - Е.А. Суханов).

*(449) Достаточно распространенным является подход, в соответствии с которым вместо определения конкретных нематериальных благ приводится их перечень (см., напр.: Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / под общей ред. О.Н. Садикова. М., 1998. С. 281, 282.

*(450) См., напр.: Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2000. С. 43.

*(451) См., напр.: Малеина М.Н. Указ. соч. С. 15, 16.

*(452) Более предпочтительно именовать данные блага "личными неимущественными", поскольку этот термин позволяет лучше отразить их особенности. Однако, учитывая позицию законодателя, мы будем придерживаться традиционного термина.

*(453) В литературе предлагаются и иные определения нематериальных благ. Например, под последними понимаются такие блага и свободы, которые не имеют экономического содержания, неотделимы от личности и признаны действующим законодательством (Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. 6-е изд. М., 2002. С. 378 (автор главы - Т.А. Фаддеева)). В целом с подобным определением можно согласиться. Тем не менее оно представляется недостаточно полным, поскольку, во-первых, не раскрывает самого понятия "блага" (а также понятия "свободы") и, во-вторых, не отражает целевую направленность нематериальных благ.

*(454) См., напр.: Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С. 117, 118; Голубев К.И., Нарижний С.В. Указ. соч. С. 52.

*(455) См. подр.: Малеина М.Н. Указ. соч. С. 14.

Иногда данный методологический недостаток исследования нематериальных благ пытаются нивелировать разделением всех нематериальных благ на два уровня, к первому из которых непосредственно относят нематериальные блага (принадлежащие от рождения), а ко второму - личные неимущественные права на них (возникающие в силу закона) (см., напр.: Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. С. 379 (автор главы - Т.А. Фаддеева)).

*(456) Аналогичным образом решается вопрос о соотношении нематериальных благ и охраняемых законом интересов, т.е. признанных законом интересов, которые не являются элементом субъективного гражданского права и не входят в его содержание, представляя собой самостоятельный вид "юридической дозволенности".

*(457) См. Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. С. 378 (автор главы - Т.А. Фаддеева)).

*(458) См. Черноморец А.Е. Свобода как гражданско-правовая категория // Юрист. 2003. N 11. С. 7-13.

*(459) Ср.: "Права и свободы практически невозможно отделить друг от друга, фактически это одно и то же - любое право означает одновременно и свободу его осуществления, а любая свобода непременно включает в себя право действовать либо не действовать определенным образом" (Комментарий к Конституции РФ (постатейный) / под общ. ред. Э.П. Григониса. СПб., 2003. С. 31, 32 (автор главы - Э.П. Григонис)). Примечательно, что практически во всех специальных изданиях понятие свободы раскрывается через право. Ср.: "Основные права и свободы... - конституционные права" (Конституция РФ: Комментарий / под общ. ред. Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова, Б.Н. Топорнина. М., 1994. С. 123 (авторы главы - В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева).

*(460) См., напр.: Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 1. С. 382 (автор главы - Т.А. Фаддеева).

*(461) Помимо этого, в науке предлагалось исходить из концепции так называемого единого духовного права (блага) личности ввиду объективной невозможности исчерпать всех проявлений индивидуальности личности (см., например: Аскназий С.И. Основные вопросы Гражданского кодекса СССР в свете решений XVIII съезда ВКП (б)) // Советская юстиция. 1939. N 14. С. 38; Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран. М., 1941. С. 67, 72. В целом подобный подход также заслуживает внимания, поскольку создает основу для открытого перечня нематериальных благ и тем самым для охраны тех нематериальных благ, которые прямо в законе не перечислены. Вместе с тем с точки зрения установления видов конкретных не материальных благ указания на единое духовное право (благо) не достаточно.

*(462) Рясенцев В.А. Неимущественный интерес в советском гражданском праве // Учен. зап. Моск. юрид. ин-та. Вып. 1. М., 1939. С. 26-27. В целом сходной классификации придерживается З.В. Ромовская, с той лишь разницей, что вместо прав, неотделимых от человеческой личности, выделяет личные не имущественные права (блага), обеспечивающие личную свободу (неприкосновенность личности, жилища, телесную неприкосновенность, избрание рода занятий и места жительства, свободу совести и т.д.) (Ромовская З.В. Личные неимущественные права граждан СССР: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1968. С. 29-30).

*(463) Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, 1980. С. 128.

*(464) Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 129-135.

*(465) Гражданское право: учебник / под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. Ч. 1. М., 1998. С. 174-185 (автор главы - Л.О. Красавчикова); Красавчикова Л. О. Указ. соч. С. 67-71.

*(466) Малеина М.Н. Указ. соч. С. 21, 22.

*(467) Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. С. 382 (автор главы - Т. А. Фаддеева).

*(468) Анализ различных классификаций см.: Красавчикова Л.О. Указ. соч. С. 53-76; Малеина М.Н. Указ. соч. С. 19-22.

*(469) Дробышевская Т.В. Указ. соч. С. 31.

*(470) Подр. о понятии и способах защиты см. гл. 17 учебника.

*(471) Более подр. о способах защиты других нематериальных благ см.: Малеина М.Н. Указ. Соч. С. 39-56. Условия компенсации морального вреда рассматриваются в гл. 30 учебника. В данной главе этот вопрос затрагивается лишь постольку, поскольку он связан с вопросами защиты чести, достоинства и деловой репутации.

*(472) См., напр.: Сергеев А.П. Право на защиту репутации. Л., 1989. С. 3-4; Гражданское право: учебник / под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 733 (автор главы - О.А. Дюжева); Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. С. 383-384 (автор главы - Т.А. Фаддеева). Причем считается, что честь и достоинство характеризуют только физических лиц, в то время как репутация - и физических, и юридических лиц.

*(473) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 390 (автор комментария - Г.М. Резник).

*(474) По мнению Верховного Суда РФ, предусмотренные ст. 23, 46 Конституции РФ, ст. 152 ГК права на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации признаются необходимым ограничением злоупотребления свободой слова и массовой информации (абз. 4 Преамбулы, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень ВС. 2005. N 4 (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3)).

*(475) Сергеев А.П. Указ. соч. С. 4.

*(476) Там же. С. 7.

*(477) См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 391 (автор комментария - Г.М. Резник).

С учетом этого, по мнению судебных инстанций, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК) (абз. 4 п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 3).

*(478) Другое дело, если такое оценочное суждение высказано в неприличной форме (например, посредством использования ненормативной лексики). В этом случае, при наличии признаков состава преступления, честь и достоинство могут быть защищены посредством привлечения к уголовной ответственности за оскорбление (ст. 130 УК). Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (Ведомости РФ.1992. N 7. Ст. 300; далее - Закон о средствах массовой информации) право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абз. 5 п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3). В подобных случаях на ответчика может быть возложена также обязанность компенсации морального вреда (ст. 150, 151 ГК, абз. 6 п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3).

*(479) См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 391 (автор комментария - Г.М. Резник).

*(480) См. также: Красавчикова О.А. Указ. соч. С. 155-156; Сергеев А.П. Указ. соч. С. 24-25.

*(481) См. также: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 24-25.

В частности, в соответствии со ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3). Соответственно, распространяемые о них указанные сведения не могут считаться порочащими.

*(482) Вместе с тем, поскольку судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прежде всего ст. 10), необходимо учитывать, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК (абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

*(483) В целом такой подход нашел отражение и в судебной практике. Так, судам рекомендовано отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (исключение составляют случаи, когда в установленном законом порядке средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов) (абз. 1, 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

*(484) Причем судам рекомендовано при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в Интернете на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации (абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

*(485) Вместе с тем иногда факт доведения информации до сведения третьих лиц не признается судебной практикой в качестве распространения как условия защиты чести, достоинства и деловой репутации на основе ст. 152 ГК, что свидетельствует о том, что вопрос квалификации тех или иных действий в качестве распространения сведений также достаточно неоднозначен. Так, по мнению Верховного Суда РФ, когда гражданин обращается в государственные (муниципальные) органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3)