Гражданское право: учеб.: в 3-х томах 6 страница

*(486) Кроме того, если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 129 УК, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

*(487) В научной литературе справедливо указывается на то, что с учетом особенностей детской психики предъявлять такие требования допустимо лишь с согласия несовершеннолетнего (по крайней мере, пользующегося ограниченной дееспособностью) (см.: Белявский А.В., Придворов И.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М., 1971. С. 89; Сергеев А.П. Указ. соч. С. 9).

*(488) Сделанный вывод вытекает из смысла материально-правовых норм о защите репутации, однако до сих пор не нашел отражения в процессуальном законодательстве, что следует признать упущением (см. подр.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 11-12).

*(489) В литературе и на практике их принято называть авторами, поэтому далее мы будем придерживаться традиционной терминологии. Правда, такой термин не совсем удачен, поскольку способен вызвать ложные ассоциации с субъектами авторского права.

*(490) Причем если требование о защите предъявляется к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (абз. 2, 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

*(491) Поскольку рассмотрение спорного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе уда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

*(492) На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность (абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

*(493) Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения (абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

*(494) Подр. об указанных способах защиты см. гл. 30 учебника. Необходимо учитывать, что требование о компенсации морального вреда (представляется, что и требование о возмещении убытков) может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

*(495) Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.

*(496) См. подр.: Малеина М.Н. Указ. Соч. С. 124.

*(497) Формулировка ст. 152.1 ГК "обнародование и дальнейшее использование" не совсем корректна, поскольку создает иллюзию, что обнародование является обязательным признаком нарушения и необходимой предпосылкой дальнейшего использования, и, следовательно, иные виды использования не могут квалифицироваться в качестве нарушения. Однако обнародование является лишь одним из видов использования.

*(498) В ст. 152.1 ГК используется соединительный союз "и", однако представляется, что по действительному смыслу статьи согласие вправе давать любое из управомоченных лиц.

*(499) Правовым последствием юридически значимого факта также может являться возникновение, изменение или прекращение правовых свойств лица, например гражданской дееспособности (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1914. Bd. 2. Halfte 1. S. 4, 5).

*(500) См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 84.

*(501) См.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1955. Halbbd. 2. S. 576-580. Выделяя эти виды правомерных действий, М.М. Агарков называет вторую и третью группы соответственно "юридическими поступками"и"действиями, создающими указанные в законе объективированные результаты" (Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. N 3-4. С. 50-52).

*(502) См.: Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 8 Aufl. Munchen, 1997. S. 439.

*(503) См.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 582; Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen, 1967. S. 247.

*(504) См.: Exner A. Die Lehre vom Rechtserwerb durch Tradition nach oesterreichischem und gemeinem Recht. Wien, 1867. S. 67. Anm. 58; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 587; Larenz K. Op. cit. S. 248; Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 44, 47.

*(505) Конститутивно приобретенное право на чужую вещь является не обособленной частью права собственности, которая перешла к конститутивному приобретателю, а существующим наряду с правом собственности и состоящим хотя и из производных от него, но самостоятельных правовых возможностей вещным правом, с установлением которого собственник не утрачивает свои собственнические субправомочия (см.: Sontis J.M. Strukturelle Betrachtungen zum Eigentumsbegriff // Festschrift fur Karl Larenz. Munchen, 1973. S. 993). В связи с изложенным обнаруживаются два существенных недостатка п. 2 ст. 209 ГК, который предписывает, что собственник может передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения в отношении своего имущества, оставаясь при этом его собственником. Во-первых, когда собственник сдает свое имущество внаем, на комиссию или закрепляет его за созданным им предприятием, он, вопреки предписанию п. 2 ст. 209 ГК, не передает соответствующему лицу полностью или частично свои права (точнее - субправомочия) по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, а создает для него на основании своего права собственности соответствующее ограниченное вещное право, в состав которого входят субправомочия, одноименные субправомочиям собственника. Во-вторых, не подлежит никакому сомнению, что передача права приводит к изменению его принадлежности. Следовательно, если бы собственник мог передать нанимателю, комиссионеру или созданному им предприятию свои субправомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, то в результате такой передачи он лишился бы этих субправомочий, а вместе с ними и правомочия требования как второго элемента субъективного права собственности, в силу чего, вопреки предписанию п. 2 ст. 209 ГК, перестал бы быть собственником этого имущества (см.: Крашенинников Е.А. К разработке теории права собственности // Цивилист. 2006. N 4. С. 4).

*(506) См.: Tuhr A. Op. cit. S. 69. Поэтому право залога на требование является обязательственным, а право залога на вещное право - вещным правом (см.: Westermann H. Sachenrecht: ein Lehrbuch. 7 Aufl. Heidelberg, 1998. S. 942; Крашенинников Е.А. К вопросу о "собственности на требование" // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12. С. 33. Прим. 6).

*(507) См., напр.: Manigk A. Das Anwendungsgebiet der Vorschriften fur die Rechtsgeschafte. Ein Beitrag zur Lehre vom Rechtsgeschaft. Breslau, 1901. S. 92; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 612; Siber H. Schuldrecht. Leipzig, 1931. S. 359; Keller M., Schobi Ch. Das schweizerische Schuldrecht. 3 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1988. Bd. 1. S. 10.

*(508) См.: Manigk A. Op. cit. S. 92; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 617.

*(509) См.: Tuhr A. Op. cit. S. 149-150, 221; LarenzK. Op. cit. S. 317, 318; Flume W. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 4 Aufl. Berlin; Heidelberg; New York, 1992. Bd. 2. S. 26, 604; Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 5. Прим. 10.

*(510) Договор о передаче движимой вещи в собственность признан действующим российским законодательством в абз. 1 ст. 491 ГК. Эта статья трактует о передаче проданной вещи с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом до оплаты вещи покупателем или наступления иного обстоятельства, т. е. об отлагательно обусловленном договоре о передаче. Абзац 1 ст. 491 ГК отделяет условную традицию (вещную сделку) от лежащей в ее основании не условной купли-продажи (обязательственной сделки), а также показывает, что соглашение о переходе права собственности на вещь и передача вещи суть отдельные части фактического состава договора о передаче, поскольку условным является лишь соглашение, в то время как передача, как и всякий реальный акт, условной быть не может.

*(511) См.: Edrrliciiceia L.R. К проблематике предоставления вместо исполнения // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2002. Вып. 9. С. 38.

*(512) При отсутствии содействия нотариуса такие сделки являются незаконченными и поэтому не приводят к желаемым сторонами правовым последствиям, в частности к возникновению гражданских прав и обязанностей. Отсюда явствует, что вопреки ошибочной формулировке п. 2 ст. 165 ГК ни одна из сторон незаконченной обязательственной сделки не может ее исполнить, так как нельзя исполнить обязанности по сделке, которые не возникли.

*(513) См.: Larenz K. Op. cit. S. 318; Hubner H. Allgemeiner Teil des deutschen Burgerlichen Gesetzbuches. 2 Aufl. Berlin; New York, 1996. S. 280.

*(514) По мнению A. Tuhr'а, "согласие законного представителя относится к фактическому составу заключаемой несовершеннолетним сделки" (Tuhr A. Op. cit. S. 149). Но это мнение не соответствует действительному положению вещей. Согласие является не составной частью нуждающейся в согласии сделки, а существующей наряду с ней и фигурирующей в качестве предпосылки вступления ее в силу особой сделкой (см.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 886; Thiele W.Die Zustimmungen in der Lehre vom RechtsGeschaft. Koln; Berlin; Bonn; Munchen, 1966. S. 262; Gernhuber J. Das Schuldverhaltnis. Tubingen, 1989. S. 142, 146; Hubner H. Op. cit. S. 554).

*(515) Поскольку государственная регистрация сделки не входит в фактический состав подлежащей такой регистрации сделки, последняя считается совершенной не с момента ее регистрации, как утверждается в п. 3 ст. 433 ГК, а с выполнением фактического состава, предусмотренного законом для данного типа сделки.

*(516) См.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tubingen, 1924. Halbbd. 1. S. 171; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 591-592; Brox H. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuchs. 8 Aufl. Koln; Berlin; Bonn; Munchen, 1984. S. 55; Flume W. Op. cit. S. 140.

*(517) См.: Larenz K., Wolf M.Op. cit. S. 453.

*(518) См.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 619; Hubner H. Op. cit. S. 287.

*(519) Через передачу в собственность обязательственно-правовой бумаги на предъявителя удостоверенное ею требование не переносится, поскольку оно возникает вновь для каждого нового собственника бумаги, а создается для лица, приобретшего право собственности на бумагу, и тем самым предоставляется этому лицу.

*(520) См.: Regelsberger F.Pandekten. Leipzig, 1893. Bd. 1. S. 607; Larenz K. Op. cit. S. 331; Brox H. Op. cit. S. 58; Stadler A. Gestaltungsfreiheit und Verkehrsschutz durch Abstraktion: eine rechtsvergleichende Studie zum abstrakten und kausalen Gestalt- ung rechtsgeschaftlicher Zuwendungen anhand des deutschen, schweizerischen, osterreichischen, franzцsischen und US-amerikanischen Rechts. Tubingen, 1996. S. 7 ff.

*(521) Вульгаризируя классическое учение о предоставлениях, Д.О. Тузов противопоставляет предоставительные сделки, - которые он произвольно ограничивает сделками, непосредственно направленными на переход "реального имущества", - "сделкам чистым волеизъявлениям", в частности договору цессии (см.: Тузов Д.О. О правовой природе традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 78, с прим. 43. В действительности большинство "сделок чистых волеизъявлений", как, например, купля-продажа, мена, дарственное обещание, аренда, наем жилого помещения, уступка требования и прощение долга, относятся к числу предоставлений.

*(522) См.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 621, 622.

*(523) См.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 180.

*(524) См.: Грачёв В.В. Правовая природа традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. С. 33-35.

*(525) См.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 7-10.

*(526) Правовым основанием установления права залога выступает соглашение об обеспечении (pactum de pignore dando), в силу которого будущий залогодатель обязуется перед кредитором к установлению права залога на индивидуально определенную вещь или имущественное правовобеспечение точно обозначенного требования кредитора. Установление права залога является действительным и тогда, когда оно совершается во исполнение несуществующего или недействительного pactum de pignore dando (см.: Tuhr A.Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1918. Bd. 2. Halfte 2. S. 103, 104. Anm. 6; Weber H. Kreditsicherheiten: Recht der Sicherungsgeschafte. 7 Aufl. Munchen, 2002. S. 133).

*(527) См.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 51-53.

*(528) В абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК говорится, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Однако отчуждение (отчуждательная сделка), как это следует из п. 2 ст. 209, абз. 1 п. 1 ст. 297, п. 1 ст. 298 и абз. 1 ст. 491 ГК, есть вид распоряжения (распорядительной сделки), которое в случае отчуждения направлено на перенесение права, в частности права собственности. Между тем упомянутые в абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК купля-продажа, мена и дарственное обещание, которые вопреки их природе оказались зачисленными законодателем в разряд отчуждательных сделок, не являются сделками, направленными на перенесение права собственности. Такое перенесение обосновывается вещным распорядительным договором - традицией. Отсюда явствует, что именно традиция, а не лежащая в ее основании купля-продажа или иная обязательственная сделка служит основанием приобретения права собственности на отчуждаемую вещь.

*(529) См.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 625, 626.

*(530) См.: Gernhuber J. Die fiduziarische Treuhand // Juristische Schulung. 1988. S. 359; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 867; Weber H. Op. cit. S. 165, 300; Крашенинников Е.А. Общая характеристика предоставлений // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 27.

*(531) Данный подход для отечественной цивилистики традиционен, поскольку с аналогичных позиций действительность сделок рассматривалась дореволюционными (см., напр.: Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 718-736 (серия "Русское юридическое наследие") и советскими (см., напр.: Советское гражданское право. Часть 1 / под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б.Черепахина. Л., 1971. С. 167-188, автор главы - О.С. Иоффе) учеными. Он характерен и для современной юридической литературы (см, напр.: Гражданское право. Т. 1 / под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., М., 2005. С. 458, 480, 481 (автор главы - В.С. Ем); Гражданское право. Т. 1 / под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М., 2003. С. 280 (авторы главы - А.Г. Калпин, А.М. Эрделевский) и др.). Вместе с тем в литературе встречаются и иные взгляды по данному вопросу (см., напр.: Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2006).

*(532) Наиболее логично и последовательно материал по недействительным сделкам структурирован в учебнике О.С. Иоффе "Советское гражданское право" (М., 1967. С. 268-306). В настоящем учебнике используется в основном такая же схема расположения материала, но с некоторыми изменениями.

*(533) См., напр.: Мындря Д.И. Недействительность сделки, не соответствующей закону и иным правовым актам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 8.

*(534) См. подр.: Сергеев А.П. Соотношение недействительных сделок, подпадающих под действие ст. 173 и 174 Гражданского кодекса РФ // Гражданское право. 2004. N 1.

*(535) Вестник ВАС. 1998. N 7.

*(536) См.: Советское гражданское право. Часть 1 / под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. С. 168 (автор главы - О.С. Иоффе).

*(537) См. подр.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 286-288.

*(538) См.: там же. С. 286.

*(539) Бюллетень ВС. 1991. N 11.

*(540) СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 127.

*(541) СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4850.

*(542) См.: Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2000. N 4.

*(543) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(544) СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3762.

*(545) Данное широкое понимание "условия сделки" следует отличать от условия сделки в узком смысле как включенного в сделку положения, "посредством которого наступление или прекращение действия сделки по воле сторон поставлено в зависимость от будущего неизвестного обстоятельства" (см.: Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву. Вып. 8: Сборник научных трудов / под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С. 3. Об условных сделках см. § 5 настоящей главы.

*(546) Сказанное, однако, не означает, что сфера действия ст. 168 ГК ограничивается лишь сделками с пороками содержания, как полагают некоторые авторы (см., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С.426; Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 112). Данную точку зрения можно было бы принять лишь при условии, если бы в законе были оговорены последствия всех иных дефектов сделки, кроме несоответствия ее содержания требованиям закона. Этого, однако, не наблюдается, если, конечно, оставаться в рамках традиционной трактовки понятия "содержание сделки". Например, Гражданский кодекс не определяет последствия таких нарушений, как совершение сделки с нарушением установленного законом порядка; участие в сделке лица, которому это запрещено законом; отсутствие согласия на совершение сделки управомоченного лица, не являющегося, однако, стороной сделки; использование при исполнении сделки незаконных средств платежа, и т.д. При всех этих и подобных им нарушениях, которые не относятся к содержанию сделки, сделка признается недействительной на основании ст. 168 ГК. Поэтому правильнее считать, что данная статья устанавливает общее основание для всех недействительных сделок.

*(547) Следует иметь в виду, что по смыслу закона ст. 180 ГК, посвященная недействительности части сделки, подлежит расширительному толкованию, поскольку применяется не только тогда, когда недействительным оказывается какое-то из условий сделки, но и когда сделка имеет иные дефекты, в частности связанные с ее субъектным составом или формированием внутренней воли. Например, если несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет совершена сделка с имуществом, частью из которого он мог распоряжаться самостоятельно, а другой частью - только с согласия родителей (попечителей), сделка может быть признана недействительной лишь в соответствующей части. Аналогичным образом дело обстоит со сделками с пороками воли: если воля на совершение сделки сформировалась неправильно лишь в отношении какой-то ее части, а в остальной части все обстояло нормально, то сделка может быть оспорена тоже лишь в какой-то своей части. Таким образом, правила ст. 180 ГК приложимы ко всем составам недействительных сделок, предусмотренным § 2 гл. 9 ГК, за исключением сделок, совершенных гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК).

*(548) Данное название носит условный характер, поскольку с позиций российского законодательства все недействительные сделки являются незаконными.

*(549) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 288-293.

*(550) См.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. N 3-4. См. также: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 192; Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2006. С. 10-11 и др.).

*(551) См., напр.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 65-68 и др.

*(552) Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 306.

*(553) Отнесение данного вида недействительных сделок к числу оспоримых является ошибочным. Во-первых, указанные сделки противоречат прежде всего общественным интересам. Во-вторых, о том, что для занятия теми или иными видами деятельности требуется лицензия, должны знать все участники гражданского оборота, поскольку лицензируемые виды деятельности определены законом. При вступлении в договорные отношения с лицом, которое должно действовать на основании лицензии, любой осмотрительный участник гражданского оборота должен убедиться в наличии лицензии и имеет возможность проверить ее действительность. Если этого сделано не было, есть все основания полагать, что другая сторона в сделке знала о незаконности совершаемой ею сделки. Поэтому, как правило, имеются все основания считать данную сделку ничтожной. Лишь в исключительных случаях, например тогда, когда сторона была введена в заблуждение или обманута контрагентом относительно наличия лицензии, сделка может быть признана оспоримой.

*(554) В условной сделке могут быть предусмотрены несколько таких обстоятельств, причем как в кумулятивной, так и в альтернативной форме: в первом случае зависящее от них наступление или прекращение действия сделки происходит только при наступлении всех обстоятельств, во втором - уже тогда, когда наступает одно из обстоятельств (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 2. S. 270).

*(555) Не являются условиями в техническом смысле "условия договора" (п. 4 ст. 421 ГК), "условия, на которых заключается договор страхования" (п. 1 ст. 943 ГК), и т. д.

*(556) Flume W.Op.cit. S. 689; Hubner H. Op. cit. S. 280.

*(557) Если картина, подлинность которой еще не установлена, покупается под условием, что эксперт-искусствовед признает ее подлинной, то налицо настоящее условие, так как заключение эксперта представляет собой будущее неизвестное обстоятельство (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 2. S. 280. Anm. 66).

*(558) Savigny F.C.System des heutigen romischen Rechts. Berlin, 1840. Bd. 3. S. 125; Regelsberger F.Op. cit. S. 558.

*(559) Keller M., Schobi Ch. Op. cit. S. 107; Bucher E. Obligationenrecht. Besonderer Teil. 3 Aufl. Zurich, 1988. S. 78.

*(560) Если условие отпадает, то покупатель не обязан платить покупную цену, потому что у продавца не возникает обязанности к передаче вещи.

*(561) Общее обязательственное отношение состоит из основного обязательственного отношения - в общем обязательственном отношении, возникающем из взаимного договора, содержится два основных обязательственных отношения - и связанных с ним побочных прав и обязанностей (см.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 73-74).

*(562) Некоторые цивилисты зачисляют страховой случай в разряд настоящих условий (см., напр.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obliga-tionenrechts. Tubingen, 1925. Halbbd. 2. S. 644; Keller M., Schobi Ch. Op. cit. S. 105; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. 7 Aufl. Zurich, 1998. Bd. 2. S. 403; Schwenzer I. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Bern, 1998. S. 57). Согласиться с этим нельзя. В снабжении сделки настоящим условием проявляется частная автономия ее сторон: они могут поставить наступление или прекращение действия сделки в зависимость от будущего неизвестного обстоятельства, но могут совершить сделку и без условия. В отличие от этого возникновение названного в тексте страхового отношения зависит от наступления страхового случая в силу самой природы договора имущественного страхования, а включение в этот договор ссылки на соответствующий страховой случай основывается не на частноавтономном определении субъектов договора, а на предписании закона (п. 1 ст. 942 ГК). Сказанное позволяет утверждать, что страховой случай и другие condiciones juris, в частности обстоятельства, обусловливающие возникновение притязания на неустойку (п. 1 ст. 330 ГК) и притязания против гаранта (ст. 368 ГК), не могут быть отнесены к числу настоящих условий, а связанные с этими обстоятельствами сделки (договор имущественного страхования, соглашение о неустойке и договор банковской гарантии) - к числу условных сделок.

*(563) Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 2. S. 281, 282.

*(564) Oertmann P.Die Rechtsbedingung (condicio juris). Leipzig und Erlangen, 1924. S. 31 ff.; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 613-614, 840.

*(565) Larenz K., Wolf M.Op. cit. S. 949.

*(566) Типичным случаем отлагательно обусловленной передачи права собственности является передача проданной вещи с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом до уплаты покупателем покупной цены (абз. 1 ст. 491 ГК).

*(567) См.: Peter H. Das bedingte Geschaft. Seine Pendenz im romischen und im schweizerischen Privatrecht. Zurich, 1994. S. 297.

*(568) См.: Staehelin D. Bedingte Verfugungen. Zurich, 1993. S. 25-26, 47.

*(569) См.: Gernhuber J. Die Erfullung und ihre Surrogate sowie das Erloschen der Schuldverhaltnisse aus anderen Grunden. 2 Aufl. Tubingen, 1994. S. 382 ff.

*(570) Некоторые односторонние сделки, как, например, предварительное согласие (абз. 1 п. 1 ст. 26, абз. 3 п. 1 ст. 30, абз. 1 п. 2 ст. 33 ГК) и выдача полномочия (абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК), могут совершаться условно (см.: Biermann J. Burgerliches Recht. Berlin, 1908. Bd. 1. S. 308; Stiefel G. Uber den Begriff der Bedingung im schweizerischen Zivilrecht. Aarau, 1918. S. 197). Это объясняется тем, что первая из указанных сделок совершается в интересе лица, желающего заключить сделку, которая нуждается в согласии законного представителя, а вторая - с целью предоставления другому лицу права выступать в качестве представителя.

*(571) См.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 847, 848.

*(572) См.: Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 952; Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 2002. S. 332.

*(573) См.: Flume W.Op. cit. S. 702.

*(574) См.: Crome C. System des deutschen burgerlichen Rechts. Tubingen und Leipzig, 1900. Bd. 1. S. 440. Существование во время состояния подвешенности права ожидания, обозначаемого иногда термином "ожидание", признается большинством цивилистов (см., напр.: Biermann J. Op. cit. S. 299; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 650; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1952. Halbbd. 1. S. 310; Larenz K. Op. cit. S. 487, 488).

*(575) См.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 650, 651.

*(576) См.: Blomeyer A. ZivilprozeBrecht: Erkenntnisverfahren. 2 Aufl. Berlin, 1985. S. 212; Rosenberg L., Schwab K.H., Gottwald P.ZivilprozeBrecht. 15 Aufl. Munchen, 1993. S. 519.

*(577) См.: Oertmann P. Op. cit. S. 44, 181; Becker H. Obligationenrecht. Allgemeine Bestimmungen (Art. 1-183). 2 Aufl. Bern, 1941. S. 604.

*(578) См.: Gernhuber J. Die Erfullung und ihre Surrogate sowie das Erloschen der Schuldverhaltnisse aus anderen Grunden. S. 377; Peter H. Op. cit. S. 358.

*(579) Отчуждение вещи, несмотря на то что оно нарушает обязанность к воздержанию, является действительным, так как условно управомоченный не может находиться в лучшем положении, чем кредитор по неусловному договору.

*(580) См.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 2. S. 293 mit Anm. 18.

*(581) См.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 2. S. 297. Anm. 40.

*(582) См.: Larenz K. Op. cit. S. 487; Flume W.Op. cit. S. 703.

*(583) Распоряжение контрагента условно распорядившегося не утрачивает силу, даже если оно влечет прекращение права ожидания приобретателя. Поэтому действие зачета, совершенного должником по отношению к кредитору, который уступил требование под отлагательным условием, сохраняется и при наступлении условия.

*(584) Принятие исполнения кредитором не является правосделочным актом, а стало быть, и распоряжением требованием (см.: Siber H. Op. cit. S. 120; Blomeyer A. Allgemeines Schuldrecht. 4 Aufl. Berlin und Frankfurt a. M., 1969. S. 229; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. Munchen, 1987. Bd. 1. S. 240; Esser J., Schmidt E. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 1995. Bd. 1. Teilbd. 1. S. 280). Однако оно приводит к тому же результату, что и распоряжение, направленное на прекращение требования. Вследствие этого сходства совершенное в промежуточное время принятие исполнения по требованию надлежит обсуждать по аналогии с промежуточными распоряжениями условно распорядившегося.