Основные методологические подходы к выбору концепции денежно-кредитной политики

Деньги играют важнейшую роль в жизни общества, поскольку они опосредуют кругооборот общественного капитала, способствуют созданию стоимости и прибавочной стоимости, играют активную роль в процессе воспроизводства, воздействуя на цены, процент и другие важнейшие стоимостные индикаторы экономики. С помощью денег происходит перераспределение национального дохода и валового внутреннего продукта между различными секторами экономики, а также социальными группами и слоями населения.

Эволюция денег вызывает к жизни соответствующие ей теории. Так, зародившаяся в XVI-ом ст. количественная теория денег основывалась на том, что цены зависят от количества денег в обращении и изменяются пропорционально их количеству. Основные положения количественной теории денег могут быть представлены следующим образом:

- деньги, независимо от их формы, всегда лишены внутренней стоимости, т.е. стоимость денег не определяется количеством общественно необходимых затрат труда на их производство;

- стоимость любых форм денег и уровень товарных цен зависят от количества денег в обращении, т.е. товарные цены определяются не внутренней стоимостью, присущей товарам, а соотношением между общим количеством товара и общей массой золота и серебра, имеющегося во всем мире;

- основной функцией денег является функция средства обращения, а все остальные функции не играют существенной роли в денежном обращении и поэтому имеют вспомогательный характер;

- количество денег первично, то есть стоимость денег обратно пропорциональна их количеству в каналах денежного обращения: понижается вследствие возрастания количества золота (цены на товары растут) и наоборот;

- деньги выступают в экономике только в роли посредника для обмена товаров и не оказывают существенного влияния на процесс общественного воспроизводства, поскольку увеличение количества денег в обращении приводит лишь к прямо пропорциональному увеличению абсолютного уровня цен и никак не влияет на относительные цены, т.е. на меновые пропорции при товарном обмене (меновые стоимости товаров).

С первой половины ХХ-го ст. господствуют две разновидности количественной теории: «трансакционный вариант» И. Фишера и монетаристов во главе с М. Фридменом, а также концепция (теория) «кассовых остатков» английской кембриджской школы во главе с А. Пигу, а после второй мировой войны – Д. Патинкиным. Американский экономист, статистик и математик И. Фишер (1867-1947 гг.) отрицал трудовую теорию стоимости и исходил лишь из покупательной способности денег. Пытаясь математически обосновать количественную теорию денег, И. Фишер выделил шесть факторов, от которых зависит «покупательная сила денег». К ним он отнес, во-первых, количество наличных денег в обращении, во-вторых, скорость обращения денег, в-третьих, средневзвешенный уровень цен, в-четвертых, количество товаров, в-пятых, сумму банковских депозитов, в-шестых, скорость депозитно-чекового обращения. Полагая, что сумма денег, уплаченных за товары, равна количеству товаров, умноженному на уровень товарных цен и, И. Фишер вывел так называемое «уравнение обмена», т.е.

М•V = Р•Y, (1.1),

где М – количество денег в обращении;

V – скорость обращения денежной единицы;

Р – уровень цен (средневзвешенное значение цен товаров и услуг, выраженное относительно базового годового показателя, равного единице);

Y – уровень реального объема производства и реализации продукции за год.

Это уравнение предназначено для обоснования количественной теории денег с математических позиций. Из функциональной зависимости уравнения, имеющего одинаковое значение для левой и правой частей, И. Фишер делает вывод о том, что цены товаров прямо пропорциональны количеству денег в обращении (скорость их обращения у И. Фишера принята за величину постоянную) и обратно пропорциональны количеству товаров (эта величина у И. Фишера почти постоянная). В данном случае получается, что объем товаров, столкнулся на рынке с массой денег и при этом товары, не имевшие ранее цены, теперь ее приобретают в зависимости от объема денежной массы.

В уравнении обмена (1.1) И.Фишер рассматривал скорость обращения денег (V) и уровень реального объема производства (Y) как величины достаточно постоянные в краткосрочном периоде. Он исходил из того, что скорость оборота денег зависит только от институциональной структуры платежной системы и технологии расчетов, характеризующихся крайне медленными изменениями. Объем же реального производства является неизменным вообще вследствие того, рыночной экономике свойственна ориентация на полное использование всего производственного потенциала (данный тезис является весьма спорным, что подтверждает практика хозяйствования промышленно развитых стран). На основании этого И. Фишер делает вывод о том, что уровень цен исключительно зависит только от количества денег в обращении.

Однако скорость обращения денег может, как влиять на уровень цен, так и быть инертной по отношению к нему. Это связано с тем, что она не является постоянной величиной в полном понимании этого термина и может существенно варьировать как в долгосрочных, так и краткосрочных периодах. Поэтому взаимосвязь между количеством денег в обращении и уровнем цен не должна пониматься как прямолинейная и очень жесткая. Из этого следует, что уровень цен может оказывать обратное воздействие на денежную массу.

Как течение количественной теории денег широкую известность получил так называемый кембриджский вариант (теория кассовых остатков), разработанный английскими экономистами А. Маршаллом (1842-1924 гг.) и А. Пигу (1877-1959 гг.) и др. При этом уравнение, выражающее упрощенную модель кембриджского варианта, аналогично уравнению И. Фишера, т.е.:

М = k • Р Y, (1.2),

где М – количество денег в обращении;

k = 1/V;

Р – уровень цен;

У - уровень реального объема конечного продукта производства.

Как видно из уравнения (1.2), сторонники кембриджского варианта уровень цен ставят в зависимость от количества денег в обращении, т.е. такой подход фактически ничем не отличается от трансакционного варианта количественной теории И. Фишера. Это обусловлено тем, что величина (k) выступает константой, поскольку скорость обращения денег принимается постоянной. Экономическое содержание двух остальных элементов (Р и Y) правой части уравнения (1.2) практически ничем не отличаются от уравнения (1.1).

Отличие трансакционного варианта от кембриджского состоит в понимании сути спроса на деньги. Согласно трансакционного варианта спрос на деньги зависит только от доходов экономических агентов, т.е. от количества сделок, осуществленных при заданном уровне ВВП (РY) и существующей скорости денежного оборота (V). При этом процентные ставки не влияют на спрос, поскольку домашние хозяйства оставляют у себя деньги только для оплаты сделок (трансакций). Вследствие того, что экономические агенты не могут определить, какое количество денег оставить у себя (трансакционный мотив хранения денег), то тем самым они являются инертными к уровню процентных ставок.

Кембриджский вариант количественной теории (теория кассовых остатков) не отрицает того факта, что домашние хозяйства могут хранить определенную часть своего дохода в денежной форме. Не отрицая трансакционный мотив сбережения денег, представители этого течения рассматривают деньги не только как средство обращения, но и как средство накопления. Поэтому они предполагают, что спрос на деньги зависит также от размера накопления. Именно коэффициент (k) показывает, какую часть совокупного номинального дохода небанковский сектор хранит в денежной форме.

В обоих рассмотренных вариантах количественной теории спрос на деньги принимается пропорциональным совокупному номинальному доходу. В этом нет разногласий. Различие состоит в том, что в отличие от трансакционного варианта, отрицающего возможность изменения спроса на деньги в краткосрочных периодах, воздействием колебаний процентной ставки кембриджский подход допускает воздействие ставки процента на спрос. Это обусловлено тем, что решение об использовании денег в качестве накопления (сохранения богатства) зависит от ожидаемой доходности других активов, которые также могут выполнять функцию средства сохранения богатства (функцию накопления).

Различие в формулах И. Фишера (1.1) и А. Пигу (1.2) состоит в том, что в первой применяется показатель скорости обращения денежной единицы {V), а во второй коэффициент (k), являющийся обратным показателю (V). Однако при замене в формуле А. Пигу коэффициента (k) получается формула И. Фишера. Идентичность двух разновидностей количественной теории денег проявляется в том, что И. Фишер принимал постоянными V и У при анализе длительных периодов времени, а А. Пигу принимал постоянными показатели k и Y. При этом оба оставляли одни и те же переменные (М и Р) и определяли причину роста цен (Р) из изменения количества денег в обращении (М). В данном случае кембриджский вариант количественной теории денег имеет те же недостатки, что и вариант И. Фишера, к которым можно отнести:

- при анализе длительных отрезков времени И. Фишер условно принял относительно переменные величины (V и Y) за постоянные, а в качестве зависимых переменных величин начали выступать количество денег и цены (М и Р). В действительности же количество товаров (в силу циклического характера производства) и скорость обращения денежной единицы изменяются и тем самым существенно влияют на денежное обращение и ценообразование;

- из функциональной зависимости двух переменных (М и Р) И. Фишер делает однозначный вывод о причине и следствии. Он исходит из того, что уровень цен является следствием и поэтому не может быть причиной изменения других факторов (показателей) уравнения обмена. Однако практика современного монополистического ценообразования показала значительное влияние последнего на динамику сферы материального производства;

- формула И. Фишера представляет собой констатацию тождества между продажей товаров (услуг) и их денежной оплатой, т.е. сумма затраченных денег на производство товаров (услуг) равна средней сумме денег в обращении, умноженной на скорость их оборота. В данном случае произведение (М•Y) выражает денежную часть уравнения обмена, а товарная часть уравнения представлена ценами и количеством обмениваемых товаров. При этом цены товаров выводятся из соотношения товаров и денег в сфере обращения, не принимая во внимание процессы в материальном производстве, без чего нельзя понять связь ценообразования с издержками на производство и реализацию товаров.

В трансакционном варианте И. Фишера деньги выступают только в функциях как средство обращения и средство платежа. В теории кассовых остатков А. Пигу добавил еще функцию накопления и придал ей особое значение. Однако оба варианта количественной теории денег игнорируют функцию денег как меры стоимости и их роль как всеобщего стоимостного эквивалента. Количественная теория денег И. Фишера исходила из анализа предложения денег, а кембриджская школа во главу поставила спрос на деньги, который она рассматривает наравне со спросом на товары и услуги. Если для трансакционного варианта основным является нахождение денег в обращении, то для кембриджской школы главное состоит в том, что на деньги есть особый спрос, и они остаются у экономических агентов в виде «кассовых остатков». В отличие от И. Фишера, анализировавшего глобальные величины всего общественного капитала и общий уровень цен А. Пигу акцентировал внимание на индивидуальных капиталах и поведении их владельцев, а также на «относительных» ценах, а не на «абсолютном» их уровне. Его интересуют мотивы, заставляющие отдельных субъектов держать у себя определенный запас денег.

К «кассовым остаткам» А. Пигу относит наличные деньги и остатки на текущих счетах. В данном случае А.Пигу определяет количество денег как сумму кассовой наличности населения и предприятий. По мнению А. Пигу, нельзя установить общее количество денег, но каждый экономический агент в состоянии решать, какую часть своего дохода он хочет иметь в денежной форме. Если же, например, домашние хозяйства захотят держать меньшую, чем прежде, часть дохода в денежной форме, то они будут расходовать большие деньги, в результате чего товарные цены повысятся. Но когда все экономические агенты захотят перевести большую часть дохода в денежную форму, то в результате накопления денег расходы уменьшатся, а спрос на товары упадет и цены понизятся. Хотя подход А. Пигу к анализу денег отличается от подхода И. Фишера, но фактически он не вышел за рамки количественной теории, так как устанавливает прямую связь между деньгами и ценами. Это подтверждает формула (1.2), которая совпадает с «уравнением обмена» И. Фишера.

С середины 50-х годов ХХ-го ст. прослеживается модернизация кембриджской версии количественной теории денег. В частности, один из наиболее крупных представителей этого направления Д. Патинкин исходит из прямо пропорциональной зависимости между массой денег и ценами. Однако он проводит четкое различие между «относительными» ценами (ценами на отдельные товары) и «абсолютными» ценами (общим уровнем цен). Тем самым он пытается устранить противоречие между микроэкономическим подходом кембриджской школы, рассматривавшей спрос и предложение индивидуумов, и макроэкономическим подходом И. Фишера, изучавшего «общий уровень цен» независимо от «относительных цен». Между тем А. Пигу, исходивший из поведения собственников индивидуальных капиталов и установления «относительных» цен, так и И.Фишер, бравший за основу только «общий уровень» цен, оставляли без внимания взаимосвязь этих двух экономических показателей.

Параллельный анализ двух уровней цен получил название «классической дихотомии». Д. Патинкин сделал попытку связать эти два уровня через эффект «кассовых остатков» или «резервов». Он считает, что нужно исследовать полезность не израсходованных денег, а сохраненных или накопленных. Тем самым спрос на деньги приобретает самостоятельное значение наряду с потреблением и инвестициями. Такой подход к теории денег становится одновременно вариантом теории доходов и теории «предельной полезности». Д. Патинкин отказывается от неоклассического понятия «нейтральности денег» (сущность денег представляется неким техническим средством, удобным для обмена и приводящим к ортодоксальной версии количественной теории денег), наделяя их полезностью, равнозначной полезности других общественных благ. Согласно подходу Д. Патинкина деньги получают стоимость благодаря своему свойству полезности в качестве «кассовых остатков», которые могут быть использованы на различные цели. При этом он рассматривает «кассовые резервы» как наиболее ликвидную форму инвестиций в ценные бумаги, а затем уже в реальный капитал.

Д. Патинкин связывает использование доходов на три цели (потребление, инвестиции и «кассовые резервы») как с установлением «относительных» цен, так и с общим уровнем цен. Однако он лишь усложнил простую форму пропорциональной зависимости денежной массы и цен тем, что ввел спрос на деньги как на «кассовые остатки». Поэтому роль денежной массы стала определяться не только эмиссией, но и изменением «кассовых резервов».

Современные монетаристы (прежде всего это связано с М. Фридменом) внесли ряд новых моментов в количественную теорию денег своих предшественников. Во-первых, они отказались от утверждения о жесткой пропорциональности динамики денежной массы и цен, сохранив лишь одностороннюю причинно-следственную связь. Во-вторых, они считают целесообразным учитывать изменения скорости обращения денежной единицы, хотя не придают этому фактору большого значения. В-третьих, они отказались от выдвинутого И. Фишером условия постоянства товарной массы при длительных периодах. В-четвертых, данная теория денег корреспондирует с производством, поскольку динамика денежной массы приобретает важнейшее значение для объяснения колебаний в процессе воспроизводства. На основании этого делается вывод о том, что монетарная политика является наиболее эффективным инструментом регулирования экономического развития.

Несмотря на вышеназванные новые моменты, теория М. Фридмена в основном опирается на концепцию И. Фишера. Количественная теория денег в трактовке М. Фридмена является разновидностью общей теории предложения применительно к деньгам. Предложение денег, по М. Фридмену, определяется количеством денег, создаваемых государством или банковской системой. При этом изменение спроса на деньги протекает медленно, тогда, как предложение денег меняется гораздо чаще и вне связи с денежным спросом. Поэтому спрос на деньги принимается за величину, близкую к постоянной, а определяющим становится избыток предложения денег.

При этом равновесие в экономике достигается автоматически путем изменения относительных цен или цен на отдельные товары, а главным предметом анализа должны быть особенности от одного уровня равновесия к другому, т.е. к абсолютному или общему уровню цен. Причина изменения этого уровня выводится из величины денежной массы. М. Фридмен относит к денежной массе не только наличные деньги (банкноты и монеты), но и все депозиты коммерческих банков, как до востребования, так и срочные. Динамику национального дохода и уровня цен он рассматривает как явления, производные от денежной массы, считая, что длительные колебания цен правильно отражают колебания денежного запаса на единицу продукции. Теоретический подход М.Фридмена выражается формулой, которая лишь внешне отличается от формул И. Фишера и А. Пигу, а по существу призвана обосновать ту же самую одностороннюю причинную связь между денежной массой и ценами, т.е.

М=КРY (1.3),

где М – количество денег;

К – отношение денежного запаса к доходу;

Р – индекс цен;

Y – национальный доход в неизменных ценах (или его физические объем).

Из формулы (1.3) делается вывод, что изменение денежной массы (М) может сопровождаться соответствующим изменением в любой из трех величин правой части уравнения, т.е. рост денежной массы может привести либо к повышению цен (Р), либо к увеличению реального национального дохода (Y), либо к изменению коэффициента, отражающего отношение денежного запаса к доходу (К). Как все представители количественной теории М. Фридмен идет от денежной массы к ценам. В данном случае даже не ставится вопрос об их возможной обратной связи, что игнорирует практику современного монополистического ценообразования. Между тем последняя свидетельствует о наличии во многих случаях обратной связи между ценами и количеством денег в обращении. При этом основными постулатами монетаристского варианта количественной теории денег являются:

- деньги и денежное обращение оказывают определяющее влияние на экономику, поскольку основной причиной возникновения экономических кризисов и развития инфляционных процессов является нарушение денежного равновесия;

- скорость обращения денег является величиной переменной, изменяющейся под воздействием процентной ставки и ожидаемого темпа инфляции;

- денежная масса является экзогенной (внешнего происхождения и вызываемой внешними причинами) величиной, которая контролируется государством и должна возрастать равномерными годовыми темпами независимо от состояния экономики, фазы делового цикла и других воспроизводственных факторов;

- существует определенное запаздывание в динамике денежной массы, номинального и реального ВВП, а также абсолютного уровня цен;

- анализ спроса на деньги можно провести посредством использования теории спроса на финансовые активы путем представления спроса на деньги как функцию от величины накоплений (богатства) населения и ожидаемой доходности финансовых активов в сравнении с ожидаемой доходностью денег.

- функция спроса на деньги является величиной стабильной и поэтому с ее помощью можно достаточно точно определить эту величину с учетом того, что спрос на деньги индифферентен (слабо реагирует) к изменению ставки процента, а скорость изменения денег можно предсказать достаточно точно.

К концу XIX-го ст. стало накапливаться все больше фактов, подтверждающих, что развитие денежного хозяйства, системы кредита и механизма расчетов оказывают самое непосредственное и глубокое влияние на механизм функционирования экономики. Определенной реакцией на это явилось формулирование в начале ХХ в. Концепции, или теории «нейтральных денег». Данная теория, хотя и основывалась на прежних представлениях о роли денег в экономике, но обладала более четкой постановкой вопроса о возможном активном влиянии денег на протекание экономических процессов.

Появление теории «нейтральных денег» обычно увязывают с именем шведского ученого К. Викселля, хотя это не совсем точно, поскольку он писал о «нейтральности» нормы процента (понималось отсутствие влияния нормы процента на общий уровень цен). Тем не менее, теорию «нейтральных денег» считают сформировавшейся под влиянием его идей, поскольку в его работах механизм денежного обращения и динамика нормы обращения являются тесно связанными. Оставаясь фактически в рамках количественной теории денег, К. Викселль выдвинул новую для своего времени мысль о том, что механизм денежного обращения влияет на цены через систему кредитования. При этом в теорию денег была введена такая важная переменная, как норма процента и делался вывод о том, что избыточный спрос на деньги предъявляется преимущественно со стороны промышленников, согласных за счет получаемых кредитов уплатить более высокую цену за дефицитные ресурсы. Однако это приводит к ограничению реального потребления вследствие общего повышения цен, а также к возникновению в экономике так называемых сбережений за счет изъятия части дохода у потребителей и передачи его промышленности.

На основе условия «нейтральности» денег предпринимались многочисленные попытки «выведения» денег из воспроизводственного процесса и построения моделей функционирования экономики на основе натурального товарообмена. Однако это в принципе невозможно, поскольку капиталистическая экономика даже периода К. Викселля использовала весь набор денежно-кредитных инструментов как необходимый элемент процесса воспроизводства, который принципиально отличается от бартерного обмена.

В последующем стагнация классической количественной теории денег в 30-х годах ХХ-го столетия породила значительный интерес экономистов к проблеме «денежного равновесия», теоретико-практические направления которой развивало неовикселлианские представители стокгольмской школы (Г. Мюрдаль, Б. Олин, Э. Линдал) и теоретики кембриджского направления (Д. Робертсон и Дж. М. Кейнс). Основное влияние экономисты этого направления уделили проблеме взаимодействия сбережений и инвестиций, а также роли процента в механизме уравнивания этих величин. В теоретических схемах данного направления денежный сектор экономики оказывает влияние на объект капиталовложений (инвестиций) через норму процента. В данном случае деньги становятся важнейшим фактором общего процесса воспроизводства. Наибольший вклад в развитие этого подхода внес Дж. М. Кейнс.

Специфически рассматриваются деньги в кейнсианской теории. Дж. М. Кейнс считал, что деньги воздействуют на развитие экономики не через цены, а через норму ссудного процента: рост нормы ссудного процента удорожает кредит и ведет к сокращению инвестиций в производство. Снижение нормы ссудного процента (путём проведении кредитной экспансии), напротив, облегчает доступ к кредиту и стимулирует инвестиции. То есть уровень ссудного процента имеет определяющее воздействие при принятии хозяйствующими субъектами инвестиционных решений.

Важным моментом кейнсианской концепции является теория «ликвидной ловушки». Ситуация «ликвидной ловушки» предполагает, что после падения процента ниже кокой-то величины субъекты экономики будут ожидать её роста, а значит, будут держать деньги в иной форме, нежели банковские активы. В этом случае кредитная экспансия не будет достигать цели.

Ещё одним фактором, определяющим объективный предел политики «дешёвых денег» является и то, что денежная экспансия экономически может быть обоснована только до момента полного занятости всех факторов производства. Это означает, что пределом кредитной экспансии является достижение полной занятости факторов производства.

В соответствии с представлениями Дж. М. Кейнса деньги возникают в процессе прямого или косвенного финансирования инвестиций, а также расширения контроля над уже функционирующим капитальным имуществом. В данном случае прирост количества денег в обращении направляется на финансирование расширившегося спроса, либо на производимые в текущем периоде инвестиционные товары или на элементы ранее накопленного запаса капитальных благ.

Основные элементы кейнсианской концепции в сопоставлении с монетаристским подходом можно представить следующим образом:

- инвестициям и потреблению («реальным» факторам кейнсианской модели) монетаристы противопоставляют денежный фактор, играющий, по их мнению, решающую роль в динамике национального дохода и в формировании цикла (при этом важное значение они придают расхождению между денежным спросом и предложением денег);

- в отличие от кейнсианской теории (согласно данной теории функция спроса на деньги неустойчива и подвержена влиянию спекулятивных мотивов) в монетарной теории первостепенное значение имеет стабильность этой функции (определяется устойчивой склонностью к сбережениям в целях достижения желаемого уровня богатства). Из этого делается фундаментальный для монетаристской теории вывод: стабильность функции спроса на деньги означает, что для нормального функционирования экономики необходимо устойчивое увеличение денежной массы;

- в кейнсианской теории нестабильности денежного предложения большого значения не придавалось. Монетаристы же наоборот, именно в расхождении между спросом на деньги и их предложением (нестабильности денежного предложения) видят исходный пункт циклических колебаний экономики. Поэтому они считают, что спрос на деньги представляет собой устойчивую функцию ряда фундаментальных экономических переменных, а предложение денег напротив, крайне нестабильно и зависит от политики соответствующих монетарных институтов;

- монетаристсы, иначе, чем кейнсианцы рассматривают механизм воздействия изменений в денежном обращении на динамику национального дохода. Кейнсианцы это воздействие рассматривают только через изменение нормы процента, которая в свою очередь может изменить уровень инвестиций и через них – объем национального дохода (М → r → I →Y). При этом два первых звена цепочки (М → r или воздействие денежной массы на норму процента и г→I или влияние изменений нормы процента на инвестиции) считались ненадежным, а конечный объект Y (национальный доход) выступал одновременно в реальном и номинальном выражении. В теории монетаристов изменение денежной массы обязательно влияет на величину номинального дохода, трансформируясь частично в рост цен, а частично в рост реального дохода. В этом теория М. Фридмена отличается не только от кейнсианской, но и от прежней количественной теории денег, которая полагала, что все изменения денежной массы поглощаются изменениями цен, оставляя уровень реального производства постоянным. М. Фридмен считает кейнсианскую теорию, предполагающую негибкость цен, и количественную теорию, исходящую из негибкости производства, одинаково нереалистичными и крайними подходами к решению проблемы. По его мнению, одна теория основана на том, что изменение номинального дохода будет полностью поглощено изменением цен, а другая базируется на предположении, что это будет целиком абсорбировано объемом производства;

- конечным звеном монетаристской теории цикла выступает сам процесс приспособления денежного спроса к изменившемуся уровню экономической активности и уровню цен под влиянием изменений массы денег в обращении. Это приспособление, по мнению М. Фридмена, обязательно переходит границы равновесного состояния. Денежный спрос в процессе приспособления непременно обгоняет прирост (падение) денежного предложения. Эти «чрезмерности» возникают вследствие субъективных причин. Так, владельцы разного рода активов, согласно монетаристской теории, оценивают, данные активы не на основе реальной динамики цен, а на основе более низких (более высоких) цен, существовавших раньше. В итоге переоценивают либо недооценивают их реальную стоимость. Поэтому денежный спрос на товары и другие активы оказываются выше или ниже, чем он должен быть. Всякое изменение предложения денег по сравнению со спросом должно, по мнению М. Фридмена, вызывать в экономике циклические реакции. В этом М. Фридмен видит основную причину циклического развития капиталистической экономики, соответственно, в монетарной концепции этот подход по существу доведен до крайних пределов. Такие представления о природе циклических колебаний являются основой выводов о том, что главным параметром стабилизационной политики должен стать объем предложения денег. Поэтому экономическая политика должна переориентироваться с «безответственных» кейнсианских рецептов антициклического регулирования, ведущих к резким колебаниям денежной массы, на строгое регулирование денег в обращении независимо от характера конъюнктуры. Экономическая политика должна перейти от недостижимого принципа «точной настройки» к реалистическому «правилу», согласно которому денежная масса должна увеличиваться на 3-4% в год, т.е. в соответствии с долгосрочным темпом роста национального дохода;

- монетаристская модель национального дохода допускает циклические колебания, вызываемые нарушениями денежного обращения. Однако она полностью исключает возможность длительных нарушений равновесия, связанных с внутренними свойствами капиталистической системы хозяйства. Это фундаментальное положение монетаризма.

В одной из последующих теоретических работ, посвященной анализу динамического равновесия номинального дохода, М. Фридмен попытался доказать возможность устойчивого равновесия даже в условиях растущих цен. Эта модель была призвана отразить столь типичные для современного капитализма черты инфляционной экономики. Но в целом она настолько абстрактна, а круг поведенческих функций и параметров, используемых в ней, в такой мере сужен (динамика денежного дохода объясняется расхождением между ожидаемой и реальной нормами процента), что ее реальное значение для понимания механизмов хозяйственного роста и инфляции является в целом незначительным. Поэтому дискуссия, вызванная монетаризмом в макроэкономической теории по существу не смогла указать путь для более глубокого понимания процессов циклического развития. Однако она усилила внимание к анализу роли денежных факторов, играющих существенную роль в развитии инфляционных процессов. В то же время эта теория увела в сторону значительную часть экономической науки от исследования глубинных закономерностей развития современного производства, без которого исследования, как цикла, так и инфляции остаются достаточно поверхностными. Таким образом, ни с помощью традиционных макроэкономических рычагов регулирования, на которые ориентируются кейнсианцы (элементы совокупного спроса), ни с помощью денежных рычагов, за которые ратуют сторонники монетарной концепции, невозможно устранить внутренние причины, вызывающие циклические колебания производства стремительное повышение цен. Об этом свидетельствует весь опыт государственного регулирования хозяйственной деятельности в промышленно развитых странах после Второй мировой войны.

Вместе с тем дискуссия между сторонниками кейнсианской и монетаристской концепций наложила существенный отпечаток на общее направление эволюции этих денежных теорий. Различные представления кейнсианской и монетаристской теорий о характере причинно-следственных связей в экономических процессах оказали воздействие на постановку задач для денежно-кредитной политики. Смена акцентов прослеживалась как при выборе промежуточных ориентиров, так и при установлении приоритета конечных целей денежно-кредитного регулирования (табл. 1.1).

Таблица 1.1. Основные условия для выбора стратегии монетарной политики в кейнсианской и монетаристской теориях

Из приведенных условий табл. 1.1 видно, что кейнсианцы, утверждая о нестабильности экономики предлагают постоянно регулировать спрос, который, в свою очередь, состоит из потребления и инвестиций. Они предлагают с помощью государственного вмешательства на денежном рынке регулировать (изменять) ставку процента в долговременной перспективе и утверждают, что денежно-кредитное регулирование является малоэффективным методом, в особенности в условиях глубокого спада, когда инвестиции слабо или совсем не реагируют на понижение ставки процента. Кейнсианцы считают главным инструментом регулирования бюджетную политику, прежде всего увеличение расходов самого государства. В противоположность кейнсианцам, монетаристы основываются на утверждении о внутренней устойчивости экономики. Главным инструментом проведения экономической политики они считают денежно-кредитное регулирование, направленное на регулирование темпов роста денежной массы.

В данном случае они исходят из того, что изменения в денежной массе влияют главным образом на уровень цен, а долговременная стабильность цен – главная цель экономической политики и необходимое условие действия саморегулирующих механизмов.

В то же время многие сторонники монетаристской теории выступают за преодоление ее одностороннего характера, и за разработку более общей «синтетической» модели. Предложение сторонников монетаристской концепции ограничиться одной лишь денежной политикой, предусматривающей стабильные темпы увеличений объема денежного обращения и предоставляющей лечение всех остальных пороков «живительным» силам самого государственного организма, не встречает одобрения со стороны сторонников государственного регулирования экономики, понимающих необходимость более действенных мер против тяжелых последствий кризисов и инфляции.

Таким образом, эволюция теорий денег предопределяется экономическими, социальными и политическими условиями общественного развития. В то же время, все денежные теории направлены на разработку практических рекомендаций в области денежно-кредитной (и в целом экономической) политики государства.