РУКОВОДИТЕЛИ ВСНХ И ИХ ОТНОШЕНИЕ К УПРАВЛЕНИЮ ПРОИЗВОДСТВОМ

Отечественная научная организация труда и управления производством развива­лась не только и тиши кабинетов институтов, лабораторий,опытных станций. Уп­равленческая мысль напряженно пульсировала в рабочих кабинетах директоров предприятий, трестов, синдикатов и, конечно, в кабинетах высших руководителей народного хозяйства, нередко дававших блестящие образцы решения труднейших проблем управления. Практический опыт выдающихся хозяйственных организа­торов должен быть собран, изучен и сохранен для будущих поколений руководи­телей, ибо он имеет исключительное значение для развития организационно-управ­ленческой пауки. Как справедливо отмечает Г. Попов, первый автомобиль Г. Форда давно в музее, а методы его создания изучаются до сих пор¹.

В настоящей главе речь пойдет о взглядах па управление крупнейших организа­торов отечественной промышленности, первых руководителей Высшего Совета Народного Хозяйства (ВСНХ).

10.1. ВоззренияН.Осинского

Первым председателем ВСНХ был Валериан Валерианович Оболенский (псевд. -Н. Осинский). Прежде чем говорить об управленческих воззрениях Н. Осинского, вернемся к эпохе «военного коммунизма», когда был создан ВСНХ.

Поначалу многоголосый хор российских экономистов этого периода отличался стройностьюи слаженностью. Все они бел каких-либо серьезных исключений обосновывали и защищали от «нападок буржуазных экономистов» идею абсолют­ною, тотального централизма. Провозглашенная марксизмом, она, как тогда каза­лось русским марксистам, как будто даже подтверждалась опытом организации германской милитаризованной экономики. «Здесь мы имеем "последнее слово" современной крупнокапиталистической техники и планомерной организации», -отмечал В. Ленин, призывавший соединить германскую военно-хозяйственную сис­тему с советской властью². Уже в конце декабря 1917 г. он предложил покрыть Россию сетью потребитсльско-производительных союзов и комитетов, которые мог­ли бы «правильно» организовать не только снабжение, но и производство в обще­государственном масштабе и осуществить общее регулирование производства и потребления из единого центра³.

Идея всеохватывающего централизма владела умами всех марксистов-больше­виков, в мировоззрении которых она мыслилась показателем прогресса произво­дительных сил. Так, в явлениях жесткой централизации усматривает тенденцию к «превращению всего национального хозяйства и одно гигантское комбинированноепредприятие..., являющееся предпосылкой организованного социалистического хо­зяйства», Н. Бухарин⁴. «Мы за централизованное крупное производство, развиваю­щее до максимума производительные силы»,- писал этот видный большевистский руководитель, впоследствии резко разошедшийсясо своими соратниками⁵. Подоб­ную точку зрения нетрудно найти и в работах Л. Троцкого. Считая главным кри­терием экономического развития рост производительных сил, Л. Троцкий видел основную задачу в том, чтобы «повышать производительность труда на тех "прину­дительных", т. е. плановых, а не вольных рыночных основах, на которых строится все наше хозяйство» ''. Иными словами, если при капитализме задача повышения производительности труда решается через рынок, конкуренцию, колебания цен, спро­са и предложения, то при социализме - через централизованное управление всем хозяйством на оспине директивного плана, в котором учтены и строго соразмерены экономические ресурсы и потребности.

Не будем более расширять приведенную коллекцию формулировок, легко обнаруживаемых в публикациях всехизвестных деятелей революции из большевист­ского лагеря. Все они в первый послереволюционныйпериод, как справедливо отмечает В. Мау, отождествляли прогресс производства с централизацией, а эту последнюю -- с планомерностью⁷. Однако, сходясь в главном — в единодушной

поддержке марксистской идеи экономического централизма, большевики уже тогда начинали расходишься а понимании ее границ и степени ее абсолютиза­ци., Они по-разному представляли себе принципы построения системы управле­ния национализированным производством.

Первое практическое воплощение идея централизма находит и организации в декабре 1917 г. Высшего Совета Народного Хозяйства (ВСНХ). Этот орган, по мысли его создателей, должен был вырабатывать общие нормы и планы регули­рования экономической жизни страны, согласовывать и объединять деятельность центральных и местных регулирующих учреждений. Все такого рода учреждения подчинялись ВСНХ, при отделах которого организовывались главные и центральные управления и комитеты по отраслям промышленности. Непосредствен­ного управления промышленными предприятиями со стороны ВСНХ, однако, не

предусматривалось, оновозлагалось на местные СНХ, создаваемые с конца декабря 1917 г. при местных органах Советской власти. В пределах своей области (района) совнархозы объявлялись органами управления национализированной промышленностью, а их постановления – обязательными для всех местных учреждений и предприятий. Организационная стриктура ВСНХ получала, таким образом, одновременно территориальное и отраслевое выражение, что явля­лось результатом существования двух весьма различных позиций. Суть одной из них «водилась к обоснованию необходимости строго централизованной сис­темы хозяйственного управления,вторая - к предоставлению местам достаточ­но широкой хозяйственной самостоятельности.

Различия особенно проявлялись при обсуждении вопроса об управлении нацио­нализированными предприятиями и секции организации производства па I съезде СНХ. СНК во главе с В. Лениным при поддержке А. Рыкова отстаивал принцип строгого подчинения нижестоящего звена вышестоящему органу хозяйственногоуправления, исходя из необходимости максимального усиления роли центра в управлении предприятиями. Последние, по их млению, были обязаны руководствоваться своей деятельности только распоряжениями центра и нести перед ним полную ответственность. А. Рыков, например, заявлял: «Мы переживаем .жо­ху величайших кризисов... и пережить такую эпоху можно только путем неверо­ятной централизации»⁸. Такую же позиции занимал А. Лозовский: «Децентрали­зация, предупреждал он, - понизит производительные силы России и подорвет фундамент под русской революцией»⁹. Строго централистские позиции занимали Ю. Ларин, Л. Крицман и др.

Сторонники известной хозяйственной самостоятельности мест (областники), на­против, настаивали на разграничении функций центрального управления и управления на местах. Конкретно их позиция сводилась к тому, что все управление национализированными предприятиями должно быть сосредоточено в областях, па местах, центр же «не должен вмешиваться в дело, а должен давать только определенное задание»¹⁰. Право определять, какое количество продукции может произвести завод при данных условиях, следовало, по их мнению, передать заво­доуправлениям, а центр, обеспечивая данное предприятие сырьем, топливом, день­гами, «во всем остальном должен иметь только контрольные функции. Рабочие данного завода должны реорганизовать правление сами»¹¹. Так, делегат Ураль­ского ОСНХ Андронников прямо заявлял: «Нужно ВСНХ разгрузить от функ­ций чисто исполнительных, от функций управления непосредственно заводами»¹².