Создание распоряжений
Наряду с функцией установления оснований для распоряжений важное значение имеет и функция определения содержания распоряжений. Здесь речь шла по существу о проектировании, создании самих распоряжений. Свою идею Ф. Дунаевский объяснял, используя метод аналогии с технологической областью, В технологии инженер для решения задач пользуется готовыми формулами, аккумулирующими коллективный опыт человечества. Такие формулы позволяют инженеру заменять изобретение конструированием, творчество соображением. Нечто подобное, считал Ф. Дунаевский, и должно быть создано в организационном строительстве, для чего необходима разработка специальной теории распоряжений. В данном случае ученый предвосхитил новое научное направление, получившее позже стремительное развитие на Западе под названием теории управленческих решений и широко использующее методы формализации с применением обширного математического аппарата. Да, пояснял Ф. Дунаевский, если бы руководители были вооружены «формуламираспоряжения», это означало бы, что в каждом случае они заранее знали бы, какие обстоятельства им надлежит учесть, чтобы правильно выбрать из готового запаса нужное распоряжение.
Возможность построения «формул распоряжения» Ф. Дунаевский усматривал в массовости и повторяемости процессов, что позволяло, по его мнению, частично компенсировать недостаток личных «административных дарований» установлением экспериментально проверенных фиксированных метолов управления. Сказанное особенно справедливо в отношении таких отраслей экономики, как сельское хозяйство, транспорт, торговля, отличающихся не только массовостью однородных процессов, но и сравнительной однотипностью самих операций. Но и в промышленности, несмотря на такой усложняющий фактор, как значительная разнотипность ее подразделений, возможно широкое применение формул. В частности, могла быть формализована система распоряжений о заготовке материалов, которая -в результате анализа потребления материалов со склада и сведений о скорости и обеспеченности использования заказов — совершенно разгрузила бы администратора от забот посредством установления «норм запасов» и автоматической сигнализации о приближении критических моментов. Возможны и налаженный анализ, и прогноз динамики сбыта, на основе которых были бы построены формулы для регулирования самих размеров производства.
Однако правильно, и мы бы сказали, прозорливо нащупав одно из радикальных направлении дальнейшегосовершенствования всей организационно-управленческой деятельности, Ф. Дунаевский несколько увлекся, перейдя от реалистичного изложения проблем формализации распоряжении к «розовым» характеристикам содержания работы будущих руководителей. «Не Судет больше нужды в вечной заботе о поддержании гармонии и налаженности, которые начнут автоматически обеспечиваться надлежащим разделением функций между работниками. оснащенными формулами.Администраторы, разгруженные от множества функций, сводимых к тем или иным формулам, смогут посвящать внимание лишь тому "неразложенному остатку" жизненной сложности, перед которым формулы пока еще «останавливаются в бессилии», лишь тем непредвиденным осложнениям, которые требуют новых мероприятий, выдумки, инициативы. Но деятельность руководителей будет непрерывно обобщаться, на базе чего будут создаваться все новью формулы, постепенно приближающие управление ко все большему и большему автоматизму, который в конце концов будет уничтожать вообще нужду в особом администраторе»18.
А вот с этим выводом уже никак нельзя согласиться. Здесь Ф. Дунаевский сомкнулся с авторами «производственной трактовки»-, по сути повторна ту же ошибку. Отличие лишь в том, что он гипертрофировал не технику, а «формулы распоряжений», которые, по логике его рассуждений, настолько упростят работу руководителей, что сделают ее доступной практически любому человеку, той же пресловутой «кухарке», не обладающей необходимыми профессиональными навыками, и, следовательно, тем самым умертвят саму профессию руководителя. Подобное заблуждение очевидно, что подтверждает и весь современный мировой организационный опыт. Профессия руководителя не умрет, наоборот, с ростом и усложнением производства ее роль будет возрастать. Ни какие самые емкие и правильные формулы сами по себе не способны компенсировать недостаточность профессиональных и деловых качеств организаторов, неспособность их творчески мыслить, принимать смелые нестандартные решения, осуществлять постоянный поиск резервов повышения эффективности и доходности производства.
Однако, говоря о теоретической неприемлемости какой-бы то ни было абсолютизации, вновь подчеркнем неоспоримую пионерскую заслугу Ф. Дунаевского в постановке и попытке решения самой проблемы формализации управленческих решений. Он справедливо отмечал, что построение и использование формул в управлении должно происходить не только спонтанно и по отдельным поводам, но сознательно и систематически, в разнообразнейших отраслях человеческой деятельности и «по всей линии распоряжения». Но эту ставку на применение формул в руководстве, как настойчиво просил сам ученый, ни в коем случае нельзя, недопустимо отождествлять с бюрократическим управлением с помощью циркуляров и инструкций млн с регламентаризмом Петра I. Отличия заключаются в том, что, во-первых, формулы охватывают, как правило, не отдельные обстоятельства, а весь факторокомплекс с учетом сравнительной роли каждого из факторов, а во-вторых, формулы не рождаются готовыми из голов «административных Юпитеров», а создаются в процессе непрерывного эксперимента и точного аналитического учета, стремящегося уловить сложность и разнообразие обстоятельств. Более того, весь этот переход «от эпохи "кабинетного"» выдумывания приказов к эпохе экспериментальной выработки и органического внедрения формул будет сложнейшей и важнейшей проблемой рационализации!» 19.
Дата добавления: 2019-10-16; просмотров: 417;