Замкнуто-целостная сеть системы функций
Мало, однако, просто призывать к учету комплексности, признавал сам ученый. Необходимо было создать глубокую, сбалансированную теоретическую концепцию единого организационного комплекса. И Ф. Дунаевский предпринял попытку создания такой концепции, оказавшуюся, на наш взгляд, весьма плодотворной.
Для ясного и всеобъемлющего понимания любого изучаемого предмета человеческому уму свойственно расчленять его на отдельные части, осмысление которых помогало бы усвоить целое. Разумеется, одно только расчленение, пусть даже
правильное, еще не обеспечивает завершенного познания изучаемого предмета, но оно является, по Ф, Дунаевскому, первым и обязательным шагом в каждом научном исследовании. «Ибо, не расчленив действительности,ум не в силах ее охватить» 6.
Попятно, чти организационная сфера как предмет изучения не является исключением, и исследование этой сферы также нуждается в ее «рассечении» на составные, логически взаимосвязанные части. Такими частями могли быть, по мнению Ф. Дунаевского, прежде всего организационные функции, образующие в своей совокупности единое целое, Правильное представление о составе организационных функций имело, отмечал он, большое значение и для практической деятельности, так как без такого знания организатор находится под постоянной угрозой что-нибудь «просмотреть», «недоглядеть», «не заметить» и т. д.
Нельзя сказать, что Ф. Дунаевский первым обратил внимание на необходимость разработки проблемы классификации организационных функций. Выше были приведены представления поданному вопросу И. Бурдянского, Э. Дрезена, Е. Роз-мнрович, Н. Витке, П. Есманского, И. Циммерлиша и др. Свои схемы, как уже отмечалось, выдвинули в то время и некоторые западные исследователи, в частности Г. Эмерсон, А. Файоль и др. Однако ни одна из существовавших в литературе классификаций не вызвала у Ф. Дунаевского положительных эмоций; так как «ни одна из них не получила признания и не отразилась на практике столь заметно, чтобы стоило с ней бороться. Основной дефект этих схем в невыдержанности и плоскости деления и критериев деления» 7.
Требования к классификации должны быть более строгими. Одно из них заключается в следующем. Для того чтобы схема была жизненной, нельзя просто нагромождать ее отдельными моментами, хотя бы и очень существенными. Важно, чтобы она вносила внутреннюю стройность, вскрывала внутреннюю связь между основными элементами и охватывала тем самым все организационное целое. Если схема построена правильно, она может служить орудием для освещения каждой отдельной функции, ее места и роли в комплексе. Система функций должна представляться, указывал Ф. Дунаевский, как замкну то-целостная цепь, и которой каждая функция «будет выступать не как такая, которая может выполняться, а может и не выполняться, не как функция, существующая сама по себе, а как нечто необходимое для нормальности целого, как неотрывная часть этого целого, находящая свой смысл только в той роли, какую для других функций, а значит, и для целого, играет»8.
Не менее важным является и другое требование к классификации, сформулированное Ф. Дунаевским. Его суть состоит в необходимости первоочередного выделения тех функции, которые, являются общими для любых баз исключения организационных систем и которые, таким образом, отражают «физиологию организационной жизни», обладая примерно той же внутренней зависимостью, каковая имеется у живых организмов между дыханием, пищеварением и кровообращением.
В соответствии с выделенными критериями Ф. Дунаевский построил модель состава организационных функций, которые, по его мнению, обязан четко знать каждый управленец. Он сумел выявить многие общие черты организации и на этой основе разработал достаточно стройную схему организационного процесса.
Последний автор расчленил на три основные фазы, каждая из которых в свою очередь состоит из трех функций (см. рис. 1) 9.
Основные фазы организационного процесса | Функции, осуществляемые на каждой фазе |
/. Фаза починная (инициация) протекает от первого замысла организации до приступа к реальному формированию аппарата организации. | 1) Установление задачи организации; 2) Определение способов решения; 3) Обеспечение осуществительной силы; |
//. Фаза устроительная (ординация) протекает от начала формирования до приступа к ее текущей деятельности. | 4) Установление состава потребных активностей; 5) Определение состава исполнителей; 6) Обеспечение стимуляции исполнителей; |
///. Фаза распорядительная (администрация) протекает в сложившемся аппарате, и по определившимся руслам. | 7) Установление оснований распоряжений; 8) Определение содержания распоряжений; 9) Обеспечение исполнения распоряжений как текущее руководство деятельностью организации. |
Рис. 1. Фазы и функции организационного процесса
Выделив ряд черт, присущих любой организационной деятельности в человеческих коллективах, Ф. Дунаевский называл нормальной такую деятельность, в которой, во-первых, имеются налицо все перечисленные группы функций, во-вторых, каждая из функций необходима и достаточна для осуществления всех других связанных с нею функций. Четкое понимание роли каждой функции и ее зависимости от других, отмечал автор, должно стать азбукой организационнойкультуры и базой для рационализаторской экспертизы как устройства, так и методов управления.
Ф. Дунаевский выдвинул идею формирования особой науки организации и управления, называемой им то наукой «организации труда», то «организационной технологией», говорил о ее полезности и о напряженных усилиях, необходимых для ее создания, которые, «к сожалению, не больше понятны сейчас многим, чем в свое время была понятна необходимость химии или науки об электричестве» 10, Сознавая, что эта наука находится на стадии возникновения и первоначального оформления, творческий коллектив харьковского института во главе с Ф. Дунаевским попытался наметить ее проблемы, а также наши соотношение с другими науками. Исходя из интегрального, комплексного подхода к управлению, харьковчане выделили ряд технических, экономических, физиологических и психологических проблем, которые должны, по их мнению, разрабатываться соответствующими науками11. Это свидетельствует о том, что Ф. Дунаевский, в отличие от многих своих современников, рассматривал управление как сложное комплексное явление, выходящее за пределы одного какого-либо аспекта, но при этом не просто допускал возможность, а считал необходимыми различные аспектные разработки.
Но самое важное, с нашей точки зрения, то, что Ф. Дунаеиский говорит об особой науке управления,необходимость которой он обосновал методологически безупречно, указав на ряд проблем, не изучаемых другими науками (разработка методологии организационного анализа; разработка систем, порядка и техники администрирования; разработка теории организационного процесса в его целом).
Таким образом, это одна из первых концепций, в которой достаточно четко проступает идея системы паук об управлении и идея самостоятельной пауки со своими собственными проблемами (пусть выделенными не всегда одинаково правильно и далеко не в полном объеме). Любопытно отметить, что в этой науке Ф. Дунаевский существенное место отводил искусству руководства. Подчеркивая важность образцов решений, ученый писал: «...аккумуляция удачных решений (оправданных практикой), систематизация и обобщение их и снабжение полученными таким образом указаниями администраторов является путем, который при массовости процессов становится достаточно обещающим»13. Однако он не переоцевает метод ситуаций, правильно указывая на то, что определенная совокупность обстоятельств повторяется сравнительно редко (отдельные обстоятельства могут повторяться довольно часто), и поэтому при одной совокупности обстоятельств данное решение может оказаться удачным, а при некоторой другой — гибельным.
В 1970-е годы, как известно. Г, X. Поповым была аргументирована ставшая наиболее популярной концепция науки управления производством, включающая в себя два главных раздела: теорию и искусство руководства. Таким образом, можно утверждать, что в 1920-х годах Ф. Дунаевский сумел предвосхитить одно из заслуживающих серьезного внимания направлений структурного построения науки управления.
Теоретико-методологическаяустремленность Ф. Дунаевского вовсе не означает, что он призывал отказаться от конкретных практико-рационализаторских разработок, праздно дожидаясь появления общей теории управления. Считая проблему создания науки управления одной из коренных проблем организационного строительства и понимая, что ее формирование не единовременный акт, а сложный длительный процесс, ученый указывал на необходимость «продолжать в полной мере делать то, что посильно осуществить немедленно», но при этом «мы не должны ожидать многого от этих немедленных осуществлений»14.
Дата добавления: 2019-10-16; просмотров: 416;