Развития социологии

1/ Социальные условия и теоретические предпосылки

возникновения социологии

2/ Основатели социологии О. Конт и Г.Спеисер

3/ Классический тип научности социологии.

Учение о методе Э. Дюркгейма

4/ Нетрадиционный тип научности. «Понимающая социология» Г. ЗиммеляиМ. Вебера

5/ Основные принципы материалистического учения

об обществе К. Маркса и Ф. Энгельса

6/ Основные этапы и направления развития социологии в США

7 / Развитие социологической мысли в России

1

Социальные условия и теоретические

предпосылки возникновения социологии

Социология возникает в конце 30-х — начале 40-х годов XIX в. В со­циальной сфере это было время крайней нестабильности. Восстание лионских ткачей во Франции, силезских ткачей в Германии (1844 г.), чартистское движение в Англии, чуть позже революция 1848 г. во Франции свидетельствовали о нарастании кризиса общественных отношений. Во времена решительных и быстрых перемен у людей возникает потребность в обобщающей теории, способной прогнози­ровать, куда движется человечество, на какие ориентиры можно опе­реться, обрести свое место и свою роль в этом процессе. Как известно, К. Маркс и Ф. Энгельс начинали свою теоретическую и практичес­кую деятельность в то же время и при тех же обстоятельствах. Они, следуя рационалистической традиции, сформулированной в немец­кой классической философии, и опираясь на свой опыт участия в ре­волюционном движении, предложили решить эту проблему на осно­ве концепции научного социализма, сердцевиной которой является теория социалистической революции. О. Конт и другие «отцы-осно­ватели социологии» — Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер — предло­жили реформистский путь развития общества. Основоположники социологии были сторонниками стабильного порядка. В условиях ре­волюционного подъема они думали не над тем, как разжечь пожар гражданской войны, а наоборот, как преодолеть кризис в Европе, ус­тановить согласие и солидарность между различными социальными группами. Социология как раз и рассматривалась ими в качестве инструмента познания общества и выработки рекомендаций по его ре­формированию. Методической же основой реформизма, с их точки зрения, является «позитивный метод».

Этими различными идеологическими установками было про­диктовано и различие в истолковании тех научных открытий, кото­рые были сделаны в 30-40-х годах XIX в. В этот период на первый план развития науки выходят химия и биология. Наиболее значи­тельными открытиями того времени, как вы помните, являются от­крытие клетки немецкими учеными Шлейденом и Шванном (1838-1839), на основе которого была создана клеточная теория строения живого вещества, и создание Ч. Дарвином теории эволюции видов. Для К. Маркса и Ф. Энгельса эти теории послужили естественнона­учными предпосылками создания диалектического материализма, основным элементом которого является учение о диалектике — «ал­гебра революции», как ее назвал В. И. Ленин. Для О. Конта, Г. Спенсе­ра и Э. Дюркгейма эти открытия послужили основой для создания учения об обществе, основанного на принципах биологии, — «органи­ческой теории развития общества».

Пока речь шла в основном о социологических условиях и есте­ственнонаучных предпосылках возникновения теоретической соци­ологии. Однако задолго до этого в Европе закладывались основы эм­пирической базы социологии и ее методов познания. Методология и методика конкретно-социологических исследований разрабатыва­лись главным образом естествоиспытателями. Уже в XVII-XVIII вв. Джон Граунт и Эдмунт Галлей вырабатывали методы количествен­ного исследования социальных процессов. В частности, Д. Граунт при­менил их в 1662 г. к анализу уровня смертности. А работа известного физика и математика Лапласа «Философские очерки о вероятности» построена на количественном описании динамики народонаселения.

Особенно активно эмпирические социальные исследования в Европе начали развиваться в начале XIX века под влиянием опреде­ленных социальных процессов. Интенсивное развитие капитализма в начале XIX в. вело к быстрому росту городов — урбанизации жиз­ни населения. Следствием этого была резкая социальная дифферен­циация населения, рост числа бедных (пауперизация), увеличение преступности, нарастание социальной нестабильности. В то же вре­мя ускоренно формируются «средний слой» и буржуазная прослои-ка, всегда выступающие за порядок и стабильность, укрепляется ин­ститут общественного мнения, возрастает число различного рода об­щественных движений, выступающих за социальные реформы. Таким образом, с одной стороны, отчетливо проявились «социаль­ные болезни общества», с другой — объективно созрели те силы, ко­торые были заинтересованы в их лечении и могли выступать в каче­стве заказчиков социологических исследований, способных предло­жить «лекарство» от этих «болезней».

Особенно интенсивно развитие капитализма в то время происходило в Англии и Франции. Видимо, этим объясняется, что именно в этих странах появляется наибольшее количество работ, посвященных социальным проблемам развития общества. Среди этих работ особо следует отметить «Статистическое описание Шотландии» Джона Сиклера (21 том), «Положение рабочего класса в Англии» Фридриха Энгельса, «Жизнь и труд людей в Лондоне» Чарлза Бута, «Сводка физического и морального состояния рабочих на бумажных, шерстяных и шелковых мануфактурах» Луи Виллерме, «Очерки мо­ральной статистики Франции» Андре Герри, «Европейские рабо­чие» Фредерика Ле Пле (6 томов).

Большое значение для разработки методологии.и методики эмпирического социологического исследования имела работа одного из крупнейших статистиков XIX в. Адольфа Кетле «О человеке и развитии способностей, или Опыт социальной жизни» (1835 г.). Неко­торые исследователи считают, что именно с этой работы можно на­чинать отсчет времени существования социологии, или, как выра­зился А. Кетле, «социальной физики». Эта работа помогла науке об обществе перейти от умозрительного выведения эмпирически не проверенных законов истории к эмпирическому выведению статис­тически рассчитанных закономерностей с применением сложных математических процедур.

Основатели социологии О.Конт и Г.Спенсер

Расширить и углубить представление о социологии как науке помо­гает изучение истории ее становления и развития. Естественно воз­никает вопрос: когда и при каких условиях она возникает, что по­служило побудительным толчком для формирования новой науки об обществе? Ответ на этот вопрос не совсем простой, поскольку оп­ределенные представления об обществе развивались в течение мно­гих столетий. Развитие учения об общественной жизни мы находим уже в античной философии IV века до нашей эры в работах Платона «Законы», «О государстве», в «Политики» Аристотеля и др. Еще ак­тивнее эта проблематика разрабатывается в Новое время в работах Макиавелли, Руссо, Гоббса и др. Можно ли считать, что тогда уже существовала социология как самостоятельная наука? Вероятно, нет. Здесь более уместно говорить о социальной философии как предшественнице социологии.

Для ответа на вопрос о времени появления социологии мы должны опираться на критерии, выдвигаемые науковедением. А оно утверждает, что для решения этого вопроса, прежде всего, необхо­димо иметь в виду, с какого времени социология в качестве отдель­ной специальной науки начала признаваться научным сообществом. История свидетельствует, что это произошло в 40-х годах XIX в. по­сле опубликования О. Контом третьего тома его важнейшей работы «Курс позитивной философии» в 1839 году, где он впервые использовал термин «социология» и выдвинул задачу изучения общества на научной основе . Именно эта претензия — поставить учение об обще­стве на научную основу — и явилась тем отправным фактом, который привел к формированию и развитию социологии.

Как же конкретно обосновывает О. Конт необходимость и воз­можность появления этой новой науки? В системе О. Конта это обос­нование осуществляется на основе сформулированного им закона о трех последовательных стадиях интеллектуального развития чело­века теологической, метафизической и позитивной. На первой, тео­логической стадии человек объясняет все явления на основе религи­озных представлений, оперируя понятием сверхъестественного. На второй, метафизической стадии он отказывается от апелляции к сверхъестественному и пытается все объяснить при помощи абст­рактных сущностей, причин и других философских абстракций. За­дача второй стадии — критическая. Разрушая прежние представле­ния, она подготавливает третью стадию — позитивную, или науч­ную. На этой стадии человек перестает оперировать абстрактными сущностями, отказывается раскрывать причины явлений и ограни­чивается наблюдением за явлениями и фиксированием постоянных связей, которые могут устанавливаться между ними.

Переход от одной стадии к другой в разных науках совершает­ся последовательно, но не одновременно. И здесь действует один принцип — от простого к сложному, от высшего к низшему. Чем про­ще объект изучения, тем быстрее там устанавливается позитивное знание. Поэтому позитивное знание сначала распространяется в ма­тематике, физике, астрономии, химии, затем в биологии. Социология же — это вершина позитивного знания. Она опирается в своих иссле­дованиях на «позитивный метод». Последний означает опору теоре­тического анализа на совокупность эмпирических данных, собран­ных в наблюдении, экспериментах и сравнительном исследовании, данных — надежных, проверенных, не вызывающих сомнения.

Другой важный вывод, приведший О. Конта к необходимости формирования науки об обществе, связан с открытием им закона раз­деления и кооперации труда. Эти факторы имеют огромное позитив­ное значение в истории общества. Благодаря им появляются социаль­ные и профессиональные группы, растет разнообразие в обществе и повышается материальное благосостояние людей. Но эти же факто­ры ведут к разрушению фундамента общества, поскольку они наце­лены на концентрацию богатства и эксплуатацию людей, на однобо­кую профессионализацию, уродующую личность. Социальные чув­ства объединяют только лиц одинаковой профессии, заставляя враждебно относиться к другим. Возникают корпорации и внутри­корпоративная эгоистическая мораль, которые при известном попус­тительстве способны разрушить основу общества — чувство соли­дарности и согласия между людьми. Способствовать установлению солидарности и согласия и призвана, по мнению О. Конта, социология.

О. Конт, в соответствии со своими представлениями о разви­тии, делит социологию на две части: социальную статику и социаль­ную динамику. Социальная статика изучает условия и законы функционирования общественной системы. В этом разделе контовской со­циологии рассматриваются основные общественные институты: се­мья, государство, религия с точки зрения их общественных функ­ций, их роли в установлении согласия и солидарности. В социальной динамике О. Конт развивает теорию общественного прогресса, реша­ющим фактором которого, по его мнению, выступает духовное, умст­венное развитие человечества.

Другим основателем социологии является английский уче­ный Г.Спенсер (1820-1903). Г.Спенсер был одним из самых ярких представителей натуралистической ориентации в социологии, ут­верждавший, что «невозможно рациональное понимание истин со­циологии без рационального понимания истин биологии» (Спенсер Г. Социология как предмет изучения. СПб. 1996. — С.327). Опираясь на эту идею, Г.Спенсер развивает два важнейших методологичес­ких принципа своей социологической системы: эволюционизм и органицизм.

Эволюция для английского социолога — это универсальный процесс, одинаково объясняющий все изменения как в природе, так и в обществе. Эволюция — это интеграция материи. Именно эволюция переводит материю из неопределенной бессвязной однородности в определенную связную однородность, т.е. социальное целое — обще­ство. На громадном этнографическом материале Г.Спенсер рассмат­ривает эволюцию семейных отношений: первобытные половые отно­шения, формы семьи, положение женщин и детей, эволюцию обрядо­вых учреждений и обычаев, политических учреждений, государство, представительные учреждения, суд и т.д. Социальную эволюцию Г.Спенсер трактовал как многолинейный процесс.

Объективным критерием процесса эволюции он считал сте­пень дифференциации и интегрированности того или иного явления.

С принципом эволюционизма в спенсеровской социологии не­разрывно связан принцип органицизма — такой подход к анализу об­щественной жизни, который базируется на аналогии общества с био­логическим организмом. В главе «Общество есть организм» основного труда Г.Спенсера «Основания социологии» он довольно обстоятельно рассматривает целый ряд аналогий (сходств) между биологическим и социальным организмом: 1) общество как биологический организм, в отличие от неорганической материи, на протяжении большей части своего существования растет, увеличивается в объеме (превращение маленьких государств в империи); 2) по мере роста общества его струк­тура усложняется также, как усложняется структура организма в процессе биологической эволюции; 3) как в биологических, так и в со­циальных организмах прогрессивная структура сопровождается ана­логичной дифференциацией функций, что, в свою очередь, сопровож­дается усилением их взаимодействия; 4) как в обществе, так и в орга­низме в ходе эволюции происходит специализация составляющих их структур; 5) в случае расстройства жизнедеятельности общества или организма, отдельные их части могут определенное время продол­жать существовать.

Аналогия общества с организмом позволила английскому мыс­лителю выделить в обществе три различные подсистемы: 1) поддер­живающую, обеспечивающую производство источников питания (экономика); 2) распределительную, определяющую взаимосвязь между отдельными частями общества и покоящуюся на разделении труда; 3) регулирующую, обеспечивающую подчинение отдельных частей целому (государственная власть).

Проводя аналогию между обществом и биологическим орга­низмом, Г.Спенсер не отождествлял их полностью. Напротив, он ука­зывая, что существуют определенные различия между биологичес­ким организмом и процессами общественной жизни. Главный смысл этих различий Г.Спенсер видел в том, что в живом организме эле­менты существуют ради целого, в обществе — наоборот — оно суще­ствует для блага своих членов.

Спенсеровское представление об обществе как организме позво­лило осмыслить и понять ряд важных особенностей структуры и функ­ционирования социальных систем. Оно, по сути дела, заложило основы будущего системного и структурно-функционального подхода к изу­чению общества. Анализируя социальную структуру общества, Спен­сер выделил шесть типов социальных институтов: родства, образова­ния, политические, церковные, профессиональные и промышленные.

Сохраняют свою актуальность и значение для современной со­циологии также ряд конкретных представлений английского мысли­теля об обществе. В том числе и его деление общества на основные ти­пы: военное и промышленное (индустриальное) «Военный» тип об­щества характеризуется сильным централизованным контролем и иерархическим порядком власти. Вся жизнь в нем прежде всего под­чинена дисциплине. Церковь похожа на военную организацию. Ин­дивид в такой обществе подчинен социальному целому.

В индустриальном обществе преобладающими являются про­мышленность и торговля, в нем появляется политическая свобода, а социальная организация становится более гибкой. Власть рассмат­ривается в этом обществе как выражение воли индивидов, а их со­единение становится добровольным.

В ходе своих исследований Спенсер обосновал положение о за­кономерной эволюции от «военного» общества, основанного на при­нудительной кооперации, к индустриальному, базирующемуся на добровольной кооперации. Его исследования оказали большое влия­ние на развитие последующих социологических теории.

Классический тип научности социологии.

Учение о методе Э. Дюркгейма

Как отмечалось выше, социология вычленялась в качестве самосто­ятельной отрасли знания вследствие своей претензии на научное ис­следование общества. Однако в истории социологии никогда не существовало согласия в том, каков критерий научности. Один из круп­нейших историков социологии Ю. Н. Давыдов считает необходимым говорить о последовательном возникновении в рамках социологии, по крайней мере, трех типов научности: классического, неклассиче­ского и промежуточного, эклектического.

Классический тип научности, по его мнению, был представлен такими видными социологами, как О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм. Основные принципы классической методологии сводятся к следую­щим: 1) Социальные явления подчиняются законам, общим для всей действительности. Нет никаких специфических социальных зако­нов. 2) Поэтому социология должна строиться по образу естествен­ных «позитивных» наук. 3) Методы социального исследования долж­ны быть такими же точными, строгими. Все социальные явления должны быть описаны количественно. 4) Важнейшим критерием на­учности является объективность содержания знания. Это значит, что социологическое знание не должно содержать в себе субъектив­ные впечатления и умозрительные рассуждения, но описывать со­циальную действительность, независимо от нашего к ней отношения. Этот принцип нашел свое выражение в требовании «социология как наука должна быть свободна от ценностных суждений и идеологий».

Наиболее четко принципы классического типа научности были сформулированы в работе французского социолога Э. Дюркгейма «Правила социологического метода» (1895 г. J. Дюркгеймовская соци­ология основывается на теории социального факта. В данной работе Э. Дюркгейм излагает основные требования к социальным фактам, которые позволили бы существовать социологии в качестве науки.

Первое правило состоит в том, чтобы «рассматривать соци­альные факты как вещи». Это означает, что: а) социальные факты внешних для индивидов; б) социальные факты могут быть объектами в том смысле, что они материальны, строго наблюдаемы и безличны; в) устанавливаемые между двумя или множеством социальных фак­тов отношения причинности помогают формулировать постоянные законы функционирования общества.

Второе правило состоит в том, чтобы «систематически отме­жевываться от всех врожденных идей». Это означает, что: а) социо­логия прежде всего должна порвать свои связи со всякими идеологи­ями и личностными пристрастиями; б) она также должна освободить­ся от всех предрассудков, которыми обладают индивиды в отношении социальных фактов.

Третье правило состоит в признании примата (первенства, приоритета) целого над составляющими ее частями. Это означает признание того, что: а) источник социальных фактов находится в об­ществе, а не в мышлении и поведении индивидов; 6) общество есть автономная система, управляемая своими собственными законами, не сводимыми к сознанию или действию каждого индивида.

Итак, социология, по мнению Э. Дюркгейма, основывается на познании социальных фактов. Социальный факт специфичен. Он по­рожден объединенными действиями индивидов, но качественно отличается по своей природе от того, что происходит на уровне индиви­дуальных сознаний потому, что у него другое основание, другой субстрат - коллективное сознание. Для того, чтобы возник социальный факт, указывает Дюркгейм, необходимо, чтобы, по крайней мере, не­сколько индивидов объединили свои действия и чтобы эта комбина­ция породила какой-то новый результат. А поскольку этот синтез происходит вне сознания действующих индивидов (так как он обра­зуется из взаимодействия множества сознаний), то он неизменно имеет следствием закрепление, установление вне индивидуальных сознаний каких-либо образцов поведения, способов действий, цен­ностей и т. д., которые существуют объективно. Признание объек­тивной реальности социальных фактов являетсяцентральным пунктом социологического метода, по Дюркгейму.

4

Нетрадиционный тип научности.

«Понимающая социология» Г. Зиммеля и М. Вебера

Неклассический тип научности социологии разработан немецкими мыслителями Г. Зиммелем (1858-1918) и М. Вебером (1864-1920). В ос­нове этой методологии лежит представление о принципиальной противоположности законов природы и общества и, следовательно, при­знание необходимости существования двух типов научного знания: наук о природе (естествознания) и наук о культуре (гуманитарного знания). Социология же, по их мнению, это пограничная наука, и по­этому она должна заимствовать у естествознания и гуманитарных наук все лучшее. У естествознания социология заимствует привер­женность к точным фактам и причинно-следственное объяснение действительности, у гуманитарных наук — метод понимания и отне­сения к ценностям.

Такая трактовка взаимодействия социологии и других наук вы­текает из их понимания предмета социологии. Г. Зиммель и М. Вебер отвергали в качестве предмета социологического знания такие поня­тия, как «общество», «народ», «человечество», «коллективное» и т. д Они считали, что предметом исследования социолога может быть толь­ко индивид, поскольку именно он обладает сознанием, мотивацией сво­их действий и рациональным поведением. Г. Зиммель и М. Вебер под­черкивали важность понимания социологом субъективного смысла, который вкладывается в действие самим действующим индивидом. По их мнению, наблюдая цепочку реальных действий людей, социолог должен сконструировать их объяснение на основе понимания внутрен­них мотивов этих действий. И здесь ему поможет знание того, что в сходных ситуациях большинство людей поступает одинаковым обра­зом, руководствуется аналогичными мотивами. Исходя из своего пред­ставления о предмете социологии и ее месте среди других наук, Г. Зим­мель и М. Вебер формулируют ряд методологических принципов, на которые, по их мнению, опирается социологическое знание:

1) Требование устранения из научного мировоззрения пред­ставления об объективности содержания наших знаний. Условием превращения социального знания в действительную науку является то, что оно не должно выдавать свои понятия и схемы за отражения или выражения самой действительности и ее законов. Социальная наука обязана исходить из признания принципиального различия между социальной теорией и действительностью.

2) Поэтому социология не должна претендовать на что-то боль­шее, чем выяснение причин тех или иных свершившихся событий, воздерживаясь от так называемых «научных прогнозов».

Строгое следование этим двум правилам может создать впе­чатление, что социологическая теория не имеет объективного, обще­значимого смысла, а является плодом субъективного произвола. Что­бы снять это впечатление, Г. Зиммель и М. Вебер утверждают:

3) Социологические теории и понятия не являются результа­том интеллектуального произвола, ибо сама интеллектуальная дея­тельность подчиняется вполне определенным социальным приемам и, прежде всего, правилам формальной логики и общечеловеческим ценностям.

4) Социолог должен знать, что в основе механизма его интел­лектуальной деятельности лежит отнесение всего многообразия эм­пирических данных к этим общечеловеческим ценностям, которые задают общее направление всему человеческому мышлению. «Отне­сение к ценностям кладет предел индивидуальному произволу», — писал М. Вебер.

М. Вебер различает понятия «ценностные суждения» и «отне­сение к ценностям». Ценностное суждение всегда личностно и субъ­ективно. Это какое-либо утверждение, которое связано с нравствен­ной, политической или какой-либо другой оценкой. Например, выска­зывание: «Вера в бога — это непреходящее качество человеческого существования». Отнесение к ценности — это процедура и отбора, и организации эмпирического материала. В приведенном выше приме­ре эта процедура может означать сбор фактов для изучения взаимо­действия религии и разных сфер общественной и личной жизни чело­века, отбор и классификацию этих фактов, их обобщение и другие процедуры. В чем необходимость этого принципа отнесения к ценнос­тям? А в том, что ученый-социолог в познании сталкивается с огром­ным многообразием фактов и для отбора и анализа этих фактов он должен исходить из какой-то установки, которая и формулируется им как ценность.

Но возникает вопрос: откуда же берутся эти ценностные пред­почтения? М. Вебер отвечает так:

5) Изменение ценностных предпочтений социолога определя­ется «интересом эпохи», то есть социально-историческими обстоя­тельствами, в которых он действует.

Каковы же инструменты познания, через которые реализуются основные принципы «понимающей социологии»? У Г. Зиммеля таким инструментом служит «чистая форма», фиксирующая в социальном явлении самые устойчивые, универсальные черты, а не эмпирическое многообразие социальных фактов. Г. Зиммель считал, что над миром конкретного бытия возвышается мир идеальных ценностей.Этот мир ценностей существует по своим собственным законам, отличным от законов материального мира. Целью социологии является изучение ценностей самих по себе, как чистых форм.Социология должна стремиться изолировать желания, переживания и мотивы как психологи­ческие аспекты от их объективного содержания, вычленить сферу ценностную как область идеального и на основе этого построить в виде взаимоотношения чистых форм некую геометрию социального мира. Таким образом, в учении Г. Зиммеля чистая форма— это отношение между индивидами, рассматриваемыми отдельно от тех объектов, которые выступают объектами их желаний, стремлений и других психо­логических актов. Формально-геометрический метод Г. Зиммеля поз­воляет выделить общество вообще, институты вообще и построить та­кую систему, в которой социологическое знание освобождалось бы or субъективного произвола и морализаторских оценочных суждений.

Главным инструментом познания у М. Вебера выступают «иде­альные типы». «Идеальные типы», по Веберу, не имеют эмпиричес­ких прообразов в самой реальности и не отражают ее, а представля­ют собой мыслительные логические конструкции, создаваемые ис­следователем. Эти конструкции формируются с помощью выделения отдельных черт реальности, считающихся исследователем наиболее типическими. «Идеальный тип, — писал Вебер, — это картина одно­родного мышления, существующая в воображении ученых и пред­назначенная для рассмотрения очевидных, наиболее «типичных со­циальных фактов». Идеальные типы — это предельные понятия, ис­пользуемые в познании в качестве масштаба для соотнесения и сравнения с ними социальной исторической реальности. По Веберу, все социальные факты объясняются социальными типами. Вебер предложил типологию социальных действий, типов государства и рациональности. Он оперирует такими идеальными типами, как «ка­питализм», «бюрократизм», «религия» и т. д.

Какую же основную задачу решают идеальные типы? М. Вебер считает, что главная цель социологии — сделать максимально понятным то, что не было таковым в самой реальности, выявить смысл: того, что было пережито, даже если этот смысл самими людьми не был осознан. Идеальные типы и позволяют сделать этот историчес­кий или социальный материал более осмысленным, чем он был в са­мом опыте реальной жизни.

5

Основные принципы материалистического учения об обществе

К. Маркса и Ф. Энгельса

Своеобразный синтез классического и неклассического типа научно­сти в области социологии представляет собой материалистическое учение об обществе К. Маркса (1818-1883), Ф. Энгельса (1820-1895)» их последователей. При создании этого учения К. Маркс и Ф. Энгельс исходили из натуралистических установок позитивизма, требовав­ших рассматривать социальные явления как факты и строить обще­ствоведение по образцу естественных наук, с характерным для них причинно-следственным объяснением фактов. Предметом социоло­гии в марксизме, как отмечалось выше, является изучение общества, основных закономерностей его развития, а также основных социаль­ных общностей и институтов. Каковы же наиболее важные принци­пы материалистического учения об обществе?

1) Одним из важнейших принципов исторического материа­лизма является признание закономерности общественного разви­тия. Ф. Энгельс, выступая на похоронах К. Маркса, среди главней­ших его достижений отмечал: «Подобно тому, как Дарвин открыл за­кон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. — С. 325). Признание закономерности означает признание действия в общест­ве общих, устойчивых, повторяющихся, существенных связей и от­ношений между процессами и явлениями.

2) Признание закономерности в материалистической концеп­ции истории тесно связано с принципом детерминизма, то есть при­знанием существования причинно-следственных связей и зависи­мостей. К. Маркс и Ф. Энгельс считали необходимым из всего много­образия естественных структур, связей и отношений выделить главные, определяющие. Таковым, по их мнению, является способ производства материальных благ, состоящий из производитель­ных сил и производственных отношений. Признание причинной обусловленности, определяющей влияние на общественную жизнь способа производства, является другим важнейшим положением марксистского учения об обществе. В работе «К критике полити­ческой экономии» К. Маркс писал: «Производство непосредствен­но материальных средств к жизни и тем самым каждая ступень эко­номики народа и эпохи образуем основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления людей, из которых они поэтому должны быть объяснены, а не наоборот, как это делалось до сих пор» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. - С. 6-7).

3) Третьим важным принципом материалистического учения об обществе является утверждение о его поступательном прогрес­сивном развитии. Принцип прогресса реализуется в марксизме че­рез учение об общественно-экономических формациях как основ­ных структурах общественной жизни. Общественно-экономическая формация, по определению К. Маркса, представляет собой «обще­ство, находящееся на определенной степени исторического разви­тия, общество со своеобразным отличительным .характером» (Там же. Т. 6. — С. 442). Понятие «формация» К. Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, гео­графии, биологии обозначились определенные структуры, связан­ные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов. В марксистском учении об обществе все эти признаки относятся к социальному организму, образованному на основе сходных закономерностей, с единой экономической и политиче­ской структурой. Основу экономической формации составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производственных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственным,, отношениями. Совокупность производственных отношений образует основу общества, его базис, над которым надстраиваются государ­ственные, правовые, политические отношения и учреждения, кото­рым, в свою очередь, соответствуют определенные формы общест­венного сознания.

К. Маркс и Ф. Энгельс представляли развитие общества как поступательный процесс, характеризующийся последовательным переходом от низших общественно-экономических формаций к выс­шим: от первобытнообщинной к рабовладельческой, затем к фео­дальной, капиталистической и коммунистической. В. И. Ленин, оце­нивая значение этого учения для обществоведения, писал: «Хаос произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, пока­зывающей, как из одного уклада жизни развивается вследствие рос­та производительных сил другой, более высокий» (Ленин В. И. ПСС. Т. б. — С. 55). Поскольку в марксизме речь идет о неизбежности дви­жения общества по этим ступеням развития к высшей формации, критики марксизма указывают на наличие в нем религиозно-фило­софской концепции провиденциализма — то есть учения о предо­пределенности в развитии человечества. Указывается также на трудности стыковки этой схемы с реальной историей, в том числе и с происходящим в настоящее время отказом народов от «строительст­ва коммунизма».

4) Применение к анализу общества общенаучного критерия закономерности и причинной обусловленности в развитии увязыва­ется в марксизме с признанием своеобразия развития общественных процессов. Эта увязка нашла свое яркое выражение в концепции раз­вития общества как естественно-исторического процесса. Естест­венно-исторический процесс столь же закономерен, необходим и объективен, как и природные процессы. Он не только зависит от воли и сознания людей, но и определяет их волю и сознание. Но в то же время, в отличие от процессов природы, где действуют слепые и сти­хийные силы, естественно-исторический процесс представляет со­бой результат деятельности людей. В обществе ничто не совершается иначе, как проходя через сознание людей. В связи с этим в марк­систской социологии большое внимание уделяется изучению диалектики объективной закономерности и сознательной деятель­ности людей.

Все вышеизложенное показывает, что марксистская социология находится в русле традиционного типа научности и нацелена на признание объективности научных знаний об обществе, но в ней существует и противоположная тенденция, которая ориентируется на то, что у Г. Зиммеля и у М. Вебера называется принципом отнесения к ценности, то есть согласование эмпирических данных и теоретичес­ких выводов «с историческим интересом эпохи», под которым понима­лись исключительно интересы пролетариата. Этот подход трансфор­мировался у В. И. Ленина в принцип партийности.Согласно этому принципу социологическое исследование, любая теория обществен­ной жизни несут на себе отпечаток социально-классовых позиций ее авторов. Предлагалась такая логика рассуждений: ученый-общество­вед действует в определенных условиях и не может быть свободным от них. Эти условия накладывают соответствующий отпечаток на его исследования. Ученый-обществовед принадлежит к определенной со­циально-классовой группе, и он не может игнорировать социально-классовые интересы. В обычных случаях (чаще всего, когда он при­держивается консервативных убеждений) он отражает интересы того класса, к которому сам принадлежит. В других случаях (когда разви­вает революционные концепции) он покидает позиции своего класса и выражает классовые интересы передовых общественных сил. По­скольку ученые-обществоведы, стоявшие на марксистских позициях, заявили о том, что они отражают интересы пролетариата, рабочего класса, то, естественно, возникал вопрос, не противоречит ли их такая «ангажированность» провозглашаемому ими же принципу объектив­ности. В работах марксистов это противоречие разрешалось по такой схеме: поскольку пролетариат является самым передовым, прогрес­сивным классом, то он выражает запросы и интересы всего человече­ства (пролетарское совпадает с общечеловеческим), а, следовательно, он заинтересован в объективном анализе общественных процессов. А это означает, что в учении марксизма об обществе партийность сов­падает с объективностью. Однако исследователи отмечают, что в ре­зультате реализации принципа партийности научные исследования об обществе были крайне идеологизированы. Они носили односторон­ний, необъективный характер. Результаты и выводы этих исследова­ний попадали в зависимость от интересов правящей в странах «реаль­ного социализма» политической элиты, «партийной верхушки».

Основные этапы и направления развития социологии в США

Наибольшее развитие социологические исследования получили в США Исследователи истории социологии считают, что если в XIX веке центром социологической мысли была Западная Европа, то начиная с 20-х годов XX в. США прочно удерживают позиции лидер мировой социологии. Решающее влияние на бурное развитие социологии в США оказали два взаимосвязанных фактора: быстрое хождение социологией всех пяти стадий внешней институционализации и большой объем конкретных, эмпирических социальных следований.

В Западной Европе социология долго развивалась на инициа­тивном основе. Например, О. Конт не имел постоянного заработка, и многие социологи, за исключением Г. Зиммеля, М. Вебера, Э. Дюркгейма. были вынуждены работать вне университетской сферы. В США же социология с самого начала начинает складываться как универси­тетская наука. В 1892 году была открыта первая в мире кафедра соци­ологии и социологический факультет в Чикагском университете (де­кан Дж.Смолл).

В 1901 году курс социологии преподавался в 169 университе­тах и колледжах, а к концу 80-х годов почти в 250.

Социология в США с самого начала формируется как приклад­ная эмпирическая наука. Уже в 1910 г. в стране было проведено более 3 тысяч эмпирических исследований. Сейчас их количество возросло на два порядка. Социологические исследования базируются на боль­шой финансовой основе. В настоящее время на проведение социоло­гических исследований ассигнуется до 2 миллиардов долларов. При­чем примерно половину этой суммы ассигнует правительство США, а половину — частный бизнес. В стране имеется около 100 тысяч спе­циалистов по социологии, которые объединяются в ряд ассоциаций. Правительство и предприниматели рассматривают социологию как важный инструмент преодоления социальных конфликтов и обеспе­чения социальной стабильности, как инструмент социального кон­троля и управления, повышающий производительность труда и обес­печение благосостояния граждан. Благодаря развитию эмпиричес­ких исследований, разработке фундаментальной методологии, использованию математического и статистического аппарата, моде­лирования и эксперимента социология в США превратилась в точ­ную науку.

Эмпирические социологические исследования диктовались общественными потребностями. Большое место в них занимают про­блемы социализации различных социальных групп, адаптация к но­вым для людей социальным и культурным условиям. В этом плане наибольшее влияние на разработку социологии в США оказало вы­шедшее в 1918 г. двухтомное исследование Ф. ЗпанецкогоиУ. Тома­са «Польский крестьянин в Европе, и Америке», где рассматрива­лись проблемы адаптации эмигрантов к условиям США. В этой рабо­те были вычленены основные принципы методологии и методики конкретно-социологических исследовании.

Значительное развитие в США получили исследования по со­циологии труда и управления, Еще в 90-х годах американский ученик Уинслоу Тейлор (1856-1915) произвел комплексные исследования на предприятиях и создал и первую в мире системуНОТ (научная организации труда). Тейлор подробно изучил социально-экономическую организацию предприятия и пришел к выводу, что технические и организационные нововведения сами по себе неэффективны.Они упираются в так называемый «человеческий фактор», в материальное и моральное стимулирование, в искусство администрации управлять предприятием. Тейлор первым из ученых раскрыл и объяснил явление рестрикционизма (от анг. restriction- ограничение), т. е. феномен «работы с прохладцей», сознательное ог­раничение рабочими выработки. По Тейлору, в основе этого феноме­на лежит механизм группового давления и блокирования формаль­ных норм с помощью неформальных для того, чтобы воспрепятство­вать стремлению предпринимателей увеличивать эти нормы выработки через понижение расценок. Тейлор разработал и внедрил сложную систему организационных мер — хронометрию, инструк­ционные карточки, методы переобучения рабочих, плановое бюро, сбор социальной информации, новую структуру функционального администрирования.

Огромное влияние на развитие американской социологии тру­да, организации, планирования и управления оказали знаменитые Хоторнские эксперименты, проводимые под руководством Э. Мэйо в 1927-1932 гг. Хоторнские эксперименты проводились в условиях же­сточайшего экономического кризиса, потрясшего США и страны За­падной Европы, и их главной задачей было стремление изыскать до­полнительные факторы повышения эффективности производства. Ученые-экспериментаторы в начале эксперимента разбили испыту­емых на две группы: экспериментальную и контрольную. Они изме­нили условия работы экспериментальной группы: освещение рабо­чих мест, температуру в помещениях, влажность воздуха, число па­уз на перерывах и другие внешние факторы. Но в ходе эксперимента было установлено, что эти факторы играют весьма незначительную роль. Главное же влияние на производительность труда оказывают психологические и социально-психологические условия трудового процесса. В данных экспериментах было открыто явление нефор­мальной организации трудовых коллективов. Любая группа рабочих разделяется на подгруппы (клики), но не по профессиональным, а по личным признакам. В этой группе выделялись лидеры, аутсай­деры и независимые. Каждая подгруппа придерживалась особых правил поведения. Неформальные нормы, регулирующие отноше­ния в данной подгруппе, распространялись и на трудовую деятель­ность. В частности, эти не предписанные нормы регулировали выра­ботку отношений с руководством и т. д.

На основе Хоторнских экспериментов Э. Мэйо и его сотрудни­ками была сформулирована так называемая доктрина «человечес­ких отношений». Методологической основой данной доктрины явля­ются следующие принципы: 1) человек представляет собой социаль­ное существо, ориентированное на других людей и включенное в контекст группового поведения; 2) с природой человека несовместима жесткая иерархия и бюрократическая организация подчиненности; 3) руководители предприятий в большей мере должны ориентиро­ваться на удовлетворение потребностей людей, или на чисто техни­ческие факторы поднятия производительности труда и максималь­ное достижение прибыли. Такая ориентация способствует удовле­творенности индивида своей работой и благоприятствует социальной стабильности; 4) производительность труда будет более эффектов ной если индивидуальное вознаграждение будет подкреплено групповым коллективным, а экономические стимулы — социально-пси­хологическими (благоприятный моральный климат, удовлетворенность трудом, демократический стиль руководства). Отсюда берет-начало разработка новых средств повышения производительности труда, таких, как «сопричастное управление», "гуманизация труда", «групповое решение», «просвещение служащих» и т. д.

Доктрина «человеческих отношений» дала толчок разработке проблем мотивации поведения. На ее основе Абрахамом Маслоу в 1943 г. была разработана иерархическая теория потребностей. А. Маслоу классифицировал потребности личности на базисные (ос­новные) и производные (метапотребности). Базисные (в пище, в вос­производстве, безопасности, в одежде, в жилище и т. д.), производные (в справедливости, благополучии, порядке и единстве социальной жизни). Маслоу расположил все потребности в восходящем порядке — от низших физиологических до высших духовных. Главное же в теории А. Маслоу заключается не в самом расположении потребнос­тей, а в объяснении их движения. Потребности каждого нового уров­ня становятся актуальными, т. е. насущными, требующими удовле­творения, лишь после того, как удовлетворены предыдущие. Голод движет человеком до тех пор, пока он не удовлетворен. После того, как он удовлетворен, вступают в действие в качестве мотивов поведе­ния другие потребности. На основе идей Маслоу была разработана двухфакторная теория мотивации Ф. Херцберга (1950) и теория сти­лей управления Д. МакГрегора (1957). Согласно теории Ф. Херцберга, только внутренние факторы, т. е. содержание работы, повышают удовлетворенность трудом. Внешние же факторы, т. е. условия рабо­ты: заработок, межличностные отношения в группе, политика компа­нии, стиль управления и другие — Херцберг называл гигиенически­ми. Они могут снизить уровень неудовлетворенности трудом, способ­ствовать закреплению кадров, но не окажут существенного влияния на повышение производительности труда. Ф. Херцберг сформулиро­вал такие зависимости: удовлетворенность есть функция содержа­ния работы, а неудовлетворенность — функция условий труда. Обе системы являются разнонаправленными плоскостями поведения.

Теория стилей управления Д. МакГрегора описывает черты трех основных стилей управления: 1) авторитарный стиль, для ко­торого характерен жесткий контроль, принуждение к труду, нега­тивные санкции, акцент на материальное стимулирование; 2) демо­кратический стиль, делающий упор на использование творческих способностей подчиненного, гибкий контроль, отсутствие принуж­дения, самоконтроль, участие в управлении, акцент на моральных стимулах к труду; 3) смешанный тип, чередующий элементы авто­ритарного и демократического стиля управления.

Д. МакГрегор не считает необходимым рекомендовать как бо­лее предпочтительный тот или иной стиль управления. По его мне­нию, прежде чем выбрать ту или иную модель на предприятии, следует провести диагностическое исследование и выяснить ряд вопросов: каковы уровень доверительности в отношениях управляющих и подчиненных, состояние трудовой дисциплины, уровень сплоченно­сти и другие элементы социально-психологического климата в кол­лективе. На основе этих исследований в США сформировались два общественных течения — внедрение новых форм организации труда и программа улучшения качества жизни.

Проведение эмпирических социологических исследований и со­здание различных прикладных теорий базировались на определенных методологических установках. Долгое время в США в методологии со­циологических исследований господствовал бихевиоризм. Бихевио­ризм (от англ, behaviour — поведение) утверждает, что социология это поведенческая наука, или наука о человеческом поведении. Осно­воположниками бихевиоризма были Э. Торндайк, Д. Б. Уотсон, Б. Скиннер. Согласно учению бихевиористов, все поведение человека сводится к стимулам и реакциям. Меняя стимулы, вы задаете определенные ре­акции. Следовательно, поведение человека в значительной мере уп­равляемо. Бихевиористы рассматривали задачу социологии как созда­ние науки об управлении людьми.

Бихевиоризм абсолютизирует эмпирические методы исследо­вания. Смысл исследования социологов, с точки зрения его предста­вителей, состоит не в объяснении, а в описании поведения. Поэтому главные усилия исследователя должны быть сосредоточены на соби­рании фактов и их описании. Всякая попытка объяснения может при­вести только к искажению, затмению фактов, к идеологическим спе­куляциям. Исходя из этой установки бихевиористы рассматривают наблюдение и эксперимент как основные методы исследования. При обработке данных абсолютное предпочтение отдается количествен­ным, математическим и статистическим методам.

Положительным в методологии бихевиоризма является стрем­ление к строгости и точности социологических исследований. Однако абсолютизация поведенческого аспекта, внешних форм исследования и количественных методов анализа ведет к упрощенному взгляду на общественную жизнь в целом и на личностное взаимодействие, в част­ности, так как наблюдаемые объекты по многим существенным пара­метрам не могут быть измерены. Для проведения глубоких социологи­ческих исследований необходимо создание предварительных рацио­нальных конструкций в виде научных гипотез, понятийного аппарата и т. д. Не менее важное значение имеет разработка методологии проник­новения во внутренний интимный мир человеческой личности, позна­ние ее ценностных, психологических и иных мотиваций. Поиски таких методологий привели в американской социологии к разработке общей теории социального действия и структурно-функционального анали­за, основоположником которых является Толкотт Парсонс (1902-1979). В своих работах Т.Парсонс создает обобщенную модель любого дейст­вия человека. Эта модель включает в себя три основных элемента:

1) действующее лицо (actor) — человека, наделенного стрем­лением действовать, имеющего определенные цели и способного опи­сать способы достижения;

2) ситуационное окружение — изменяемые и неизменяемые факторы окружения по отношению к которым направленного дейст-вия и от которых оно зависит;

3) значимые (обозначения, символически выраженные) устремления («интенции») и их более или менее успешное применение в конкретной ситуации.

Интенции и их применение, взятые вместе, подразумевают направленность системы действия — индивидуального или коллек­тивного — на изменение отношений с ситуационным окружением преднамеченным путем.

В системе социального действия Т.Парсонс большое значение придает ситуационному окружению. Первым фактором, выделяе­мым в ситуационном окружении системы действия является биоло­гический организм, рассматриваемый Парсонсом и как аналитичес­кое строение отдельного человека, и как совокупность биологичес­ких характеристик, конституирующий видовое отличие home sapiens (человека разумного).

Естественно, эти видовые характеристики не существуют сами по себе, а проявляются в уникальном и неповторимом сочетании в каждом отдельном представителе вида. Однако, если индивидуальные биологические особенности могут влиять на действие конкретного человека в конкретной ситуации, то в качестве фактора, влияющего на обобщенную модель действия — единичный акт, — берутся характеристики вида как такового (например, разделение людей на два пола), выступает фактором, влияющим на все человеческие действия вообще.

Втором фактором являются культурные системы, понимаемые Парсонсом как символически организованные образцы, основанные на способности человека передавать опыт не генетическим путем. По мнению Парсонса, наиболее общие культурные образцы обеспечивают системы действия значительной структурной устойчивостью, аналогичной устойчивости, которую создает генетический код биологического вида.

Третьим фактором выступает личностная система. Эта сметема базируется на взаимодействии биологической и культурной сие тем. Каждый индивид обладает генетически определенным биологическим организмом, каждый индивид усваивает что-то из общей с другими индивидами культурной среды. В то же время его биологическое строение и его окружение являются в определенном смысле уникальными, а, следовательно, его система является уникальным вариантом общей системы действия. Таким образом, полученная не­генетическим путем система поведения индивида как личности в сущности своей несводима ни к биологическому организму, ни к культурной системе. Т.Парсонс настаивает, что личность является ана­литически независимым фактором «единичного акта».

Четвертым фактором является социальная система. Выделе­ние данного фактора, оказывающего влияние на социальное дейст­вие, объясняется Парсонсом тем, что среди объектов в окружении действующего лица есть другие действующие лица, вступающие с ним в определенные отношения. Социальная система состоит из вза­имодействующих индивидов, каждый из которых одновременно яв­ляется и действующим лицом (actor), имеющим цели, идеи, установ­ки и т.д. и объектом ориентации — как для других действующих лиц, так и для себя самого.

Таким образом, социальное действие, по Парсонсу, имеет со­знательно-рациональный, целенаправленный, избирательный ха­рактер. На него оказывают влияние четыре относительно независи­мые системы действия, каждая из которых выполняет определенную функцию. Формирование этих систем и взаимовлияние друг на друга Парсонс называет процессом институционализации. Институционализация — это закрепленные во времени отношения между участ­никами действий таким образом, что их поведение сохраняется не­изменным независимо от того, кто конкретно участвует во взаимо­действии.Она предполагает, что каждое действующее лицо нацелено на получение максимального удовлетворения от совершаемого дей­ствия и его результата, и если это достигается во взаимодействии с другими действующими лицами, то первый будет стремиться к про­должению действия. Таким образом каждое лицо приходит к ожида­нию определенных действия от других в определенных ситуациях. Из этих ожиданий (экпектаций) возникают социальные правила (нор­мы) и общепринятые ценности, помогающие гарантировать характер ответных реакций. Все это создает «сеть позиций», систему «ролевых статусов», каждому из которых приписывается определенное ожи­даемое поведение, а также поощрения и наказания за соответствие или несоответствия этим ожиданиям.

Таким образом структура действия Т.Парсонса представлена взаимодействием четырех взаимосвязанных, но не сводимых друг к другу «аналитически отличимых систем»: биологической, культур­ной, личностной и социальной. Все они имеют одинаковое влияние на действие, хотя в зависимости от особенностей ситуации проявляется преобладающее влияние той или иной системы. Каждая система стре­мится к поддержанию границ и интеграции, обмениваясь информа­цией с другими системами. В соответствии с общей теорией систем, утверждающей, что любая система контролируется такой подсисте­мой, которая обладает большим информационным потенциалом и по­требляет наименьшее количество энергии, Т.Парсонс делает вывод, что наибольшее контролирующее воздействие на другие системы оказывает культурная система.

В соответствии со своей концепцией социального действия Т.Парсонс проводит различия между понятиями «социальная систе­ма» и «общество». Он считает, что общество является особым типом со­циальной системы. Оно есть социальная система, достигшая наивыс­шего уровня самодостаточности по отношению к своему окружению.

Системы действия, по мнению Т.Парсонса, являются откры­тыми системами. Поэтому они, чтобы продолжить свое существова­ние (сохранять равновесие), должны удовлетворять четырем основным функциональным требованиям: адаптации, целедостижения, интеграциивоспроизводства структуры и снятия напряжения. Ре­шение этих функциональных задач обеспечивается специализированнымиподсистемами. Так, внутри социальной системы функцию адаптации обеспечивает экономическая подсистема, функцию целедостижения - политическая подсистема, функцию интеграции пра­вовые институты и обычаи, функцию воспроизводства структуры — семья, органы образования, система верований, мораль и т.д.

Развитие идей структурного функционализма на основе кри­тики теории социального действия Т.Парсонса осуществил его уче­ник Роберт Мертон (1910). Теория социального действия исходила из предпосылки о функциональном единстве всех подсистем социаль­ной системы. Она предполагала, что все эти подсистемы взаимодей­ствуют друг с другом достаточно гармонично. Однако, по мнению Р.Мертона, такое полное функциональное единство возможно в тео­рии, но невозможно на практике. То, что функционально для одной части системы — дисфункционально для другой. Использование по­нятия «дисфункция»,по мнению Р.Мертона, позволит отражать в теории те негативные последствия воздействия одной части системы на другую, а также зафиксировать степень интегрированности той или иной социальной системы.

Поскольку каждая подсистема может быть одновременно и функциональна и дисфункциональна, постольку, считает Р.Мер­тон, правильно было бы говорить не об универсальной функцио­нальности, а о балансе функциональных и дисфункциональных последствий.

В концепции Т.Парсонса утверждается абсолютная необходи­мость определенных функций, невыполнение которых ставит под сомнение существование общества или другой социальной системы. Р.Мертон не отрицает возможности существования подобных функ­ций и выражающих их объектов. Он утверждает, что такие функции могут быть различными для разных обществ и социальных систем. Поэтому необходимо эмпирически проверять и эмпирически обосно­вывать введение каждой из таких функций, находить в каждом кон­кретном случае «функциональные альтернативы».

Одна из проблем норм социального действия Т.Парсонса со­стоит в неясности отношений между сознательными мотивами, кото­рые руководят социальным действием, и объективными последстви­ями этого действия. Р.Мертон считает, что для социальной теории решающее значение имеют объективные последствия действий. Но эти последствия не всегда являются следствием намерений участников действий. Для того, чтобы разграничить намерения и следствия Р.Мертон ввел разграничение между явными и скрытыми(латентными) функциями. Для него явные функции — это такие объективные следствия действий, направленные на приспособление или адаптацию системы, которые осознавались и соответствуют намерениям участников действия. Скрытые (латентные) функции — это такие следствия , которые не осознаются и напрямую не соответствуют намерениям участников действий. Введение Р.Мертоном понятия дис­функция, баланс функциональных и дисфункциональных последст­вий, функциональная альтернатива, явная и скрытая функция поз­волили методологии структурно-функционального анализа стать гибче и в значительной мере учесть возможности социальных изме­нений.

В американской социологии были сформулированы также те­ории «зеркального Я», теории «социального обмена», «символичес­кий интеракционизм» и др. Рассмотрение этих теорий будет прове­дено в последующих темах в связи с анализом тех или иных проблем социологии.

Развитие социологической мысли в России

Социологическая мысль в России развивается как часть общемиро­вой социологической науки. Испытывая влияние со стороны различ­ных течений западной социологии, она вместе с тем выдвигает ори­гинальные теории, в которых отражается своеобразие развития рос­сийского общества. В развитии социологической мысли в России исследователи выделяют три основных этапа. Первый этап — с сере­дины XIX века до 1918 года XX века, второй — с начала 20-х годов до конца 50-х годов, третий — с начала 60-х до наших дней. Кратко оха­рактеризуем каждый из этих этапов.

Первый этап прежде всего связан с творчеством таких крупных социальных мыслителей, как П. Л. Лавров (1823-1900) и Н. К. Михай­ловский (1822-1904). Развиваемое ими направление социальной мыс­ли получило название субъективной социологии. Основополагающие идеи этого направления были впервые сформулированы в знамени­тых «Исторических письмах» П. Л. Лаврова (1870). Как и у других клас­сиков теоретической социологии — О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, в центре внимания субъективной социологии стояли разработка учения об обществе в целом, выявление закономерностей и направ­ленности его развития. Значительное внимание представители субъ­ективной социологии уделяли разработке теории общественного про­гресса. Сущность общественного развития, по Лаврову, состоит в пе­реработке культуры, а именно: в переработке традиционных, склонных к застою общественных форм в цивилизацию, характеризу­ющуюся гибкими, динамичными структурами и отношениями.

Цивилизация истолковывается субъективными социологами как сознательное историческое движение. Это движение осуществ­ляется, прежде всего, критической мыслью. Но поскольку мысль ре­ально осуществляется только через действия личности, постольку, Рассуждают они, главной движущей силой общественного развития выступают критически мыслящие личности, передовая интелли­генция.

Личность в концепции субъективных социологов выступает не только главной движущей силой общества, но и мерилом общественно­го прогресса Идеалом общественного развитая является создание таких отношений, при которых бы были созданы предпосылки для всестороннего развития («разнородности») личности. Однако, по мнению субъективных социологов, история до сих пор шла по линии развития «разнородности» общества, его социальной дифференциации и разде­ления труда, что приводило к односторонности личности, к превраще­нию ее в простой придаток общественного механизма. Полноценное развитие личности, по мысли субъективных социологов, возможно только в рамках социализма, где будут реализованы идеалы свободы, равенства и справедливости. Однако следует отметить, что концепция социализма в субъективной социологии довольно существенно отли­чалась от марксистской концепции социализма и, тем более, от так на­зываемого «реального социализма», который был воплощен в СССР и других странах социалистического содружества. Н. К. Михайловский определял социализм как «творчество личного начала при посредстве начала общинного». В связи с этим в субъективной социологии значи­тельное внимание уделяется разработке вопроса об особом пути Рос­сии к социализму, при котором должны быть учтены особенности рос­сийского опыта. В связи с этим субъективные социологи развивали учение о некапиталистическом пути развития России, в основе которого лежала идея о переходе к социализму через использование и преобра­зование коллективистских традиций докапиталистических форм уст­ройства труда и быта — общины («мира»), артели и др.

В тесной связи с общесоциологической теорией находилась и методология субъективной социологии. В ней подчеркивалась мысль о существовании принципиального различия между природными и общественными явлениями. Природные — это закономерные, повто­ряющиеся явления, общественные — неповторимые, индивидуаль­ные, изменяющиеся. На основе этого разграничения утверждалась необходимость использования различных методов познания — на­учного и социологического.

Естественнонаучный метод в своей основе — объективный ме­тод. Социологический же должен быть субъективным методом. Обос­нование необходимости использования субъективного метода в социо­логии строилось по такой схеме: основной единицей общества является не класс, группа, коллектив, а личность. Социальную деятельность личности определяют не какие-то внешние факторы, а ее субъектив­ные помыслы и цели. Познать объективными методами эти помыслы и цели невозможно. Поэтому изучение личности социологом может быть осуществлено только по принципу «сопереживания», когда, по выра­жению Михайловского, «наблюдатель ставит себя в положение наблю­даемого». В соответствии с этой установкой разрабатывается субъек­тивная концепция истины.

Истина, по Михайловскому, не есть воспроизведение объек­тивных свойств вещей самих по себе, она существует для человека и есть удовлетворение его познавательной способности. Но такой подход вел к отрицанию закономерности и, по сути дела, оправдывал произвольное истолкование общественного процесса. Чтобы избе­жать произвола мнений, Н. К. Михайловский выдвигает идею, что за критерий истины необходимо принимать познавательную способ­ность "нормального человека", нормального не только физиологиче­ски, но и поставленного в благоприятные для нормального развития его личностных качеств социальные условия. Кроме того, позиция „нормального человека» должна отражать интересы подавляющей части общества, то есть трудящегося большинства. Поэтому социо­логия должна начать с некоторой утопии, то есть с построения соци­ального идеала общества, обеспечивающего полнокровное развитие человеческих способностей. В русле субъективной социологии шло решение конкретных проблем политической социологии, механизма связи лидера и массы («Герои и толпа»), роль партии в общественной борьбе («Исторические письма») и др.

Идеи субъективной социологии П.Л.Лаврова и Н.К.Михайлов­ского получили конкретизацию и развитие в работе известного рус­ского историка и социолога Н.И.Кареева (1850-1931). Н.И.Кареев, как и его предшественники П.Л.Лавров и Н.К.Михайловский гордились тем, что они внесли этический элемент в понимание социальных яв­лений и заставили признать, что социальный процесс нельзя рас­сматривать вне одухотворяющих его идей добра и справедливости. Отсюда вытекала их основная установка в отношении главной зада­чи социологии: социология как наука должна быть ориентирована не столько на поиск и обнаружение объективных законов, сколько на то, чтобы раскрывать человеческое гуманистическое содержание об­щественного прогресса и соотносить его с потребностями человечес­кой личности. Субъективный же метод в социологии наиболее при­меним именно потому, что он позволяет дать оценку историческому прогрессу с позиций нравственного идеала.

Вместе с тем Н.И.Кареев стремился дать более строгое тео­ретическое обоснование субъективному методу в социологии, де­лая акцент на особенностях социально-исторического исследова­ния. Разделяя основные установки Баденской школы неокантиан­ства по вопросу о принципиальном различии методов изучения природы и общественной жизни, Н.И.Кареев подчеркивал уни­кальность и неповторимость социально-исторических явлений. Необходимость использования субъективного метода в социоло­гии и истории он аргументировал тем, что социально-историчес­кие явления могут быть правильно объяснены только при условии понимания смысла действий изучаемых людей. «Понять этот мир, писал он, - значит в большей или меньшей степени проникнуть­ся настроениями, господствующими в нем, т.е. отнестись к нему субъективно». «Смотреть глазами живой личности на историю се­бе подобных...» Таким образом использование субъективного метода в социологии и истории опирается в концепции Н.И.Кареева на совершенно правильную предпосылку единства субъекта и объек­та социального позн