Развитие национальных политологических школ
2.3.2.1. Французская политологическая школа
Сразу после этой конференции во Франции были созданы Национальная административная школа, Институт политических исследований при Парижском университете, Национальный фонд политических наук, а также Французская ассоциация политических наук. Последняя совместно с Национальным фондом политических наук с 1951 г. приступила к изданию «Французского журнала политической науки». В 1956 г. во Франции введена ученая степень доктора политических наук. По декрету правительства в университетах страны введен новый курс «Конституционное право и политические институты», который способствовал пересмотру традиционных методов исследования политических феноменов и процессов. Впечатляющих успехов французская политическая наука добилась в области исследования конституционализма, государства и власти, политических систем и режимов, партий и партийных систем и т. д. (М. Дюверже [53,54], Б. де Жувенеля, Ж. Бюрдо, Ж. Веделя, М. Прело, П. Фавра [162] и др.).
Франция во многом определяет развитие политологии на Западе. Важное место в кругу интересов французских политологов занимает исследование политических процессов в рамках конституционного права. В 1960-1970 гг. появилась серия работ французских политологов (М. Прело, Баренса, Буррико, Ж. Бюрдо, Арона [9,10], М. Дюверже [53,54] и др.), в которых широко обсуждался как предмет политической науки, так и ее проблематика. В эти годы четко обозначилась специфика исследований французской школы. Специфика выражается в акцентировании внимания в первую очередь:
1. на исследовании классов и социальных групп, включенных в политические отношения;
2. на изучении социальной сущности власти: взаимодействие субъектов и объектов, рекрутирование правящих элит, соотнесение рациональных и иррациональных элементов политики;
3. на исследовании стратегий политических партий и движений, политических кризисов, социализации различных групп, особенно молодежи;
4. на развитии в политике прикладных отраслей политического знания, направленных на оптимизацию политических отношений.
Крупным представителем французской политической науки был Морис Дюверже, который удачно сочетал в себе качества ученого и преподавателя, журналиста и писателя, а также видного общественно-политического деятеля. М. Дюверже опубликовал большое количество работ как научно-исследовательского, так и учебно-педагогического характера: «Политические партии» (1951), «Методы политической науки» (1959), «О диктатуре» (1961), «Социология политики» (1966), «Демократия без народа» (1967) и др. В числе наиболее важных черт, которые характеризуют М. Дюверже как крупного социолога и политолога, сами французы называют независимость мышления, логическую строгость и широту взглядов.
Круг основных проблем, которые разрабатывал М. Дюверже, можно объединить в следующие три группы.
Первая группа включает в себя проблемы теоретико-методологического характера. К ним относятся проблемы:
· разграничение различных областей политологического знания (М. Дюверже считал, что политическая социология представляет собой самую широкую область политологического знания, т.к. охватывает всю совокупность человеческих отношений, основанных на власти, управлении и авторитете);
· определение понятия предмета политической науки (М. Дюверже рассматривал политическую науку как науку о власти; но такая концепция, по его мнению, не раскрывает предмета политической науки во всей его полноте, так как оставляет в стороне такое понятие, как «влияние». «Власть» и «влияние» хотя и близкие, но отнюдь не тождественные понятия. Всякая власть, осуществляемая в обществе, предполагает влияние. Но не всякое влияние, оказываемое одним индивидом на других индивидов, рассматривается как власть в строгом смысле этого слова).
Вторую группу составляют проблемы демократии. Исследуя эти проблемы, М. Дюверже обращался прежде всего к осмыслению опыта демократического развития западных стран. Последние, по его мнению, живут в условиях плутодемократии, т.е. в условиях такого политического правления, когда властью обладают одновременно и народ, и богатство. Плутодемократия выступает в двух формах: либеральной демократии и технодемократии. Но в каких бы формах она ни осуществлялась, это еще не подлинная демократия. Подлинная демократия, подчеркивал М. Дюверже, это нечто другое. Она определяется через «свободу для народа и для каждой части народа».
Третья группа − проблемы политических партий. Обращаясь к этим проблемам, М. Дюверже ставил два главных вопроса:
· насколько политические партии демократичны, т. е. насколько они реально выражают и воплощают интересы широких масс?
· какой режим более демократический: партийный или беспартийный?
Отвечая на первый вопрос, М. Дюверже подчеркивал, что организация современных политических партий во многом не соответствует демократическим принципам. Их внутренняя структура в существенных чертах автократична и олигархична. Что касается второго вопроса, то при всех своих недостатках партийный режим все-таки остается лучше режима беспартийного.
2.3.2.2. Германская политологическая школа
Немецкая школа политической науки занимает сегодня особое место в мире. Для нее характерен теоретико-философский характер, сочетающийся с политико-социальными исследованиями. Политико-правовая мысль немецкой политологической школы развивается в 3 основных направлениях:
· философия политики; использование категорий философии, методов психоанализа (видные представители Ю. Хабермас [172,173,174,175,176], Э. Фромм [168,169,170,171]);
· изучение и анализ социальной природы тоталитаризма (Арендж, К.Р. Поппер [133]);
· исследование социальных конфликтов в обществе, специфики их проявления (Р. Дарендорф [47,48,49]).
2.3.2.3. Английская политологическая школа
Английская политическая наука, во многом тяготея к позитивистской методологии, в целом сохранила историко-философскую направленность. В 1950 г. по инициативе Г. Ласки, Д. Брогена, Ч. Уильсона, М. Оукшота [117] и др. была учреждена Ассоциация политических исследований Соединенного Королевства (АПИСК), ставшая одним из филиалов Международной ассоциации политических наук. С того же года начал выходить печатный орган АПИСК «Политические исследования». Кроме него в настоящее время издается несколько других политологических журналов. Научно-исследовательская деятельность в области политики и преподавание политологии осуществляются примерно в 40 университетах страны.
Аналогичные процессы происходили и в других европейских странах. Результатом этого стало создание множества национальных и региональных ассоциаций и организаций политических наук. Широкое развитие получило преподавание политологии в университетах и вузах гуманитарного профиля, а также подготовка бакалавров, магистров и докторов по различным областям политологии. Существенно расширился круг политологических журналов.
2.3.2.4. Американская политологическая школа
Центральным для послевоенной политологической школы США явилось исследование традиций и проблем политической власти, изучение ее конституционных основ и принципов. Большое внимание уделялось рассмотрению деятельности административного аппарата и политических партий, развитию новой теории политического управления, политической модернизации. Среди светил политической науки можно выделить Г. Лассуэлла (1902-1979), профессора права и политической науки Йельского университета. Его основные работы: «Политика: кто получает, что, когда и как» (1936), «Демократия по средствам общественного мнения» (1941). Значение данных работ для американской политической науки очень велико.
Вклад Г. Лассуэлла можно условно сгруппировать в 4 блока:
· обоснование методологических проблем исследования политики (излагая их с использованием фрейдистского подхода, Г. Лассуэлл сформулировал теорию политического психоанализа; суть ее состоит в том, что психологический механизм личности – важнейший фактор, обусловливающий ее отношение к политике);
· формулирование теории политических личностей (он выделил три основных типа политиков: администратор, агитатор, теоретик; характеризуя их, отмечая позитивные и негативные качества, Г. Лассуэлл отдавал предпочтение «смешанному типу» с убеждением, что последний сочетает в себе все лучшее, что свойственно другим типам политической личности);
· проблема политической власти и ее распределения в обществе (Г. Лассуэлл рассматривал власть в качестве центральной категории политической науки; существенную роль в процессе властвования играют ценности, а также характер распределения их в обществе; чтобы понять политический процесс, политическая наука должна определить его цели и объекты; выявить основные тенденции в распределении ценностей; изучить условия, объясняющие эти тенденции; наметить всевозможные изменения в будущем; выбрать такие способы действий, которые должны привести к максимальному достижению ценностей);
· идеи Г. Лассуэлла о пропаганде, оказавшие значительное влияние на развитие теории СМИ (он был сторонником тезиса, согласно которому пропаганда представляет собой «продуманный отбор символов», распространяющихся с целью «оказать влияние на поведение масс»; основная цель этой теории - создать такую систему пропаганды, которая была бы «незаметной», «ненавязчивой» и в то же время обладала бы большей силой воздействия [79]; разработанная Г. Лассуэллом теория политической семантики в целом легла в основу символического мышления, сила которого состоит в том, что оно формирует рефлексы политического поведения и позволяет политическим лидерам искусно манипулировать этим поведением в собственных интересах).
В послевоенные десятилетия получили дальнейшее развитие теории, идеи, концепции, выдвинутые и сформулированые в довоенный период. Это прежде всего теория групп вообще и заинтересованных групп в частности и связанная с ней теория равновесия политических сил (Д. Трумен, Д. Истон [64], Р. Тейлор [142] и др.), теории демократии (Р. Даль [44,45], Дж. Сартори [139] и др.), теории элит и элитизма (Г. Лассуэлл [79], Р. Миллс [100] и др.), концепции власти, её контроля и влияния на неё (Дж. Кэтлин, Ч. Мерриам [94], Г. Моргентау) и другие. Наряду с этим начались и широкомасштабно проводились исследования политических систем (Д. Истон [64], К. Фридрих, К. Дойч, Г. Шиле, Р. Арон [9,10] и др.), партийно-политических систем (М. Дюверже [53,54], У.Д. Бернхэм, Дж. Сандквист, К. Байме [11,12] и др.), структурно-функциональный анализ мира политического (Т. Парсонс [124], Ч. Бернард, Р. Мертон [95,96,97] и др.), изучение идей конфликта и консенсуса в политике (С.М. Липсет [84], Л. Коузер и др.).
К этому же периоду относится формирование такого важного направления, как сравнительная политология. Следует отметить, что традиция политической теории уже сама по себе содержит элемент компаративизма, классификации и типологизации. Но этот элемент специально не выделялся как особая сфера исследования. Не случайно в «Энциклопедии социальных наук», опубликованной в 1930-1935 гг., отсутствует статья о сравнительной политике. Лишь в конце 1950 - начале 1960-х гг. сравнительная политология стала самостоятельным крупным разделом политической науки.
Сравнительная политология формировалась в русле веберовской политической социологии. Ееначало было заложено получившей широкую популярность и отклики статьей Г. Алмонда «Сравнительные политические системы», опубликованной в 1956 году. Последующие плодотворные изыскания самого Г. Алмонда, С. Вербы [5,6], Р. Путнема, С. Пая, Р. Инглхарта и др. существенно расширили и углубили наши знания о структурах, условиях и последствиях политического поведения и политической культуры различных слоев населения в индустриально развитых странах. Немаловажное значение имеют сравнительные исследования заинтересованных групп и неокорпоративистского механизма принятия решений (Ф. Шмиттер, Г. Лембрук, С. Бергер, Дж. Голдтроп и др.), сравнительные исследования политических партий (Дж. Сартори [139], А. Лийпхарт, Б. Поуэлл и др.).
В формировании сравнительной политологии немаловажную роль сыграл выход в 1960 г. коллективной монографии «Политика в развивающихся регионах». В ней была предпринята попытка разработать модели развития социально-политических и социально-экономических отношений в ходе модернизации. В контексте веберовской концепции типов господства С.Н. Айзенштадт в своей работе «Политические системы Империи» (1963) проанализировал так называемые бюрократические империи. Р. Бендикс в 1964 г. опубликовал монографическое исследование «Строительство наций и гражданство», в которой давался сопоставительный анализ процесса формирования наций в Западной Европе, России, Японии и Индии, с использованием веберовских концепций национализма, традиционализма, бюрократии, плебисцитарной демократии и т.д.
2.3.2.5. Политическая наука в России
Вплоть до «перестройки Горбачева» политология как наука не признавалась в Советском Союзе. Это объяснялось политическими причинами, т.к. политология была ненужной, и опасной. Это определялось тремя основными обстоятельствами:
1) политологии не было места в рамках «марксистской» общественной триады: философии, политической экономии и научного социализма, коммунизма (это свидетельствовало о том, что правящая партийно-государственная бюрократия, клявшаяся своей приверженностью науке, заявлявшая о научном характере своей политики, в действительности не желала иметь дело с научным подходом к политике, а потому ревностно оберегала застывшую обществоведческую триаду, длительное время не признавая ни политологии, ни политологических анализов и экспертиз; она уповала на общекоммунистические рассуждения о сущем и должном, рассуждения, способные увести внимание от повседневных событий и их научного анализа);
2) политология была неприемлемой для власть имущих также и потому, что в рамках этой науки, как она развивалась за рубежом, были поставлены и получили разработку такие проблемы, как политические системы и политические режимы, побуждавшие к внимательному изучению механизмов борьбы за власть и ее осуществление (здесь уже обсуждались проблемы тоталитаризма и авторитаризма, популизма, цели и средства политики и многие другие, угрожавшие вскрыть механизмы власти в стране, методы и способы подчинения и закабаления граждан);
3) по самому своему существу политология была нацелена не на общие рассуждения, а на практический анализ происходящего, на экспертные оценки, анализы, выводы, совершенно неприемлемые для существовавшей организации власти; многочисленные попытки конституировать в стране социологию и политологию не привели к положительным результатам: власть предержащие хорошо знали, чего они не хотят!
Произведенный анализ свидетельствует, что послевоенные десятилетия (до середины 1970-х гг.) можно рассматривать как новый и восстановительный этап в развитии политической науки. После войны развернулся широкомасштабный и бурный процесс сначала восстановления, а затем и дальнейшего развития политических наук во всех европейских странах, за исключением, разумеется, СССР и тех стран, которые попали в орбиту его господства.
Прежде всего, обращает на себя внимание неуклонное расширение диапазона политической науки. В круг ее интересов вошли:
· политические системы, политический процесс и политические партии;
· заинтересованные группы и политические движения;
· политическое поведение и политическая культура;
· общественное мнение и средства массовой информации в политическом процессе;
· политическое лидерство и элиты; корпоративизм и неокорпоративизм;
· политические идеологии, история политических учений, политическая философия и т.д.
Значительное внимание, особенно в европейской политической науке, уделяется методологическим проблемам.
В течение послевоенного 30-летия произошел поворот к исследованию проблем либерализации политической жизни, демократии, социальной политики государства. Результатом этого процесса стала выработка новой теории демократии (И. Шумпетер [190]), обоснование плюралистической теории демократии (Р. Даль [44,45]) и теории партиципаторной демократии (К. Макферсон, Дж. Вольф, Б. Барбер [57]). В свете противостояния двух мировых систем была разработана концепция государства всеобщего благоденствия и общества потребления.
2.3.3. Поиск новой парадигмы в политологии
С середины 1970-х гг. в мире установилось относительное равновесие между основными мировыми системами – социалистической и капиталистической, базировавшееся на военно-стратегическом паритете между СССР и США. Западная политическая наука сосредоточилась на обосновании адекватных современному этапу развития демократического общества теоретических моделей и концепций власти. В сфере внимания политологов новой волны оказались перспективы реализации футурологической концепции единого мирового государства (У. Кларк, П. Сон), обоснование концепции постиндустриального общества (А. Белл [15,16,17], Р. Арон [9], Дж. Гэлбрейт [41,42,43], З. Бжезинский [23,24]), формулирование концепции национального интереса (Г. Моргентау) и теории элитарной власти. Пересмотру подверглась силовая концепция власти. Наиболее перспективными оказались исследования концепции информационного общества (О. Тоффлер [155], Дж. Нейсбит [109а]., Е. Масуда).
В России благодаря демократической революции с конца 1980-х годов стало меняться положение в сфере социальных наук, в т.ч. в политологии. Политология была легализована и стала преподаваться в высших учебных заведениях страны. Сегодня, когда политология как наука все еще формируется в российском обществе, ее официальных служителей здесь больше, чем где бы то ни было: сюда пришли служители других обществоведческих дисциплин, прекративших свое существование (история КПСС, научный коммунизм). В этом есть и свои трудности, и свои преимущества, связанные с наличием определенной культуры политического мышления, что облегчило становление если еще не науки, то учебной дисциплины.
В конце ХХ – начале XXI в. в России был опубликован ряд работ по политологии в основном в форме учебных пособий. Это естественный процесс, так как отечественным исследователям необходимо осмыслить путь, который прошла мировая политическая наука после установления «железного занавеса». Наиболее интересные работы принадлежат В.П. Пугачеву [134], А.И. Соловьеву [144], Р.Т. Мухаеву [109], К.С. Гаджиеву [28,29], М.М. Лебедевой [80], С. Кара-Мурзе [69], Д.В. Ольшанскому [114,115] и др. Однако отечественная политология еще далека от выхода на широкие обобщения, от открытий, способных оказать радикальное воздействие на принципы и подходы к исследованию отечественного и мирового политического процесса.
1.
Дата добавления: 2019-04-03; просмотров: 663;