Государство и насилие.

Под насилием понимают подавление человека и ограничения условий личностного развития, нанесение физического и экономического вреда. В общественном сознании насилие вызывает принципиально негативное отношение. Насилие может быть: прямым, косвенным, экономическим, физическим, психологическим, политическим и т.п. Насилие является средством обеспечения власти человека над человеком. Власть – это усиления воли человека за счет воли других людей, принятия решений за других. Власть может быть основана на подчинении воли, взаимном договоре или на насилии. Насилие является нарушением свободы воли человека, поскольку включает в себя подчинение одной воли другой или совсем ее прекращение, которое осуществляется путем внешнего принуждения.

Историческое развитие человечества связано с преодолением насилия в процессе сознательной целенаправленной деятельности. Первой формой морального отношения к насилию, его ограничению в первичном обществе был талион. Он основан на взаимном признании права силы, уважении одного одним как людей, которые способны защищать свои права силой (око за око). Возникновение государства стало более высокой ступенькой по ограничению насилия. Государство приобрело монопольное право на насилие, создает специальные институты, которые осуществляют насилие. Заменяет насилие косвенными формами (манипуляции с общественным мнением, сознанием). Основной задачей государства является обеспечение жизни и безопасности людей. В государстве право на насилие зафиксировано законом; в каждом случае обращения к насилию предшествует объективное следствие, обсуждение; существует профилактика насилия. Государственное ограничение насилия предусматривает окончательное его преодоление, переход к новому общественному устройству без насилия. Многие философы считали: насилие государства остается насилием, которое противоречит нормам морали; монополия на насилие может привести к злоупотреблениям и безнаказанности; институциональность насилия прибавляет ему анонимности. Существует тенденция увеличения количества государств, которые отменяют смертную казнь.

Смертная казнь – это убийство, которое осуществляется по приговору суда в пределах права государства на легитимное (лат. законное) насилие.

В ходе исторического процесса существовали разные взгляды и альтернативные позиции на эту проблему. Так, И. Кант считал: «То зло, которое ты незаслуженно причиняешь другому, ты причиняешь самому себе: убиваешь его – убиваешь себя». У К. Маркса была четко определенная позиция: «Невозможно найти принцип, посредством которого можно было бы обосновать справедливость смертной казни в цивилизованном обществе». Однако Ч. Беккариа обосновал необходимость смертной казни в работе «О преступлениях и наказаниях» (1764 г.), главной идеей было то, что действенность наказания обуславливается не жестокостью наказания, а ее неизбежностью.

Альбер Камю утверждал: «Если уже соблюдать принцип равноценности, следовало бы приговаривать к смертной казни лишь того преступника, который заблаговременно предупредил свою жертву о дне и часе, когда ее настигнет ужасная смерть, так, что, начиная с этого момента, обреченный насмерть человек должен месяцами цепенеть в ожидании своей участи». «Устращение действует только на боязливых, которые и не помышляют о преступлении». «Страх перед смертью очевидный, но существует и другая очевидность: как бы ни был силен этот страх, ему не пересилить страстей человеческих».

Категоричным в суждениях против смертной казни был С. Булгаков, считал: «Всякое убийство есть дело ненависти. Смертная казнь один из самых ужасных видов убийства, потому что она есть холодное, расчетливое, сознательное, принципиальное убийство – убийство без всякого аффекта, без всякой страсти, без всякой цели, убийство ради убийства. И в этом ее грех и ужас».

Франкар утверждал: «Урок, преподносимый эшафотом, состоит в том, что человеческая жизнь перестает быть священной, поскольку человека считают пригодным для уничтожения».

Мысль Николая Бердяева была также однозначной: «Страшная смерть и есть отвратительное убийство, но что сказать о смерти, возведенной в закон жизни, об убийстве, организованном сознательно хозяевами жизни во имя поддержания призрачного в ней порядка».

«Вопрос совсем принципиальный: должно ли признавать в человеческой личности какой-нибудь предел для внешнего на нее воздействия, что-нибудь неприкосновенное и неупраздняемое извне? Тот ужас, какой внушает убийство, достаточно показывает, что есть такой предел и что он связан с жизнью человека. Но вот страшное дело свершилось, человек превратил другого в бездушную вещь. Допустим, что этому нельзя было помешать, допустим, что общество пока не виновато. Оно возмущается, негодует, и это хорошо: было бы очень печально, если бы оно оставалось равнодушным. Но, справедливо ужасаясь перед убийством, каким делом оно выразит свои чувства? Новым убийством! По какой же это логике – повторение зла есть добро?» (Владимир Соловьев).

Этические аргументы, которые оправдывают смертную казнь:

- смертная казнь является карой за убийство, актом справедливости;

- акт запугивания, предотвращение совершения подобных преступлений;

- освобождает общество от опасных преступников;

- освобождает преступника от заключения на всю жизнь.

Этические аргументы против смертной казни:

- смертная казнь морально развращает общество (убеждает, что убийство есть благо; провоцирует самосуд; воспринимается как порок и вызывает отвращение);

- казнь является антиправовым актом (нарушается равновесие блага общества и свободы личности; наказывается не только преступник, а и его близкие; невозвратная, не компенсируется в случае ошибки суда);

- смертная казнь противоречит принципу самоценности человеческой личности (заповедь «не убий»);

- наказание находится за пределами компетенций человека (человек не может безусловно судить о не исправлении и вине преступника; деятельность человека может ограничиваться лишь необходимостью).

Особенности наказания смертной казнью:

- как акт государственной деятельности не является эквивалентом преступления;

- превышает убийство по своему психологическому влиянию;

- не учитывает нюансов вины преступника;

- не уменьшает количества преступлений;

- не возмещает нанесенного преступником ущерба;

- не предусматривает права преступника на выбор (между смертной казнью и пожизненным заключением);

- есть простым и дешевым способом избавления от преступника.