Понимание сущности метода правового регулирования

Метод правового регулирования уже многие годы является одним из важнейших проблем, как теоретического правоведения, так и практической юриспруденции. В качестве эмпирической реальности он характеризует правовой способ структурирования общественных отношений и поведение их участников. Как научная категория метод правового регулирования имеет много аспектов и пластов, которые активно исследуются учеными-правоведами.

При первом приближении к данной проблеме, можно увидеть, что кардинально противоположных мнений по поводу характеристики метода не наблюдается. За основу берется греческое слово method, т.е. «прием», «способ». Однако понятие метода правового регулирования в теории права имеет значение при разработке двух проблем, хотя и связанных между собой, но обладающих определенной спецификой. Прежде всего, метод выступает как способ конструирования, моделирования общественных отношений. Помимо этого, он занимает определенное место в дискурсе о структуре права и его делении на отрасли, где ставится традиционный вопрос о том, можно ли считать метод правового регулирования критерием разграничения права на отрасли, и обладают ли отрасли свойственным им специфическим методом. В настоящей работе автор делает основной акцент на рассмотрении метода как способа моделирования, особого правового инструмента[508].Вне зависимости от области применения, метод может рассматриваться как совокупность приемов и способов достижения конкретной цели.

Термин «метод правового регулирования» вошел в юридическую литературу после дискуссии о системе права 1938–1940 гг. То есть проблема метода появилась именно в ракурсе дифференциации элементов права, различения отраслей права не только на основе предмета, но и с использованием метода. В послевоенные годы дискуссия продолжилась, причем метод правового регулирования стал отдельным объектом научных исследований и воспринимался как самостоятельный правовой феномен. В тот период в юридической литературе получили наибольшее распространение два подхода к его определению. Сторонники одного из них строили понимание метода на основе какой-либо особенности юридического состояния. Это были либо «автономия субъекта» и их равенство, либо «гетерономия субъекта» и, соответственно, властно-подчиненные отношения. На этом основании выделялись два метода – автономных отношений и гетерономных отношений. В ходе развития правовых концепций метод правового регулирования стал трактоваться гораздо шире. Так, Явич в 1957 г. предложил воспринимать метод как сложное явление и выделил в нем следующие компоненты: 1) порядок установления прав и обязанностей субъекта права; 2) степень определенности представленных прав и автономности действий субъектов; 3) взаимоотношения субъектов правоотношений; 4) наличие или отсутствие конкретной юридической связи между субъектами прав и обязанностей; 5) пути и средства обеспечения установленных субъективных прав и обязанностей[509].

Широкой трактовки метода правового регулирования придерживался и Алексеев, который также рассматривал его как явление, состоящее из нескольких взаимосвязанных между собой элементов. Под методом он понимал совокупность приемов и средств юридического воздействия, направленных на регулирование правом общественных отношений. В качестве элементов структуры метода правовед предложил следующие: 1) общее правовое положение субъектов, их правоспособность и дееспособность; взаимодействие между собой; 2) основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений; 3) характер правовой защиты, т.е. санкции юридической нормы[510]. По мнению ученого, из всех этих элементов, наиболее устойчивым и определяющим является общее юридическое положение субъектов права. Именно в нем концентрируются особенности метода правового регулирования, и именно он способен быть критерием разграничения норм права по отраслям.

Одним из аспектов дискуссии о методах явилась проблема соотношения правового и государственного регулирования. О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский обозначили понятием метод процесс осуществления воздействия, включающий определенную сумму рычагов. Государство выступало у них как субъект управления и главный «манипулятор права». Не избежал жесткой привязки метода правового регулирования к государству и Л. С. Явич. Он указывал, что «метод – это совокупность юридических средств воздействия, которые применяет государство при правовом регулировании общественных отношений»[511]. Такое же примерно определение дает А. М. Васильев: «Метод – это способ воздействия государства на те или иные общественные отношения, применяемые как приемы для установления взаимосвязи сторон»[512]. Данная трактовка метода, помимо указания на его связь с государством, сама по себе является несколько односторонней, поскольку раскрывает только одну сторону рассматриваемого явления, а именно средства для установления взаимосвязи сторон.

В рамках дискуссии были предложены основные варианты понимания метода правового регулирования. Шаргородский и Иоффе предложили следующее определение: «Под методом правового регулирования следует понимать специфический способ, при помощи которого государство на основе совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей как участников правоотношений»[513]. Алексеев выступил против жесткой привязки метода правового регулирования к государству. Он пишет: «Методы правового регулирования – это приемы юридического воздействия, их сочетание, характеризующее использование в данной области общественных отношений того или иного комплекта юридических средств воздействия»[514].

Промежуточную позицию занимает Б. В. Шейндлин. С его точки зрения, метод правового регулирования не просто способ, с помощью которого государство использует право для воздействия на общество, но еще и ограничитель тех приемов и рычагов, к которым может прибегнуть государственная власть. По его мнению, метод правового регулирования – это «основанный на принципах данной системы права определенный вид общественных отношений»()ованный на принципах данной системы права на определенные виды общественных отношенийнная власть.о еще огран[515]..

Логичным представляется утверждение о том, что понимание метода правового регулирования во многом зависит от оценки соотношения государства и права. Характер же такой оценки в основном основан на историко-правовой традиции. И еще один момент. Все концепции правопонимания не подвергают сомнению связь государства и права. Государство создает правовые нормы либо придает сложившимся правилам поведения правовой характер, как это имеет место в странах англо-саксонской правовой системы. Можно утверждать, и это будет абсолютно справедливо, что авторитет правовых норм основывается на признании, но подтвердить факт признания и гарантировать их реализацию может только государство. Поэтому при первом приближении этот вопрос не кажется спорным, и говорить о методе правового регулирования как инструменте в руках государства было бы вполне логично.

Но уже при анализе эмпирий просматривается определенная автономия государства и права друг от друга. Однажды созданные, либо санкционированные государством нормы начинают жить своей собственной жизнью. Они регулируют поведение членов социума и, зачастую, становятся барьером на пути экспансии государства. Поэтому государство, как субъект управления, следует оставлять за скобками. Право же выступает как источник регулирования, как некий безличный регулятор, который с помощью специфической системы рычагов приводит в действие общественный механизм.

Интересным представляется определение метода правового регулирования, данное В. З. Янчуком: «Метод правового регулирования – это способ, прием, средство воздействия, с помощью которого устанавливаются и реализуются правомочия субъектов, выясняется характер отношений между ними»[516]. То есть Янчук видит назначение метода правового регулирования в выяснении характера отношений между субъектами.

Широкое понимание метода правового регулирования предложил В. М. Горшенев, который охарактеризовал его как разнообразный способ воздействия на общественные отношения с целью их урегулирования. Он выражается в установлении с помощью нормы права определенного – должного и возможного состояния воли субъектов в их взаимосвязи друг с другом. А также относительно желаемых результатов поведения[517]. А. И. Процевский определил метод правового регулирования как способ воздействия на сознание и волю людей. При этом в методе проявляются два свойства права: влияние на жизнь социума в целом и определение поведения людей применительно к конкретному виду общественных отношений[518].

Большой вклад в развитие учения о методе правового регулирования внесли А. М. Витченко и В. Д. Сорокин. Их взгляды объединяет выделение особого аспекта в понятии «метод правового регулирования», а именно рассмотрение его как цельного средства регулирования, присущего праву как феномену. Действительно, право – это целое, хотя и состоящее из взаимосвязанных элементов, и поэтому ему присущ особый, целостный, хотя и сложный метод регулирования.

А. М. Витченко выделял общий метод или метод права в целом и отраслевой метод правового регулирования, присущий конкретной отрасли права. Под ним он понимал совокупность специфических нормативных средств воздействия на общественные отношения. Отраслевой метод – это совокупность юридических приемов, средств, способов, отражающих своеобразие воздействия отрасли права на общественные отношения, направленных непосредственно на выражение во вне возможного и должного поведения субъектов регулируемых данной отраслью правовых отношений. В данном случае Витченко стоит на позиции восприятия метода правового регулирования как инструмента в руках государства, где последнее организует и обеспечивает положительную деятельность субъектов в соответствии с предписаниями правовых норм, устанавливает связь между правами и обязанностями, придает общественным отношениям определенный порядок. Если же имеет место нарушение установленного права, то вступает в действие принудительное свойство общего метода, назначение которого в том, чтобы понудить правонарушителей к правомерному поведению, перевоспитать их, восстановить нарушенное право, нарушенный порядок[519]. Общий и отраслевой методы различаются как общее и особенное.

В. Сорокин, как и Витченко, тесно связывает метод правового регулирования с государственной деятельностью. И это предстает как квинтэссенция идеи метода. Он пишет, что составляющая его система средств воздействия используется преимущественно и главным образом входящими в его аппарат социальными управленческими системами. Следовательно, при определении метода правового регулирования следует учитывать, что его использование происходит наряду с неправовыми средствами, воздействующими на поведение людей. Особенность метода правового регулирования проявляется также в его непосредственной обусловленности единым предметом правового регулирования. Этот последний он называет социально-правовой средой, системой взаимодействующих между собой элементов. Роль такой среды проявляется в двух аспектах, а именно в сочетании статического и динамического элементов. Применительно к статическим элементам социальной среды, например, к статусу всех разновидностей субъектов, с помощью правового метода решается задача определения и оформления правового положения субъектов. Такое закрепление статуса, по мнению Сорокина, достигается обычно с помощью материальных норм. Процессуальные нормы выполняют задачу поддержания статуса посредством сознательного использования социальными управленческими системами, тех средств, которые в совокупности его образуют[520].

Сорокин, исходя из этой позиции, критикует взгляды Алексеева на метод правового регулирования. Он считает, что формула, предложенная Алексеевым, охватывает лишь два элемента социально-правовой среды, нуждающейся в правовом регулировании, две составные части предмета правового регулирования, а именно правовой статус субъектов права, а также связи, принимающие форму правовых отношений.

Правовед делает вывод о существовании единого метода правового регулирования. Он отражает особенности юридических средств воздействия на определенный круг общественных отношений по сравнению с другими способами воздействия. То есть Сорокин делает акцент на различение правового и неправового в системе средств регулирования. При этом он не упускает из виду сложность этого явления. Метод – это системное явление, которое включает в себя взятые в органическом единстве три способа: дозволение, обязывание и запрет. Причем это не просто способы, а взаимосвязанные составляющие метода, когда отсутствие одного компонента приводит к стиранию смысла всей категории. Эта система, основанная на взаимодействии и взаимообеспечении элементов, являет собой именно органическое, неразрывное единство. По отдельности ни дозволение, ни запрет, ни обязывание существовать не могут. Сорокин признает, что в той или иной ситуации мы в большей мере ощущаем превалирование запрета, дозволения или обязывания. Однако это вполне вписывается в его парадигму, поскольку речь идет не об автономизации, а о смещении акцентов. Он пишет: «Когда мы говорим о том, что метод правового регулирования проявляется в виде юридических дозволений, предписания или запретов, то имеем в виду их совокупное проявление с преобладанием какого-либо одного элемента, эффективное воздействие которого известным образом обеспечивается наличием двух других»[521]. В принципе с этим можно согласиться, поскольку метод правового регулирования – это действительно сложное системное явление.

Характеризуя метод, Сорокин стремится как можно адекватнее отразить существующую действительность. Но в этом стремлении следует помнить, что правовая материя состоит из абстрактных конструкций, которые, являясь результатом анализа правовых эмпирий, все же не в состоянии дать абсолютно адекватное описание действительности. Для создания универсальных способов регулирования необходимо провести процедуру «отрыва» конструкций от реалий. Кроме того, для углубленного изучения, познания имплицитных и явных правовых механизмов, мы вынуждены брать какую-либо одну сторону или грань правовой материи. Алексеев и Сорокин поставили разные задачи и, соответственно, пришли к разным результатам. Первый деконструировал конструкцию, именуемую «правовое регулирование». Второй основной упор сделал на отграничение метода правового регулирования от методов регулирования иных нормативных систем. Кроме того, если принять логику Сорокина, неправильным будет утверждение, что правоотношения состоят из субъектов, объектов и содержания; правонарушения – из субъектов, объектов, объективной стороны и субъективной стороны; а норма – из гипотезы, диспозиции и санкции.

Еще один угол зрения предлагает И. В. Рукавишникова. Она обозначает метод правового регулирования как самостоятельный элемент механизма правового регулирования и считает, что в отличие от других звеньев механизма (правовой нормы, правоотношения, реализации прав и обязанностей, применения права), метод имеет особое значение. Он не обособлен от иных элементов, а имманентно присущ каждому из них. Кроме того, он направляет динамику других элементов. Рукавишникова указывает, что уникальным можно назвать отраслевой метод, поскольку для целей правового регулирования в данном случае используются различные способы в их разнообразном сочетании. Она замечает, что метод правового регулирования пронизывает всю ткань правового регулирования, определяет особенности возникновения, изменения или прекращения правоотношений, влияет на выбор способов установления прав и обязанностей, а также возможность использования тех или иных способов защиты субъективных прав участников правоотношений[522].

Интересной представляется мысль, предложенная А. В. Сапием. Он уходит от резких позиций и предлагает употреблять категорию «метод правового регулирования»в двух значениях. Во-первых, для обозначения системы приемов и способов, позволяющих сформировать общеправовые, исходные, первичные модели правового регулирования общественных отношений. В данном случае, как пишет Сапий, значение понятия «метод правового регулирования» используется в широком смысле, в качестве обобщающего идеального правового явления. Во-вторых, свое присутствие метод правового регулирования обнаруживает в правоотношениях, в рамках каких-либо отраслей права[523].

Действительно, если право рассматривать и воспринимать в двояком смысле – как логико-смысловую форму и как совокупность инструментов, рычагов, направляющих поведение людей, – то метод также необходимо воспринимать в двух смыслах. С одной стороны, он представляет собой правовое средство, и в этом его эмпирическая роль. И тогда следует признать, что выделить дозволения, запреты, обязывания в реалиях невозможно. Вместе с тем метод правового регулирования – это юридическая конструкция, которая первоначально появляется как результат анализа и обобщения эмпирий, но потом начинает жить собственной жизнью и оказывать влияние на правовую эмпирию. Он, бесспорно, является важным звеном в процессе конструирования системы права и познания его сущности.

Определившись с содержанием метода, обратимся вновь к статье Сапия, который выделяет несколько этапов в развитии концепции метода правового регулирования. Первый этап (1938–1940 гг.) он связывает с первой дискуссией о системе права. Именно с этого момента в юридический дискурс прочно вошло понятие «метод правового регулирования». Второй этап (1950–1961 гг.) характеризуется тем, что в ходе дальнейшего исследования содержание данной категории довольно расширилось. Он стал трактоваться как совокупность нескольких элементов, из которых можно выделить следующие: 1) порядок установления прав и обязанностей; 2) степень определенности предоставленных прав и «автономность» действий субъектов; 3) характер отношений, возникающих между носителями субъективных прав и юридических обязанностей; 4) наличие или отсутствие конкретной юридической связи между субъективными правами и обязанностями; 5) пути и средства обеспечения установленных прав и юридических обязанностей. На третьем этапе (1970–1980 гг.) проблема метода остается в центре пристального внимания со стороны ученых. Были введены понятия «общий метод правового регулирования» и «отраслевой метод правового регулирования». Первый присущ праву в целом, поэтому его можно назвать единым методом, который изначально реализуется в трех изначальных вариантах правового регулирования: дозволении, обязывании и запрете – и закрепляется, соответственно, в управомочивающих, обязывающих и запрещающих нормах права. Отраслевой метод представляет собой свойство отдельной отрасли. В то же время объектом изучения стало соотношение структуры общего и отраслевого метода правового регулирования в их взаимоотношении и формы выражения. Четвертый этап (с 1990 г. и по настоящее время) характеризуется дальнейшим изучением структуры метода правового регулирования, механизма, типов регулирования. Исследовались методы таких отраслей права, как уголовное, административное, финансовое и муниципальное.

Таким образом, Сапий совершенно справедливо приходит к выводу, что «общая теория права» подошла к определению метода правового регулирования, но по существу полностью не разрешила этой проблемы. В известной мере она решена в гражданском, трудовом и других отраслях. Что касается уголовного права, то в этой сфере изучения метода правового регулирования требует дальнейшего развития[524].