Опосредованное исполнение в форме использования лица, не достигшего возраста уголовной ответственности

Теория и судебная практика выделяет несколько вариантовопосредованного исполнения в форме использования лица, не достигшего возраста уголовной ответственности:

· Взрослый (надлежащий субъект) вовлек несовершеннолетнего, достигшего возраста, установленного ст. 27 УК (14 или 16 лет), в совершение конкретного преступления (например, в квалифицированную кражу с проникновением в жилище – ч. 2 ст. 205 УК), но сам участия в нем не принимал. Здесь несовершеннолетнее лицо выступает в качестве надлежащего субъекта (исполнителя), и содеянное подлежит квалификации на общих основаниях по статье, предусматривающей ответственность за преступление, которое он фактически совершил (ч. 2 ст. 205 УК).

Действия взрослогоквалифицируются по совокупностипреступлений: по этой же статье Особенной части УК, а также по ч. 4 (Организатор) или ч. 5 (Подстрекательство) ст. 16 УК (ч. 4 или 5 ст. 16 и ч. 2 ст. 205) и по соответствующей части ст. 172 УК (Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления).

· Взрослый вовлек заведомо несовершеннолетнего, не достигшего возраста, установленного ст. 27 УК (14 или 16 лет), в совершение конкретного преступления (например, в квалифицированную кражу с проникновением в жилище – ч. 2 ст.205 УК), но сам участия в нем не принимал. В силуч. 3 ст. 16 УК он признается субъектом преступления и выступает в качестве исполнителя преступления (опосредованное исполнение или опосредованное причинение вреда).

Его действия квалифицируются по совокупностипреступлений: по статье, предусматривающей ответственность за преступление, непосредственно совершенное лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности (в нашем примере – ч. 2 ст. 205 УК), и по соответствующей части ст. 172 УК (Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления).

· Взрослый вовлек (умышленные действия) заведомо несовершеннолетнего, не достигшего возраста, установленного ст. 27 УК (14 или 16 лет), или невменяемого, в совершение преступления исовместно с ним фактически исполнил объективную сторону конкретного преступления(например, кража мотоцикла из гаража). Спорный вопрос квалификации возникает, если для усиления ответственности законодатель включил в конструкцию уголовно-правовой нормы Особенной части УК, по которой предлагается квалифицировать содеянное, такой отягчающий ответственность признак, как «группа лиц».

На основании анализа положений ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 17 УК делаем бесспорный вывод, что в рассматриваемом факте отсутствует такой обязательный уголовно-право­вой признак группы лиц, как совместное участие в совершении преступления не менее двух лиц в качестве надлежащих исполнителей.

Как указывается в п. 9 Научно-практического комментария положений ст. 17 УК, «Для соисполнительства, как и в целом для соучастия и других форм его выражения, необходимо, чтобы в качестве соисполнителей выступали надлежащие субъекты, т.е. лица, достигшие возраста уголовной ответственности и находящиеся в состоянии вменяемости во время совершения преступного деяния, о чем осведомлены соучаствующие в преступном деянии другие соисполнители. В противном случае квалификация содеянного группового преступления исключается».

Следовательно, субъектом преступления в рассматриваемой ситуации будет только взрослое лицо.