Особенности квалификации преступлений в условиях наличия административной или дисциплинарной преюдиции

Уголовно-правовой институт под названием «административная преюдиция» впервые включен в УК в 1994 г. в ч. 2 ст. 30 УК «Штраф» без раскрытия этого понятия и обозначения признаков, характеризующих его. В современном УК рассматриваемый институт получил свое законодательное закрепление и определение в отдельной статье – ст. 32 УК (Административная или дисциплинарная преюдиция). Как следует из нормы, «В случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение».

Следует отметить, что в научной среде нет единства мнений по поводу соответствия составов с административной преюдицией традиционной доктрине о понятии состава преступления, согласно которой основанием уголовной ответственности в числе других обязательных условий является не любое вредоносное деяние, а только такое, которое обладает признаком общественной опасности, присущей описанному в законе преступлению. Например, в УК РФ, Украины и других стран СНГ отсутствует рассматриваемый институт уголовного права. Его наличие в современном УК РБ – это самостоятельная позиция белорусского законодателя, когда, в том числе и с помощью юридических презумпций, получают свое нормативное разрешение значимые в рамках уголовной политики нестандартные уголовно-правовые формы борьбы с преступностью.

Административная или дисциплинарная преюдиция – это уголовно-правовой признак, который характеризует субъекта преступления в качестве лица, подвергнутого мерам административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение, что является основанием для отнесения такого лица к категории специальных субъектов преступления.

Определяя перечень социально значимых отношений, охраняемых нормами пре­жде всего административного права, законодатель исходит из того, что степень общественной опасности этих деяний достигает уголовно-правовой лишь тогда, когда это правонарушение совершается повторно, т.е. к лицу ранее уже применялись административные или дисциплинарные меры взыскания за первое правонарушение, однако цели административной или дисциплинарной ответственности не достигнуты не были. Только в одном составе (ст. 421 УК) в качестве обязательного признака предусмотрено применение административного взыскания к лицу дважды в течение года за такие же нарушения.

Как следует из закона, во всех статьях с преюдицией состояние административной наказанности ограничивается годичным сроком, течение которого начинается с даты наложения административного или дисциплинарного взыскания. Указанный годичный срок истекает в ноль часов дня, начинающегося за соответствующим днем следующего года.

Время совершения преступления (годичный срок) является обязательным признаком указанных преступлений с преюдицией. С его истечением совершение лицом всякого нового из названных правонарушений может влечь только административную или дисциплинарную ответственность. [47]

По своей конструкции составы преступлений с административной или дисциплинарной преюдицией являются формальными. Поэтому обязательным признаком объективной стороны преступления является наличие только общественно опасного деяния. Преступление считается оконченным с момента совершения действий (или одного из нескольких), предусмотренных в диспозиции статьи Особенной части УК.

В тех случаях, когда административное или дисциплинарное взыскание было применено незаконно, то состав преступления отсутствует. Применение административного или дисциплинарного взыскания будет незаконным:

· если не было самого правонарушения;

· правонарушение было не таким, какое предусмотрено в статье УК;

· административное или дисциплинарное взыскание было применено по истечении сроков, указанных в ст. 7.6. КоАП или части ст. 113 УИК;

· было применено административное или дисциплинарное взыскание, не предусмотренное законом;

· административное или дисциплинарное взыскание было применено не уполномоченным на это должностным лицом (или органом).[62]

Установление правоприменителем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, например, факта совершения нового административного правонарушения по истечении годичного срока является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия состава преступления.

Анализ составов преступлений с административной преюдицией и с учетом особенностей конструкции объективной стороны соответствующего правонарушения, предусмотренного КОАП РБ, показывает, что подавляющее их большинство совершается с умышленной формой вины, например, ч. 2 ст. 174 УК (Уклонение родителей от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении), ст. 188, 189, 201 и др. Лицо, сознавая, что к нему уже применялись меры административного или дисциплинарного взыскания, вновь до истечения годичного срока после первого взыскания умышленно совершает аналогичное правонарушение. В ч. 1 ст. 304 УК (Нарушение правил пожарной безопасности) квалификация содеянного допускается при наличии косвенного умысла или неосторожной формы вины. Часть 1 ст. 337 УК (Выпуск либо реализация недоброкачественной продукции) предусматривает прямой умысел в отношении совершенного деяния и неосторожную форму вины в отношении последствий.

В Научно-практическом комментарии к ст. 32 УК (Административная или дисциплинарная преюдиция) канд. юрид. наук П.А. Дубовец указывает, что «Некоторые… преступления с административной или дисциплинарной преюдицией могут быть совершены как с прямым умыслом, так и по преступной небрежности. К таким преступлениям можно отнести, например, порчу земель (ст. 269), нарушение правил охраны недр (ст. 271), загрязнение либо заражение вод (ст. 272), загрязнение атмосферы (ст. 274) и др. [62]

В то же время применительно к преступлениям, предусмотренным ст.ст. 269, 271, 272, 274, 275, 278, 281 и 282 УК, в том числе и указанных П.А. Дубовцом, в п. 6 постановления № 13 Пленума Верховного суда РБ от 18.12.2003 г. (с изм. и доп.) «О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды» содержится важное для судебной практики условие, что «основанием уголовной ответственности за преступления с признаками административной преюдиции является умышленное (выдел. автором)совершение виновным запрещенного уголовным законом деяния. Совершение в таких случаях деяния по неосторожности в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, при отсутствии последствий в виде заболевания людей, смерти или причинения ущерба в крупном размере, влечет административную ответственность».[62]

Отдельные составы сконструированы таким образом, что, наряду с административной преюдицией, включают альтернативный признак, значительно повышающий общественную опасность деяния, поэтому при наличии такого признака не требуется административной преюдиции. Например, незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей (ст. 177-1) влекут по общему правилу уголовную ответственность лишь при наличии ранее наложенного административного взыскания за такие же нарушения. Однако, если эти действия совершены из корыстных побуждений, то институт административной преюдиции не применяется.

В ряде статей УК, в которых в частях первых предусмотрена уголовная ответственность за преступления с административной или дисциплинарной преюдицией, имеются части вторые, в которые законодателем включены квалифицирующие (отягчающие) признаки, значительно повышающие общественную опасность деяния. При наличии хотя бы одного квалифицирующего обстоятельства при совершении деяния должна применяться ч. 2 соответствующей статьи. В этих случаях признак административной или дисциплинарной преюдиции не обязателен.

Если клевета содержится в публичном выступлении либо в печатном или публично демонстрируемом произведении, либо в средствах массовой информации, либо она соединена с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то действия виновного должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 188 и при отсутствии административной или дисциплинарной преюдиции. Если же эти квалифицирующие обстоятельства отсутствуют, то клевета может квалифицироваться по ч. 1 ст. 188 только при условии наличия административной преюдиции.

В перечне преступлений, влекущих уголовную ответственность по требованию потерпевшего (ст. 33 УК), имеются два состава с административной преюдицией (ст.ст. 188, 189 УК). В соответствии с ч. 2 ст. 26 УПК, преступления с административной преюдицией, предусмотренные ч. 1 ст.ст. 188 и 189 УК, относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не органом уголовного преследования, а лицом, пострадавшим от преступления, его законным представителем или представителем юридического лица. Производство по ним подлежит прекращению в случае примирения сторон. Дела же с административной преюдицией, предусмотренные ч. 2 ст. 201, являются делами частно-публичного обвинения, возбуждаются по заявлению пострадавшего либо его законного представителя или представителя юридического лица, но не могут быть прекращены за примирением сторон (ч. 4 ст. 26 УПК).