Опосредованное исполнение в форме использования невменяемого лица

В практике, как правило, вопросы квалификации содеянного лицами, находившимися в состоянии уголовно-правовой невменяемости, не являются проблемными. Как отмечалось выше, нет субъекта – нет и состава преступления.

Сложности могут возникать тогда, когда совместно, образно выражаясь, с «полноценным» субъектом участие приняло лицо, в момент совершения общественно опасного деяния находившееся в состоянии невменяемости. По нашему мнению, подобные ситуации целесообразнее рассмотреть в настоящей теме, хотя основные положения характерны для института соучастия.

Рассмотрим возможные варианты подобных ситуаций.

1)Надлежащий субъект уголовной ответственности, заблуждаясь относительно психического состояния второго исполнителя преступления (считает это лицо психически здоровым, в то время как у него имеется психическое заболевание на уровне медицинского критерия уголовно-правовой невменяемости), совместно фактически выполнили объективную сторону конкретного преступления, например, совершили кражу с проникновением в жилище (ч. 2 ст. 205 УК).

Если по формальным признакам руководствоваться законодательным определением понятия «группа лиц» (ч. 1 ст. 17 УК), то в данном примере (в совершении преступления участвовали только два физических лица) непосредственным исполнителем преступления в его уголовно-правовом понимании будет только одно лицо, обладающее всеми признаками надлежащего субъекта.

Следовательно, и квалификация преступления по признаку его совершения группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, когда такой квалифицирующий признак предусмотренконкретной уголовно-правовой нормой, не будет соответствовать требованиям закона.

Пленум Верховного Суда РБ в своих тематических постановлениях, в том числе в постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 28.06.2002 г. № 3, не высказал свою позицию по правовой оценке рассматриваемых ситуаций. Однако, в соответствии со сложившейся судебной практикой, что нашло свое официальное подтверждение в Научно-практическом комментарии к ст. 17 УК РБ (п. 9), его авторы предложили правоприменителям руководствоваться в подобных ситуациях следующим положением: «В случае заблуждения одного из фактических соисполнителей относительно недостижения другим возраста уголовной ответственности или его невменяемости (наличия психического заболевания) ответственность для надлежащего субъекта наступает за покушение на совершение преступления группой (выдел. автором).

Таким же образом квалифицируются действия одного из соисполнителей в случае неустановления личности другого соисполнителя и отсутствия доказательств, подтверждающих его возраст и состояние вменяемости во время совершения преступления».

Если, например, два лица с вышеуказанными признаками совершили кражу мотоцикла из гаража, содеянное взрослым подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 205 УК (Покушение на кражу группой лиц), т.е. имеет место оценка содеянного с позиций понятия уголовно-правовой фикции. В основу подобной квалификации положено условие о направленности умысла – осознание надлежащим субъектом, что кражу он совершает совместно с другим, также по его мнению, надлежащим субъектом.

2) Преступление совершено лицом под воздействием, например, подстрекателя либо с помощью пособника. Впоследствии было установлено, что подстрекатель (пособник) обладает признаками уголовно-правовой невменяемости.

Понятно, что соучастники (подстрекатель или пособник) исключаются из числа субъектов уголовной ответственности в силу требований ч. 1 ст. 28 УК (не подлежат уголовной ответственности). Исполнитель как надлежащий субъект выполнил объективную сторону. «При таких обстоятельствах невменяемость не оказывает никакого влияния на квалификацию действий исполнителя, поскольку он вообще не зависит от наличия или отсутствия соучастника, не принимавшего непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления».

3) Подстрекатель или организатор (возможно и участие пособника) через свои усилия направили действия конкретного лица на совершение конкретного преступления. Позже выяснилось наличие у непосредственного исполнителяобъективной стороны преступления уголовно-правовой невменяемости. Правовая оценка подобных ситуаций возможна по двумнаправлениям.

Соучастники знали о существенных дефектах психики лица, усилия которого направили на совершение общественно опасного деяния. В соответствии с ч. 3 ст. 16 УК, их действия, независимо от фактически выполняемой роли (организатор, подстрекатель, пособник), рассматриваются как опосредованное исполнение, и все они признаются исполнителями. Соответственно, если опосредованных исполнителейбыло два и более, имеет место соисполнительство и такой квалифицирующий признак, как группа лиц.

Этот принцип правовой оценки анализируемых ситуаций применяется и тогда, когда в качестве орудия совершения преступления использовалось малолетнее лицо или другое лицо, действующее в состоянии добросовестного заблуждения или в состоянии крайней необходимости.

Несколько сложнее разрешаются вопросы квалификации при обстоятельствах, когда, например, подстрекатель или организатор, а также пособник не осознавали наличие пороков в психическом развитии у лица, которого они вовлекали в преступную деятельность, или пособник обещал оказать предметное содействие, т.е. имело место заблуждение.

Как отмечает М.И. Ковалев, «…в данном случае речь может идти о покушении на преступление с негодными средствами, в то время как соучастники ошибочно считали эти средства годными». [101]