Реклама и новые коммуникационные технологии 2 страница

У. Беннет {Bennett, 1988) определил четыре вида искаженияновостей, часто встре­чающихся при их освещении: персонализация, фрагментация, драматизация и норма­лизация. Персонализация относится к тенденции сюжетов новостей концентрировать внимание на конкретных личностях во время сообщений о темах, представляющих

' От англ. frame —рама, каркас. — Прим. перев.

Глава 18. Воздействие политической пропаганды 339

широкий интерес для общества. Фрагментация предполагает подачу новостей в виде отдельных сжатых сводок. Р. Харт считал фрагментарное изложение следствием "политики как последовательности сцен" (Hart, 1996, р. 109). Драматизация происхо­дит всякий раз, когда новость отбирается скорее из-за ее драматической или развлека­тельной ценности, чем из-за важности проблемы. Нормализация имеет место, когда та или иная новость преподносится как частная проблема, которая может быть разреше­на в рамках существующей политической системы. На характер политической пропа­ганды может воздействовать каждый из этих типов искажения.

Исследования в о з д е й с т в и я политической пропаганды

Объектом большинства исследований, изучавших воздействие политической про­паганды, обычно выступал отдельный человек, а не общество в целом. Другими слова­ми, в литературе доминируют исследования медиавоздействия на микро-, а не макро­уровне. Исследования, проводящиеся на микроуровне, охватывают четыре главные сферы: формирование и изменение убеждений; когнитивное воздействие, включая ис­следования установления приоритетности медиаинформации, прайминга, прироста знаний и фрейминга; воздействие политической системы на индивидуальное воспри­ятие; воздействие на политическое поведение или участие в политической жизни. Ис­следования, проводящиеся на макроуровне, обращаются к изучению воздействия на систему, осуществляемого как непосредственно, так и через отдельных людей.

На каждом уровне характер и сила воздействия политической пропаганды зави­сят от различных факторов. Эти факторы затрагивают определенные характеристи­ки или политическую ориентацию отдельных представителей аудитории, а также их особенности, касающиеся обработки медиасообщений.

Исследования на микроуровне

Формирование и изменение убеждений

Некоторые исследования изучали силу медиасообщений в создании или измене­нии политических убеждений членов аудитории. П. Лазарсфельд и его коллеги {Lazarsfeld, Berelson & Gaudet, 1948) при изучении поведения избирателей обнаружи­ли, что масс-медиа имеет ограниченное воздействие на политические взгляды ауди­тории. Более поздние работы показали, что политические медиасообщения облада­ют более мощным воздействием, чем это считалось до сих пор (Blumler & McLeod, 1974; Ranney, 1983; McLeod & McDonald, 1985; Iyngar & Simon, 2000).

К исследованию воздействия политической пропаганды обращались также более новые модели убеждения, такие как модель вероятности сознательной обработки информации Р. Петти и Дж. Качиоппо {Petty & Cacioppo, 1986), модель обдуманных действий и обоснованного поведения М. Фишбейна и И. Айзена (Fishbein & Ajzen, 1975). Некоторые научные работы использовали эти модели убеждения как основу для понимания воздействия информационных кампаний (Fazio & Williams, 1986; Granberg & Brown, 1989; Krosnick, 1988; O'Keefe, 1985; Rice & Atkin, 1989). Фактор из­менчивости в исследованиях процесса убеждения подразумевает изменчивость со­общений, каналов, времени (как в программах информационных кампаний), непо­стоянство аудитории и воздействие опросов общественного мнения.

340 Часть Ш. Основные направления исследований

Воздействие когнитивных процессов

За последние десятилетия появилось четыре различных типа исследований ког­нитивного воздействия политических сообщений в СМИ. Они состоят из исследо­ваний установления приоритетности медиаинформации, исследований прайминга, прироста знаний и фрейминга (McLeod, Kosicki & McLeod, 1994).

Как говорилось в главе 9, гипотеза установления приоритетности медиаинфомации утверждает, что новостные медиа определяют отдельные темы как особенно важные и делают их известными посредством более широкого освещения в СМИ. В данном слу­чае эти темы воспринимаются публикой как существенные {McCombs & Shaw, 1972). Исследования подтверждают, что публика воспринимает как самые важные те сюже­ты, которые получили наиболее широкое освещение в масс-медиа {Funkhouser, 1973; МасКиеп, 1981; McCombs, 1977; Tipton, Haney & Basehart, 1975; McLeod, Becker & Byrnes, 1974, Iyngar & Kinder, 1987). Исследователи попытались выяснить, что именно являет­ся главным фактором установления приоритетности медиаинформации: новостные медиа или другие источники информации. С. Айенгар и Д. Киндер {lyengar & Kinder, 1987) обнаружили, что в установлении приоритетности медиаинформации большее влияние имеют источники новостей, а не новостные медиа. Другие ученые исследова­ли способы, которыми устанавливается приоритетность медиаинформации {Ericson, Baranek & Chan, 1989; Semetko et al, 1991) и, особенно, связи между масс-медиа и ис­т о ч н и к а м и и н ф о р м а ц и и {Epstein, 1973; Sigal, 1973).

Как уже рассматривалось в главе 5, феномен прайминга имеет место, когда переда­ча сообщений СМИ активизирует в сознании членов аудитории соответствующие мысли. Там же было показано, что прайминг воздействует на политические взгляды и решения избирателей. С. Айенгар и Д. Киндер {lyengar & Kinder, 1987) обнаружили, что темы, получившие самое значительное медиаосвещение, подготавливали аудито­рию к оцениванию действий президента. Слишком большое освещение деятельности президента и применяемых им методов управления непропорционально влияло на его общий рейтинг в глазах аудитории. Ежедневное освещение в 1 9 8 0 году ситуации, свя­занной с захватом американских заложников в Иране, подготовило потенциальных избирателей к тому, что они стали обращать больше внимания на проблемы внешней политики. Вероятно, именно это привело к снижению общего рейтинга Джимми Кар­тера и увеличению числа людей, проголосовавших за Рональда Рейгана.

Другие исследования установили, что, хотя аудиторию лишь иногда удается убе­дить посредством политической пропаганды, бесспорным остается тот факт, что люди многое узнают из этих сообщений. Сюжеты новостей о предвыборных кампа­ниях, кандидатах, политических дебатах и соглашениях — все это, как было показа­но, способствует приобретению аудиторией различных знаний {Conover & Feldman, 1989; Gunter, 1987; McLeod, Bybee & Durall, 1979). \

Подобные признаки приобретения аудиторией политических знаний нуждаются в некоторых пояснениях. Во-первых, другие исследования установили, что амери­канцы не особенно хорошо осведомлены о политических делах. М. Делли Карпини и С. Китер {Delli Carpini & Keeter, 1991) о б н а р у ж и л и , что знания американского о б -щества о политике за десятилетия, прошедшие после 1 9 6 0 - х годов, возросли мини­мально, несмотря на большее количество американцев, учащихся в колледжах. При исследовании уровня образованности в Америке было установлено, что на самом деле фактические знания о политике за эти годы снизились. Во-вторых, исследова-

Глава 18. Воздействие политической пропаганды 341

ния показали, что очень мало фактической информации, полученной из новостей, задерживается у людей в памяти (Neuman, 1976).

Другие исследователи обращали свое внимание не только на простое запомина­ние фактов, но и пытались определить степень понимания аудиторией политиче­ской информации, передаваемой в новостях. Членам аудитории задавались вопросы о сюжетах новостей, допускающих разные толкования, после чего им было предло­жено принять участие в обсуждении. С помощью этой методики исследователи смогли постичь когнитивную сложность процесса понимания сюжетов новостей членами аудитории (McLeod, Pan & Rucinski, 1989).

Восприятие избирателей

Что влияет на решение избирателя? Мотивирует ли он свой выбор того или иного кандидата личными интересами или основывает свое решение на более широком осмыслении политической системы в целом? Говоря другими словами, выбирает ли человек конкретного кандидата, потому что он обещал снижение налогов или другие меры, которые обеспечат избирателю личные экономические преимущества, или основывает свое решение на менее эгоистичных мотивах, таких как понимание эко­номической выгоды для страны в целом?

Некоторые доказательства наводят на мысль, что участников голосования убеж­дают, в основном, не личные "карманные" интересы, а именно экономическое здо-р о в ь е с т р а н ы {Fiorina, 1981; Kinder & Kiewiet, 1983). Такие данные я в л я ю т с я в а ж н ы м и при исследовании масс-медийного освещения новостей как фактора, формирую­щего восприятие людей. Пресса играет существенную роль в предоставлении обще­ственности информации о действиях правительства, экономике и других сторонах государственной системы. В то же время печатные СМИ часто исполняют эту роль неудовлетворительно (Popkin, 1991).

Исследования показали, что медиаосвещение, особенно телевизионное, может приучить избирателей думать, что ответственными за такие отдельные социальные проблемы, как бедность или преступность, являются конкретные люди, а не обще­ство в целом. Многие не ассоциируют общественные проблемы с социальной ответ­ственностью, а предпочитают осуждать бедняков, бездомных людей или жертвы преступления (Iyengar, 1989). С. Айенгар (Iyengar, 1991) определил два типа фреймов (структур), лежащих в основе сюжетов политических новостей на телевидении: эпи­зодические, используемые при освещении отдельных случаев или репортаж о кон­кретных событиях, и тематически, рассматривающие ту или иную тематику с более абстрактных и общих позиций. Около 80% сюжетов новостей на CBS являются об­разцами эпизодического фрейминга. Контрольный эксперимент установил, что те­матический фрейминг стал причиной того, что аудитория ассоциировала общест­венные проблемы с ответственностью общества и правительства, а не конкретных людей. При эпизодическом фрейминге восприятие ответственности на уровне госу­дарственной системы снижалось. Исследования, затрагивавшие политические ста­тьи в газетах, показали другие результаты, так как освещение в прессе более стре­мится к тематичности, чем к эпизодичности {McLeod, Sun, Chi & Pan, 1990).

Политическое поведение

Исследователей политической пропаганды на протяжении долгого времени ин­тересовало медиавоздействие на поведение избирателей. За эти годы было установ­лено, что медиавоздействие может быть прямым или косвенным, а иногда в нем мо-

342 Часть III. Основные направления исследований

жет присутствовать и межличностное общение. В большинстве исследований пока­зано, что голосование является комплексным поведением, на которое влияют раз­личные факторы. Один из них — представление информации в масс-медиа.

Политическая реклама доказала эффективность своего воздействия на поведение избирателей (Kaid, 1981). Именно поэтому кандидаты не жалеют миллионов долла­ров только на одну телевизионную рекламу. За 40 лет продолжительность телевизи­онной рекламы значительно сократилась: от 30-минутной биографической рекламы в 1950-е и 1960-е годы до четырехминутного ролика в 1970-е и до 60-, 30- и 15-секундных реклам в 1980-е и 1990-е годы (Delvin, 1995; Кет, 1989). Сейчас самая по­пулярная продолжительность политической рекламы составляет 30 секунд, что по­зволяет одному из исследователей говорить об "эре 30-секундных сюжетов" {Perloff, 1998, р. 348).

Исследования показали, что люди узнают из политической рекламы много ин­формации {Brians & Wattenberg, 1996; Just, Crigler & Wallah, 1990). Помимо прочего существуют различные свидетельства того, что на людей может влиять как положи­тельная, так и отрицательная реклама (Houston & Doan, 1999). Исследования устано­вили, что слабые сторонники каких-либо политических взглядов (например, люди, не являющиеся настоящими демократами или республиканцами) и люди, которые мало интересуются политикой, более восприимчивы к политической рекламе, чем верные приверженцы какой-либо партии или идеи и избиратели, активно интере­сующиеся политикой (Ansolabehere & lyengar, 1995). Однако, как указал Р. Перлофф, такие данные можно определить следующим образом:

"Трудно отделить влияние рекламы от воздействия всех других сил, направленных на человека во время избирательной кампании. Ясно, что политические рекламные ро­лики могут воздействовать на оценку кандидатов избирателями и их интерпретацию политических событий. Такая реклама также способствует осведомленности об изби­рательной кампании, хотя даже консультанты по рекламе вынуждены согласиться, что рацион кампании, построенный исключительно на рекламе, был бы интеллектуально скудным" (Perloff, 1998, р. 374).

Политическая антиреклама доказала свою эффективность воздействия на избира­телей, когда участники голосования воспринимают ее как справедливую или когда она обращается к темам, имеющим большую важность для избирателей (Perloff, 1998). Ис­следования определили, что люди склонны больше помнить и узнавать отрицательную рекламу, а не положительную (Shapiro & Rieger, 1992; Newhagen & Reeves, 1991). Они показали также, что неспособность ответить на антирекламу может стать губительной для кандидата, потому что позволяет оппозиции характеризовать определенным обра­зом его личность (Johnson-Cartee & Copeland, 1991). Например, нападки Джорджа Буша на социальную политику, проводимую губернатором Майклом Дукакисом во время президентских выборов в 1988 году, доказали свою высокую эффективность, когда Ду-какису не удалось ответить на обвинения Буша. Один политический консультант объ­яснил ситуацию следующим образом: "Есть одна вещь, которую американцы ненави­дят больше, чем нечестную грязную борьбу. Они не любят, когда кто-то выходит на ринг и отказывается д р а т ь с я " (Johnson-Cartee & Copeland, 1991, p. 224).

В последние годы политические рекламные кампании стали до такой степени за­метными, что печатные и вещательные медиа начали размещать о них подробные отчеты. Такое "наблюдение за рекламой" обеспечивает их анализ, интерпретацию и оценку (Kaid, 1996, р. 451). Оно стало очень важным аспектом политической рек­ламы (West, 1993; Kaid, Gobetz, Garner, Leland & Scott, 1993) и может влиять как на от-

Глава 18. Воздействие политической пропаганды 343

ношение избирателей к кандидатам, так и на отношение к самой рекламе (Cappella & Lamieson, 1994; Pfau & Louden, 1994).

По традиции, отказ человека от голосования могут предсказать некоторые инди­видуальные факторы, не имеющие отношения к медиавоздействию. Эти факторы включают уровень образования, возраст, семейное положение, вероисповедание и т.д. (Strate, Parrish, Elder & Ford, 1989; Wolfinger & Rosenstone, 1980). Однако некото­рые работы обнаружили отдельные случаи отказа от голосования, которые можно приписать воздействию масс-медиа (Ranney, 1983; Blumler & McLeod, 1974). В иссле­довании выборов в Великобритании, проходивших в 1970 году, было обнаружено, что группа избирателей воздержалась от голосования потому, что им не понравились образы кандидатов, представленные телевидением.

Определение силы влияния на поведение избирателей со стороны межличност­ного общения, средств массовой коммуникации пт\ того и другого изменялось на про­тяжении многих лет. П. Лазарсфельд и его коллеги (Lazarsfeld, Berelson & Gaudet, 1948) первыми определили силу влияния межличностного общения на участников голосования. Они нашли, что многие люди получали информацию о кандидатах или о выборах от других людей, а не из СМИ. Более поздние исследования показали, что общение с другими людьми может работать в союзе с сюжетами новостей или до­полнять их (Chaffee, 1982). Также было установлено, что медиасообщения повышают интерес к избирательной кампании, а это, в свою очередь, ведет к более активным дискуссиям между людьми (McLeod, Bybee & Durall, 1979).

Исследования на макроуровне

Среди научных работ имеется всего лишь несколько аналитических исследова­ний воздействия на макроуровне, идущих дальше изучения воздействия на индиви­дуальном уровне и его последствий для общества или политической системы. Такая ситуация сложилась по причине сложности определения различных факторов и процессов, происходящих на макроуровне. Присутствуют, в основном, описатель­ные макроуровневые исследования, предоставляющие обилие информации об аме­риканской политической системе и ее избирателях.

Описательные макроисследования

Описательные макроисследования утверждают, к примеру, что в США только небольшая группа людей хорошо разбирается в политике и активно участвует в по­литической жизни. Большинство же населения США является безразличным и по­литически неинформированным (Neuman, 1986). Люди с высоким уровнем образо­вания чаще принимают участие в выборах, больше знают о политике, а также актив­нее участвуют в политической жизни и обсуждают политические новости, чем граж­дане с невысоким уровнем образования (Burnham, 1982; Powell, 1986; Popkin, 1991).

Телевидение часто обвиняют во многих проблемах, связанных с политической сис­темой США. Э. Ранни (Ranney, 1983) указывает на некоторые из них. Например, высо­кие цены на телевизионную рекламу явились причиной того, что очень существенной стороной политической кампании ст&чо ее финансирование. Кроме того, по причине краткости телевизионного рекламного ролика теперь можно наблюдать, как в рекламе меньше обращают внимания на обсуждение проблемы, а больше делают акцент на по­верхностных факторах, таких как внешний вид кандидата и его имидж.

344 Часть III. Основные направления исследований

Воздействие на формирование политики

Воздействуя на государственных деятелей и политиков, масс-медиа могут влиять и на государственную систему в целом. В одном исследовании было обнаружено, что использование журналистских репортажей и расследований способствовало граж­данским реформам в различных сферах. Необходимо заметить, что эти репортажи и статьи не побуждали читателей немедленно связываться с избранными ими чинов­никами и настойчиво требовать от них тех или иных реформ. Скорее, воздействие происходило благодаря взаимодействию между журналистами, отдельными заинте­ресованными группами и общественными деятелями.

Воздействие масс-медиа на формирование политики является очевидным и в дру­гих областях общественной жизни. Например, местные медиа обычно поддерживают гражданские или другие местные программы "развития", которые могут быть весьма дорогими (Kaniss, 1991; Logan & Molotch, 1987). Также было показано, что медиарекла-ма способствует достижению законодателями своих целей и сбору денег на будущие избирательные кампании {Smith, 1988; Etzioni, 1988; Goldenberg & Traugott, 1984).

Факторы, опосредующие медиавоздействие

Воздействие политических медиасообщений зависит от ряда характеристик конкрет­ного представителя аудитории и способа, которым он обрабатывает медиаинформацию.

Индивидуальные характеристики

Обычно самыми политически активными гражданами являются люди с высоким уровнем образования. Эти искушенные в политике члены аудитории не только явля­ются наиболее политически информированными, но также стремятся к получению новой информации (Star & Hughes, 1950; Tichenor et al., 1970). Благодаря собственной способности устанавливать приоритетность медиаинформации, они с меньшей веро­ятностью подвержены воздействию со стороны печатных и вещательных медиа {McLeodetal, 1974; Weaver, Graber, McCombs & Eyal, 1981; Iyengar& Kinder, 1987).

Другими индивидуальными факторами, влияющими на силу воздействия полити­ческой пропаганды, является политическая приверженность людей, включая предпоч­тение ими какой-либо одной партии (Katz, 1987; Iyengar & Kinder, 1987; McLeod et al, 1974); сложившиеся у них образы политиков и партий; оценки, касающиеся новост­ных медиа (Kosicki & McLeod, 1990; McLeod, Kosicki, Armor, Allen & Philps, 1986); инди­видуальные мотивы и цели (Blumler & McQuail, 1969; McLeod & Becker, 1974; McLeod, Becker & Byrnes, 1974). Верные политические сторонники какой-либо партии не будут поддаваться воздействию политических сообщений, противоречащих их политиче­ским убеждениям. Отношение человека к новостному СМИ имеет заметное воздейст­вие на то, какое количество информации человек узнает из новостей. Исследователи установили, что люди, дающие высокую оценку качеству освещения новостей в СМИ, как правило, получают из них меньше информации, чем люди, настроенные относи­тельно точности и объективности медийсодержания критически или скептически. Лю­ди, имеющие умеренно скептическую оценку относительно содержания новостей, склонны размышлять о них более тщательно и поэтому запоминают больше информа­ции (McLeodetal., 1986). И в заключение необходимо отметить, что люди, очень силь-

Глава 18. Воздействие политической пропаганды 345

но интересующиеся политической пропагандой, обычно весьма внимательно относят­ся к сообщениям масс-медиа и узнают из них много новой для себя информации. Та­ким образом, индивидуальные цели, к которым они стремятся, опосредуют медиавоз-действие.

Internet как инструмент политической кампании и источник политической информации

С наступлением 1 9 9 0 - х годов важным инструментом политических кампаний и источником политической информации стала Internet. Во время президентских выборов 1996 и 2000 годов все кандидаты имели собственные Web-сайты. После голосования 7 ноября 2000 года, мил­лионы встревоженных американцев обратились к сайтам новостей в Internet за последней информацией о ходе голосования в штате Флорида.

Во время разыгравшейся драмы с подсчетом голосов во Флориде после выборов 2000 года много сайтов новостей в Internet зафиксировали рекордное количество посещений. MSNBS.com сообщил, что в день выборов сайт посетили около семи миллионов человек — эта цифра почти вдвое превысила их предыдущий рекорд посещаемости задень. Boston.com (электронная версия газеты Boston Globe) отметил новые рекорды посещений за день и за месяц, последующие после выборов. Опрос общественного мнения, проводимый Инсти­тутом Гэллапа после выборов, установил, что 18% респондентов считали Internet "чрезвычайно важным" источником информации о голосовании во Флориде. Другой оп­рос обнаружил, что по сравнению с 1996 годом после выборов-2000 более чем в три раза увеличилось число людей, ссылавшихся на Internet как на главный источник информации.

Источники. Jurcowitz, M. (2000, 13 December). The media; Who's winning the election? The comedians. Boston Globe, p. El; J. Omicinski (2000, 10 December). More believe news is biased; The poll was taken when the media were covering the Florida recount. Des Moines Register, p. 13; Reed, L. (1999). Online campaigning, in D.D. Perlmutter (Ed.), The Manship School guide to political communication (p. 233-240). Baton Rouge: Louisiana State University Press.

Обработка информации

Воздействие политической пропаганды зависит также от факторов, связанных с процессами обработки полученной информации. Чем больше внимания человек уде­ляет новостям по телевизору, радио или в прессе, тем больше он узнает информации из сюжетов или статей {Chaffee & Choe, 1980; Chqffee & Schleuder, 1986). В исследова­ниях аудитории новостей были установлены три уровня обработки информации {Kosicki & McLeod, 1990; Kosicki, McLeod & Armor, 1987). Эти уровни классифициру­ются, начиная от беглого чтения или сканирования (первый уровень) до вниматель­ного чтения статьи (второй уровень) и чтения, сопровождаемого размышлениями о прочитанном и/или обсуждением с другими людьми (третий уровень). Первый уро­вень обработки информации предполагает минимальные политические знания, ин­тересы и участие. На втором уровне интересы и участие несколько увеличиваются, но знания остаются невысокими. Третий же уровень отличается самыми высокими показателями по всем параметрам.

346 Часть III. Основные направления исследований Резюме

Данные о силе воздействия политической пропаганды на протяжении многих лет отличались друг от друга. Исследования поведения избирателей в 1940-х и 1950-х го­дах показали ограниченное воздействие масс-медиа, а более поздние работы откры­ли более прямое и мощное воздействие медиа на избирателей.

Начиная с 1970-х годов, значительно возросло количество исследований воздей­ствия политической пропаганды. Эти работы изучали воздействие политической пропаганды на микро- (воздействие на отдельных людей) и на макроуровне (воздействие на общество или на государственную систему в целом).

На характер политической пропаганды в обществе воздействуют несколько ди­намичных сил. Они касаются социальной сферы, политической ситуации, медиаок-ружения и медиасодержания. В США можно наблюдать значительное воздействие масс-медиа на процессы политической коммуникации, поэтому СМИ ответственны за осуществление ряда специальных функций.

Политическая реклама представляет собой основную форму коммуникации меж­ду политическими кандидатами, с одной стороны, и избирателями — с другой. По­литическая телевизионная реклама эффективна при формировании имиджа кон­кретного кандидата, сообщении информации, касающейся ключевых пунктов его программы, и, иногда, при воздействии на решение избирателей.

На политическую пропаганду также влияет содержание сюжетов новостей, в осо­бенности их фреймы и признаки. Фрейм представляет собой абстрактное понятие, используемое специалистами в области медиа для передачи новостей определенным способом. Особенности фрейминга часто влияют на восприятие аудитории и ее ин­терпретацию новостей. Четырьмя основными видами искажения новостей являются персонализация, фрагментация, драматизация и нормализация.

Исследования, проводящиеся на микроуровне, охватывают четыре главные сфе­ры: формирование и изменение убеждений; когнитивные эффекты (включая иссле­дования установления приоритетности медиаинформации, прайминга, прироста знаний и фрейминга); воздействие на индивидуальное восприятие политической системы; воздействие на политическое поведение или участие в политической жиз­ни. Исследования, проводящиеся на макроуровне, хотя и являются более сложны­ми, обращаются к изучению воздействия на систему в целом, непосредственно или посредством отдельных людей.

На каждом уровне характер и сила воздействия масс-медийной политической коммуникации зависят от различных факторов. Эти факторы касаются определен­ных характеристик или политической ориентации отдельных представителей ауди­тории и особенностей их процессов обработки медиасообщений.

Библиография

Ansolabehere, S. & Iyengar, S. (1995). Going negative: How political advertisements shrink and polarize

the electorate. New York: Free Press. Bennett, W.L. (1988). News: The politics of illusion (2nd e d . ) . New York: Longman. Berelson, B.R., Lazarsfeld, P.F. & McPhee, W.N. (1954). Voting: A study of opinion formation in a

presidential campaign. Chicago: University of Chicago Press.

Глава 18. Воздействие политической пропаганды ЗА!

Blumler, J.G. (Ео.). (1983). Communicating to voters: Television in the first European parliamentary

election. Beverly Hills: Sage. Blumler, J.G. & McLeod, J.M. (1974). Communication and voter turnout in Britain. In T. Legatt

( E d . ) , Sociological theory and social research (pp. 265—312). Beverly Hills, CA: Sage. Blumler, J.G., McLeod, J.M. & Rosengren, K.E. (1992). An introduction to comparative

communication research. In J. Blumler, J. McLeod & K. Rosengren (Eds.), Comparatively

speaking: Communication and culture across space and time. (pp. 3—18). Newbury Park, CA: Sage. Blumler, J.G. & McQuail, D. (1969). Television in politics: Its uses and influence. Chicago: University

of Chicago Press. Brians, C.L. & Wattenberg, M.P. (1996). Campaign issue knowledge and salience: Comparing

reception from TV commercials, TV news, and newspapers. American Journal of Political Science,

40, 172-193. Burnham, W.D. (1982). The current crisis in American politics. New York: Oxford University Press. Cappella, J.N. & Jamieson, K.H. (1994). Broadcast adwatch effects: Afield experiment.

Communication Research, 21, 342—365. Chaffee, S.H. (1982). Mass media and interpersonal channels: Competitive, convergent or

complementary? In G. Gumpert & R. Cathcart (Eds.), Inter/media: Interpersonal communication

in a media world (pp. 57—77). New York: Oxford University Press. Chaffee, S.H. & Choe, S.Y. (1980). Time of decision and media use during the Ford-Carter

campaign. Public Opinion Quarterly, AA, 53—59. Chaffee, S.H. & Hochheimer, J. (1985). The beginnings of political communication research in the