Рейтинги, форумы, чаты, блоги как средства выражения современной критической позиции

Эта главка отнесена к данному разделу с некоторой мерой условности: всё-таки все перечисленные способы коммуникации не относятся к средствам массовой информации. Это – частные проявления критической мысли. Но поскольку все они обращены к большому числу реципиентов, решено обсудить эти вопросы именно здесь.

Читательская среда, этот своеобразный писательский электорат, в интернет-ресурсах на данный момент представляет собой довольно пластичную, если не сказать – бесформенную массу. Для того, чтобы установить хотя бы временную шкалу популярности тех или иных сетевых авторов, понадобилось использование математических подсчётов, голосований, рейтингов, подмигиваний и проч. Древний римский принцип Vox pópuli vox Déi (лат. – «голос народа – глас божий», переносимый на почву современной общественной жизни, несомненно, приносит определённые результаты. Проведение опросов, анкетирований, выборочных обзвонов; составление рейтингов, графиков и диаграмм, – все эти количественные показатели, бесспорно, имеют свой смысл и дают определённую картину литературного процесса, но, очевидно, не стоит переоценивать его коэффициента полезного действия.

Если мы знаем, какие авторы и издания лидируют в списках продаж, то это не вопрос качества литературы, а отражение эффективности действий структур, занимающихся раскруткой и пиаром кем-то отобранных писателей и специалистов книжного маркетинга. Все эти расходы, разумеется, войдут в конечную цену книжной новинки и будут оплачены из кармана читателя. Но издательства продолжают работать, и скоро на рынок будет выброшена очередная порция бестселлеров. Огромному штату людей, задействованных в индустрии, нужно будет рекламировать, продвигать и продавать их. А как же быть с прежними лидерами? Их придётся отодвинуть с первых прилавков, а через год их придётся уценивать и пускать в распродажу за бесценок. К примеру, в начале продажи книга стоила 500 рублей, а потом её цену снизили до 100 или даже ниже. Выходит, качество её упало в пять (!) раз. Что же говорить о её ценности в будущем?

Эта ситуация напоминает порядок вещей в западной киноиндустрии. Там успех или неудачу новой картины определяют по сбору за первый и несколько последующих уик-эндов. У фильма, в принципе, есть ещё шанс, что его в течение года заметят кинокритики (но таких – единицы, максимум – десятки, и он получит какой-либо приз. Затем ленту снимают с проката и кладут на полку: и лишь некоторые становятся достоянием историков культуры. Нечто подобное происходит и у нас.

Аналогичное положение в литературном хозяйстве. Идеология общества потребления вынуждает нашего современника сломя голову гнаться за новинкой, а потом откладывать её в дальний угол, чтобы переключиться на другую. Молодые читатели в массе своей переключаются на электронные книги. Есть мнение, что чтение через гаджеты заменит бумажную продукцию. Вряд ли это произойдёт скоро, и вряд ли традиционная книга полностью уйдёт из нашего обихода: вероятнее всего она станет предметом внимания рафинированной части общества, приобретёт аристократический, изысканный характер, как вещь, которую может позволить себе не каждый. В любом случае критик обязан улавливать и учитывать эти тенденции.

При этом наибольший успех его ждёт именно на путях противостояния сиюминутной моды и вечных культурных ценностей. Умение отличить литературный шедевр от посредственного произведения, а тем более – от подделки. Было и остаётся важнейшим качеством критического ума. На рубеже XVIII–XIX веков в немецких театрах с большим отрывом лидировали пьесы А. Коцебу и Иффланда. Историки литературы приводят впечатляющую статистику:

«Веймарский театр под руководством Гёте

(1791–1817)

На 4136 театральных вечерах было сыграно:

жанры: основные авторы:

17 фарсов 4 пьесы Лессинга

31 зингшпиль 8 пьес Шекспира

77 трагедий 18 пьес Шиллера

104 оперы 19 пьес Гёте

123 драмы 31 пьеса Иффланда

249 комедий 87 пьес Коцебу»[265].

Заметим, что речь идёт о театре, которым руководил Гёте. В целом на немецкой сцене цифры были ещё больше в пользу Иффланда и Коцебу, авторов плодовитых, но талантов средней руки, а не тех, кого мы сегодня называем гениями. Только проницательный и добросовестный критик того времени мог обозначить истинное соотношение литературного достоинства пьес.

Современное интернет-сообщество пытается восстановить объективную картину изящной словесности. Это происходит в ходе обсуждений новых произведений на форумах и чатах. Сходства и различия между этими явлениями достаточно условны, вернее, не вполне определены. Не будем вдаваться в технические детали поддержки компьютерных программ, но всё же, говоря объективно, форум, как правило, специально создаётся для серьёзного обсуждения конкретной темы. Официальное издание, например, «Литературная газета», выкладывает электронную версию свежего номера в сеть. Пользователь, прочитавший заинтересовавший его материал, может зарегистрироваться и получить возможность высказать своё мнение о статье. Ему могу ответить другие согласные или несогласные. Разговор может принимать форму лабиринта, когда на один ответ следует другой, третий… К диалогу при желании присоединяется и автор изначального материала. Такого рода обсуждения способны с разных сторон посмотреть на проблему. Беда таких форм состоит в том, что нередко участники форума забывают о том, с чего всё началось, заняться выяснением отношений и бесплодным препирательством.

По сравнению с форумом чат (от англ. chatter – болтать) носит более частный характер, происходит в режиме реального времени, участвовать в нём обычно могут те, кто в данный момент находится в сети (сообщения часто не сохраняются). Обсуждение вопросов и тем, в частности, литературно-критических, происходит здесь в более непринуждённой манере: собеседники не особенно следят за стилистикой и не стесняются в выборе выражений. Иногда разговор выходит за пределы цензурной лексики; нередко авторы реплик прибегают к средствам так называемого «олбанского» языка, что вряд ли идёт на пользу литературной речи, но в какой-то степени приближают к манерам героев произведений, которые сами не гнушаются подобных выражений (Виктор Пелевин и т. п.). Впрочем, повторим, стилевые отличия тут относительны: ничто не мешает грубияну зайти на форум, а участнику чата выражаться исключительно культурно.

Ещё одной формой реализации критики является блог. По прямому смыслу своему блог представляет собой дневник, который ведётся средствами электронных коммуникаций. Он состоит из регулярных, как правило, небольших по объёму записей человека, которому хочется поделиться своими мыслями, чувствами и впечатлениями с другими людьми. В этом смысле блог нельзя отнести к типу сокровенных дневников, ведущихся для себя: он изначально нацелен на некую аудиторию, блогосферу.

Строго говоря, содержание этих откровений может не соответствовать критической тематике. Но когда блоггером становится человек, имеющий отношение к литературе, в его мессиджах скорее всего появится критический элемент. И если суждения его будут откровенными, объективными, профессиональными, то он не только обзаведётся значительным количеством посетителей, но и сможет оказывать некоторое воздействие на литературный процесс.

В некоторой степени критическую нагрузку могут нести социальные электронные сети (ВКонтакте, Инстаграмм, Одноклассники, Твиттер, Фейсбук и т. п.), рассылки сообщений E-mail, и даже СМС-переписка, но говорить о серьёзном значении этих видов для литературной критики вряд ли уместно, хотя в них вовлечены сотни миллионов пользователей и подписчиков.

Раздел 13. Проблемы критической коммуникации (интерактивность критического процесса)

Неоднократно ставился вопрос: будет ли писатель заниматься литературным трудом, если окажется на необитаемом острове, а надежды на его воссоединение с человечеством не более чем призрачны? Казалось бы, зачем это ему нужно – ведь весьма возможно, что никто и никогда не прочтёт этих сочинений. Кроме того, там скорее всего будут серьёзные проблемы с писчебумажными принадлежностями. Но с другой стороны, давно установлено, что приходящие в голову сочинителя идеи и образы настоятельно требуют от него их воплощения (в каком-то смысле – освобождения от них), довлеют над ним, понуждают к творческой самореализации. Кроме того, у человека в таком положении неизбежно возникает изобилие свободного времени и дефицит человеческой коммуникации. Общение с листом бумаги, конечно, не полноценная замена межличностного общения, но в какой-то мере восполняет его. Поверяя бумаге или иной пригодной поверхности свои интеллектуальные эксцессы, человек приобретает психологический комфорт и испытывает чувство самореализации. Сторонники фрейдизма добавят также такой аргумент в пользу писания, как психоаналитическое средство освобождения личности от вытесненных комплексов.

История про обитателя отдалённого острова, разумеется, крайний, исключительный случай, но он наглядно демонстрирует нам модель необходимости для творческого человека своевременной и полноценной коммуникации. Нахождение в полной изоляции, творческая стагнация грозит для него психологическими проблемами и даже душевным расстройством. Всё выше сказанное, относится к любому роду литературы, но в случае с критикой, несомненно, приобретает особое значение. Авторы этого цеха огромным количеством нитей связаны с общественной жизнью и литературным процессом, являются незаменимым элементом этого сложного механизма.

Критик, в принципе, может вести затворнический образ жизни, но он всё равно будет общаться с миром словесности через книги, публикации, рукописи, электронные ресурсы, видео- и аудиоматериалы. Но его личная самостоятельная реакция на художественные явления всё равно будет требовать от него своевременной и полноформатной реализации. Для осуществления этой потребности существует немало разнообразных каналов.