Проблема визуализации

Критика, как самодостаточный род литературы, относится к явлениям вербального типа, то есть – актуализуется на уровне и при помощи слов. Для усиления выразительности человеческой речи придумано и найдено множество риторических и литературных приёмов и средств. Однако с давних пор письменная культура стремилась к широкому использованию многочисленных способов визуализации текста, заключённых в них смыслов, эмоций, образов, символов, знаков и проч.

Для того чтобы эффект от прочитанного становился более ощутимым, издавна используются различные графические возможности. Само начертание букв, расположение и связь слов, фраз, абзацев; применение художественно оформленных буквиц; выбор шрифта – гарнитур и кеглей; установка полей, интервалов, отбивок, линеек и рамок являются действенными средствами визуализации текста, в том числе и критического. Об этом уже упоминалось.

Другой стороной этого процесса является иллюстрация. Здесь на помощь вербальным ресурсам приходит изобразительное искусство: графика, живопись, фотография, техника коллажа и т. д. Зримо отображённые картинки и снимки помогают читателю наглядно представить себе героев книги, наиболее существенные сцены и эпизоды повествования, подчеркнуть авторские описания – пейзажи и ландшафты. В критических публикациях распространёнными являются специфические формы визуализации оценок. Так для острой статьи и фельетона пригодными считаются карикатура и коллаж, литературные портреты и мемуары снабжаются фотографиями из жизни писателя в разные годы его существования, портретами родственников и окружения, изображениями мест и зданий, где ему довелось жить; воспроизведением переплётов, а также нередко сопровождаются видом обложек, разбираемых тут произведений. Эта область книжной культуры и периодической печати достаточно разработана и изучена специалистами по полиграфической продукции.

Гораздо меньше понимания пока мы находим в сфере применения средств кино, театра, телевидения и интернета для визуализации литературно-критического текста. И если с инсценировками и экранизациями беллетристических сочинений всё достаточно понятно (хотя и неоднозначно), то интерпретация критического выступления на уровне видеоряда пока находится в стадии становления и во многом представляется своеобразной terra incognita – неизведанной землёй.

Ярким примером этого недопонимания является соотношение словесного и видового начал в сфере телевизионного вещания. Сведение воедино речи ведущих и участников передач с оформлением студии, вкраплением видеосюжетов, установлением телемостов подчас вызывает нарекания зрителей: нередко соединение двух информационных потоков выглядит неорганично, противоречит логике создателей, представляется нелепым, вычурным или, наоборот, чересчур лапидарным, серым, невнятным. Поиски в этом направлении ведутся достаточно давно, но реальных успехов не так много, как хотелось бы.

Телевидение уже при самом зарождении гордилось степенью визуализации этого синтетического вида искусства. Уже упоминавшийся здесь В.С. Саппак писал: «Изображение дополняет звук. Оно выдаётся как бы в виде премии. Мы еще не осознали, что на телевидении всё обстоит как раз наоборот... На телевидении изображение во всех случаях, превалирует над звуковым сопровождением, впечатления зрительные – над впечатлениями слуховыми. Да, мы в основном смотрим и лишь во вторую очередь слушаем телевизионный экран. Изменить это соотношение не властны ни мы, зрители, ни работники студий... Вопрос о примате экрана на телевидении имеет... далеко идущие и во многом неожиданные последствия»[264]. Критика, по природе своей обладающая высоким уровнем абстракции, особенно нуждается в выразительных зрительных образах, которые сделают суждения более внятными и доходчивыми.