Глава X. Россия на современном этапе. 1991- 2012гг. 1 страница

В научной литературе окончательно не сложились оценки периода 1990‑х гг. в свя­зи с не­за­вер­шен­ностью политики преобразований, начатых ельцинским руководством. Однако недостаток исторических работ компенсируется изобилием книг и статей публицистов, политологов, обществоведов и т. д.[791] Оценки их авторов колеблются от апологетики преобразовательной деятельности правительства Б. Н. Ельци­на до полного ее отрицания. Е. Т. Гайдар и А. Б. Чу­байс считали, что в 1990‑е гг. была выполнена главная задача – окончательно уничтожен коммунистический режим и достигнута необратимость реформ, направивших страну на цивилизованный путь развития. Г. А. Яв­линский, являясь сторонником постепенной либерализации страны, упрекал радикалов в неп­ро­ду­ман­нос­ти, поспешности, резкости проведенных преобразований. Многие до сегодняшнего дня критикуют руководство Б. Н. Ельци­на за реализацию в Рос­сии западной модели развития. Некоторые современные публицисты предлагают использовать опыт Китая, где при сохранении коммунистической системы в ре­зульта­те реформ Дэн Сяопина в 1980–1990‑е гг. был сделан невиданный модернизационный рывок. Другие исследователи отвергают для России как западный, так и восточный варианты модернизации, призывают современных политиков сделать упор на развитие собственных ценностей.[792] Среди тех, кто стоит на коммунистических позициях, доминирует резко негативная оценка произошедших в 1990- е годы изменений. Акцент делается на «экономическом крахе», резком падении жизненного уровня населения, развале науки и культуры, наступивших в ходе преобразований Б.Ельцина.[793]

После августовских событий 1991 г. Россия вступила на самостоятельный путь развития. Начался мучительный и противоречивый процесс создания, по существу, нового государства. Во главе страны встало радикальное руководство во главе с Б. Н. Ельци­ным, которому и предстояло выбирать модель развития общества. До середины 1990 г. радикалы придерживались концепции «демократического социализма». Но после XXVIII съез­да КПСС они перешли на антисоциалистические позиции. Их идеалом стала западная модель развития капитализма и, придя к влас­ти, они приступили к ее реализации. Предполагалось создать рыночную экономику, свободное гражданское общество, сформировать правовое государство, поднять жизненный уровень населения. Главным в сис­те­ме экономических взглядов радикалов было положение о бла­гот­вор­нос­ти свободных, не контролируемых государством рыночных отношений. Оно нашло отражение в прог­рам­ме экономических реформ, разработанной Е. Т. Гайда­ром[794] и утвержденной на V съез­де Советов в ок­тяб­ре 1991г. Новая экономическая программа включала в се­бя три направления: свободное ценообразование, введение свободы торговли и ускоренная приватизация собственности. Краеугольным камнем заявленных реформ было «освобождение» цен. Е. Т. Гайдар считал либерализацию цен решающим шагом преобразований в сфе­ре экономики. По его мнению, нерешительность М.С.Горбачева в политике ценообразования, опасающегося социального взрыва, стала одной из причин поражения Генерального секретаря КПСС. Новая политика ценообразования предполагала определение рыночной стоимости товаров, ликвидацию товарного дефицита, запуск механизма конкуренции, сокращение избыточной денежной массы, наполнение прилавков товарами и в ко­неч­ном итоге оживление экономики. Действительно, освобождение цен, начавшееся с 1 ян­ва­ря 1992г., укрепило финансовую систему, создав тем самым условия для дальнейших экономических преобразований. Но одновременно отпуск цен привел к не­га­тив­ным, во многом неожиданным для правительства результатам. Вместо оптимистичных прогнозов увеличения цен в 3–5 раз и пессимистичных в 8–10 раз они подскочили в 36 раз.[795] В то же время за­ра­бот­ная плата, пенсии, стипендии увеличились в 1992 г. только на 70%.[796] Все сбережения населения моментально обесценились. По данным социологов в 1993 г. слой богатых составил 3%, среднеобеспеченных – 7%, бедных – 25%, за чертой бедности осталось 65% населения.[797] Либерализация цен не включила механизм конкуренции. Большинство отраслей, будучи монополистами, пошли не по пути снижения издержек, а по направлению взвинчивания цен до максимума на свою продукцию. Это обернулось резким повышением тарифов на перевозки, цен на электроэнергию, сырье и т. д. Всеобщее взвинчивание цен без учета рыночной конъюнктуры породило кризис сбыта произведенной продукции, проблему неплатежей, сделало убыточными даже самые процветающие предприятия,[798]привело многие из них к кра­ху и закрытию. В сельском хозяйстве повышение цен на горючее, технику, стройматериалы вызвало подорожание производимой продукции, падение производства, свертывание всего агропромышленного комплекса. После введения свободных цен «младореформаторы» сделали новый шаг по пути развития рыночной экономики. 29 ян­ва­ря 1992г. Пре­зи­дент Б. Н. Ельцин издал указ «О сво­бо­де торговли», предоставивший равные права каждому, кто собирался заняться предпринимательством в этой сфере. Указ подтолкнул к за­ня­тию тор­го­во-пос­ред­ни­чес­кой деятельностью сотни тысяч людей, что позволило заполнить магазины и рынки разнообразными товарами. Вместе с тем, тор­го­во-пос­ред­ни­чес­кая деятельность носила примитивный характер и не могла удовлетворить потребность населения в ка­чествен­ной и дешевой продукции. Эту нишу стали заполнять не всегда качественные иностранные продукты, привозимые из других стран частными фирмами. Правительство поначалу видело выход из кризисной ситуации в пос­ле­до­ва­тельном проведении монетаристской политики. Логика этой политики заключалась в том, что вмешательство государства в эко­но­ми­ку должно быть минимальным. Руководство утверждало, что оказание государственной помощи убыточным предприятиям ведет к ги­пе­ринфля­ции. Экономика должна лечиться «шоковой терапией», в ре­зульта­те которой нерентабельные предприятия обанкротятся, а вы­жив­шие перестроятся на выпуск дешевой и качественной продукции. Но расчеты не оправдались. Уже к ле­ту 1992г. под угрозой банкротства оказались целые отрасли народного хозяйства. Экономический кризис неумолимо нарастал. Тогда власти, не получив обещанной финансовой помощи со стороны Запада, пошли на предоставление значительных кредитов предприятиям. План «шоковой терапии» был похоронен, начался новый рост инфляции, темпы которой только во второй половине 1992г. выросли с 11 до 28%. Отношение населения к пре­об­ра­зо­ва­ни­ям нового ельцинского руководства стало меняться. Ранее под влиянием экономических проблем, дефицита самых необходимых товаров и длинных очередей, и благодаря воздействию средств массовой информации, россияне были готовы к от­ка­зу от прежнего строя и проведению преобразований. По мере катастрофического ухудшения положения масс реформы Е. Т. Гайда­ра стали крайне непопулярными. По требованию VII съез­да народных депутатов в де­каб­ре 1992г. правительство ушло в отстав­ку. Новым главой правительства стал В. С. Чер­но­мыр­дин. При новом премьере было реализовано третье важнейшее направление экономической реформы – приватизация государственных предприятий. Концепция приватизации была разработана Государственным комитетом по имуществу Российской Федерации во главе с А. Б. Чу­байсом. Цель приватизации заключалась в создании среднего класса, являвшегося опорой всех цивилизованных государств. Предусматривалось превращение большей части населения в собствен­ни­ков и акционеров тех или иных предприятий. Приватизация прошла ваучерный (с 1993 по 1994г.) и денежный (с 1995г.) этапы. Механизм первого этапа предполагал максимально короткие сроки раздачи государственной собственности с уче­том того, что действительных капиталов для ее приобретения по рыночным ценам в стра­не не было. Сначала провели акционирование предприятий, распределив 51% акций между работниками каждого из них. Остальные 49% акций поступили в сво­бод­ную продажу. Учитывая, что либерализация цен «съела» сбережения населения и покупать ему акции было не на что, каждому россиянину выдали приватизационный чек (ваучер) стоимостью 10 тыс. руб., который давал право стать собственником любого предприятия. Но при этом граждане участвовали в при­ва­ти­за­ции не напрямую, а че­рез созданные чековые инвестиционные фонды. Всего было роздано 146 млн. чеков. К июлю 1994г. было приватизировано 33% промышленных предприятий; 66,3% предприятий общественного питания; 75,4% предприятий торговли; 76,4% предприятий обслуживания населения.[799] К се­ре­ди­не 1995г. количество приватизированных предприятий превысило удельный вес неприватизированных. Негосударственный сектор стал давать 75% валового внутреннего продукта.[800] Однако, ваучерная приватизация прошла с больши­ми издержками. Вследствие нарастающей инфляции ваучеры стали обесцениваться. В ус­ло­ви­ях падения их реальной стоимости население стремилось избавиться от чеков, продать их сомнительным коммерсантам, отдать в ин­вес­ти­ци­он­ные фонды. Последние, собрав у на­се­ле­ния ваучеры, один за другим объявляли себя банкротами. Большинство из тех, кто стали акционерами, не могли быть эффективными собственниками, так как для этого требовалось владеть 10% акций, что для обыкновенного держателя было невозможно. Не оправдались надежды населения и на получение дивидендов, так как приватизация проводилась в ус­ло­ви­ях экономического кризиса,[801] не сопровождалась структурной перестройкой и с при­былью работали не более 10% приватизированных предприятий. В на­ибо­лее выгодном положении оказались теневики, скупавшие у на­се­ле­ния приватизационные чеки, представители бывшей партийной и хозяйственной номенклатуры, а также чиновники, непосредственно осуществлявшие приватизацию. Фактически бесплатно[802] они разделили государственное имущество и стали реальными собственниками предприятий всех уровней. Многие предприятия скупили иностранные компании, особенно в та­ких отраслях, как электроника, авиация, ракетостроение, атомная энергетика, цветная металлургия[803], добыча нефти и газа. 30 июня 1994г. Госкомимущество заявило, что чековая приватизация закончилась, создав якобы широкий слой собственников. В 1995 г. государство перешло от ваучерного этапа к де­неж­но­му способу приватизации. Цель его заключалась в том, чтобы «создать эффективного собственника», способного делать инвестиции в про­мыш­лен­ность и на этой основе обеспечить подъем экономики. Руководство страны рассчитывало на успешное решение данной задачи, так как в об­ществе появились люди с вы­со­ки­ми доходами. Продажа акций предприятий на этом этапе осуществлялась по рыночному курсу на аукционах. Приметой тех лет стала передача властью лучших предприятий страны богатым бизнесменам во временное управление под денежный залог. Через год бедное государство оказалось не в сос­то­янии выкупить их назад, и собственность автоматически перешла во владение новых хозяев по низким ценам.[804] Надежды руководства страны на новых собственников во многом не оправдались.[805] Большинство из них было нацелено на извлечение максимальной прибыли, а не на развитие национального производства. Практически не осуществлялись инвестиции в про­мыш­лен­ность, в сто­ро­не оставалась забота о дол­гос­роч­ном развитии предприятий, о на­уч­ной базе их функционирования. Слабое внимание уделялось социальным вопросам: месяцами не выплачивалась заработная плата рабочим, закрывались заводские больницы, профилактории, дома отдыха, детские лагеря и т. д. Экономика продолжала ориентироваться на развитие топ­лив­но-сырьевой базы. За счет продажи нефти, газа, металла за границу государством оплачивались все непроизводственные расходы. Данная экономическая модель, давая серьезные преимущества экспортерам, не способствовала росту производства отечественной промышленности. Наиболее тяжелая ситуация сложилась в об­ра­ба­ты­ва­ющей промышленности и в ма­ши­ностро­ении. Почти полностью была уничтожена российская легкая промышленность, так как отечественные товары не выдерживали конкуренции с зарубежными, приобретаемыми за счет выручки от экспорта сырья. Спад производства, массовое закрытие предприятий вели к прог­рес­си­ру­юще­му сокращению налоговой базы, к кри­зи­су бюд­жет­но-на­ло­го­вой системы, к на­рас­та­нию задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы, к сни­же­нию финансирования оборонных предприятий и т. д. Попытки решить проблемы за счет повышения налогов на население и бизнес, привлечения иностранных инвестиций не дали положительных результатов.[806] Правительство В. С. Чер­но­мыр­ди­на, чтобы оплатить долги по бюджету и обеспечить инвестиции в раз­ви­тие промышленности, пошло на выпуск государственных краткосрочных обязательств (ГКО). Государство брало взаймы под высокие проценты(60-70) деньги у населения, обеспечивая их выплату за счет выпуска новых ГКО. Создавались все новые и новые займы, что вело к росту внутреннего государственного долга перед населением. Примеру государства последовали частные лица. При попустительстве властей действовали финансовые пирамиды МММ, «Тибет», ЛЛД, «Властелина» и т.д., обманывающие тысячи вкладчиков. Эта пирамида просуществовала почти 4 го­да, вытягивая из страны все больше денег . «Игра в пи­ра­ми­ду» привела к но­во­му кризису в эко­номике и отставке пра­ви­тельства В. С. Чер­но­мыр­ди­на. При очередном премьере С. В. Ки­ри­ен­ко Центральный банк России 17 ав­гус­та 1998г. заявил об отказе в вып­ла­тах ГКО и расширении «валютного коридора» с 5,5 до 9,5 руб. за 1 дол­лар. Августовский дефолт 1998г. обесценил рубль, что привело к значительному повышению цен на все товары. Обанкротились многие коммерческие банки,[807] произошло крушение только-только начавшего форми­роваться среднего класса, часть населения вновь лишилась своих накоплений. 23 ав­гус­та 1998г. Б. Н. Ельцин отправил в отстав­ку С. В. Ки­ри­ен­ко, назначив вместо него главой правительства авторитетного в об­ществе политика – Е. М. При­ма­ко­ва. Новый премьер взял курс на усиление государственного регулирования экономики, повышение собираемости налогов, ужесточение контроля над ценами естественных монополий и т. д. Политическими мерами несколько удалось смягчить последствия дефолта, стабилизировать ситуацию в эко­но­ми­ке. Осень 1998г. заложила основу для начала экономического роста, для возрождения отечественного производства. Взлет цен на импортные товары обусловил невыгодность их закупки за границей, и эту нишу стала заполнять отечественная продукция. Настоящий бум переживали сельское хозяйство, переработка сырья, легкая промышленность. За ними потянули и другие отрасли. Вместе с тем, несмотря на некоторые положительные сдвиги, к началу XXI в. по признанию самих властей, «страна по сравнению со многими другими государствами была отсталой, слабой и бедной».[808]Не прекратился рост цен, которые только за 1998–2000 гг. повысились в 2–3 ра­за.[809] Появилась серьезная проблема снабжения электроэнергией отечественных предприятий. Монополисты в це­лях получения доходов в твер­дой валюте ввели мировые цены на продажу нефти и газа, что привело к взле­ту цен на все виды продукции. Потребители, оказавшиеся не в сос­то­янии покупать электроэнергию, перестали ее получать. С 2000 г. за неуплату от энергоснабжения отключали не только отдельные предприятия, но и целые регионы. Продолжалось падение жизненного уровня населения. В 2000г. свыше 50% населения имели их доходы ниже прожиточного минимума. Соотношение доходов высокооплачиваемых и низкооплачиваемых составляло 30 : 1. Такой чудовищной поляризации не было ни в одной стране цивилизованного ми­ра. Характерным явлением того времени являлось превышение смертности над рождаемостью. Ежегодно население России сокращалось более чем на 500 тыс. человек[810]

Таким образом, итоги экономических реформ девяностых годов оказались не однозначны. С од­ной стороны, в Рос­сии сложились элементы рыночной экономики, сдвинулся с мертвой точки механизм формирования спроса и предложения, сложилась бан­ковско-пос­ред­ни­чес­кая, сбытовая инфраструктура, появился слой бизнесменов, банкиров, частных торговцев. Предпринимательский менталитет стал неотъемлемой частью массового сознания. Ушла в прош­лое надежда на государство – все большее количество людей стало понимать, что надо надеяться только на себя. Исчезли такие явления советской эпохи, как хронический дефицит продуктов и потребительских товаров, очереди в ма­га­зи­нах и талонная система распределения. С другой стороны, реформаторам ельцинской эпохи не удалось создать современную по цивилизованным меркам рыночную экономику. Российская экономика функционировала при отсутствии равных для всех возможностей «делать деньги». Основу экономики составлял класс крупных собственников, выросших из номенклатуры и действующих по поручению государства. Государство, создав узкий слой экономической элиты, обеспечивало условия для ее нахождения в биз­не­се и защищало только ее коммерческие интересы. При этом по оценкам экспертов, свыше 30% стартового капитала в частном секторе имело криминальное происхождение.[811] Получение и передел собственности шел с использованием убийств конкурентов, рэкета, сопровождался чудовищной коррупцией чиновников. Кроме того, по своему образу мыслей и психологии большинство бизнесменов не были ориентированы на развитие отечественной экономики, действовали непатриотично, ради личной наживы разоряли национальное богатство страны. Правительство также не желало создавать условия для развития среднего класса и устранять поляризацию общества на богатых и бедных. В Рос­сии почти отсутствовала малая и средняя частная собственность. Идеологи правых сил в Рос­сии провозглашали тогда «…защиту завоеваний молодого российского капитализма и недопущение социального иждивенчества».[812]

Одной из главных проблем новой политической элиты после августовского путча стал выбор модели государственного устройства России. Существовавшая власть представляла собой сочетание элементов двух противоположных политических систем: социалистической и буржуазной. С од­ной стороны, сохранялась традиционная советская вертикаль: от местных Советов до Верховного Совета РСФСР, с дру­гой – появился институт президентской власти, заимствованный из практики капиталистических стран. Каждая из этих ветвей власти претендовала на монополию в уп­рав­ле­нии государством, но не имела для этого полных возможностей. Верховный Совет во главе с Р. И. Хас­бу­ла­то­вым мог законным путем нейтрализовать действия президента. Однако с исчезновением из политической жизни компартии, являвшейся стержнем всей советской системы, Советы оказались парализованными. Деятели Советов присоединялись к различным политическим группам, отстаивали противоположные идеи. Внутренняя борьба не давала им проводить сколько-ни­будь последовательную и согласованную линию поведения, взять на себя роль главной силы в го­су­дарстве. В свою очередь, Президент мог установить единовластие подчиненных ему структур[813] только при условии изменения Конституции. Для этого необходимо было решение Съезда народных депутатов, созыва которого при наличии противостояния и противоборства также было сложно добиться. В ре­зульта­те 1992–1993 годы были отмечены острейшей борьбой вышеназванных ветвей власти. При этом следует подчеркнуть, что в ос­но­ве данного противоборства лежали не только различные представления о пу­тях развития российской государственности, но и желание просто обладать властью, обогатиться в хо­де начавшейся приватизации, а так­же личное соперничество Р. И. Хас­бу­ла­то­ва и Б. Н. Ельци­на. Не сумев достигнуть компромисса с за­ко­но­да­те­ля­ми, Б. Н. Ельцин и его команда стали действовать силовым путем в на­ру­ше­ние существующей Конституции. В об­ра­ще­ни­и «К граж­да­нам России» в марте 1993г. Президент объявил о вве­де­нии в стра­не президентского правления. 25 ап­ре­ля 1993г. по инициативе Президента был проведен Всероссийский референдум о до­ве­рии президенту и курсу проводимых исполнительной властью реформ. Б. Н. Ельцина поддержало 58,7% участников референдума.. 21 сен­тяб­ря 1993г. Президент издал указ «О про­ве­де­нии поэтапной конституционной реформы». Согласно указу Верховный Совет и Съезд народных депутатов распускались. Эти шаги президента вызвали еще большее сплочение всех оппозиционных сил. Верховный Совет и X съезд Советов попытались сместить президента. Они приняли решение о лишении Б. Н. Ельци­на президентских полномочий и передали их ви­це-пре­зи­ден­ту А. В. Руц­ко­му, перешедшему на сторону оппозиции. При этом депутаты решили защищаться даже ценой оружия. В на­ча­ле октября 1993г. противостояние вылилось в кро­ва­вую схватку у стен Белого дома, где работал съезд Советов. После введения в Москву моторизованных танковых частей и расстрела здания парламента исполнительная власть одержала победу. По официальным данным в хо­де вооруженных столкновений погибло около150 че­ло­век. Белый дом был взят, лидеры оппозиции во главе с Р. И. Хас­бу­ла­то­вым и А. В. Руц­ким арестованы. После октябрьских событий 1993г. Президент мог беспрепятственно осуществлять задуманное. Своими указами он распустил Советы по всей стране, передал власть в ру­ки назначенных им глав местной администрации. Таким образом, после 76‑летнего господства Советская власть прекратила свое существование. 12 де­каб­ря 1993г. состоялись выборы в но­вый законодательный орган власти Федеральное собрание и референдум по принятию российской Конституции. За проект новой Конституции проголосовало 58,4% избирателей. Вслед за этим были проведены выборы в местные законодательные собрания, созданные вместо распущенных Советов. Новая Конституция объявляла Россию демократической правовой федеративной республикой с пре­зи­дентской формой правления, базирующейся на принципе разделения властей. Однако разделение властей было только декларацией. Конституция явно отдала преимущества исполнительной власти. Особенно большие полномочия предоставлялись президенту. Он считался главой государства, наделялся большими законодательными правами и возглавлял исполнительную ветвь власти. Президент получил полномочия накладывать вето на любой принятый Федеральным собранием закон. Для преодоления вето президента необходимо получить две трети голосов депутатов обеих палат[814] парламента. Конституция также дала президенту право досрочного роспуска Федерального собрания.[815] Кроме того, президент может издавать указы, имеющие силу закона, назначать правительство, ответственное перед президентом и только им в отстав­ку отправляемое в отставку. По подсчетам некоторых правоведов, полномочия российского президента в че­ты­ре раза превышают полномочия Федерального собрания, которое скорее стало не законодательным, а законосовещательным органом власти. Усиление исполнительной власти объяснялось политической целесообразностью, обеспечением возможности проведения либеральных реформ.[816] Таким образом, младореформаторам не удалось внедрить общепринятый в ци­ви­ли­зо­ван­ном мире демократический принцип равновесия и баланса ветвей власти. Большая часть ее сконцентрировалась в ру­ках президен­та, чего нет ни в од­ной стране с пре­зи­дентской формой правления.

Несмотря на ликвидацию в 1993 г. двоевластия, достигнуть политической стабильности в об­ществе при Б.Ельцине так и не удалось. Поначалу, понимая, что в ус­ло­ви­ях конфронтации невозможна нормальная деятельность, депутаты и президентские структуры вынуждены были идти на компромисс. Была объявлена амнистия всем участникам августовских (1991г.) и октябрьских (1993г.) событий, принят Меморандум о граж­данском мире и общественном согласии, внесены коррективы в ра­ди­кальную экономическую реформу. Эти меры уменьшили противостояние в об­ществе. Однако дальнейшее ухудшение экономической ситуации вновь накалило политическую обстановку в стране, усилило оппозицию президентской власти. Главные противники исполнительной власти в лице коммунистов и националистов завоевали большинство мест на выборах 1995г. во вторую Государственную думу.[817] Начался новый виток борьбы, что затрудняло проведение через Думу законов, в ко­то­рых президент и правительство были заинтересованы. Ситуация осложнялась ухудшением здоровья Б. Н. Ельци­на, в слу­чае ухода которого с по­ли­ти­чес­кой сцены наибольшие шансы получали коммунисты. Поэтому все усилия правительственных структур, подконтрольных им средств массовой информации и финансовых магнатов были направлены на переизбрание Б. Н. Ельци­на на президентских выборах в июне – июле 1996г. В ито­ге он одержал победу, получив во втором туре 54% голосов против 40% его соперника – лидера КПРФ Г. А. Зю­га­но­ва.

В девяностые годы в России не сложились структуры гражданского общества, которые в странах западной демократии служат противовесом всевластию чиновников. В период руководства М.Горбачева впервые за многие десятилетия развернулось массовое движение народа, проводились митинги, демонстрации, забастовки. Были созданы многочисленные ассоциации, кружки, клубы, где проявлялась яркая, смелая деятельность интеллигенции. На авансцене общественной жизни появились ранее неизвестные талантливые политики, экономисты, публицисты. Под напором этой демократической волны рухнул прежний тоталитарный режим. Од­на­ко большинство, уничтожившее тоталитаризм, власть не получило и настоящей общегражданской демократии в России 1990-х годов не сложилось. Победа у де­мок­ра­тии была отнята номенклатурой нового типа, которая сформировалась из наиболее дальновидных и ловких коммунистических аппаратчиков и тех, кто «въехал во власть» на плечах демократического движения. Новая политическая элита монополизировала управление страной и встречала в шты­ки любые самостоятельные действия низовых демократических структур. Это позволило некоторым ученым назвать сложившийся в девяностые годы политический режим властью «номенклатурной демократии». А. Миг­ра­нян и И. Клям­кин считали его неизбежным переходным этапом в раз­ви­тии общества. Г. Во­до­ла­зов и Ю. Бур­тин полагали, что утверждение такой власти означало поражение подлинной демократии и предрекали новую волну демократического движения против номенклатурного диктата.

В 1990-е годы по сравнению с пе­ри­одом перестройки изменилось положение и роль политических партий (табл. 2). В ста­дию серьезного кризиса вступили демократические правые партии.[818] Антикоммунизм, объединявший их, ушел со сцены. В обществе на либералов возлагали вину за ухудшение положения масс, их влияние и авторитет ослабли. Оказавшись перед лицом серьезных проблем, демократы не смогли прийти к сог­ла­сию, разъединились и поодиночке вели борьбу за власть. На этом фоне стала расти популярность коммунистов, которые строили свою политику на резкой критике социальной деятельности правительства.[819] На выборах во вторую Государственную думу в 1995 г. коммунисты получили 22% голосов избирателей, в третью Думу в 1999 г. – 24%. Лидер КПРФ Г. А. Зю­га­нов был одним из основных претендентов на президентский пост в 1996 и 2000 гг.

В 1990‑е гг. на политическую сцену вышли и партии на­ци­онально-пат­ри­оти­чес­кой направленности. Крупнейшей из них стала Ли­бе­рально-де­мок­ра­ти­чес­кая партия (ЛДПР) во главе с В. В. Жи­ри­новским, Российский общенародный союз, Русский национальный собор и др. Всех их объединяло недовольство распадом СССР и превращением России во второразрядную державу. Чрезвычайно высокой была популярность ЛДПР, чему способствовала неординарность ее лидера В.Жириновского. Так, на выборах в Фе­де­ральное собрание в 1993 г. за список этой партии проголосовало 23,4% избирателей. На протяжении 1990-х годов существовали и политические объединения, стоящие на центристских позициях. Наиболее известными были партии «Единство» и «Регионы России». Партия « Единство» формировалась как организация, базирующаяся на протестных настроениях средних слоев, особенно провинциальных, и вела борьбу с олигархической верхушкой и местной экономической элитой. В целом же роль центристских элементов в политической жизни была незначительной, так как в девяностые годы в обществе преобладало влияние крайних политических сил.

В на­ча­ле 1990‑х гг. российское руководство заявило о сво­ем стремлении к соз­да­нию правового государства, к раз­ви­тию демократии, гласности, предоставлению широчайших свобод человеку. Но в ре­али­за­ции этой установки было меньше всего достижений. Правовое государство, исходя из опыта европейских стран, должно строиться на основе верховенства закона. Между тем само российское руководство, включая и президентов, ссылаясь на политическую целесообразность, неоднократно нарушало действующие законы. Многие важные для общества законы не разрабатывались или не принимались, как, например, закон о борьбе с кор­руп­цией. Это порождало правовой нигилизм, неуважение к за­ко­нам и нарушение их со стороны рядового населения. В го­су­дарстве широко распространилась преступность, в ко­то­рой были замешаны и представители власти. Процветали коррупция, воровство, и не был создан механизма борьбы с ни­ми. К на­ибо­лее громким и нераскрытым преступлениям относились убийства журналистов Д. Хо­ло­до­ва, В. Листьева, депутата Г. Ста­ро­войто­вой.

С по­бе­дой радикалов в Рос­сии не исчезли национальные проблемы. Еще до 1991г. Б. Н. Ельцин, зарабатывая себе политический капитал, заявил о том, что народ может «брать на себя» столько суверенитета, сколько сможет «унести». Он не раз публично поддерживал республики, стремящиеся к вы­хо­ду из СССР. В ре­зульта­те, когда Россия стала самостоятельной, все республики заявили о сво­ем суверенитете и отказались от статуса автономии (кроме Еврейской автономной области). Тому были две причины: стремление взять под свой контроль ресурсы и неспособность центра решать конкретные экономические проблемы того или иного региона. 31 мар­та 1992г. был заключен Федеративный договор о разгра­ни­че­нии полномочий субъектов Федерации. Конституция 1993г. уравняла в пра­вах все 89 на­ци­ональных и территориальных образований, включая 21 рес­пуб­ли­ку и 49 об­лас­тей. Несмотря на это, сразу же регионы начали борьбу за получение преимуществ и льгот. Их добились Татарстан, Башкортостан, Са­ха-Яку­тия, Свердловская область и др., получив больше полномочий, чем другие регионы. Крайним проявлением регионального сепаратизма стали действия руководителей Чеченской республики. Они взяли курс на отделение от России. В ос­но­ве лежал экономический интерес, стремление прибрать к ру­кам запасы нефти, мощную нефтеперерабатывающую промышленность, нефтепроводы Азербайджана и получать гигантские прибыли. Определенную роль сыграли и исторические традиции, память о борьбе чеченцев против России в XIX в., репрессии против них Сталина и т. д. Пример Чечни мог стать детонатором распада Российской Федерации, и руководство страны попыталось силой восстановить над ней контроль. Это привело к воз­ник­но­ве­нию в 1994 г. затяжной, разорительной войны. Она сопровождалась большими жертвами и подрывала авторитет центра, как в гла­зах своего народа, так и на международной арене. Предотвратить региональный сепаратизм было непросто. Политические деятели, участвовавшие в рос­пус­ке Советского Союза, резко сменили ориентиры и должны были убедить всех в не­об­хо­ди­мос­ти сохранения многонационального Российского государства, тем более что такового в тер­ри­то­ри­альных рамках современной России никогда не существовало. При этом среди политиков и в обществе не было единомыслия в ре­ше­нии данной проблемы. Одни высказывались за сохранение целостности России, другие – за предоставление полной независимости ряду республик.