Соотношение возрастно-половых и нейродинамических свойств в период роста и созревания

Начатые Б. М. Тепловым, а затем В. С. Мерлиным и др. психофизиологические исследования нейродинамических типов человека, опирающиеся на достижения нейродинамической типологии животных, составили новый этап в развитии учения о типах нервной системы человека, принципиально отличный от нейротипологических разработок 20-30-х годов. В этих исследованиях многообразными методами, комплексным путем определяются структура и динамика основных общих свойств нервной системы, многозначно реализуемых в различных видах психической деятельности человека.

Общее признание получили труды Б. М. Теплова и сотрудников его лаборатории, наиболее глубоко и систематически разрабатывающих нейродинамическую типологию в этом направлении*. В целях более строгого учета различных факторов исследования были проведены на взрослых людях. Исключение составили лишь исследования Н. С. Лейтеса и его сотрудников, на которых мы остановимся позже, поскольку взаимоотношение возрастных и нейродинамических свойств у детей рассматривается Н. С. Лейтесом как специальная проблема типологических исследований. Однако нет никаких оснований локализовать эту проблему только в ранней зоне человеческой жизни.

* Теплов Б. М. Проблемы индивидуальных различий. – М.: Изд. АПН РСФСР, 1961. – См. также сборники под ред. Б. М. Теплова: Типологические особенности высшей нервной деятельности человека. – Вып. 1-6. - М.: Просвещение, 1956-1967.

Основная масса изучавшихся в лаборатории Б. М. Теплова взрослых людей относится к различным возрастным фазам: юности, молодости и среднему возрасту. Следовательно, если бы фактор возраста специально учитывался в этих исследованиях, то были бы получены микровозрастные характеристики типов высшей нервной деятельности взрослых людей, что весьма важно для диагностики собственно типологических свойств нервной системы взрослых людей. Впервые такие микровозрастные характеристики были получены нашей сотрудницей Н. Г. Зыряновой. Этот опыт показал целесообразность подобного подхода к взаимоотношению возрастных и нейродинамических свойств взрослых людей.

При сравнительно-возрастных сопоставлениях следует учитывать возможность половых различий, которые могут перекрывать, нейтрализовать или маскировать типологические различия, не говоря уже о различиях возрастных. К сожалению, следует отметить, что эти различия не учитываются даже там, где специально отбирают относительно равное число мужчин и женщин для опыта. Таковы, например, исследования голландских ученых де Ланге, Ван-Левена и П. Верри, которые установили корреляции между психологическими и электроэнцефалографическими явлениями. В этой трудоемкой и обширной работе участвовали в качестве испытуемых 13 мужчин и 11 женщин. Электроэнцефалографические и психологические исследования проводились параллельно, независимо друг от друга, а затем их результаты сопоставлялись, и выводились общие заключения о степени связи между электрофизиологическими и психологическими характеристиками.

В психологические данные включались результаты тестов Роршаха, Бурдона, Крепелина и др., на основании которых делались заключения о работоспособности, реакциях личности на напряжения, ситуации и отношения, об установке и эмоционально-волевых свойствах личности.

Оказалось, что корреляция возможна именно по группам (типам), т. е. что можно сопоставлять типологические варианты электроэнцефалограмм и психологических тестов. Среди четырех групп резко противопоставляются стабильные и лабильные, возбудимые и тормозимые, к которым отнесены все испытуемые. При обсуждении этого фактора Уолтер Грей выразил пожелание подвергнуть такому же исследованию параметры, предложенные И. П. Павловым, – силу, уравновешенность и подвижность, что, как известно, уже делается в школе Б. М. Теплова. Однако де Ланге, Ван-Левей и П. Верри, равно как и участники Международного симпозиума по электроэнцефалографии высшей нервной деятельности, не придали какого-либо значения тому факту, что почти равное разделение испытуемых по полу проявило себя косвенно в разделении всех испытуемых на группы, отличающиеся лабильностью и эмоциональной возбудимостью, стабильностью и относительной уравновешенностью поведения*.

* Ланге, Дж. В.Н. де, Ван-Левен, Сторм, Верри П. Ф. Корреляция между психологическими и электроэнцефалографическими явлениями // Электроэнцефалограф, исслед. высш. нервн. деятельности: Сб. – М.: Изд. АН СССР, 1962.

В современных психолого-нейродинамических исследованиях фактор возраста специально учитывается, пожалуй, только в лаборатории В. С. Мерлина. Сравнительное изучение детей, подростков и взрослых, прослеживание развития темперамента в различные возрастные периоды – все это позволило В. С. Мерлину поставить весьма глубоко важнейший вопрос о соотношении возрастных и индивидуально-типических особенностей человека. На основании как собственных, так и многих других исследований, В. С. Мерлин пришел к следующему выводу: «Если мы сопоставляем детей определенного возраста по какому-либо свойству темперамента, которое на данной ступени раскрытия типа еще недостаточно выражено, то возрастные особенности полностью маскируют данное индивидуальное свойство темперамента. При этом маскировка происходит в том случае, когда несозревшее свойство темперамента сходно с возрастными особенностями (как, например, раздражительность, склонность к страху или гневу), и в том случае, когда несозревшее свойство темперамента контрастирует с возрастными особенностями (как, например, интравертйрованность)... Однако если мы сопоставляем детей того же возраста по такому свойству темперамента, которое на данной ступени развития достаточно раскрылось, как например, неутомляемость и работоспособность, то это отчетливо проявляется вопреки противоположным возрастным особенностям»^*.

* Мерлин В. С. Очерк теории темперамента. – М.: Просвещение, 1964. – С. 181.

В. С. Мерлин справедливо считает неправильным рассмотрение типа темперамента (а следовательно, и типа нервной системы как его основы) как абсолютно постоянной совокупности определенных индивидуальных свойств, вне процесса его возрастного развертывания. Однако он не отождествляет возрастное развертывание с развитием темперамента, поскольку оно есть «процесс становления новых качественных особенностей, это и есть подлинное развитие темперамента в собственном смысле слова»*.

* Там же. - С. 182.

Взаимоотношения возрастного развертывания и развития темперамента противоречивы и составляют одну из движущих сил развития личности. Степень сопротивляемости внешним воздействиям, равно как и пластичность изменений поведения, в значительной мере зависит от того, как происходит развертывание природных свойств личности. «...Развертывание темперамента под влиянием внешних условий всегда зависит, – пишет В. С. Мерлин, – от возрастной ступени раскрытия темперамента»*. Это положение находит свое подтверждение в ряде исследований лаборатории В. С. Мерлина**. В лаборатории Б. М. Теплова аналогичные связи возрастных и индивидуально-типических особенностей детей успешно изучаются Н. С. Лейтесом и его сотрудниками***.

* Там же. - С. 183.

** Проблемы психологии личности и психологии труда: Сб. – Пермь, 1960; Ильина А. Я. Общительность и темперамент у школьников. – Пермь, 1961.

*** Лейтес Н. С. К вопросу о возрастных особенностях школьников // Типологич. особенности высш. нервн. деятельности человека. – Вып. 5. – М.: Просвещение, 1967.

В. Э. Чудновский сделал попытку синтезировать ранее полученные в школе А. Г. Иванова-Смоленского нейротипологические характеристики с новейшими исследованиями Б. М. Теплова и В. С. Мерлина, дедуцируя их общетеоретические выводы в области детской психологии.

Как подчеркивает с самого начала В. Э. Чудновский, «многочисленные факты указывают на то, что нервную систему в раннем возрасте отличает именно сравнительная слабость и очень высокая возбудимость, чувствительность»*. Признаками этих явлений он считает быстроту первоначального замыкания временных связей (по В. Д. Небылицину, типичную для слабого типа нервной системы), легкую их разрушаемость, неустойчивость, быструю истощаемость нервных клеток (подчеркиваемую А. Г. Ивановым-Смоленским), яркую выраженность запредельного торможения, легкую тормозимость при действии экстрараздражителей.

* Чудновский В. Э. О возрастном подходе к типологическим особенностям // Вопросы психологии. – 1963. - № 1. - С. 23.

Соглашаясь с А. Г. Ивановым-Смоленским в его положении о существовании разных сторон возбудимости, Чудновский особенно выделяет вместе с тем мысль Р. Е. Кавецкого о том, что в понятие реактивности включается способность организма не только воспринимать раздражение, но и отвечать на него определенными реакциями. По Р. Е. Кавецкому, в условиях патологии явления возбудимости и реактивности могут резко расходиться. Интересно, что именно в связи с этой мыслью В. Э. Чудновский формулирует одно из своих основных положений: «Но то, что для взрослого патология, для ребенка может быть в известной степени нормой»*.

* Чудновский В. Э. О возрастном подходе к типологическим особенностям // Вопросы психологии. -1963. - № 1. - С. 24.

На основании ряда данных он приходит к следующему выводу: «Можно сказать, что адекватность силы реакций менее характерна для слабой нервной системы, чем для сильной. Как установлено в лаборатории Б. М. Теплова, слабые нервные системы реагируют почти одинаково на различные интенсивности средней силы... Это – своеобразная генерализация. Если при этом иметь в виду вывод, к которому пришел А. Г. Иванов-Смоленский на основании многих экспериментальных исследований, – о большей диффузивности, генерализованности реакции у детей в младшем возрасте... то можно с достаточным основанием говорить о сходстве особенностей нервной системы детей, с одной стороны, с особенностями слабого типа у взрослых, с другой, по данному показателю. По-видимому, сходство нервной системы ребенка со слабым типом нервной системы является возрастной особенностью и ярче выражено у младшего дошкольника, чем у старшего»*.

* Там же. - С. 25.

Следует вместе с тем иметь в виду и различие, которое заключается в более быстром восстановлении сил у детей (сравнительно со взрослыми). С этим дополнением принимается аналогия между слабостью нервной системы ребенка и взрослого, учитывая, однако, что в первом случае она – возрастное, а во втором – типологическое явление.

Иначе, согласно данным В. Э.Чудновского, обстоит дело с другими свойствами нервной системы. Так, в отношении подвижности он указывает на сложные, противоречивые сочетания подвижности и инертности в общей нейродинамической характеристике дошкольного детства. Но все же преобладающей следует считать характеристику недостаточной инертности и более высокой, чем в последующих возрастах, подвижности нервных процессов. В связи с этим В. Э. Чудновский пишет, что «имеется достаточно оснований считать, что подвижность нервных процессов у ребенка во многом зависит от возрастной слабости и неуравновешенности этих процессов»*. Вместе с тем он полагает, что с возрастом развиваются не только некоторые стороны подвижности, но и некоторые стороны инертности нервных процессов.

* Там же. - С. 27.

Что касается равновесия между возбудительным и тормозным процессами в их отношении к уравновешенности как типологическому свойству нервной системы, то автор основывается главным образом на старых данных школы А. Г. Иванова-Смоленского. Анализируя эти данные, он приходит к выводу, что «поведение ребенка с неуравновешенным в сторону возбуждения типом нервной системы должно обусловливаться как бы сочетанием, «сложением» возрастной неуравновешенности и неуравновешенности типологической, т. е. возрастные проявления в данном случае должны как бы усиливать проявления типологического свойства. Поведение ребенка с относительно уравновешенным типом высшей нервной деятельности обусловливается как нейтрализацией, так и «вычитанием» возрастной неуравновешенности из уравновешенности типологической»*.

* Там же. - С. 28.

Несомненно интересным является расчленение всей проблемы взаимосвязи между возрастными и нейротипологическими особенностями на две стороны. Первая, которая рассматривалась выше, составляет развитие самих типологических свойств. Вторая сторона – своеобразие проявления тех или иных типологических свойств на определенном «возрастном фоне». В этом плане В. Э. Чудновский основывается на положении В. С. Мерлина, который считает весьма важным то обстоятельство, что в детском возрасте типологические особенности наиболее ярко обнаруживаются у представителей сильного уравновешенного инертного типа и слабого типа, так как у них проявления типа контрастируют с возрастными особенностями поведения.

Наконец следует отметить важную мысль В. Э.Чудновского о том, что определенные возрастные периоды в развитии типологических свойств выступают в роли своеобразных сенситивных периодов для тренировки этих свойств.

В собственных экспериментальных исследованиях В. Э. Чудновского по изучению свойств типа нервной системы у детей-дошкольников преимущественное внимание уделяется явлениям маскировки типологических свойств возрастными особенностями. Он вновь подчеркивает, что «изучение свойств нервной системы детей неотделимо от проблемы возрастных особенностей. Только одновременный учет как возрастных, так и типологических особенностей открывает путь к раскрытию действительной сложности проявления свойств типа высшей нервной деятельности ребенка»*.

* Чудновский В. Э. Изучение свойств типа нервной системы у детей-дошкольников // Вопросы психологии. - 1963. - № 3. - С. 19-20.

Это положение доказано им путем последовательного сопоставления данных о младшей и старшей группах дошкольников и сравнения с ними данных по нейродинамическим группам. В результате этого сопоставления В. Э. Чудновский пришел к заключению, что «хотя слабость и преобладание возбуждения над тормозным процессом являются общими свойствами детей младшего дошкольного возраста, удается выделить группу детей с наибольшей слабостью нервной системы (у которых преобладание возбуждения маскируется слабостью) и группу наиболее возбудимых (у которых слабость нервной системы проявляется менее ярко)»*.

* Там же. - С. 19.

В дальнейшем В. Э. Чудновский установил, что выявление («развертывание», по В. С. Мерлину) и развитие типологических свойств в дошкольном возрасте происходят с разной интенсивностью в зависимости от типа высшей нервной деятельности. Так, например, тенденция к слабому типу проявляется в незначительном уменьшении реактивности с возрастом. Тенденция к уравновешенному инертному типу характеризуется быстрым усилением тормозного процесса и развитием инертности. Быстрое развитие силы процесса, напротив, свойственно развертывающемуся возбудимому типу.

В качестве известной модели соотношения возрастных и типологических свойств у детей-дошкольников была избрана характеристика поведения детей с неуравновешенным и уравновешенным типами нервной системы. Однако для любого из типологических вариантов характерно, по мнению В. Э. Чудновского, то, что «проявление соотношения возрастных и типологических особенностей во многом зависит от слабости основных нервных процессов в дошкольном возрасте»*. Общая же тенденция в изменяющихся взаимосвязях между возрастом и нейродинамическим типом заключается, как правильно предполагает В. Э. Чудновский, «в постоянном усилении влияния индивидуальных особенностей на поведение»**.

* Чудновский В. Э. К вопросу о соотношении возрастных и типологических особенностей у дошкольников // Тез. докл. на II съезде психологов: Сб. - Вып. 2. - М.: Изд. АПН РСФСР, 1963. - С. 37.

** Чудновский В. Э. К вопросу о соотношении возрастных и типологических особенностей у дошкольников // Тез. докл. на II съезде психологов: Сб. - Вып. 2. - М.: Изд. АПН РСФСР, 1963. - С. 37. - См. также более позднюю работу Чудновского «О специфике типологических особенностей у детей дошкольного возраста» (в сб.: Типологич. особенности высш. нервн. деятельности человека. – Вып. 5. – М.: Просвещение, 1967).

Весьма интересную интерпретацию экспериментальных исследований В. Э. Чудновского дал Н. С. Лейтес, под руководством которого эти исследования осуществлялись. Основываясь на установленных в лаборатории Б. М. Теплова данных о связях слабости нервной системы с высокой чувствительностью, реактивностью и о связях инертности нервных процессов с прочностью условных связей, Н. С. Лейтес предложил собственную гипотезу.

В докладе на XVIII Международном конгрессе он указывал, что «распространение изучения типологических свойств на различные возрасты, поиски экспериментальных и жизненных показателей свойств типов нервной системы у детей с необходимостью требуют рассмотрения вопросов взаимосвязи типологических и возрастных особенностей»*. Согласно предложенной им гипотезе, «возрастная слабость нервной системы детей, можно предполагать, определенным образом обусловливает яркость, остроту восприятия, детскую впечатлительность. По-видимому, в ходе возрастного развития происходит не только последовательное увеличение возможностей нервной системы, но и ограничение некоторых ценных ее свойств»**. Это предположение заслуживает внимания, и для его экспериментальной проверки особенно важно воспользоваться так называемым лонгитюдинальным методом исследования.

* Лейтес Н. С. Проблема соотношения типологических и возрастных особенностей // Материалы 9-го симпоз. («Физиологические основы индивидуальных,психических различий») XVIII Междунар. пси-хол. конгр. – М., 1966. – С. 114. – В другой, более поздней, своей работе Н. С. Лейтес развивает эту мысль: «...ход возрастного развития связан не только с приобретениями, но и с утратой некоторых ценных качеств. Процессы становления, формирбвания одаренности во многом обусловлены соотношением между наиболее устойчивыми чертами индивидуальности и преходящими особенностями возраста» (см.: Лейтес Н. С. Возрастные этапы становления общих способностей // Тез. докл. конф. по психологии: Сб. - Л.: Изд. ЛГУ, 1967. - С. 77-78).

** Лейтес Н. С. Проблема соотношения типологических и возрастных особенностей. – С. 114.

Среди исследователей в настоящее время еще нет полного совпадения взглядов о генезисе типов нервной системы у детей. Так, например, Т. И. Четверикова, изучавшая развитие ребенка со слабым типом нервной системы в первые годы жизни (с первых месяцев до 3,5 лет), констатировала, что черты слабого типа проявились на первом году жизни и на протяжении последующего развития лишь осложнялись и модифицировались*.

* Четверикова Т. И. Картина поведения ребенка слабого типа // Тез. докл. на II съезде психологов: Сб. – Вып. 2. - М.: Изд. АПН РСФСР, 1963. - С. 39.

Н. П. Жукова из Горьковского НИИ педиатрии изучала адаптацию детей ясельного возраста к новым условиям жизни в зависимости от типологических особенностей высшей нервной деятельности. Ею наблюдались дети от 2 до 11 месяцев на протяжении длительного времени, начиная с момента поступления ребенка в ясли, что и составило точку отсчета в определении периода адаптации. В этом возрасте ей удалось определить типологические особенности лишь у 40 из 73 детей. Это сам по себе интересный факт, показывающий, что начало «развертывания» типологических свойств почти у половины обследовавшихся детей относится к более позднему периоду, чем у другой части детей. Но еще интереснее распределение детей, «развертывание» типологических свойств у которых уже стало видимым, по группам. Картина этого распределения неожиданна, так как в отношении более позднего периода (младшего дошкольного) В. Э. Чудновский обнаружил преобладание слабости нервных процессов, особенно тормозного.

Между тем Н. П. Жукова обнаружила, что среди 40 детей первого года жизни половина (20) относилась к сильному уравновешенному типу, а у 10 проявились типологические особенности сильного возбудимого типа. Остальные дети характеризовались слабостью возбудительного и тормозного процессов. Именно эти дети (третья группа – слабые) приспосабливались ко всему новому в режиме жизни и в условиях яслей очень медленно. «Дети давали срывы, – пишет Н. П. Жукова, – что проявлялось в длительном и резком беспокойстве, в нарушении сна, потере аппетита, остановке или падении веса, снижении сопротивляемости к заболеваниям. Длительность адаптации была наибольшей – от одного до трех месяцев»*.

* Жукова Н. П. Характер периода адаптации детей к новым условиям жизни (в яслях) в зависимости от типологических особенностей в. н. д. // Там же. – С. 40.

Между тем дети первой группы (сильные уравновешенные) адаптировались в кратчайшие сроки, от одного до 10 дней, весьма активно и пластично осваивали новые условия с адекватными соматическими и поведенческими реакциями. Дети с сильным неуравновешенным (возбудимым) типом адаптировались с большими трудностями, но скорее и лучше, чем дети слабого типа.

Как интерпретировать эти данные Н. П. Жуковой, если сравнивать их с данными В. Э. Чудновского? Что в опытах Н. П. Жуковой считать проявлением собственно возрастных особенностей младенчества, а что – типологических? В какой мере можно говорить о сильном, притом уравновешенном, типе нервной системы детей, если принимать посылки В. Э. Чудновского?

Для ответа на эти вопросы следовало бы связать в одном, лучше всего индивидуально-монографическом, исследовании оба возрастных периода. По такому пути пошла М. В. Вовчик-Блакитная, которая начала изучать детей старшей ясельной и младшей дошкольной групп, обратив особое внимание на сроки и темпы овладения детьми речью, характер складывающегося соотношения между первой и второй сигнальной системами.

Из предварительного сообщения об этом исследовании М. В. Вовчик-Блакитной известно, что «своеобразная трудность составления типологических характеристик определяется особенностями изучаемого возраста. Слабость процессов торможения у детей и относительная недоразвитость их второй сигнальной системы могут привести к ошибочному отнесению большинства детей к возбудимому и первосигнальному типу»*. М. В. Вовчик-Блакитная, предвидя такую опасность, все же считает возможным дифференцировать не только свойства типа нервной системы детей в этом возрасте, но и детерминированные ими специальные способности. Однако при такой постановке вопроса положение оказывается еще более сложным, так как для специальных способностей важнейшее значение имеет не только общий, но и парциальный тип нервной системы.

* Вовчик-Блакитная М. В. К вопросу о связи типологических свойств со способностями // Там же. – С. 275.

Как мы видели, весьма трудно соотнести общие типы с возрастными особенностями. К этому, очевидно, следует еще добавить и парциальные типы, которые Л. И. Уманский обнаружил у детей. По Л. И. Уманскому, уже у детей следует различать шесть уровней парциальности типов высшей нервной деятельности: 1) подкорковая, безусловно-рефлекторная парциальность; 2) подкорково-корковая; 3) корковая анализаторная (преимущественные проявления свойств нервной системы в одном из анализаторов); 4) корковая межанализаторная парциальность как общая структурная характеристика первой сигнальной системы; 5) межсигнальная парциальность, предполагающая типологические различия во взаимодействии первой и второй сигнальных систем; 6) второсигнальная парциальность, т. е. различия по сфере умственной деятельности и преобладанию того или иного вида речи.

Л. И. Уманский нашел у испытуемых детей парциальность не на всех уровнях, причем только у 10 % детей имелось сочетание парциальных типов, включая межсигнальный. Что касается последнего, шестого, уровня парциального типа, то он может появиться только в процессе длительного воспитания и развития. Предлагаемая Л. И. У майским многоуровневая, иерархическая система парциальных типов содержит в себе генетические предпосылки, но требует длительного, систематического изучения реального развертывания этого комплекса парциальностей, которое, очевидно, как-то должно быть соотнесено с возрастным развертыванием общих свойств типа нервной системы. Эта труднейшая задача, очевидно, будет решаться в дальнейшем.

В исследованиях Л. И. Уманского интересна и другая тенденция – связать развитие сенсомоторных действий детей (игровых и трудовых) с типологическими особенностями нервной системы. Им показано, что по средней скорости выполнения одного простого движения и всего действия наиболее контрастируют лабильные и инертные типы детей одного и того же возраста. Вместе с тем упражняемость действия в целом у инертных детей в несколько раз большая, чем у лабильных. У детей со слабым раздражительным процессом средняя скорость действия снижается при действии новых и отвлекающих раздражителей. Л. И. Уманский обнаружил лишь в одном случае совпадение конечных результатов в скорости выполнения действия у инертного типа с лабильным. Это явление имело место у школьника, который был отнесен по ряду других показателей к лабильному парциальному типу в «моторной зоне» на фоне общего инертного типа*.

* Уманский Л. И. К проблеме способностей в связи с типом нервной деятельности // Тез. докл. на II съезде психологов: Сб. - Вып. 5. - М.: Изд. АПН РСФСР, 1963. - С. 47-48.

Очевидно, что парциальный тип «в моторной зоне» является разновидностью анализаторного парциального типа и характеризуется высокой кинестетической чувствительностью. Но можно думать, что индивидуально-типические различия в психомоторной сфере являются показателями и более общих структурных особенностей человека*. На это в свое время обратил особое внимание Э. Кречмер в сравнительной характеристике циклотимического и шизотимического темперамента. В новейших исследованиях по психофизиологии трудовых действий и физической культуры эти различия приобретают определенное диагностическое значение.

* Вопросу о взаимосвязи парциальных типов высшей нервной деятельности и конституциональных особенностей посвящены исследования В. М. Русалова. См. его статью «Абсолютная чувствительность нервной системы человека и конституциональные особенности» (Вопросы психологии – 1967. – № 3).

В одном из исследований Эммы Герон показано, что возможность выполнения равномерных движений в том или другом темпе зависит от индивидуально-типических особенностей людей. «Эта зависимость, – пишет Э. Герон, – выражается в следующем: образование рефлексов на время, обеспечивающее равномерность движений, связано с уравновешенностью нервных процессов, при слабой нервной системе эти рефлексы образуются на более продолжительные интервалы. Возможность выполнения быстрых движений зависит от подвижности нервных процессов»*. Свои исследования Э. Герон проводила на взрослых людях, но ее выводы могут, вероятно, быть приняты за общие характеристики с теми или иными модификациями. Особый интерес вызывает дополнение, в котором указано на связь возможности выполнения быстрых движений с подвижностью нервных процессов.

* Герон Э. Проявление особенностей человека в темпе его движений//Вопросы психологии. – 1961 – № 2. - С. 59.