Теория доказательств в системе процессуальных наук и ее соотношение с другими юридическими и гуманитарными науками 6 страница

Косвенными доказательствами считаются те, которые прямо не отражают главный факт или его части, а содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый в его совершении.

Как правильно указывал М. С. Строгович, «различие между прямым и косвенным доказательствами проявляется не в моменте оценки доказательства как источника сведений о факте, а после того как доказательство оценено и устанавливаемый им факт признан достоверным: при наличии прямого доказательства такая оценка приводит к установлению главного факта; при наличии косвенного доказательства предстоит еще оценка доказательственного факта к­ак доказательства существования главного факта. По этим основаниям, когда рассматривают доказательства как источники сведений о фактах, способы их оценки не различаются в зависимости от того, прямые это доказательства или косвенные»[88].

Понятию главного факта в объективной действительности не соответствует какое-то одно обстоятельство. Главный факт включает в себя группу обстоятельств, образующих состав конкретного преступления: объект, субъект, объективная и субъективная стороны. Доказательство будет прямым не только в том случае, когда оно отражает все обстоятельства, входящие в главный факт, но и в том случае, когда оно отражает одно обстоятельство или группу обстоятельств, прямо указывающих на отдельные элементы состава преступления.

Особенность прямого доказательства состоит в том, что оно отображает главный факт без каких-либо посредствующих промежуточных фактов. Поэтому путь доказывания с помощью этих доказательств является прямым. Следователь, суд, обнаружив прямое доказательство, делают вывод о существовании или несуществовании главного факта без установления других фактов.

Нельзя сказать, что прямой путь доказывания является простым, поскольку прямое доказательство указывает на главный факт. Необходимо учитывать, что малейшая неточность в оценке прямо­го доказательства непосредственно влияет на характер выводов следователя, суда о виновности обвиняемого в совершении пре­ступления.

В отличие от прямых доказательств косвенные доказательства представляют собой отражение не главного факта, а побочных фактов, находящихся в причинной связи с главным. Понятие кос­венного доказательства, как и прямого, распространяется на источ­ники и фактические данные.

Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы при проверке достоверности прямых доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут использоваться при оценке достоверности показаний потерпев­шего), восполнять их пробелы, указывать путь получения новых доказательств. Косвенные доказательства нельзя считать доказательствами «второго сорта». Эти доказательства чаще, чем прямые, встречаются при расследовании и рассмотрении уголовных дел и при правильном их использовании приводят к достоверным выводам[89].

Фактические данные в косвенном доказательстве весьма разно­образны. Ими могут быть:

1) вещественные следы, оставленные преступником (отпечаток пальца, предметы, обнару­женные на месте преступления, и т.д.);

2) обнаруженные у обвиняемого орудия и средства, которые могли быть использованы при совершении преступления (огнестрельное или холодное оружие, взрывчатые вещества и т.д.);

3) обнаруженные у обвиняемого предметы, бывшие объектами преступного посягательства (теле-, видеоаппаратура, автозапчасти, транспортное средство и т.д.);

4) обнаруженные у обвиняемого деньги и ценности, нажитые преступным путем;

5) сведения о нахождении обвиняемого на месте совершения преступления в то время, когда преступление было совершено;

6) сведения о действиях обвиняемого по подготовке к соверше­нию преступления (приискание соучастников, приобретение инструментов, изготовление самодельного оружия и т.д.);

7) сведения о действиях обвиняемого после совершения пре­ступления (сокрытие следов преступления, изменение образа жизни и т.д.).

Косвенные доказательства не менее важны, чем доказательства прямые. Правильно собранные, проверенные и оцененные, они служат основой для установления всех обстоятельств дела.
По мнению А. А. Хмырова, «особенно важная роль принадлежит косвенным доказательствам в установлении субъективной стороны преступления. Умысел и неосторожность, мотивы и цели преступления, будучи явлениями психическими, не имеют непосредственного внешнего выражения и поэтому не могут наблюдаться со стороны. Судить о них в подавляющем большинстве случаев можно лишь по характеру действий обвиняемого, которые являются опосредованным внешним выражением этих явлений»[90].

Вместе с тем при использовании в доказывании косвенных доказательств необходимо учитывать особенности косвенного пути доказывания и те требова­ния, выполнение которых является обязательным условием опери­рования косвенными доказательствами.

Наиболее существенные из этих особенностей и требований следующие:

1) фактические данные должны иметь отношение к исследуемым обстоятельствам;

2) каждое косвенное доказательство должно быть достоверным;

3) косвенное доказательство имеет значение только в связи с другими фактическими данными;

4) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности. Одно косвенное доказательство не может быть основанием для вывода о существовании главного факта;

5) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением. Каждое косвенное доказательство должно быть согласовано с другим косвенным доказательством. В этой совокупности доказательств не может быть противоречий. Ни одно косвенное доказательство не должно быть опровергнуто имеющимся по делу доказательством. Только стройная, логически обоснованная замкнутая цепь косвенных доказательств может служить основой для вывода о главном факте;

6) совокупность косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств. Если совокупность косвенных доказательств допускает возможность иного вывода, то, следовательно, она необоснованна и не может быть положена в основу обвинительного заключения, обвинительного приговора.

Тщательный сбор, проверка и оценка косвенных доказательств делает их прочной основой достоверных выводов о событии преступления и виновности обвиняемого в его совершении.

2.2. Предмет и пределы доказывания
по уголовным делам

Предмет доказывания или обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам, определены в ст. 73 УПК РФ. Однако до настоящего времени в науке уголовно-процессуального права единого понятия указанного предмета, обстоятельств, его составляющих, по-прежнему не выработано.

П. А. Лупинская понимает под предметом доказывания в уго­ловном судопроизводстве юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном законе и подлежат установлению посредством доказательств для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам[91]. Во многом аналогичное определение предмета доказывания дается и другими представителями науки уголовного процесса[92].

Все исследователи сходятся и в том, что предмет доказывания есть совокупность обстоятельств, которые должны быть установлены по каждому уголовному делу в целях его правильного разрешения.

И. А. Арендаренко[93] соглашается с мнением С. А. Шейфера, который считает, что предмет доказывания в самом общем смысле следует трактовать как своеобразную программу доказательственной деятельности субъекта доказывания, в ходе которой отсекается все, что лежит за пределами цели уголовно-процессуального познания[94].

Многие процессуалисты разделяют позицию М. С. Строговича по вопросу о выделении в предмете доказывания главного факта, считавшего, что прежде всего должны быть доказаны все факты, из которых складывается уголовно-наказуемое деяние, содержащее объективные и субъективные элементы состава пресс­тупления[95].

Некоторые авторы утверждают, что выделение главного факта ослабляет внимание к иным обстоятельствам, установление которых немаловажно для правильного разрешения уголовного дела[96]. Однако отрицание существования главного факта представляется спорным ввиду существенного различия, с одной стороны, главного факта, являющегося процессуальным выражением состава преступления и имеющего поэтому в своей основе материально-правовую природу, а с другой – иных обстоятельств, подлежащих установлению, как явлений сугубо процессуального характера.

В связи с этим И. А. Арендаренко, например, предлагает в
ч. 1 ст. 73 УПК РФ конструктивно выделить так называемые «главные обстоятельства», т.е. обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в действиях лица признаков преступления (объективной стороны, объекта, субъекта и субъективной стороны)[97]. Установление данных обстоятельств призвано найти ответ на главный вопрос, содержатся ли в действиях конкретного лица признаки состава преступления. Как верно подмечено В. А. Лазаревой, главный факт – это та часть предмета доказывания, которая придает доказыванию его подлинный, т.е. обосновывающий смысл[98].

Некоторые авторы считают необходимым расширить предмет доказывания обстоятельствами с учетом особенностей производства по отдельным категориям дел. Так, Т. А. Сергеева предлагает включить в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся соверше­ния преступлений в соучастии или при множественности преступлений, совершенных одним лицом[99]. Однако, по мнению
И. А. Арендаренко, существующий перечень обстоятельств не нуждается в дополнении, поскольку указанные обстоятельства подразумевают дополнительные аспекты[100]. В частности, установление события преступления обязательно предполагает доказывание способа совершения преступления, в рамках которого устанавливается, имело ли место соучастие.

Обобщая можно сказать, что предметом доказывания в теории уголовного процесса называется круг фактических обстоятельств, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и подлежащих доказыванию по уголовному делу для его правильного разрешения. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства.

1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По закону, по каждому уголовному делу подлежит доказыванию прежде всего наличие или отсутствие самого общественно опасного деяния. Доказывание события преступления означает доказывание обстоятельств совершения самого общественно опасного действия или бездействия, характеризующих объективную сторону преступления. Отсутствие события преступления является обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение уже возбужденного дела (п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 212 УПК РФ). Суд во время судебного разбирательства постановляет оправдательный приговор, если не установлено событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

В рамках п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК устанавливаются объективные признаки состава преступления (объект и объективная сторона). Необходимо выявить объект преступления – определить общественное отношение, на причинение вреда которому было направлено деяние, а также предмет преступления и обстоятельства, характеризующие личность и действия потерпевшего (что может оказаться важным для квалификации деяния и назначения наказания, в частности, при совершении преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, либо при превышении пределов необходимой обороны от общественно опасного поведения потерпевшего).

Факультативные признаки объективной стороны преступления (время, место, обстановка, способ совершения) также входят в предмет доказывания и учитываются при квалификации деяния и назначении наказания. Степень необходимой конкретизации выяснения факультативных признаков зависит от конкретного дела, однако неполнота их выяснения может привести к недостаточной полноте всей системы доказательств, затемняет общую картину события.

2. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Доказывание виновности обвиняемого в совершении преступления подразумевает выяснение двух существенных вопросов. Подлежит выяснению, кто совершил общественно опасное деяние, совершил ли его обвиняемый. Ошибочное решение этого вопроса приводит к грубым нарушениям законности и осуждению невиновных.

Если доказано, что общественно опасное деяние совершил обвиняемый, то решается второй вопрос – о наличии и характере вины этого лица и мотивах его деяния, т.е. о субъективной стороне преступления. Если же доказать этот факт не удалось, дело подлежит прекращению либо по нему должен быть вынесен оправдательный приговор. Если субъективная сторона не выяснена на основании достаточных доказательств, то лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. При постановлении приговора суд вначале решает вопрос, совершил ли подсудимый деяние, в котором он обвиняется, а затем решает, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Устанавливая вину, следует выяснить ее форму (умысел или неосторожность), а также доказать, имел ли место прямой или косвенный умысел, легкомыслие или небрежность. Установление мотива – побуждения, которыми руководствовалось лицо, совершая преступление, может быть важным как для доказывания имеющего место смягчающего или отягчающего ответственность обстоятельства, а в некоторых случаях и для доказывания отсутствия общественной опасности деяния.

Прямое указание на необходимость выяснения мотива обусловлено известным тезисом о том, что безмотивных преступлений быть не может. Именно поэтому мотив должен быть установлен по каждому уголовному делу.

Выяснение вопроса о виновности включает также и доказывание вменяемости или невменяемости обвиняемого, если на этот счет имеются сомнения. Вменяемость обвиняемого, по общему правилу, презюмируется; если же на этот счет возникает сомнение, для его разрешения назначается судебная экспертиза (п. 3 ст. 196 УПК).

3.Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

К числу обстоятельств, характеризующих личность субъекта преступления, прежде всего относится достижение им к моменту совершения деяния возраста, по достижении которого согласно закону возможна уголовная ответственность. Обычно доказывание возраста осуществляется путем приобщения к делу соответствующих документов. Если же такие документы отсутствуют или вызывают сомнение, должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 196 УПК).

Уголовную ответственность за отдельные преступления может нести только лицо, которое, помимо общих признаков субъекта преступления, обладает определенными дополнительными признаками, т.е. является специальным субъектом. Они также подлежат установлению.

4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Закон обязывает по каждому делу выяснить последствия деяния, установить, доказать характер и размер вреда, причиненного преступлением. Характер этого вреда может быть различным (иму­щественный, моральный, физический). Доказывание характера и размера причиненного преступлением ущерба необходимо во многих случаях для правильной квалификации деяния уголовным законом. Оно требуется для оценки общественной опасности деяния, обеспечения интересов потерпевших, принятия мер к устранению в пределах возможного причиненного преступлением вреда. Факт причинения лицу физического, морального или имущественного вреда служит основанием для признания этого лица (физического или юридического) потерпевшим. Установление материальных последствий преступления имеет значение для разрешения гражданского иска в уголовном процессе.

5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Особо оговаривает законодатель необходимость выяснения обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК). В качестве таковых могут фигурировать: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения (ст. 37–42 УК РФ).

6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание, указаны в ст. 61 УК РФ, и они должны быть доказаны вне зависимости от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении. Также подлежат доказыванию иные обстоятельства, прямо не указанные в законе как смягчающие наказание, но могущие быть учтенными судом в качестве таковых. Подлежат доказыванию и обстоятельства, отягчающие наказание, круг которых определен ст. 63 УК РФ. Их доказывание должно быть осуществлено еще в процессе предварительного расследования, так как в противном случае в соответствии с принципом презумпции невиновности они не могут быть учтены судом при назначении наказания. Все эти обстоятельства связаны с объективными и субъективными признаками совершения преступления, так что их наличие или отсутствие важно для установления признаков состава преступления. Важно отметить, что перечень смягчающих обстоятельств, приводимый в ст. 61 УК РФ, в отличие от перечня отягчающих обстоятельств, исчерпывающим не является.

7. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК) включают в себя: деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, истечение сроков давности, возможность применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 75, 76, 78, 90 УК РФ); изменение обстановки, болезнь осужденного, беременность осужденной либо наличие у нее малолетних детей (ст. 80.1, 81, 82 УК РФ).

В соответствии с законом в предмет доказывания входят и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые подлежат выявлению (ч. 2 ст. 73 УПК РФ). Без исследования этих обстоятельств картина раскрытого преступления остается неполной.

Этот типовой перечень обстоятельств, составляющих предмет доказывания, уточняется и может дополняться в соответствии с уголовно-правовой квалификацией преступления. Об этом писал еще Л. Е. Владимиров: «Вопрос о том, какие предметы составляют quid probandum (то, что подлежит доказыванию) в отдельном случае, разрешается так или иначе, смотря по тому, что требуется уголовным законом для состава данного преступления, какие обстоятельства принимаются во внимание при индивидуализировании виновности подсудимого. Таким образом, quid probandum есть вопрос того или другого отдельного уголовного случая, определяемого так или иначе в кодексе. Точное определение quid probandum совершается, следовательно, на основании материального уголовного права; судопроизводство, как способ исследования, исполняет программу, начертанную уголовным законом»[101].

Среди других обстоятельств, прямо не указанных законодателем, но подлежащих доказыванию в конкретных случаях, различные авторы указывают, в частности:

– причины, в силу которых деяние не было доведено до конца, и степень осуществления противоправных намерений;

– обстоятельства, дающие основание для постановления оправдательного приговора, а также для прекращения дела как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям;

– обстоятельства, характеризующие личность и поведение по­терпевшего;

– обстоятельства, необходимые для принятия промежуточных процессуальных решений (например, о задержании подозреваемого, об избрании меры пресечения, о приостановлении дела и т.п.);

– обстоятельства, знание которых необходимо для обеспечения прав участвующих в деле лиц (в частности, факт заболевания, лишающего лицо возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, факт несвободного владения языком, на котором ведется производство по делу, и т.п.);

– обстоятельства, выяснение которых необходимо для собирания, проверки и оценки других доказательств (например, обсто­ятельства, характеризующие взаимоотношения свидетеля с другими участниками процесса, удостоверяющие компетенцию эксперта, объясняющие противоречия в показаниях и т.п.);

– причины преступления, в частности, причины возникновения у лица антиобщественных взглядов и привычек, формирования умысла на совершение деяния, пренебрежительного отношения к интересам других лиц и общества в целом[102].

В ст. 73 УПК РФ предмет доказывания сформулирован применительно к подавляющему большинству уголовных дел. Однако в производстве по некоторым категориям дел: в отношении несовершеннолетних (ст. 421 УПК), о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК) – предмет доказывания имеет определенные особенности, обусловленные спецификой субъектов этих деяний. Свою специфику имеет предмет доказывания и по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: на разрешение присяжных выносятся лишь вопросы, указанные в ст. 339 УПК, прочие вопросы рассматриваются без их участия (ст. 347 УПК).

Интересен вопрос о динамике изменения предмета доказывания. Понятно, что в ходе предварительного расследования, по мере того как исследуются все новые и новые обстоятельства дела и новые доказательства, предмет доказывания может изменяться и количественно, и качественно. Новые обстоятельства, видоизменяю­щие сам предмет доказывания, могут обнаружиться и на стадии судебного разбирательства, и даже в суде второй инстанции. Таким образом, ст. 73 УПК говорит об общих требованиях к предмету доказывания и его содержанию. Конкретное же содержание предмета доказывания по определенному уголовному делу может изменяться в ходе производства по делу.

Итак, предмет доказывания определяет круг обстоятельств, которые необходимо доказать по уголовному делу. Для установления этих обстоятельств необходимы доказательства, круг которых, по определению В. Д. Арсеньева, определяет «пределы или объем доказывания. Если предмет доказывания закон предусматривает для каждого дела (в общих чертах), то круг доказательств, нужных для его установления, определяют следователь и суд по своему внутреннему убеждению»[103]. Внутреннее убеждение в данном случае представляет собой убежденность в достаточности доказательств, в доказанности необходимых для установления истины обстоятельств. Это убежденность в том, что полностью соблюдены требования полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Вполне очевидно, что определение пределов доказывания – вопрос факта, задач расследования конкретного уголовного дела.

Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство содержит и общие требования, предъявляемые к пределам доказывани­я.

В первую очередь, здесь мы имеем в виду принцип свободы оценки доказательств – требование установления обстоятельств дела на основании всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ). Далее в соот­ветствии с презумпцией недостаточности признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ) и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Кроме того, в случаях, когда для установления обстоятельств дела требуются специальные познания, должна быть назначена экспертиза, а ст. 196 УПК РФ содержит перечень конкретных обстоятельств, для установления которых проведение экспертизы является обязательным. Отметим, что судебно-следственная практика также выработала определенные требования, предъявляемые к пределам доказывания. Так, в дополнение к случаям, перечисленным в ст. 196 УПК РФ, практика признает обязательность производства экспертизы также и по делам об изнасиловании, нарушении правил противопожарной безопасности, безопасности проведения горных, строительных и иных работ, по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, о некоторых экологических преступлениях, преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступлениях в сфере компьютерной информации[104]. Отказ от проведения соответствующих экспертиз по делам об указанных преступлениях влечет за собой ясный вывод о недостаточности собранных доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

Определяя пределы доказывания, органы предварительного расследования и суд решают вопрос об оптимальных границах исследования каждого существенного для дела обстоятельства. В зависимости от этого устанавливается степень детализации выяснения тех или иных фактов, объем доказательств, достаточных для достоверного их выяснения, круг исследуемых версий, в обоснование которых собираются и проверяются доказательства. Правильное определение пределов доказывания гарантирует от неполного, поверхностного ведения предварительного и судебного следствия, препятствует загромождению дела излишними доказательствами.

С понятием пределов доказывания, определяющим «широту охвата» системы доказательств, неразрывно связана и глубина доказывания, т.е. уровень реально имеющейся у субъекта доказывания уверенности в том, что интересующее его обстоятельство может считаться доказанным. Обычно глубина доказывания определяется в зависимости от решения, которое предстоит принять субъекту доказывания. Принятие некоторых решений (например, о заключении обвиняемого под стражу) возможно и при отсутствии достоверной доказанности, лишь на основе установленной достаточно высокой вероятности того или иного события (как правило, оцениваемой субъективно); в других же случаях (например, при постановлении приговора – ч. 4 ст. 302 УПК РФ) законодатель прямо требует достоверной доказанности.

2.3. Процесс доказывания: собирание,
проверка и оценка доказательств

В уголовном процессе доказывание – это процессуальная форма познания обстоятельств уголовного дела, осуществляемого следователем, прокурором, судом, с участием обвиняемого, потерпевшего, защитника и других лиц, наделенных соответствующими правами и несущих определенные обязанности[105].

В соответствии с действующим законодательством процесс доказывания принято подразделять на три элемента: собирание, проверку и оценку доказательств.

Практическая деятельность распространяется на собирание доказательств и частично проверку, а мыслительная – на оценку и часть проверки доказательств[106].

Процесс доказывания подчиняется общим закономерностям познания, например, на представлениях о всеобщности свойства отражения материи. Поскольку отражение всеобще присуще всей материи, всякий материальный процесс отражается в других материальных процессах, связанных с ним. Из закона диалектики о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального мира можно сделать вывод о том, что взаимосвязь при отражении есть одна из необходимых и универсальных связей объективной действительности: если всякий материальный процесс связан необходимо с другими процессами – не существует изолированных явлений, а следовательно, не существует и принципиально не отражаемых явлений[107]. Данные методологические закономерности целиком и полностью распространяются на процесс доказывания по уголовным делам. Событие преступления – один из материальных процессов действительности, и как таковой он находится в связи и взаимообусловленности с другими процессами, событиями и явлениями, отражается в них и само выступает отражением каких-то процессов.

Процессу доказывать свойственны те же ступени познания, что и любой познавательной деятельности. Процесс познания начинается с чувственной ступени познания, осуществляемой в форме ощущений, восприятий, представлений. В результате чувственного познания формируется знание о внешних сторонах предмета или внешних связях предметов. Познание же сущности предметов, их внутренних связей, закономерностей процессов, происходящих в природе и обществе, происходит посредством мышления. Рациональное познание осуществляется в форме понятий, суждений, умозаключений.

В уголовном процессе чувственное познание следователя, лица, производящего дознание, прокурора, судей протекает в форме собирания, т.е. обнаружения и фиксирования доказательств. Логическая ступень познания в процессе доказывания совпадает с этапами оценки и проверки доказательств. При этом, как и в любом процессе познания, используются такие способы мышления, как дедукция и индукция, гипотеза, аналогия, анализ и синтез, сходство и различие, абстрактное и конкретное и др. «Как всякий процесс познания, процесс доказывания по уголовному делу – мыслительная работа следователя и судьи над собранным, разыскиваемым доказательственным материалом, и это в то же время деятельность, совокупность действий, совершаемых следователем и судьями, направленных на собирание и проверку доказательств...»[108].

Таким образом, процесс доказывания по уголовным делам представляет собой единство двух ступеней познания – чувственной и рациональной, т.е. практической деятельности, выражающейся в производстве следственных и судебных действий по собиранию и исследованию доказательств, и умственной, логической деятельности, направленной на поиски доказательств, их критическую проверку и оценку. Обе эти стороны процесса доказывания необходимы, едины и могут разделяться лишь искусственно.