Теория доказательств в системе процессуальных наук и ее соотношение с другими юридическими и гуманитарными науками 3 страница

Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном – известность факта широкому кругу лиц; субъективном – известности факта всем членам суда[31]. Общеизвестными признаются, как правило, такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и др. Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности. Общеизвестные факты освобождены от доказывания потому, что истинность их очевидна и доказывание является излишним.

Основанием освобождения от доказывания является также преюдициальность (предрешенность) факта. В этом юридическом аргументе имеется ряд спорных вопросов, а именно: недостаточно разработана проблема о преюдициальном значении фактов, установленных административными актами в пределах компетенции органов управления и следственных органов. Преюдициально установленные факты согласно действующему закону – это факты, установленные постановлением суда по гражданскому или арбитражному делу, приговором суда, т.е. факты, установленные при соблюдении процессуальных гарантий. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Тождество лиц, на которых распространялась законная сила судебного постановления и его обязательность (ст. 13 ГПК РФ), является необходимым признаком для освобождения от доказывания.

Презумпции, аксиомы, судебные фикции, судебные признания, о которых речь шла выше, а также система привилегий (например, освобождение от обязанности давать свидетельские показания) представляют собой, по существу, «суррогатные эквиваленты» юридических фактов. Их процессуальная природа связана главным образом с сугубо прагматическими целями – необходимостью преодоления длительных временных ограничений, негативных действий (бездействий) сторон, ситуаций неопределенности. Существенное значение имеет здесь и фактор действия основополагающих прав и свобод личности, «желание, - как писал
И. О. Оршанский, - охранять те или другие общественные интересы, наиболее важные в глазах законодателя»[32].

В заключение следует отметить, что в процессе доказывания какого-либо тезиса может использоваться не один, а несколько из перечисленных видов аргументов. Система юридических фактов, четко очерченных в законодательстве, своевременно, полно и достоверно установленных (доказанных) в процессе применения права, - одна из важных гарантий законности.

1.2.3. Понятие и способы опровержения

Механизм судебного доказывания опирается на логические правила и закономерности доказательственного подтверждения и опровержения. Обратим внимание на то, что и подтвердить, и опровергнуть – означает доказать. В повседневной жизни понятия подтверждение и доказательствочасто употребляются в качестве равнозначных понятий, а соответствующие термины воспринимаются как синонимы, что не совсем верно: подтверждение - это разновидность доказательства, наряду с опровержением. Подтвердить - это значит доказать истинность какого-либо высказывания, а опровергнуть - доказать ложность или необоснованность ранее выдвинутого некоего суждения (положения, утверждения, тезиса). Опровержение должно показать, что неправильно построено само доказательство (аргументы или демонстрация) либо выдвинутый тезис ложен или не доказан. Соответственно этому существуют три варианта опровержения: опровержение тезиса; критика аргументов; выявление несостоятельности демонстрации.

1. Опровержение тезиса осуществляется с помощью следующих трех способов:

- опровержение фактами – самый верный и успешный способ опровержения в судебном доказывании. Ранее подробно говорилось о роли юридических фактов, о методике оперирования ими; все это должно учитываться и в процессе опровержения фактами, противоречащими тезису. Должны быть приведены действительные события, явления, результаты эксперимента, свидетельские показания, научные данные, которые противоречат тезису, т.е. опровергаемому суждению;

- установление ложности (или противоречивости) следствий, вытекающих из тезиса. Доказывается, что из данного тезиса вытекают следствия, противоречащие истине. В логике это прием называется «сведение к абсурду» (reduction ad absurdum). Опровержение тезиса путем «сведения к абсурду» предписывает вывести следствия из опровергаемого тезиса, установить их ложность и сделать заключение о соответствующей ложности тезиса по закону отрицающего модуса условно-категорического силлогизма (из ложного тезиса выводятся ложные, или абсурдные следствия, в результате чего он отвергается). Например, требуется опровергнуть тезис: Н. должен быть привлечен к уголовной ответственности. Для этого надо вывес­ти из него следствие: если Н. должен быть привлечен к уголовной ответственности, значит, он совершил преступление. Однако в том случае, когда наверняка установлено, что Н. никакого преступления не совершал, тезис о необходимости привлечения его к уголовной ответственности следует признать невер­ным (из ложности следствия вытекает ложность тезиса);

- опровержение тезиса через доказательство антитезиса. По отношению к опровергаемому тезису выдвигается противоречащее ему суждение, которое доказывается. Если антитезис истинен, то тезис ложен, третьего не дано.

2. Критика аргументов.Подвергаются критике аргументы, которые были выдвинуты оппонентом в обоснование его тезиса. Доказывается ложность или несостоятельность этих аргументов. Ложность аргументов не означает ложности тезиса: тезис может оставаться истинным. Нельзя достоверно умозаключать от отрицания основания к отрицанию следствия. Но достаточно бывает показать, что тезис не доказан. Иногда бывает, что тезис истинен, но субъект доказывания не может подобрать для его доказательства истинные аргументы. Случается и так, что человек не виновен, но не имеет достаточных аргументов для доказательства этого.
На юридическом языке подобная ситуация называется непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления и влечет прекращение уголовного преследования (ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ) или постановление судом оправдательного приговора (ст. 302 УПК). Имеющиеся в уголовном деле материалы не могут служить основаниями для вывода об участии в содеянном обвиняемого (подозреваемого), а органы предварительного расследования исчерпали все возможности для собирания дополнительных доказательств.

3. Выявление несостоятельности демонстрации. Этот способ опровержения состоит в том, что показываются ошибки в форме доказательств. Наиболее распространенной ошибкой является подбор таких аргументов, из которых истинность опровергаемого тезиса не вытекает. Доказательство может быть построено неправильно, если нарушено какое-либо правило дедуктивного умозаключения. Обнаружив ошибки в ходе демонстрации, мы опровергаем ее ход, но не опровергаем сам тезис. Доказательство же истинности тезиса обязан дать тот, кто его выдвинул.

Часто все перечисленные способы опровержения тезиса, аргументов, хода доказательства применяются не изолировано, а в сочетании друг с другом.

1.2.4. Правила доказательственного рассуждения.
Логические ошибки, встречающиеся
в доказательстве и опровержении

Установление истинности или ложности тезиса путем подтверждения или опровержения представляет собой одну из наиболее важных операций мышления, которая, как и всякая другая логическая операция, подчиняется определенным правилам. Если будет нарушено хотя бы одно из перечисленных ниже правил, то могут произойти ошибки, относящиеся к доказываемому тезису, аргументам или к самой форме доказательства.

К числу правил, касающихся доказательства в отношении тезиса, относится, прежде всего, то, что доказываемый факт, обстоятельство и средства его доказывания должны быть явными и точными. С точки зрения логики, это означает, что тезис (то, что доказывается) и аргументы (средства доказывания) должны быть выражены однозначно, не должны допускать различных толко-ваний.

Неясность тезиса часто связана с употреблением оценочных понятий в праве. К числу оценочных относятся такие входящие в состав нормы юридически значимые понятия, содержание которых можно достаточно четко и точно определить лишь при реализации нормы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившейся общественно-политической ситуации. Таковыми являются: «существенный вред», «особая жестокость», «хищение в особо крупных размерах», «добросовестность», «разумность», «невозможность совместного проживания» и т.д.

На всем протяжении процесса доказывания факта (тезиса, обстоятельства) доказываемое должно оставаться одним и тем же. Это требование вытекает из логического закона тождества: каждая мысль, которая приводится в данном умозаключении, при повторении должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание.

Ошибки, совершаемые относительно доказываемого тезиса:

- «подмена тезиса». Суть ее в том, что один тезис умышленно или неумышленно подменяют другим и этот новый тезис начинают доказывать или опровергать. Это часто случается во время спора, дискуссии, когда тезис оппонента сначала упрощают или расширяют его содержание, а затем начинают критиковать. Тогда тот, кого критикуют, заявляет, что оппонент приписывает ему то, чего он не говорил. Ситуация эта весьма распространена, она встречается и в ходе судебного разбирательства. Тезис должен оставаться тождественным, т.е. одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения.

Довольно часто подмена тезиса проявляется в использовании синонимов с различной смысловой окраской. Например, слова просить, клянчить, ходатайствовать, молить, умолять, являясь синонимами, обозначают одно и то же действие, однако, в зависимости от использования каждого из этих терминов общий смысл сказанного (т.е. контекста, в котором они употребляются) несколько меняется. Синонимы могут иметь положительный или отрицательный, хвалебный или уничижительный оттенок. Так, употребление понятий «карательные органы» вместо термина полиция или «местная шпана» вместо молодые люди представляет собой неявную подмену тезиса: речь идет вроде бы об одном и том же, однако использование определенного синонима уже означает какую-то оценку, пусть даже незаметное, на первый взгляд, но утверждение. Разновидностью этого приема является «навешивание ярлыков» на противника, его позицию, утверждения;

- «довод к человеку». Ошибка состоит в подмене доказательства самого тезиса ссылками на личные качества того, кто выдвинул этот тезис (его внешности, биографии, привычек и т.п.). Например, вместо того, чтобы доказывать факт неисполнения договор­ного обязательства, говорят, что нарушитель – плохой человек, что он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем и т.д. Разновидностью аргумента к личности выступаетаргумент (довод) к тщеславию: вместо разговора по существу дела также характеризуют личность оппонента, однако, в данном случае не в негативном, а в преувеличенно позитивном свете, например: «Я удивляюсь тому, как вы, столь уважаемый специалист, крупный юрист-ученый, автор множества известных работ в области права (… и т.д., и т.д.), можете придерживаться такой очевидно несостоятельной точки зрения?!».

Из этой же серии аргументов – аргумент к жалости: стремление возбудить в другой стороне сочувствие и тем самым добиться от нее каких-либо уступок. Разновидностью «довода к человеку» является и ошибка, называемая «довод к публике», состоящая в попытке повлиять на чувства судьи или присяжных заседателей, чтобы те поверили в истинность выдвинутого тезиса, хотя его и нельзя доказать.

Аргумент (довод) к авторитету заключается в том, что вместо конкретного анализа материала дела приводят цитаты из высказываний крупных ученых-правоведов, видных государственных и общественных деятелей, и этим ограничиваются, полагая, что одной ссылки на авторитет достаточно. При этом цитаты могут вырываться из контекста и иногда произвольно трактоваться. Вообще, «довод к человеку» часто представляет собой просто софистический прием, а не ошибку, допущенную непреднамеренно;

- «переход в другой род».Имеются две разновидности этой ошибки: а) «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»; б) «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает».

В первом случае ошибка возникает тогда, когда вместо одного истинного тезиса пытаются доказать другой, более «сильный» (общий) тезис, и при этом второй тезис может оказаться ложным. Если из более общего тезисаследует частный тезис,то это не означает обязательного обратного следования. Например, если вместо того чтобы доказывать, что этот человек не начинал первым драку, начнут доказывать, что он не участвовал в драке, то ничего не смогут доказать, если этот человек действительно дрался и кто-нибудь это видел.

Ошибка «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает» возникает тогда, когда вместо общего тезиса мы докажем более слабый тезис.Например, если, пытаясь доказать невиновность обвиняемого, мы доказываем, что во время совершения преступления он находился на работе или в больнице, то ничего не докажем, если его там никто не видел. При этом ставится под сомнение главный тезис о виновности лица.

Правила по отношению к аргументамсостоят в том, что аргументы, приводимые для доказательства тезиса, должны быть истинными, должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса, должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса.

Ошибки в основаниях (аргументах) доказательства:

- ложность оснований («Основное заблуждение»).В качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной (свидетель в силу плохого зрения обознался), но может быть и преднамеренной (софизмом), совершенной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей (например, дача ложных показаний свидетелями или обвиняемыми в ходе судебного расследования, заведомо неправильное опознание вещей или людей и т.п.);

- «предвосхищение оснований».Эта ошибка совершается тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы, последние же не доказывают тезис, а только предвосхищают его. Например, эксперт при проведении судебной экспертизы опирался на новые, не апробированные методики исследования;

- «порочный круг».Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом. Это разновидность ошибки называется «применение недоказанного аргумента».

Правила к форме обоснования тезиса (демонстрации)сво-дятся к тому, что тезис должен быть заключением, логически следующим из аргументов по общим правилам умозаключений.

Ошибки в форме доказательства:

- мнимое следование.Если тезис не следует из приводимых в его подтверждение аргументов, то возникает ошибка, называемая «не следует». Иногда вместо правильного доказательства аргументы соединяют с тезисом посредством слов: «следовательно», «итак», «таким образом», «в итоге имеем» и т.п., - полагая, что они установили логическую связь между аргументами и тезисом. Эту логическую ошибку часто неосознанно допускают люди, не знакомые с правилами логики, полагающиеся на свой здравый смысл и интуицию. В результате возникает словесная видимость доказательства;

- от сказанного с условием к сказанному безусловно.Аргумент, истинный только с учетом определенного времени, отношения, меры, нельзя приводить в качестве безусловного, верного во всех случаях. Так, если мышьяк в небольших дозах добавляют в некоторые лекарства, то в больших дозах он смертельно опасен. Лекарства врачи должны подбирать для больных индивидуально. Другой пример. Этика определяет нормы поведения людей, и в различных условиях они могут несколько варьироваться (например, правдивость – положительная черта человека, разглашение военной тайны – особо тяжкое преступление).

Нарушение правил умозаключений (дедуктивных, индук­тивных, по аналогии):

- ошибки в дедуктивных умозаключениях.Например, в условно-категорическом умозаключении нельзя вывести заключение от утверждения следствия к утверждению основания. Так, из посылок: «Более 90 % убийств совершаются лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения» и «Это лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения» - не следует значение: «Это лицо совершило убийство»;

- ошибки в индуктивных умозаключениях. Одна из таких ошибок - «поспешное обобщение», например утверждение, что «все супруги дают необъективные показания». Другой ошибкой является «после того - значит, по причине этого» (например, пропажа вещи обнаружена после прихода в дом этого человека, значит, он ее унес);

- ошибка в умозаключениях по аналогии. Термин «аналогия» означает сходство двух предметов, явлений, отношений. Посредством аналогии осуществляется перенос информации с одного предмета (явления, ситуации) на другой. Умозаключение по аналогии – один из самых древних и распространенных видов умозаключения, широко используемых и в судебной деятельности (аналогия закона и аналогия права. Важно учитывать два условия использования института аналогий в праве:

1) фактические обстоятельства должны находиться в сфере правового регулирования;

2) должна отсутствовать конкретная норма права, призванная регулировать данные фактические обстоятельства.

Действующее гражданское законодательство (ч. 1 ст. 6 ГК РФ) устанавливает такие дополнительные условия аналогии закона, как отсутствие соглашения сторон и обычаев делового оборота.

Исходя из сказанного примером ошибки в применении права по аналогии будет подмена ситуации пробельности права «квалифицированным молчанием» законодателя в случае невозможности правового воздействия на те или иные общественные отношения, если они не отвечают требованиям правового регулирования: быть устойчивыми, типичными, т.е. характеризоваться повторяемостью событий и действий людей; обладать способностью воспринимать правовые требования и допускать возможность государственно-правового (внешнего) контроля за ними; в их правовом регулировании заинтересовано государство в связи с их повышенной социальной значимостью.

1.2.5. Значение логики
в судебном доказывании

Судебная деятельность – это познавательная деятельность, которая осуществляется в логической форме. Судья должен хорошо владеть законами логики, правилами оперирования понятиями, суждениями, умозаключениями. Нелогичность же может проявляться не только в композиции текста судебного акта (это не самое страшное), но и в неправильной квалификации, неудачной аргументации и обосновании принятого решения, что уже может повлечь серьезные последствия[33].

Логика в деятельности судьи находит применение:

1) при нахождении противоречий в показаниях участников процесса;

2) при опровержении необоснованных доводов сторон;

3) при решении вопроса о качестве доказательств:

- их относимости (когда производится анализ того, имеют ли доказательства значение для дела);

- допустимости (когда производится сравнение представленных доказательств с теми, которые определены процессуальным законом);

- полноты (когда решается вопрос о том, в какой мере они подтверждают обстоятельства юридического дела);

4) при решении вопроса о том, обеспечено ли юридическое дело доказательствами;

5) в процессе квалификации юридического дела;

6) при вынесении окончательного решения по делу.

Как видим, логика пронизывает все этапы судебного процесса иявляется необходимой его составляющей. Однако характер логики меняется в зависимости от стадии правоприменительного процесса. Рассмотрим это несколько подробнее применительно к двум самым решающим стадиям судебного процесса.

1. Логические приемы, используемые при установлении фактической основы дела.Доказывание обстоятельств дела занимает львиную долю энергии судей, поскольку этот процесс отличается большой сложностью. Фактические обстоятельства, как правило, относятся к прошлому, судья не наблюдает их непосредственно. И не случайно противоборствующие стороны судебного процесса стараются утвердить свою позицию, и для этого они порой ни с чем не считаются, прибегая даже иногда к даче ложных показаний. Задача судьи выявить, что же произошло на самом деле, и зафиксировать это в судебном решении (приговоре). Для этой цели используется множество технико-юридических приемов. Приведем некоторые из них:

1) необходимо использовать только такие положения, аргументы, которые не имеют дефектов и не нуждаются в доказательстве.В частности, данному правилу соответствуют следующие требования к определению понятий: они должны быть соразмерными, недвусмысленными, четкими и ясными и др.;

2) решение суда должно быть основано на непротиворечивых доказательствах.Нельзя допускать, чтобы в решении остались не опровергнутыми противоречащие заявленным требованиям (или обвинению) доказательства или не приведены убедительные мотивы в опровержение какого-либо доказательства. Поэтому при наличии противоречивых доказательств суд должен указать, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для признания судом одних доказательств достоверными, а других – не заслуживающими доверия;

3) суду необходимо прояснить вопрос о том, являются ли представленные сторонами доказательства истинными.Это решается на основе сопоставления их с другими доказательствами. Показания следует считать достоверными, если они совпадают по содержанию с другими доказательствами, исследованными судом. По отдельным делам возможен учет состояния лица в момент восприятия им обстоятельств наблюдаемого преступления и его способности в связи с этим правильно оценивать происходящие события (состояние опьянения очевидца, испуг потерпевшего в момент нападения на него и т.п.);

4) вывод о достоверности доказательства должен быть обоснован и аргументирован.Безусловно, является нарушением логических правил юридической техники ситуация, когда в приговорах судьи ограничиваются лишь общим указанием, что то или иное доказательство «не вызывает у суда сомнений», однако никаких данных в пользу такого вывода не приводят;

5) судить о достоверности того или иного доказательства можно лишь с учетом всей совокупности данных,относящихся к содержанию этого доказательства, способа его получения, соотношения с другими доказательствами. Необходимо иметь в виду, что каждое из таких обстоятельств в отдельности не может быть единственным критерием оценки;

6) анализируемые доказательства должны находиться в логической связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.При этом доказательства желательно сгруппировать применительно к конкретному предмету доказывания;

7) производные доказательства должны базироваться на основных.В случае, когда свидетель показал, что об изложенных им обстоятельствах он знает со слов других лиц, необходимо привести в приговоре и дать оценку показаниям именно этих лиц.Если последние были очевидцами обстоятельств, подлежащих установлению, целесообразно сначала привести их показания, а затем тех свидетелей, показания которых являются их производными;

8) если в судебном процессе используются результаты экспертизы, то суд обязан дать им оценку, а не принимать их беспрекословно.При этом суд обязан указать, какие именно факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение. Поскольку заключение эксперта не является обязательным для суда, он может с ним не согласиться, но при этом суд обязан это мотивировать в приговоре;

9) ссылку в приговоре на вещественные доказательства следует делать в логической связи с другими данными, на которых суд основывает свой вывод.Это правило вытекает из общего логического правила о том, что оценка события может основываться на совокупности доказательств. При этом необходимо указать, при каких обстоятельствах вещественные доказательства были изъяты и приобщены к делу;

10) в приговоре суд должен дать надлежащую оценку и тем доводам, которые подсудимый привел в свою защиту.В случае изменения подсудимым показаний, данных им в ходе производства дознания или предварительного следствия, суд обязан после тщательной проверки тех и других показаний и выяснения причин их изменения дать им оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

2. Логические приемы при установлении юридической основы дела.Юридическая оценка дела состоит в том, чтобы выбрать ту норму, которая подходит для урегулирования рассматриваемой жизненной ситуации, и принять на основе этого решение по делу. Здесь используются следующие технико-юридические правила, касающиеся логики:

1) необходимо проанализировать предполагаемую для применения норму права.Для этой цели, прежде всего, надо проанализировать действие этой нормы права во времени, в пространстве и по кругу лиц. Далее ее необходимо расчленить на части (определить гипотезу, диспозицию, санкцию). Особому анализу подлежит гипотеза нормы (ее содержание и структура), поскольку она имеет решающее значение в процессе квалификации;

2) юридическую квалификацию дела следует производить по правилам логического силлогизма.«Большую» предпосылку здесь образует норма права, где решающее значение, как уже указывалось, имеет ее гипотеза, устанавливающая круг жизненных обстоятельств, наличие или отсутствие которых является основанием для применения этой нормы права. «Малую» предпосылку составляют выявленные по делу факты. Эти факты полностью или частично должны совпадать с системой обстоятельств, закрепленных в гипотезе. Именно их совпадение и лежит в основе заключения о том, что обстоятельства дела порождают последствия, предусмотренные санкцией нормы[34];

3) путем абстрагирования необходимо установить существенные признаки деяния на предмет обнаружения в нем всех элементов состава правонарушения.Абстрагирование осуществляется на основе всех собранных материалов по юридическому делу. Несущественные признаки игнорируются, существенные признаки являются предметом сравнения с соответствующими положениями закона;

4) юридическая квалификация должна быть мотивирована по правилам аргументации.В процессе аргументации в основном используются методы индукции и дедукции, но не только. Здесь обязательно следует подключать также и анализ посылок, на основе которых делается вывод. С помощью аргументации правоприменитель старается всех (и участников процесса, и вышестоящий суд) убедить в том, что его решение мотивировано, что придает ему авторитетность. Дедуктивная (демонстративная) аргументация обладает особой убедительностью, поскольку тезис следует из посылок с логической необходимостью. Структура ее такова: тезис – аргументы (или доводы) – способы демонстрации (или доказательства). Индуктивная аргументация носит недемонстративный, правдоподобный, вероятностный характер. Вот почему здесь посылки, несмотря на истинность, не всегда гарантируют истинность вывода суда, а только подтверждают его в той или иной степени. Аргументы здесь имеют дополнительное значение в силу того, что они вероятностны[35].

Таким образом, логика в судебном доказывании дает возможность: выбрать главную цель в ряду тех целей, которые заслуживают внимания при упорядочении социальной жизни; обеспечить точность в процессе правового регулирования; выработать оптимальное юридическое решение; достичь справедливости при разрешении конкретных юридических дел; реализовать принцип гуманизма на деле, а не только его провозгласить; сделать реальными права и свободы граждан и обеспечить их защиту; она есть гарантия недопущения ошибок в процессе принятия юридических решений.

1.3. Судебное доказывание как форма
процессуального познания

1.3.1. Роль и значение процедурно-процессуальной формы в судебной деятельности

Надлежащая организация совместной деятельности компетентных органов и заинтересованных лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств достигается использованием определенных юридических процедур. Судебное доказывание осуществляется в особой процессуальной форме, которая является наиболее детально урегулированной, в том числе на конституционном уровне, из всех юрисдикционных процедур. Все процессуальные предписания, в конечном счете, направлены на установление истины и принятие законного, обоснованного и справедливого решения по существу. Соблюдение этой формы служит одной из важных гарантий справедливого и эффективного правосудия, хотя иногда это обстоятельство становится причиной волокиты и несвоевременной защиты нарушенных прав и законных интересов.

Судебная деятельность выступает наиболее надежным и цивилизованным способом разрешения возникающих в обществе конфликтов, защиты прав и свобод граждан, интересов гражданского общества и государства преимущественно благодаря особой процессуальной процедуре[36]. Поэтому одной из общепризнанных особенностей правосудия является осуществление его в установленной процессуальным правом форме, в строго установленном порядке[37]. Судебной процедуре придается настолько большое значение, что целый ряд принципиально важных положений имеет статус конституционных норм и закреплен в международно-пра­вовых актах о правах и свободах человека и гражданина. Статья 10 Всеобщей декларации прав человека гласит: «Каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом». Аналогичное право закреплено в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»[38].