IV. НАУКА И КУЛЬТУРА 7 страница. ния86. В этих работах излагается антирузвельтовская концепция исто- рии внешней политики США

85 Longer W.. Gleason S. The Challenge to Isolation, 1937—1940. N. Y., 1952; Idem.
The Undeclared War. 1940—1941. N. Y., 1953; Feis H. Churchill, Roosevelt, Stalin.
The War They Waged and the Peace They Thought. Princeton, 1957; Шервуд' Р.
Рузвельт и Гопкинс: Глазами очевидца. М., 1958. Т. 1, 2; Ranch В. Roosevelt. From
Munich te Pearl Harbor. N. Y., 1967; Jones R. The Roads to Russia. United States.
Lend-Lease to the Soviet Union. Norman, 1969; Burns J. Roosevelt: the Soldier of
Freedom. N. Y., 1970.

ния⁸⁶. В этих работах излагается антирузвельтовская концепция исто-
рии внешней политики США. Авторы «доказывают», что Рузвельт-де
сам спровоцировал нападение Японии на США. Подобные взгляды наи-
более четко отражены в сборнике статей «Вечная война за вечный
мир» ⁸⁷. Недовольные итогами и социально-политическими последствиями
второй мировой войны, ростом сил социализма и демократии, возросшим
влиянием Советского Союза в мире, представители этого направления об-
виняют Рузвельта в том, что он вовлек США в войну на стороне Совет-
ского Союза против Германии, Италии и Японии, поражение которых
привело к ослаблению позиций мирового капитализма, к успехам нацио-
нально-освободительного движения в странах Азии, Африки и Латинской

Америки.

Радикальное направление представлено работами В. Вильямса,
Д. Флеминга, Г. Алпровица, Г. Колко и др.⁸⁸ Они подвергли критике
концепции и официального, и ревизионистского течений. Их оценка по-
литики и стратегии США дается с позиций леволиберальной буржуазии
и во многом непоследовательна. Тем не менее они справедливо отмеча-
ли, что вступление США в войну было обусловлено такими причинами,
как стремление к расширению рынков сбыта, приобретению источников
cырья, сфер приложения капитала, к усилению влияния США в мировой
политике, завоеванию новых позиций на международной арене, а не аль-
труистическими мотивами. Эти авторы указывали на опасность экспан-
сии фашистской Германии и милитаристской Японии для США, призна-
вали, что «холодная война» возникла по вине США.

В обширной литературе по отдельным проблемам предвоенной внеш-
ней политики значительное место занимают работы, посвященные аме-
риканскому изоляционизму 30-х годов. У. Лангер и С. Глисон в уже
упоминавшихся работах выдвинули концепцию, согласно которой полити-
ка администрации Рузвельта была якобы обусловлена в определенной ме-
ре изоляционистскими настроениями народных масс, что-де помешало
участию Америки в коллективных действиях государств, которым угро-
жало вторжение держав «оси». Таким образом, ответственность за срыв
коллективного противодействия агрессорам возлагалась, по существу, на
антивоенные настроения масс. Подобные взгляды получили распростра-
нение и в работах других историков ⁸⁹.

В 60-е годы в связи с острым кризисом внешней политики США п
небывалым подъемом антивоенного движения в политических и научных
кругах развернулась дискуссия о перспективах американского глобализ-
ма. Естественно, был затронут вопрос о характере изоляционизма в пред-
военные годы. Так, У. Коул указал, что в изоляционизме 30-х годов прп-

86 Beard Ch. American Foreign Policy in the Making. 1932—1940. New Haven (Conn.),
1946: Idem. President Roosevelt and the Coming of the War, 1941. N. Y.. 1948; Mor-
genstern G. Pearl Harbor: The Story of Secret War. N. Y., 1947; Tansill Ch. Back
Door to War. The Roosevelt Foreign Policy, 1933—1941. Chicago, 1952.

87 Perpetual War for Perpetual Peace/Ed, by H. Barnes. N. Y., 1953.

88 Вильяме В. Трагедия американской дипломатии. М., 1960; Fleming D. The Cold
War and its Origins. N. Y., 1961. Vol. 1. 2: Alperovitz G. Atomic Diplomacy: Hiroshi-
ma and Potsdam, the Use of the Atomic Bomb and the American Confrontation with
Soviet Power. N. Y., 1965; Kolko G. The Politics of War: The World and the United
States Foreign Policy, 1943—1945. N. Y, 1968.

89 Drummond D. The Passing of American Neutrality, 1937—1941. Ann Arbor, 1955;
Cole W. America First: The Battle Against Intervention, 1940—1941. N. Y., 1971.

ИСТОРИОГРАФИЯ

ИСТОРИОГРАФИЯ

сутствовало сильное мелкобуржуазное течение, выступавшее против,
экспансионистских и милитaристских устремлений конкретных предста-
вителей правящих кругов. В начале 80-х годов он опубликовал большую
монографию, посвященную анализу борьбы между Рузвельтом и изоля-
ционистами ⁹⁰. По мнению М. Джонаса, изоляционизм большинства амери-
канцев был временным явлением и связан в значительной степени с
экономическими трудностями США 30-х годов. По мере обострения ситуа-
ции в Европе его влияние падало ⁹¹. Другие авторы считают, что США
могли бы предпринять более решительные действия в отношении между-
народных провокаций гитлеровской Германии ⁹².

С точки зрения радикальных историков, дебаты между изоляциони-
стами и сторонниками Рузвельта носили по сути характер тактических
разногласий по поводу достижения Соединенными Штатами доминирую-
щего положения в мире, более благоприятных условий для экономической
и идеологической экспансии США⁹³. Г. Колко, например, подчеркивал,
что общественность США, не связанная с деловыми кругами, как прави-
ло, осуждала нацизм и фашизм, а также политику империалистического
сотрудничества с Германией. Р. Смит рассматривал антивоенное движе-
ние в США, в том числе его изоляционистское крыло, как явление по-
ложительное, как фактор, сдерживавший, по его мнению, милитаристские
устремления некоторых представителей администрации⁹⁴.

Несмотря на присущую радикальным историкам ограниченность в
трактовке европейской политики США в 30-е годы, уход от анализа сущ-
ности империализма, породившего войну, их критика экспансионизма
США нанесла ощутимый удар официальным концепциям.

Следует выделить в отдельную группу работы, посвященные внешне-
политической деятельности самого президента Рузвельта. Для этих ис-
следований характерна негативная оценка законодательства о нейтрали-
тете и оправдание политики администрации Рузвельта в Европе. В ряде
случаев авторы, касаясь действия механизма принятия политических ре-
шений, показали, что те шли вразрез как с настроениями широких на-
родных масс, так и с интересами мира и безопасности в Европе. В част-
ности, Р. Дивайн признал, правда не в полной мере, ответственность
администрации Рузвельта за сговор в Мюнхене. Т. Ференбэк считал, что
президент мог организовать более активную поддержку политики США
в Европе, но предпочел идти на компромисс с конгрессменами-изоляцио-
нистами ⁹⁵

Во многих работах политика США в Латинской Америке в межвоен-
ные годы оправдывается. Можно лишь встретить критику тех или иных

90 Cole W. Roosevelt and the Isolationists, 1932—45. Linkoln, 1983.

91 Jonas M. Isolationism in America, 193.5—1941. Ithaca (N. J.), 1969.

92 Compton J. The Swastica and the Eagle: Hitler, the United States and the Origins;
of the World War II. Boston, 1967; Ofjner A. American Appeasement: United Sta-
tes Foreign Policy and Germany, 1933—1939. Cambridge (Mass.), 1969.

93 Williams W. The Tragedy of American Diplomacy. N. Y., 1959; Gardner L. Econo-
mic Aspects of New Deal Diplomacy. Madison, 1964.

94 Kolko G. American Business and Germany, 1930—1941.— Western Political Quarter-
ly, 1962, Dec; Smith R. American Foreign Relations, 1920—1942.— In: Towards a
New Past/Ed, by B. Bernstein. N. Y., 1968.

95 Devine R., Roosevelt and World War II. Baltimore, 1969; Fehrenback Th. F. D. Roo-
sevelt's Undeclared War 1939 to 1941. N. Y., 1967; Kinsella W., Jr. Leadership in Iso-
lation. FDR and the Origins of the Second Worlds War. Cambridge, 1978; Dallek R-
Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy, 1932—1945. N. Y., 1979.

ее форм и методов. Историки иногда высказывают замечания в адрес
отдельных дипломатов, осуждение некоторых акций госдепартамента, «не-
дальновидности» официальных кругов Вашингтона⁹⁶.

В книгах, посвященных межамериканским отношениям, широко
рекламируется идея панамериканизма, общности экономических ин-
тересов стран Западного полушария, их географическая близость, необ-
ходимость объединения американских государств под эгидой США⁹⁷.

Рузвельтовской политике «доброго соседа» в отношении латиноаме-
риканских государств посвящена значительная литература⁹⁸. В ней про-
водится мысль о том, якобы в 1933—1945 гг. отношения между США и
странами Латинской Америки развивались на основе взаимности и доб-
рососедства. Однако большинство авторов умалчивают об экспансионист-
ской политике американского империализма в этом районе. Проникнове-
ние капитала и укрепление политических и военных позиций США про-
должались под лозунгом «обороны Западного полушария» и под прикры-
тием «добрососедства». Между тем Дж. Чайлд назвал отношения между
США и странами Латинской Америки как неравный союз. Он показал
принципы и систему внутриамериканских взаимоотношений. Отдельно
рассмотрен вопрос об американо-аргентинских отношениях в годы второй

мировой войны.

Многочисленные исследования касаются дальневосточной политики
США в предвоенные годы⁹⁹. С одной стороны, авторы показали, что
США уступали Японии свои позиции в Китае, шли на компромиссы, пре-
следуя при этом одну цель — направить японскую агрессию против СССР.
США сознательно сделали ставку на вооруженное столкновение Японии
с Советским Союзом. С другой — в ряде книг утверждается, будто США
в соответствии с заключенными соглашениями в отношениях с Китаем
руководствовались чувствами глубокой привязанности, заботились о его
территориальной целостности, защите от японской агрессии, стремились
поддержать экономику. США якобы придерживались принципа строжай-
шей беспристрастности, всячески избегая какого бы то ни было обостре-
ния отношений с Японией. В упомянутых трудах В. Вильямса и его по-

96 Guerrant E. О. Roosevelt's Good Neighbour Policy. The University of New Mexico
Press, 1950; Mosher A. Technical Cooperation in Latin American Agriculture. Chi-
cago, 1957.

97 Whitaker A. P. The United Slates and South America. The No them Republics. Cam-
bridge (Mass.). 1948; Inter-American Affairs 1941—1945. An Annual Survey, N 1—5/
Eel. by A. P. Whitaker. N. Y., 1942—1946; U. S. Policy and Inter-american Peace
System, 1889—1952. P., 1952; Williams M. W., Bartlett R. J., Miller R. E. The People
and Politics of Latin America. N. Y., 1955.

98 Bemis S. The Latin American Policy of the United States. N. Y., 1967; Tomlinson E.-
Battle for the Hemisphere. N. Y., 1947; Duggan L. The Americas. N. Y., 1949;:
Stuart G. Latin America and the United States. N. Y., 1955; Woods R. B. The Roose-
velt Foreign Policy Establishment and the «Good Neighbour»: The United States and :
Argentina, 1941—1945. Lawrence, 1979: Child J. Unequal Alliance: the Inter-Ameri-
can Military System, 1938—1978. Boulder, 1980.

99 Taylor G. E. America in the New Pacific. N. Y., 1943; Bisson T. A. America's Far
Eastern Policy. N. Y., 1945; Porg D. The United States and the Far Eastern Crisis
of 1933—1938: From the Manchurian Incident Through the Initial Stage of the Un-
declared Sino-Japanese War. Cambridge (Mass.), 1964; Borg D., Okamoto S. Pearl
Harbor as History: Japanese-American Relations, 1931—1941. Columbia, 1973; Ba-
ker L. Roosevelt and Pearl Harbor. N. Y., 1970; Berzog J. Closing the Open Door:
American-Japanese Diplomatic Negotiations, 1936—1941. Annapolis, 1973; Morley S.
Japan's Foreign Policy, 1869—1941. Columbia Univ. Press, 1974. •

ИСТОРИОГРАФИЯ

ИСТОРИОГРАФИЯ

625-

следователей (Л. Гарднера, Г. Колко) внимание сосредоточено на роли
экономического фактора в обострении японо-американских отношений.
Большое число книг и статей посвящено вопросу о том, кто виноват
в катастрофе, происшедшей в Пёрл-Харборе. В научный оборот введен
огромный документальный материал, однако он не проанализирован объ-
ективно. Сказывается сильное влияние различных группировок и поли-
тических сил в стране, равно как и развитие международных отношений
и внешнеполитический курс США на том или ином этапе истории. По
мнению некоторых историков, государственный секретарь США К. Хэлл
придерживался осторожной политики в отношении Японии, не разделяя
мнения Г. Стимсона, Ф. Нокса и Г. Моргентау о необходимости принятия
решительных действий против японских агрессоров. Рузвельт же предпо-
читал не спешить, стремясь избегать обострения американо-японских от-
ношений. Ряд ученых возлагали ответственность за Пёрл-Харбор на
командование вооруженными силами на Тихом океане, а также на Мар-
шалла, Старка, Стимсона и Нокса, не принявших своевременных мер
против готовящегося нанадения на Пёрл-Харбор. Эта точка зрения наи-
более полно выражена в названных работах Ч. Бирда и Ч. Тэнзилла.

В мемуарах командующего Тихоокеанским флотом адмирала X. Ким-
мела и командующего первой флотилией эскадренных миноносцев Тихо-
океанского флота США Р. Теаболда заметно стремление их авторов сиять
с себя ответственность за поражение в Пёрл-Харборе и возложить ее на
президента Рузвельта ¹⁰⁰.

Недавно в США издано крупное исследование Г. Прэнга (посмертно)
об истории нападения японского флота на Пёрл-Харбор. Несколько деся-
тилетий он посвятил работе над этим изданием.

С 1946 по 1951 г. автор служил в Токио в штабе генерала Макарту-
ра, был руководителем исторической секции. Он взял интервью у всех
японских офицеров, принимавших участие в нападении на Пёрл-Харбор.
Прослеживая шаг за шагом подготовку к войне на Тихом океане, автор
сделал вывод, что Япония будто бы вынуждена была начать войну вслед-
ствие примененных к ней экономических санкций со стороны админист-
рации Рузвельта. Президент, по мнению Пренга, занял слишком жесткую
позицию в отношении Японии. Виновниками за поражение американско-
го флота в Пёрл-Харборе, как утверждает автор, являлись в первую оче-
редь адмирал X. Киммел и генерал У. Шорт ¹⁰¹. В действительности вся
история экономических, политических и дипломатических отношений
между США и Японией в межвоенные годы свидетельствует о виновности
обоих государств в возникновении войны на Тихом океане. Подтвержде-
ние тому — многочисленные документы и факты. Политический кризис,
вооруженный конфликт между США и Японией назревали долгие годы.
Вашингтон длительное время проводил политику «умиротворения» япон-
ской агрессии, надеясь направить ее против СССР. Но расчеты не оправ-
дались. Японский флот первым нанес удар по американской военно-мор-
ской базе Пёрл-Харбор. И дело не в просчетах и ошибках отдельных
государственных и военных деятелей, хотя это, безусловно, пмело место,
а в социальной системе — империализме, в стремлении капиталистиче-
ских стран в силу действия закона неравномерности экономического

100 Theobold R. The Final Secret of Pearl Harbor. The Washington Contribution to the
Japanese Attack. N. Y., 1954; Admiral Kimmel's Story. Chicago, 1955.

101 Prange G. The Untold Story of Pearl Harbor. N. Y., 1983.

и политического развития к переделу мира, к захвату и приобретению но-
вых территорий. Японский империализм был более агрессивен, и он встал
первым на путь завоевания и порабощения вооруженным путем госу-
дарств и народов в Восточной и Юго-Восточной Азии и Тихом океане.

Публикации, посвященные участию США во второй мировой войне,
носят в основном оперативно-стратегический характер и написаны воен-
ными историками ¹⁰². Под руководством военного министерства был под-
готовлен фундаментальный труд «Армия США во второй мировой вой-
не» (около 80 томов), где рассмотрены вопросы военной стратегии,
деятельность высшего командования США, операции на Тихом океане,
в Северной Африке и Западной Европе. Военно-исторические службы
военно-морского флота опубликовали 15 томов «Истории военно-морских
операций Соединенных Штатов во второй мировой войне» ¹⁰³. Кроме то-
го, вышли специальные работы о действиях подводных лодок, авианос-
цев, эсминцев и морской авиации ¹⁰⁴. Военно-исторический отдел корпуса
морской пехоты выпустил пятитомное исследование «История операций
корпуса морской пехоты США во второй мировой войне» ¹⁰⁵ об операци-
ях на Тихом океане. Действия ВВС США проанализированы в семитом-
ном труде «Военно-воздушные силы армии во второй мировой войне»,
подготовленном военно-историческим управлением ВВС США ¹⁰⁶.

Во всех этих официальных изданиях изложена военная концепция и
стратегия США во второй мировой войне. По замыслу командования
США эти публикации должны служить популяризации американских во-
оруженных сил, их прославлению, всемерному подчеркиванию мысли,
что США внесли решающий вклад в победу над врагом на важнейших
театрах военных действий — на Тихом океане, в Северной Африке и
Европе. Этот тезис особенно отчетливо прослеживается в книгах, осве-
щающих участие в войне СССР, подготовленных военно-историческими
службами. В них преднамеренно принижается роль Советского Союза в
разгроме гитлеровской Германии, тенденциозно освещается вооруженная

102 Harrison G. Cross-Channel Attack. Wash., 1951; Morison S. The Invasion of France-
and Germany, 1944—1945. Boston, 1951; Morton L. The Fall of the Philippines.
Wash., 1953;" Matloff M., Snell E. Strategic Planning for Coalition Warfare, 1941—
1942. Wash., 1953 (рус. пер.: Мэтлофф М., Снелл Э. Стратегическое планирование
в коалиционной войне 1941—1942 гг. М.. 1955); Pogue F. The Supreme Command.
Wash., 1954; Greenfield K. American Strategy in World War II: A Reconsideration.
Baltimore, 1963; Cole H. The Ardennes. Battle of the Bulge. Wash., 1965; Coakley R.,

Leighton R. Global Logistics and Strategy, 1943—1945. Wash., 1968; MacDonald С.
The Mighty Endeavor. N. Y., 1969. Подробнее см.: Уроки истории неопровержимы/

Под ред. А. А. Строкова. М., 1964; Ржешевский О. А. Война и история. М., 1976'
(2-е изд. М., 1984); Жилин 77. А., Якушевский А. С, Кульков Е. Н. Критика основ-
ных концепций буржуазной историографии второй мировой войны. М., 1983;
Кульков Е. H. Ржешевский О. А., Челышев П. А. Правда и ложь о второй миро-
вой войне. М., 1983.

103 Morison S. History of the United States Naval Operations in World War II. Boston, 1947—1962. Vol. 1—15.

104 The Navy's Air War: A Mission Completed. N. Y., 1946; United States Naval Aviation in the Pacific. Wash., 1946; United States Submarine Losses in World War II. Wash., 1963; Шерман Ф. Американские авианосцы в войне на Тихом океане. М., 1956; Роско Т. Боевые действия подводных лодок США во второй мировой войне. М., 1957; Холмс У. Победа под водой. М., 1968; Blair С., Jr. Silent Victory. The U. S. Submarine War Against Japan. Philadelphia, 1975.

105 History of the U. S. Marine Corps Operations in World War II. Wash., 1958—1972.-Vol. 1—5.

106 The Army Air Forces in World War II. Chicago, 1948—1958. Vol. 1—7.

ИСТОРИОГРАФИЯ

ИСТОРИОГРАФИЯ

борьба на советско-германском фронте, в первую очередь великие битвы
под Москвой, Сталинградом, Курском, Ленинградом и Берлинское сраже-
ние ¹⁰⁷. Военные историки стремятся скрыть политические цели своей
страны или же представить их в облагороженном виде. Вину за ухудше-
ние советско-американских отношений они стараются возложить на
СССР.

Особо следует остановиться на историографии открытия второго
фронта в Западной Европе. Этому событию уделяется много внимания
и в мемуарах видных политических и военных деятелей. При всем разли-
чии взглядов авторов этой литературе присущи некоторые общие черты.
Так, утверждается, будто США настаивали на быстрейшем вторжении
американо-английских войск в Западную Европу, но Англия постоянно
выступала против.

Мысль о разногласиях между союзниками была высказана в 1946 г.
в книге Р. Ингерсолла¹⁰⁸, а затем получила широкое распространение
в официальных изданиях, посвященных второй мировой войне. Отклады-
вание открытия второго фронта объясняется также нехваткой сил п
средств. Этот тезис настойчиво подчеркивался в мемуарах военного ми-
нистра Стимсона, главнокомандующего союзными войсками генерала
Д. Эйзенхауэра, командующего военно-воздушными силами США гене-
рала Г. Арнольда, адмирала У. Леги, генерала М. Кларка ¹⁰⁹.

В условиях начавшейся «холодной войны» некоторые мемуаристы
пытались создать у читателя впечатление, будто в скорейшем открытии
второго фронта был заинтересован только Советский Союз. Боевое сод-
ружество США, Англии и СССР в годы войны эти авторы называют
«странным» союзом ¹¹⁰.

Достаточно полно эта мысль развита в книге военного обозревателя
X. Болдуина «Крупные ошибки войны», в которой утверждалось, что
руководители США были-де недостаточно зрелыми и опытными, мало
проявляли заботы о послевоенном устройстве мира. По его словам, не
стоило открывать второго фронта в Западной Европе, а следовало напра-
вить англо-американские войска, как это советовал Черчилль, на Балка-
ны, в долину Дуная, в страны Южной и Юго-Восточной Европы. Он
упрекал американских стратегов в медлительности военных действий,
в том, что они не сумели овладеть ключевыми центрами Европы —
Берлином, Прагой и Веной ¹¹¹.

Многие военные историки, в частности М. Мэтлофф, Э. Снелл,

С. Морисон, выразили свое несогласие со взглядами Болдуина. Они под-
черкивали, например, что важнейшие стратегические решения принима-
лись по настоянию американской стороны. По мнению начальника воен-
но-исторического отдела армии США генерала Кента Р. Гринфилда,,
стратегия западных союзников была компромиссом, в котором в конеч-
ном счете восторжествовал американский способ ведения войны. Эта
концепция наиболее полно представлена в сборнике статей «Важнейшие
решения» ¹¹². Затем она была изложена и в докладе историка Ричарда
М. Лейтона на объединенной ассоциации историков США и военного
института в Вашингтоне в конце 1961 г.¹¹³

В 70—80-е годы в США опубликовано несколько работ, в которых
авторы по-иному подходят к трактовке истории открытия второго фрон-
та ¹¹⁴. Они рассматривали ее с точки зрения приоритета собственных,
«национальных интересов» США¹¹⁵. Так, М. Столер подчеркивал, что
в Вашингтоне вопрос о втором фронте воспринимался как важная поли-
тическая проблема. В основе затягивания срока вторжения американо-
английских войск в Западную Европу лежали политические мотивы; вы-
бор руководителями США благоприятного стратегического момента для
открытия второго фронта определялся стремлением добиться максималь-
ного расширения американского влияния в Европе. Р. Даллек считал,,
что постановка вопроса о более раннем открытии второго фронта вообще-
неправомерна, ибо это стоило бы американцам многих жизней, а прези-
дент Рузвельт стремился одержать победу над Германией и Японией.
«быстро и недорого», используя при этом вооруженные силы Советского-
Союза.

Решение проблемы второго фронта, таким образом, тесно связано с
главной политической и стратегической целью: выиграть войну «на аме-
риканских условиях». Сторонники такого подхода к этой проблеме стре-
мятся задним числом освободить США от ответственности за невыполне-
ние союзнических обязательств, за их антисоюзнические действия.

Конечно, серьезные расхождения между США и Англией по страте-
гическим вопросам, в том числе и о причинах перенесения даты откры-
тия второго фронта, имели место. Но американские историки умалчи-
вают, что США руководствовались стремлением сохранить, укрепить и
расширить свое влияние в мире в интересах монополистического капи-
тала, что такая позиция в отношении второго фронта определялась стра-
тегическими целями Вашингтона и Лондона; она объективно способство-
вала затягиванию окончания войны и была направлена против Советского

107 Ziemke E. The German Northern Theater of Operations, 1940—1945. Wash., 1959;
Idem. Stalingrad to Berlin. The German Defeat in the East. Wash., 1968; Idem. The
Battle for Berlin, End of the Third Reich. N. Y., 1972.

108 Ингерсолл Р. Совершенно секретно. М., 1947.

109 Slimson H., Bundy M. On Active Service in Peace and War. N. Y., 1948; Eisenho-
wer D. D. Crusade in Europe. N. Y., 1948 (рус. пер.: Эйзенхауэр Д. Крестовый по-
ход в Европу: Военные мемуары. М., 1980); Arnold G. The Global Mission. N. Y.,
1949; Leahy W. I Was There. N. Y., 1950; Clark M. Calculated Risk. N. Y., 1950.
Подробнее см.: Марушкин Б. И., Яковлев Н. Н. Вопрос о взаимоотношениях СССР
и США в период второй мировой войны в американской историографии.— Но-
вая и новейшая история, 1957, № 3; Майский И. М. Проблема второго фронта в
англо-американской историографии.—Вопр. истории, 1958, № 1; Кунина А. Е.,
Марушкин Б. И. Миф о миролюбии США. М., 1960; Кулиш В. М. История откры-
тия второго фронта. М., 1971.

110 Deane J. R. The Strange Allianc'e. N. Y., 1947.

111 Baldwin H. W. Great Mistakes of the War. N. Y., 1950.

112 Command Decisions. N. Y., 1959. См. сокращенный пер.: Важнейшие решения. М.,.
1964.

113 Leighton R. M. Overlord Revisited: An Interpretation of American Strategy in Euro-
pean War, 1942—1944.— American Historical Review, 1963, N 4.

114 Подробнее см.: Новоселов Б. Н. США, Великобритания и второй фронт: Критика
новых тенденций в буржуазной историографии.— Новая и новейшая история,
1983, № 4.

115 Stoler M. The Politics of the Second Front: American Military Planning and Diplo-
macy in Coalition Warfare, 1941—1943. Westport (Conn.), 1977; Idem. World War
II Diplomacy in Historical Writing Prelude to Cold War.— In: American Foreign
Relations. A Historiographical Review / Ed. by G. Haines, J. Walker. Westport
(Conn.), 1981; Gaddis J. Russia, the Soviet Union, and the United States. An Inter-
pretive History. New York; Toronto, 1978; Dallek R. Franklin D. Roosevelt and Ame-
rican Foreign Policy, 1932—1945. N. Y., 1979; Hobbs R. The Myth of Victory: What is
Victory in the War. Boulder (Colo), 1979; Ambrose S. Rise to Globalism. Harrisonburg,
1979.

ИСТОРИОГРАФИЯ-

ИСТОРИОГРАФИЯ.

Союза и народов оккупированных фашистскими захватчиками стран
Европы.

Вопросы американо-английских отношений накануне и в годы второй
мировой войны также привлекли внимание исследователей. Их интересы
сосредоточились на оправдании политики «умиротворения», освещении
истории складывания союза между США и Великобританией, характера
военного и экономического сотрудничества ¹¹⁶.