Жалоба обоснованно признана неприемлемой

Пример 6. 24 июня 2008 г. около 14 часов в прогулочном дворике следственного изолятора ИЗ-69/1 г. Твери обвиняемый Б. попытался наладить "межкамерную связь", замечания сотрудников администрации места содержания под стражей проигнорировал, чем нарушил требования ст. 32 и 36 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". За совершение вышеуказанных правонарушений постановлением начальника следственного изолятора от 25.06.2008 в порядке, предусмотренном ст. 39 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Б. подвергнут взысканию - водворен в карцер (ст. 38 названного Закона). В карцере Б. хранил запрещенные предметы, за что постановлением начальника учреждения от 11.07.2008 он вновь был водворен в карцер.

Действия сотрудников администрации учреждения ИЗ-69/1, а также постановления начальника учреждения Б. обжаловал прокурору Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в порядке, предусмотренном ст. 39 ФЗ N 103, потребовал высылки ему копии материалов прокурорской проверки.

Старший помощник прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний рассмотрел жалобу Б. в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и письмом сообщил заявителю:

за совершение правонарушений он наказан законно и обоснованно;

высылка копии прокурорской проверки законом не предусмотрена;

на принятое им решение Б. вправе принести жалобы прокурору Тверской области или в суд.

Решение прокурора Б. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК по месту нахождения следственного изолятора.

Судья Центрального районного суда г. Твери постановлением от 28.10.2008 возвратил жалобу заявителю, указав, что она подлежит рассмотрению по месту проведения предварительного расследования - в Московском районном суде г. Твери*(944).

Б., выполнив рекомендации судьи, направил жалобу в Московский районный суд г. Твери.

Судья Московского районного суда г. Твери направил Б. два варианта своих постановлений, датированных 10.11.2008. Согласно первому - жалоба возвращалась в связи с тем, что она не связана с обжалованием действий в стадии предварительного расследования. Согласно второму - Б. предлагалось подать жалобу по месту нахождения прокуратуры по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний*(945).

Б. обжаловал постановление судьи Московского районного суда г. Твери в кассационном порядке. Судебная коллегия по уголовным делам постановление от 10.11.2008 в части возвращения жалобы оставила без изменения, указав в описательно-мотивировочной части кассационного определения, что действия администрации следственного изолятора подлежат рассмотрению в порядке, определенном гл. 25 ГПК*(946).

Вышестоящие судебные инстанции оснований для возбуждения надзорного производства не нашли*(947).

Как видим, Б. совершил два правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Данный Закон регулирует поведение лиц, содержащихся под стражей в стадии предварительного расследования, и деятельность органов исполнительной власти - мест содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых. Этот же Закон устанавливает не только материальную составляющую правонарушения: диспозицию состава, вид и размер взыскания, а также и процессуальную составляющую: механизм наложения взыскания, предопределяет порядок обжалования решения о наложении взыскания (ст. 38-39 Закона).

Совершенно очевидно, что после наложения взысканий у Б. возникло право на обжалование постановлений начальника следственного изолятора в суд в порядке гл. 25 ГПК по месту нахождения органа, вынесшего постановление о наложении взыскания. После рассмотрения жалобы прокурором у него также возникло еще и право на обжалование в суд решения последнего, естественно, по месту нахождения органа, принявшего решение. Именно об этом были обязаны сообщить Б.: 1) прокурор, рассмотревший его первую жалобу; 2) судья Центрального района г. Твери, возвративший жалобу ввиду нарушения правил территориальной подсудности. Однако таковое ими сделано не было, упоминание о существовании механизма обжалования, предусмотренного гл. 25 ГПК, появилось лишь в кассационном определении.

Российский законодатель допускает возможность составления процессуальных документов, в частности жалоб на решения и действия (бездействие) органов исполнительной власти, гражданами. Данное правило предполагает, что многие из составленных ими документов в юридико-техническом плане будут несовершенны. В соответствии со ст. 48 Конституции каждый имеет право на оказание квалифицированной юридической помощи. Оказание таковой на этапе обжалования не обязательно сводится к участию адвоката. Применительно к рассматриваемому случаю таковую Б. обязаны были оказать сотрудники администрации следственного изолятора, прокурор по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, аппараты районных судов г. Твери, судьи данных судов, их председатели.

Уже на этапе регистрации жалобы Б. в суде следовало определиться с ее подсудностью как видовой, так и территориальной. Контроль за данной деятельностью аппаратов судов и судей возложен на председателей судов.

Нарушения, допущенные судами различных уровней в части разъяснения Б. сути предметной подсудности, привели к тому, что его жалоба на постановления начальника следственного изолятора, акт прокурорского реагирования в судебном порядке рассмотрена не была, что является нарушением конституционного права Б. на судебную защиту.