Факты, получившие оценку в ходе судебного разбирательства, проверке по правилам ст. 125 УПК не подлежат

Пример 7. Б. осужден по приговору Вологодского областного суда от 11.08.2004, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 15.12.2004 приговор оставлен без изменения.

Б. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем физического насилия в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования склонили его к самооговору.

Рассмотрев заявление по правилам ст. 144-145 УПК, заместитель прокурора Чагодощенского района Вологодской области 31 мая 2004 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление Б. обжаловал в порядке ст. 125 УПК. Судья Чагодещенского районного суда Вологодской области, ссылаясь на справку заместителя прокурора Чагодещенского района Вологодской области о личной беседе с адвокатом осужденного, который факт применения насилия к Б. со стороны работников милиции отрицал, материалы проверки, в удовлетворении жалобы последнего отказал*(948).

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в основу своего решения положила приговор Вологодского областного суда от 11.08.2004, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 15.12.2004*(949).

К аналогичному выводу пришли и надзорные инстанции*(950).

Очевидно, что осужденный Б., исчерпав все возможности по обжалованию приговора, предпринял попытку опорочить положенные в основу обвинительного приговора фактические данные, доказав, что имел место факт применения к нему насилия, в результате которого он себя оговорил. Несмотря на то что в заявлении Б. речь шла об обстоятельствах, бывших предметом судебной проверки, оно незаконно было зарегистрировано органами прокуратуры как сообщение о преступлении и рассмотрено порядке ст. 144-145 УПК.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, а равно все вышестоящие суды были обязаны производство по жалобе Б. прекратить, разъяснив осужденному право на обжалование приговора в порядке надзора. О том, что суды, осуществляя проверку по жалобе Б., вышли за пределы свой компетенции, прямо свидетельствует ссылка кассационной инстанции в порядке преюдиции на состоявшиеся по делу судебные постановления, в том числе кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Не имея в своем распоряжении уголовного дела, суды, осуществляющие производство по правилам ст. 125 УПК, были вынуждены: по надуманным основаниям отказать Б. в участии в судебном разбирательстве; ссылаться в своих документах на весьма сомнительные сведения, например, заверения защитника о том, что заявитель на побои не жаловался; делать предположительные выводы о том, что обнаруженные у него в 2003 г. телесные повреждения Б. мог получить в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем ответы на все постановленные Б. вопросы были получены при рассмотрении уголовного дела в отношении него в суде первой инстанции в августе 2004 г.

Очевидно, что жалоба Б. изначально была неприемлема для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК.

Пример 8. По приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.09.2001 З. осужден по ч. 4 ст. 111, п. а, б, в ч. 3 ст. 286 УК.

10 августа 2006 г. в прокуратуру г. Рыбинска проступили три заявления З. о привлечении к уголовной ответственности:

1) следователя К. за дачу заведомо ложных показаний в суде;

2) следователя А. за фальсификацию доказательство по уголовному делу;

3) неустановленного лица за фальсификацию протокола судебного заседания.

Заявления З. были объединены в одно производство, по результатам доследственной проверки, осуществленной по правилам ст. 144-145 УПК, и.о. Рыбинского городского прокурора 04.09.2006 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление З. обжаловал прокурору Ярославской области, не согласившись с присланным ему ответом, З. в порядке ст. 125 УПК принес жалобу на бездействие сотрудников прокуратуры Ярославской области в суд.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области, не пытаясь разобраться, бездействие каких именно должностных лиц Ярославской областной прокуратуры обжалует заявитель, 25.08.2006 вынес постановление, в котором указал "жалобу З. на бездействие Ярославской областной прокуратуры оставить без удовлетворения"*(951).

Правом на кассационное обжалование данного постановления З. не воспользовался и в конце 2007 г. принес жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2006.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области, рассмотрев ее по существу, 24.01.2008 вынес постановление об отказе в ее удовлетворении. Данный вывод судья сделал на основе анализа в судебном заседании:

протокола осмотра места происшествия от 19.12.2000;

показаний потерпевшей, свидетелей, зафиксированных в протоколах допроса свидетелей в стадии предварительного следствия и в судебном заседании;

постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 09.11.2001.

В постановлении судьи подчеркивается, что данные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны надлежащими лицами, исправлений не имеют*(952).

Несмотря на то что суд кассационной инстанции констатировал: действия доводы З. подлежат проверке в порядке надзора, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения*(953).

Председатель Ярославского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу З. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.01.2008, в своем письме указал, что выводы прокурора и суда об отсутствии фактов фальсификации доказательств и прокурора судебного заседания по уголовному делу в отношении З. являются обоснованными*(954).

Действия суда первой инстанции получили аналогичную оценку и в постановлении судьи Верховного Суда РФ*(955).

Анализ растянувшегося на годы производства по заявлениям и жалобам З. свидетельствует, что лица, их разрешающие, не ориентируются в видах и типах судебно-контрольных производств. Очевидно, что факты, оспариваемые З., уже были предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении него судами первой инстанции, кассационной и надзорной инстанций. Уже в силу этого обстоятельства они не могут быть вновь перепроверены в порядке ст. 125 УПК.

При таких обстоятельствах в рассмотрении жалоб заявителю следовало отказать как органам прокуратуры, так и судам.