Злоупотребления правом на обжалование не было

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в обязательном порядке должно содержать ответы на доводы заинтересованных лиц, настаивающих на возбуждении уголовного дела.

Пример 9. 29 марта 2005 г. в темное время суток Ш., управляя автомобилем ГАЗ-33021, двигаясь с разрешенной скоростью, в населенном пункте на 274 км автомобильной дороги Москва-Холмогоры допустил наезд на пешехода Я., который в результате полученных травм скончался.

Старший следователь ССО СУ при УВД Ярославской области Л., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении N 1357 от 13 апреля 2005 г., считая, что водитель не имел реальной возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку свет фар автомобиля не позволил Ш. своевременно обнаружить человека, пересекавшего дорожное полотно, 03.04.2006 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК).

Супруга погибшего Я. обжаловала данное постановление в порядке ст. 125 УПК. Заявительница поставила перед судом следующие вопросы:

об отстранении следователя Л. от расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК.

В обоснование своей правовой позиции Я. указала, что:

в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела действиям Ш. дана неверная юридическая оценка, так как в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель в условиях плохой видимости должен был вести автомобиль со скоростью, гарантирующей своевременную его остановку при обнаружении пешехода;

свои права она в состоянии защитить только в рамках расследуемого уголовного дела, поскольку приобретение соответствующего статуса уголовно-процессуальный закон связывает с возбуждением уголовного дела, до этого момента она лишена возможности: заявлять ходатайства, участвовать в проведении следственных действий и т.п.;

дополнительный осмотр места происшествия - фактически следственный эксперимент проведен без нее, ее незаконно лишили права на ознакомление с материалами проверки.

Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23.03.2007 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении жалобы Я., судья сослался на заключение специалиста - автомобильного техника, согласно которому в конкретных условиях освещенности Ш. не имел реальной возможности остановить автомобиль после обнаружения пешехода. Наступление общественно опасных последствий суд всецело связал с поведением Я.

Вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, определением лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении и предварительное расследование, судьей оставлены без рассмотрения, как не входящие в компетенцию суда*(956).

Суд кассационной инстанции его решение оставил без изменения, подчеркнув, что права у Я. на участие в осмотре места происшествия УПК не предусматривает*(957).

Судья Ярославского областного суда, рассматривавший надзорную жалобу Я., в своем постановлении указал, что из материалов автомобильно-технического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Ш. нарушений Правил дорожного движения не допустил, следовательно, оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела не было*(958).

И.о. председателя Ярославского областного суда в письме, адресованном заявительнице, подчеркнул, что нарушений Правил дорожного движения со стороны Ш. не установлено, его автомобиль двигался с разрешенной скоростью, водитель был вправе рассчитывать на соблюдение правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, в месте наезда пешеходов не должно было быть.

Возбуждая по жалобе Я. надзорное производство, судья Верховного Суда РФ указал, что нижестоящими судами не был проверен и не получил юридической оценки довод заявительницы, основанный на п. 10.1 Правил дорожного движения о том, что Ш. должен был вести транспортное средство со скоростью, гарантирующей его своевременную остановку с учетом видимости проезжей части дороги*(959).

Приведенный пример демонстрирует сложность задачи, стоящей перед судом, проверяющим законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Ее сложность обусловлена тем, что начала состязательности в ревизуемой стадии уголовного процесса практически отсутствуют, лицо, принимающее процессуальное решение, свои выводы основывает, как правило, не на доказательствах, а на информации, качествами таковых не обладающей.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения в следственный отдел или прокурору для его дальнейшей передачи органу дознания, о чем уведомляет заявителя (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1).

Лицо, привлеченное к участию в процессе в стадии возбуждения уголовного дела в качестве специалиста, бесстрастно констатировало установленные им факты: расстояние, освещаемое фарами; скорость движения транспортного средства; отсутствие у водителя технической возможности остановить автомобиль при обнаружении пешехода в указанном им месте.

Установив в пределах свой компетенции фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, специалист передал информацию о них в форме заключения лицам, управомоченным дать им надлежащую юридическую оценку. В анализируемом примере для принятия законного и обоснованного решения об отказе или возбуждении уголовного дела следователь был обязан проверить ряд формальных обстоятельств, и среди них причину, ввиду наличия которой Ш. своевременно не заметил пешехода. Как следует из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления суда первой инстанции, данная причина со всей достоверностью была установлена: освещаемый фарами участок дороги был короче тормозного пути, что прямо подтверждает довод заявителя о том, что умышленное нарушение Правил дорожного движения в действиях Ш. имело место. В таких условиях утверждение авторов процессуальных документов о том, что Ш. двигался с разрешенной скоростью, не имеет юридического значения, так как Правила дорожного движения прямо предписывают водителю обязанность скорректировать скорость движения в соответствии с дорожной обстановкой, в анализируемом случае, с освещенностью проезжей части.

Не дав надлежащей оценки данному обстоятельству, судебные инстанции увлеклись анализом действий пострадавшего Я., неоднократно подчеркивая, что он был в состоянии алкогольного опьянения, пересекал дорогу в неустановленном месте, своевременно не заметил автомобиль, следовавший с ближним светом фар, и т.п.

Данные действия пешехода не имеет никакого значения, так как они не препятствовали Ш. вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей его своевременную остановку. На месте Я. мог оказаться ребенок, могло быть и препятствие, наезд на которое был бы опасен для самого Ш.