Попустительство суда лицу, злоупотребившему правом на обжалование

Пример 1. Осужденный Печурин перед органами прокуратуры Ростовской области поставил вопрос о проверке законности деятельности следователя. И.о. начальника управления прокуратуры за расследованием преступлений прокуратуры Ростовской области письмом N 15/1-616-04 за сентябрь 2004 г. сообщил заявителю о том, что нарушений в действиях следователя он не усматривает.

П. обжаловал действия органов прокуратуры в порядке ст. 125 УПК, мотивируя это тем, что не было вынесено соответствующего его заявлению постановления. Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, судя по постановлению от 05.10.2005, в сути проблемы не разобрался, согласился с доводами П., признал действия органов прокуратуры неправомерными и обязал их разрешить заявление П. в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК.

Органы прокуратуры оспаривать судебное решение не стали, поручение суда выполнили в полном объеме, завершив проверку 24 ноября 2005 г. вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

П. в порядке ст. 125 УПК обжаловал и данный документ. В судебном заседании выяснилось, что осужденный настаивает: на переоценке протокола места происшествия; заключения эксперта от 30 марта 1999 г.; протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от 31 марта 1999 г.; показаний свидетеля от 1 апреля 1999 г.

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области постановлением от 13.02.2006 в удовлетворении жалобы, естественно, отказал.

Вышестоящие суды решение первой инстанции оставили без изменения*(935).

Очевидно, что переоценка оспариваемых П. доказательств допустима или в порядке надзора, или по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, ни органы прокуратуры, ни суд, действующий в порядке ст. 125 УПК, не вправе переоценить имеющиеся по делу П. доказательства. Именно этим и объясняется краткость письма и.о. начальника управления прокуратуры за расследованием преступлений прокуратуры Ростовской области. Почему же суд потребовал от органов прокуратуры постановления? Анализ судебной практики и опросы судей позволяют сделать вывод о том, что судьи забывают о том, что жалобы и заявления граждан, организаций могут быть разрешены и вне рамок уголовного судопроизводства. Уголовный процесс - исключительная форма разрешения социальных конфликтов. Право выбора формы разрешения жалобы (заявления) возложено не на лиц, их подавших, а на компетентный орган, поэтому уголовно-процессуальный механизм разрешения спора запускается лишь в строго указанных в законе случаях.

Пример 2. По заявлению Гасанова старший следователь следственного отдела при Дербентском ГОВД по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК, возбудил в отношении Шабанова уголовное дело N 704255.

Г., считая, что предварительное расследование ведется не достаточно интенсивно, его многочисленные ходатайства о проведении конкретных следственных действий игнорируются, обжаловал бездействие следователя в порядке ст. 125 УПК.

В судебном заседании:

заявитель потребовал суд обязать орган предварительного расследования истребовать перечисленные им документы из органов местного самоуправления, допросить лиц, причастных к совершению преступления;

следователь, расследующий уголовное дело в отношении Ш., в удовлетворении жалобы просил отказать, мотивируя это тем, что ход предварительного следствия соответствует закону.

Из постановления судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28.09.2007 следует, что суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы заявителя, мнение прокурора, нашел жалобу Г. подлежащей удовлетворению, поскольку упомянутые последним документы имеют существенное значение для дела.

В резолютивной части постановления указано обязать орган предварительного следствия истребовать документы из управления архитектуры г. Дербент, пакеты документов из администрации г. Дербент, отдела государственного пожарного надзора г. Дербент, а также допросить всех причастных лиц, в отношении которых разрешить вопрос о возможной незаконности их действий и уголовной ответственности виновных.

Постановлением следователя следственного отдела при ОВД г. Дербента от 02.10.2007 уголовное дело N 704255 в отношении Ш. было прекращено.

Г. обжаловал данное постановление в порядке ст. 125 УПК. В судебном заседании выяснилось, что 16 октября 2007 г. это постановление отменен руководителем следственного органа. Несмотря на это, Г. потребовал от суда правовой оценки постановления о прекращении уголовного дела.

19 октября 2007 г. судья Дербентского городского суда Республики Дагестан постановил: удовлетворить жалобу Г. от обмене постановления о прекращении уголовного дела.

Судья Верховного суда Республики Дагестан, рассмотрев 12 декабря 2007 г. надзорные жалобы Ш. на постановления судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28.09.2007 и 19.10.2007, признал их законными и обоснованными.

Ш. предпринял попытку обжаловать состоявшиеся фактически в отношении него судебные решения председателю Верховного Суда Республики Дагестан, однако последний возвратил ему жалобу без рассмотрения, мотивируя это тем, что уголовное дело в отношении Ш. в очередной раз прекращено*(936).

Судья Верховного Суда РФ направил надзорную жалобу Ш. в Верховный суд Республики Дагестан, указав на то, что сам по себе факт прекращения уголовного дела не является основанием для отказа проверки судебных решений в порядке надзора*(937).

Налицо бездумное следование суда запросам инициатора уголовного процесса, хотя изначально было очевидно, что в настоящем процессе спор идет не сколько между государством и Ш., сколько между Г. и Ш., поэтому без участия сторон недопустимо проведение ни одного судебно-контрольного действия, о чем неоднократно указывал Ш. в своих жалобах. Как видим, данное правило судьями Республики Дагестан было проигнорировано.

Пример 3. 27 декабря 2007 г. в Онежский РОВД Архангельской области обратился А., который потребовал привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в его отсутствие незаконно проникли к нему в квартиру и повредили имущество на сумму 500 руб. Осмотр места происшествия позволил выявить пятно на обоях площадью 8х6 см и два пятна на задних ножках кресла площадью 12х30 см и 8х25 см.

Несмотря на то что окна, двери и замки повреждений не имели, пятна, на которые указал заявитель, имели явно некриминальное происхождение, его заявление было зафиксировано в Книге учета сообщений о происшествиях, что автоматически предопределило необходимость принятия по заявлению А. решения в порядке ст. 146 УПК.

11 января 2008 г. следователь Онежского районного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Онежский городской суд Архангельской области постановлением от 11 февраля 2008 г., рассмотрев жалобу А. в порядке ст. 125 УПК, признал постановление следователя незаконным, мотивируя это тем, что последний не провел исследование на предмет возможности отпирания замков нестандартными ключами.

Дополнительная проверка показала, что нестандартными ключами входная дверь квартиры А. не отпиралась. Следователь 9 апреля 2008 г. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 октября 2008 г. Онежский городской суд Архангельской области, рассмотрев жалобу А. на решение органа предварительного расследования, оставил ее без изменения, сославшись на то, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления, нет.

Заявитель А., мотивируя свои действия тем, что заключению ЭКО по замкам он не доверяет, пятна на обоях и кресле и вовсе не исследовались, на решение Онежского городского суда Архангельской области принес кассационную жалобу в Архангельский областной суд.

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда кассационным определением от 14 ноября 2008 г. постановление суда первой инстанции оставила без изменения, указав, что признаков проникновения в квартиру А. посторонних лиц, повреждения ими его имущества нет, поскольку доводы заявителя неубедительны, а оснований не доверять экспертам ЭКО не имеется*(938).

В удовлетворении последующих жалоб А. также было отказано*(939).

Очевидно, что в анализируемом примере А. - лицо, злоупотребляющее правом на обращение в правоохранительные органы за защитой. О злоупотреблении правом свидетельствует его обращение по явно надуманным основаниям в милицию, маниакальная последовательность в обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Остается только сожалеть, что отрицательная направленность его действий не была выявлена в момент регистрации заявления, поскольку по своему содержанию оно аналогично утверждению о том, что пятна на обоях и ножках кресла образовались после визита марсиан.

Злоупотребляющие правом на принесение жалоб в порядке ст. 125 УПК далеко не столь безобидны, как в случае с А. Если последний просил разыскать неизвестных, то большинство злоупотребляющих правом бросает тень подозрения на конкретных должностных лиц, а то и прямо обвиняет их совершении тяжких преступлений.

Пример 4. 12 апреля 2006 г. заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга письмо сообщил И. о том, что оснований для привлечения к уголовной ответственности следователя Б. нет.

И. обжаловал действия заместителя прокурора, мотивируя это тем, что последний был обязан вынести по его заявлению мотивированное постановление.

С такой позицией согласился Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, постановлением которого от 29.06.2007 было признано невынесение постановление по факту рассмотрения заявления И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 26.09.2007 постановление суда первой инстанции отменено, производство по жалобе И. прекращено.

Судья Верховного Суда РФ в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы по этому поводу указал на следующие обстоятельства.

По приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2005 И. осужден по ч. 4 ст. 111 УПК, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 04.03.2005, а также вышестоящими судебными инстанциями приговор в отношении него оставлен без изменения. И. ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователя, производившего в отношении него предварительное следствие, чем ставит под сомнение законность и обоснованность его действий, в то время как судами они уже были неоднократно признаны законными*(940).

Очевидно, что использование И. механизма судебной защиты, регламентированного в ст. 125 УПК, - злоупотребление субъективным правом. Злоупотребление правом, связанное с обвинением конкретного лица в совершении уголовного преступления, - основание для привлечения заявителя к уголовной ответственности. Остается только сожалеть, что действия, подобные содеянному А. и И., в подавляющем большинстве случаев остаются без наказания.

Пример 5. По приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.12.2000 Т. осужден по ч. 1 ст. 105 УК. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 09.02.2001 наказание Т. было снижено.

Т., наставая на том, что убийство он совершил в условиях превышения пределов необходимой обороны, систематически обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления*(941).

Далее злоупотребляя правом на принесение жалобы, Т. обжаловал судебные решения, вынесенные по правилам уголовного судопроизводства, уже в гражданском процессе. Вместо того, чтобы возвратить поданные им документы заявителю, они были рассмотрены:

сначала судьей Верховного Суда РФ, вынесшего 24 октября 2008 г. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК определение об отказе в принятии жалобы*(942);

затем 13 января 2009 г. Кассационной коллегией Верховного Суда РФ, оставившей предыдущее судебное решение без изменения*(943).