Частное постановление

При рассмотрении жалобы могут быть выявлены нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, не являющиеся предметом обжалования. В данном случае Пленум Верховного Суда РФ предписывает судам в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК занять активную позицию и путем вынесения частного постановления обратить внимание должностных лиц на обнаруженные им нарушения закона и на необходимость их устранения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1).

Протокол судебного заседания

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК по ходу судебного заседания секретарем судебного заседания по правилам ст. 245, 259 УПК ведется протокол, на который в порядке ст. 260 УПК участники процесса могут подать замечания, подлежащие рассмотрению в общем порядке.

Обжалование

Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, вступает в законную силу спустя 10 суток после его провозглашения. Согласно ст. 127 УПК не вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 43 и 45 УПК, а вступившее в законную силу - в надзорном порядке, установленном гл. 48 УПК.

Лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст. 125 УПК либо может изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом. При этом суду кассационной инстанции надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию, например путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1).

Производство по жалобам в кассационном и надзорном порядке проблем у практиков, как правило, не вызывает.

На основании п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу ч. 1 ст. 63 УПК судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1).

Пример 4. К. не доволен результатом землеустроительных работ, проведенных компетентным межрайонным органом государственной власти. Действия последнего К. обжаловал в порядке гл. 25 ГПК по правилам гражданского судопроизводства, одновременно поставив перед органами внутренних дел вопрос о возбуждении в отношении виновных должностных лиц уголовного дела.

Орган внутренних дел в возбуждении уголовного дела отказал. К. обжаловал решение последнего сначала прокурору. Прокурор оснований для удовлетворения жалобы К. не нашел, о чем 13 октября 2008 г. вынес постановление. Тогда К. принес жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК.

Интересы К. по доверенности представляла А.

Постановлением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 11.11.2008 в порядке ст. 125 УПК в удовлетворении жалобы А. отказано. А. обжаловала решение суда первой инстанции в кассационном порядке.

Судья Карачевского районного суда Брянской области*(925) постановлением от 20.11.2008 возвратил кассационную жалобу А., поскольку последняя не соответствует требованиям ст. 375 УПК. Вышестоящие судебные инстанции данное решение оставили без изменения*(926).

Как видим, судьи легко и уверенно чисто по формальным основаниям относят к числу неприемлемых кассационные жалобы, но не готовы отказать в приеме документов, страдающих теми же самыми недостатками, если они поступили в порядке ст. 125 УПК.

В анализируемом примере налицо отсутствие координации в действиях региональных правоохранительных структур, которым еще в стадии приема первичных жалоб К. следовало бы определиться относительно их подведомственности. Очевидно, что спор между землеустроительным органом и К. легко разрешим по правилам гл. 25 ГПК, чем, кстати, последний и воспользовался в полном объеме.