Рассмотрение жалоб - разновидность состязательного многостадийного судопроизводства

Н.А. Колоколов

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закреплен целый комплекс предложений по организационному структурированию оперативного судебно-контрольного процесса. В основу алгоритмизации производства положено межотраслевое учение о стадиях. Деление на стадии осуществлено по правилам процессуальной аналогии. Это позволяет, во-первых, точно определить последовательность действий каждого из участников судопроизводства, во-вторых, не допустить переноса явных ошибок из одной стадии в другую.

Российское законодательство не содержит запрета на процессуальную аналогию. Согласно Конституции любое судопроизводство в России осуществляется на основе принципа состязательности (ч. 3 ст. 123). Уже одно это позволяет сделать вывод о том, что данное правило приемлемо для всех видов и типов производств, в том числе и оперативного судебно-контрольного.

Российские правоприменители - в массе своей нормативисты. Такова уж отечественная традиция правопонимания. В ее рамках регламент, прописанный в нормативном правовом акте, - единственно возможная форма поведения. Именно поэтому фрагментарность предлагаемого авторами УПК регламента оперативного судебно-контрольного процесса (ст. 125 УПК) долгое время толковалась нашими юристами как благо, как завершенный и самодостаточный механизм исправления следственных и прокурорских ошибок. Вне регламента этой единственной нормы судебный контроль ими совершенно не мыслился. Выход за рамки регламента большинством юристов расценивался либо как покушение на исключительные прерогативы органов предварительного расследования, либо как ограничение прав участника процесса на обжалование.

Например, ст. 125 УПК не предусматривает возможности возврата жалобы заявителю в виду ее явного несоответствия ни закону, ни здравому смыслу. Данное обстоятельство буквально обескураживает судей, которые беспомощно ищут в УПК фразу, которая бы смогла выручить их в "безвыходной" ситуации. По юридико-техническим причинам в ст. 125 УПК такая фраза не предусмотрена. Применить в спорной ситуации по аналогии положения ч. 3 ст. 375 УПК судьи не отваживаются. Пребывая целых шесть лет в смиренном ожидании появления очередной специальной нормы, они безуспешно тщились обнаружить в "непонятных" жалобах некий скрытый, а то и сакральный смысл.

Пример 1. Заместитель прокурора Зареченского района г. Тулы своим постановлением от 17 ноября 2008 г. отменил постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, направил материал для организации проверки в ОВД по Зареченскому району г. Тулы. В сопроводительном письме он предложил разрешить сообщение о преступлении в строгом соответствии со ст. 145 УПК "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщений о преступлении" и 148 УПК "Отказ в возбуждении уголовного дела".

Заявитель С., не оспаривая законности и обоснованности постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обжаловала в порядке ст. 125 УПК сопроводительное письмо, поскольку, сославшись на ст. 145 и 148 УПК, заместитель прокурора, по ее мнению, исключил применение органом дознания ст. 146 УПК "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения".

Очевидно, что жалоба С. носит совершенно надуманный характер, ее формальное принятие судом к производству не будет способствовать установлению истины по делу, поскольку орган дознания не связан указаниями общего характер, содержащимися в сопроводительном письме. Несмотря на это, судья Зареченского суда г. Тулы счел необходимым принять жалобу С. к производству и отказать в ее удовлетворении*(916), что неизбежно породило длинную цепь судебных решений высших инстанций, разъясняющих С. очевидное - письмо прокурора самостоятельным процессуальным действием не является, ее права на справедливое судебное разбирательство эти письмом ограничены не были*(917). Налицо пример расточительства как процессуального времени, так и ресурсов судебной системы.

В определенной мере устранить пробелы в законе удалось путем принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1. Более того, уравняв оперативный судебный контроль с классическим состязательным процессом, Пленум Верховного Суда РФ, активно применяя правила процессуальной аналогии, по существу создал совершенно новую самостоятельную подотрасль уголовного судопроизводства, разделил ее на стадии.

Процессуальная форма присуща всякой деятельности по применению правовых норм. Для российского процесса характерно его четкое деление на стадии - самостоятельные этапы судебного разбирательства. При этом каждая последующая стадия является контрольно-надзорной по отношению к предыдущей. Не лишним будет отметить, что стадийность, набор производств, наличие их особых режимов, состязательность - необходимые идеологические основы современного российского уголовного процесса, базу которого мы находим в Конституции.

Если деление судебного разбирательства на стадии, осуществляемого по правилам гл. 25 ГПК, дело обычное, то деление на стадии аналогичного судебного разбирательства, регламентированного ст. 125 УПК, - явный прогресс в правосознании судейского корпуса России.

Анализ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 позволяет выделить следующие стадии рассмотрения жалоб:

1) возбуждения судебно-контрольного производства;

2) подготовки к судебному заседанию;

3) судебного заседания;

4) исполнения судебного решения;

5) пересмотра судебных постановлений, не вступивших в законную силу:

6) пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.