Продление срока заключения под стражу

Европейский Суд по правам человека неоднократно признавал, что на начальных стадиях расследования и содержания под стражей для оценки опасности, что обвиняемый скроется от правосудия, важна и тяжесть предъявленных обвинений. В то же время тяжесть предъявленных обвинений сама по себе не может служить оправданием длительных периодов содержания под стражей (см., например, постановление от 8 февраля 2005 г. по делу "Панченко против Российской Федерации (Panchenko v. Russia)" жалоба N 45100/98, § 102, постановление от 30 октября 2003 г. по делу "Горал против Польши (Goral v. Poland)" жалоба N 38654/97, § 68).

Обоснованное подозрение, в том числе в совершении тяжкого преступления, не может оставаться единственным основанием для длительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

Так, рассматривая жалобу Попкова Р.А., Европейский Суд указал, что заявитель был задержан 15 мая 2006 г. Хотя он отрицал какое-либо участие в преступной деятельности, Суд отметил, что свидетель опознал его в качестве одного из участников нападения. Поэтому Суд признал, что содержание заявителя под стражей было вызвано обоснованным подозрением в совершении преступления. Однако судебные инстанции не привели "относимые" и "достаточные" мотивы для обоснования длительных сроков содержания заявителя под стражей. Поэтому Суд признал нарушенным предусмотренное право заявителя на судебное разбирательство в течение разумного срока (постановление от 15 мая 2008 г. по делу "Попков против Российской Федерации (Popkov v. Russia)" жалоба N 32327/06).

При решении вопроса о продлении сроков ареста суды обязаны учитывать время, уже проведенное лицом под стражей. Требования п. 3 ст. 5 Конвенции, гласящего, что каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, могут быть нарушены по истечении определенного времени, несмотря на наличие оснований, которые оправдывали первоначальное помещение лица под стражу. Наличие обоснованного подозрения в том, что лицо, содержащееся под стражей, совершило преступление, является обязательным условием для продления меры пресечения. Однако по прошествии определенного времени это условие уже не является достаточным, даже если лицу предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и имеются убедительные доказательства против него (постановление Европейского Суда от 27 августа 1992 г. по делу "Томази против Франции (Tomasi v. France)".

Судам нужно учитывать общее правило: чем дольше содержание под стражей, тем меньше оно может быть оправданно. Из этого правила все чаще исходят и российские суды, в том числе рассматривающие кассационные жалобы обвиняемых и подсудимых. Нередко отменяются судебные решения о продлении сроков ареста и при длительном рассмотрении дела судом.

Например, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., обвиняемой в получении взятки, была избрана 15 июля 2007 г., постановлением судьи Курского областного суда от 29.12.2008 срок содержания С. под стражей в очередной раз был продлен на два месяца, а всего до 20 месяцев, по 13 марта 2009 г.

Отменяя это постановление, суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 3 ст. 5 Конвенции каждое лицо, подвергнутое аресту, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

С. ранее не судима, имеет двоих детей, мать-инвалида второй группы, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства. Уголовное дело состоит из восьми томов, по делу обвиняются два лица, одно из которых под стражей не содержится. Дело не представляет особой сложности.

Обвиняемая С. содержится под стражей более 18 месяцев, окончила ознакомление с материалами дела. Каких-либо мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей С. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, в постановлении судьи не указано. При таких обстоятельствах мера пресечения ей была заменена на залог*(882).

В ряде правовых ситуаций уголовно-процессуальный закон не содержит ясных указаний относительно срока, избранного в качестве меры пресечения заключения лица под стражей. Так, в соответствии с ч. 8. ст. 109 УПК на стадии ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Принимая такие решения, суды первой инстанции во многих случаях не указывают срок, на который продляется содержание под стражей. Суды вышестоящих инстанций в одних случаях оставляют такие решения без изменения, а в других - сами устанавливают срок содержания под стражей либо заменяют его другой мерой пресечения.

Так, постановлением судьи Московского городского суда обвиняемому Ж. срок содержания под стражей был продлен до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления дела в суд. Судом кассационной инстанции это решение оставлено без изменения*(883). Аналогичное постановление судьи Кемеровского областного суда в отношении К. определением суда кассационной инстанции было изменено и дополнено указанием о продлении срока содержания под стражей на три месяца*(884).

На наш взгляд, по аналогии со ст. 255 УПК в ст. 109 ч. 8 УПК следовало бы установить возможность продления срока содержания под стражей для ознакомления с материалами дела каждый раз не более чем на три месяца.

Некоторыми практическими работниками высказывается мнение о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК судья вправе вынести лишь одно из двух решений: о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, указанный в ходатайстве следователя, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса об ограничении запрашиваемого следователем срока содержания под стражей, в частности, соразмерности этого срока объему запланированных следственных действий.

На наш взгляд, такое мнение является весьма спорным.

Европейский Суд многократно отмечал: если основания для содержания лица под стражей являются существенными и достаточными, власти также должны проявить "особое усердие" при производстве по делу (см., например, постановления Европейского Суда: от 25 октября 2007 г. по делу "Лебедев против Российской Федерации (Lebedev v. Russia)" жалоба N 4493/04, § 84; от 28 июня 2007 г. по делу "Шухардин против Российской Федерации (Shukhardin v. Russia)", жалоба N 65734/01, § 104).

Судебный контроль за организацией расследования, на наш взгляд, должен выражаться не только в санкционировании заключения лица под стражей при наличии определенных оснований и условий, но и за тем, насколько быстро и эффективно ведется расследование дела в отношении такого лица.

В ряде случаев судьи, удовлетворяя ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей, не подвергают оценке характер и эффективность производимых по делу следственных действий.

Например, Г. обвинялся в совершении похищения человека и других преступлений. Он был задержан 30 июля 2004 г. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлялся до 21 октября 2005 г. Продлевая срок содержания Г. под стражей в очередной раз, судья Новосибирского областного суда сослался, в том числе, на необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, - ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и потерпевших, выехавших в Азербайджан, и составление обвинительного заключения. Однако судьей не было дано оценки тому, что по тем же основаниям срок содержания его под стражей продлевался неоднократно более года, начиная с 14 сентября 2004 г., а указанные процессуальные действия так и остались невыполненными. Постановление судьи в кассационном порядке было отменено, а Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде*(885).

В других случаях судами определяется излишне продолжительный, ничем не оправданный срок содержания под стражей обвиняемого.

М. знакомился с материалами дела с 17 марта по 1 июля 2008 г. 13 августа 2008 г. он приступил к повторному ознакомлению с материалами дела, производимому по указанию прокурора, выявившего нарушения при первоначальном выполнении ст. 217 УПК, т.е. фактически продолжил знакомиться с материалами дела. Постановлением судьи суда Еврейской автономной области от 22.08.2008 срок содержания под стражей М. для ознакомления с материалами дела был продлен еще на шесть месяцев. Судом кассационной инстанции этот срок был сокращен до трех месяцев с учетом того, что уголовное дело состоит из девяти томов, по нему обвиняется три лица в совершении одного эпизода преступления (убийства). С учетом объема и сложности данного дела, продление срока содержания М. под стражей на шесть месяцев являлось чрезмерно продолжительным*(886).

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что судам необходимо принимать меры, побуждающие органы предварительного следствия повышать эффективность расследования.

При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судам следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.

Если же при рассмотрении такого ходатайства будет выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения.

Эта реакция, на наш взгляд, может быть выражена тремя способами: путем вынесения частных постановлений при удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей; продления действия заключения под стражу на меньший срок, нежели запрашивает следователь; применением другой меры пресечения и освобождения лица из-под стражи.

Заключение под стражу во "время следствия" и "во время судебного разбирательства"

Уголовно-процессуальный закон предусматривает два вида содержания под стражей в рамках избранной меры пресечения. Он проводит различие между содержанием под стражей во время предварительного следствия и содержанием под стражей во время судебного разбирательства.

По общему правилу содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в этот срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела. Срок содержания под стражей свыше 12 до 18 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания указанных сроков. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела им оказалось недостаточно, этот срок вышестоящим судом может быть продлен до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд. Продолжительность этого срока законом не ограничена.

Такое постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение трех дней. Суд кассационной инстанции должен рассмотреть жалобу в течение трех дней со дня поступления жалобы (ч. 11 ст. 108 УПК).

На стадии судебного разбирательства, включая стадию подготовки к судебному заседанию, суд может избрать, изменить или отменить любую меру пресечения, в том числе заключение под стражу. Для лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, предельный срок содержания под стражей во время рассмотрения дела судом составляет шесть месяцев. Для лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, этот срок может продляться каждый раз на срок не более трех месяцев. Срок содержания под стражей "во время судебного разбирательства" исчисляется с даты поступления дела в суд до даты постановления приговора.

Соответствующее судебное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней. Согласно ст. 374 УПК рассмотрение жалобы судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня ее поступления.

В судебной практике возник вопрос о том, вправе ли следователь, возбудивший перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия "во время предварительного расследования", обжаловать вынесенное по нему судебное решение в кассационном порядке. Действующий закон прямого ответа на этот вопрос не содержит. Однако толкование норм, содержащихся в ч. 4 ст. 108, ст. 127, ч. 1 ст. 354 и п. 47 ст. 5 УПК в их взаимосвязи позволяет, на наш взгляд, ответить на этот вопрос положительно.

В силу ч. 4 ст. 108 УПК руководитель следственного органа, следователь, дознаватель как таковые вправе участвовать в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения в качестве полноправных участников процесса, наделенных соответствующими правами. В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 354 УПК судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке. Действующим уголовно-процессуальным законом (п. 47 ст. 5 УПК) следователь, руководитель следственного органа и дознаватель однозначно отнесены к числу представителей стороны обвинения. Таким образом, по нашему мнению, следователь, руководитель следственного органа и дознаватель, являясь в рамках процедуры, предусмотренной ст. 108 УПК, полноправными участниками процесса со стороны обвинения, наделяются полным объемом процессуальных прав стороны, в том числе правом на кассационное обжалование судебного решения, вынесенного по результатам судебного разбирательства, проведенного с их участием.

Согласно уголовно-процессуальному закону (ст. 237 УПК) суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве. При этом суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости он продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК. В таких случаях содержание подсудимого под стражей снова становится содержанием под стражей "во время следствия" и продолжают применяться соответствующие сроки.

В прошлом, во время действия УПК РСФСР, если дело возвращалось прокурору для дополнительного расследования, а следователи уже использовали все допустимые сроки содержания обвиняемого под стражей "во время следствия", надзирающий прокурор мог продлить срок содержания под стражей еще на один месяц, начиная с даты получения дела.

Действующий уголовно-процессуальный закон такого правила не содержит. По его смыслу, на наш взгляд, после возвращения дела судом прокурор по его получении должен освободить обвиняемого из-под стражи, если истекли предусмотренные законом (ст. 109 УПК) максимальные сроки. При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей "во время судебного разбирательства", предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Правовая регламентация применения заключения под стражу в этой "стыковой" ситуации, на наш взгляд, далека от совершенства. В законе указано, что срок содержания обвиняемого под стражей продлевается для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК (ч. 3 ст. 237 УПК), т.е. "во время следствия".

Между тем после принятия судом первой инстанции решения о возвращении дела прокурору имеется необходимость совершения целого ряда процессуальных действий, относящихся ко "времени судебного разбирательства". В частности, сторонам предоставляется 10-дневный срок для обжалования данного судебного решения. В случае обжалования необходимо время на подготовку дела к кассационному (апелляционному) рассмотрению и само рассмотрение дела судом второй инстанции.

Поэтому на практике суды в этих случаях продлевают срок заключения под стражу на достаточно продолжительное время. В течение этого времени обвиняемый находится под стражей законно, "по судебному решению". Однако оно, на наш взгляд, не может быть использовано для производства следственных действий за пределами максимальных сроков содержания под стражей "во время следствия". Исключением могут являться лишь те случаи, когда основанием для возвращения дела прокурору послужили нарушения, допущенные при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, поскольку содержание под стражей лица в этих целях законом не ограничено.

Иногда срок ареста при возвращении дела прокурору судом не указывается вообще. Например, постановлением Курского областного суда уголовное дело по обвинению З. было возвращено прокурору, мера пресечения оставлена содержание под стражей без указания срока. Восполняя недостатки этого судебного решения, суд кассационной инстанции своим определением от 7 февраля 2008 г. срок содержания З. под стражей установил до 27 февраля 2008 г.*(887)

Заключение под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию. Свои особенности имеет решение вопроса о заключении под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию. Они, в частности, заключаются в выборе судебной процедуры рассмотрения этого вопроса.

Действующий уголовно-процессуальный закон, как известно, не содержит указаний на процедуру, с использованием которой должен решаться вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии процесса.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем, чтобы суд мог разрешить вопрос, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении об избрании меры пресечения.

Так, в Определении от 08.04.2004 N 132-О "По жалобе Горского А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 2 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ подчеркнул обязанность судов рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей при назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания с использованием процедуры, предусмотренной ст. 108, 109 и 255 УПК. При этом должно быть обеспечено участие в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле).

В Постановлении от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд в связи с жалобами ряда граждан" Конституционный Суд РФ решительно осудил практику продления срока содержания под стражей самим фактом поступления уголовного дела в суд от прокурора, а также путем вынесения судьей соответствующего постановления без выслушивания мнений сторон. Он обязал суды обеспечить право обвиняемого на этой стадии процесса участвовать в рассмотрении судом вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу с использованием процедуры, предусмотренной ст. 108 и 109 УПК, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Этими решениями Конституционного Суда РФ разрешены многие вопросы о применении меры пресечения в виде заключения под стражу на стадиях, следующих за поступлением уголовного дела в суд от прокурора, что, к сожалению, не повлекло пока за собой соответствующих изменений закона.

В судебной практике продолжают встречаться случаи, когда судья решает вопрос об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, единолично, без проведения судебного заседания, в отсутствии обвиняемого, не приводя мотивов принятого решения.

Например, постановлением Красноярского краевого суда о назначении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК, в отношении П. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационном порядке это постановление было отменено в связи с нарушением правил принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, установленных ст. 108, 109 УПК, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием лица, в отношении которого решается данный вопрос, его защитника и прокурора*(888).

Подобные решения судьями зачастую объясняются тем, что срок заключения под стражу, определенный постановлением суда "во время следствия", на этот момент еще не закончился, и до его окончания судья не обязан решать вопрос об этой мере пресечения с соблюдением необходимой процедуры. На наш взгляд, это мнение является ошибочным.

В соответствии с прямыми указаниями уголовно-процессуального закона (ст. 227, 228, 231 УПК) судья при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания обязан в течение 14 дней решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Причем закон не связывает необходимость рассмотрения этого вопроса с истечением ранее установленных сроков содержания под стражей.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда, который отмечал, что согласно уголовно-процессуальному законодательству России при назначении судебного заседания судья в течение 14 дней после поступления дела в суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения*(889).

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005, рассматривая вопрос о мере пресечения на стадии подготовки дела к судебному заседанию, судья не просто соглашается или не соглашается с ранее вынесенным постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию. Это может быть обусловлено появлением новых оснований для изменения или оставления без изменения меры пресечения и требует предоставления обвиняемому права на участие в этих судебных процедурах.

Закон (ч. 13 ст. 109 УПК) допускает рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей в его отсутствие в случаях, например, болезни обвиняемого, карантина в месте содержания его под стражей, стихийного бедствия, т.е. при обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд. В таких случаях вопрос о мере пресечения должен решаться в судебном заседании с обязательным участием защитника.

По нашему мнению, действие данной меры пресечения в таких случаях следует продлять на короткий промежуток времени, до устранения этих исключительных обстоятельств. При возникновении возможности участия обвиняемого в судебном заседании суду следует сразу же вернуться к решению вопроса о мере пресечения в его присутствии.

Нет единого мнения о том, можно ли решить вопрос о мере пресечения в отсутствии обвиняемого, если он сам об этом просит. В некоторых регионах существует практика, в соответствии с которой по окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК у обвиняемого отбирается заявление с просьбой рассмотреть вопрос о мере пресечения при назначении дела к слушанию без его участия. На наш взгляд, такая практика не соответствует закону.

К сожалению, не сложилось и единообразной судебной практики относительно процессуальной формы рассмотрения указанных вопросов на данной стадии процесса.

Некоторые суды считают, что для решения вопроса о мере пресечения на стадии назначения дела к судебному разбирательству во всех случаях обязательно проведение предварительного слушания, полагая, что иных процедур данная стадия уголовного процесса не предусматривает*(890). В юридической литературе высказано мнение о том, что определением от 8 апреля 2004 г. Конституционный Суд РФ по существу дополнил основания для предварительного слушания*(891).

Такая позиция, на наш взгляд, является далеко не бесспорной, а стремление следовать ей зачастую приводит к нарушению прав граждан и к судебным ошибкам.

Например, постановлением судьи Иркутского областного суда от 20.08.2009 по делу в отношении Е., П. и других было назначено предварительное слушание для решения вопроса о мере пресечения на 31 августа 2009 г. Постановлением от 31 августа 2009 г. уголовное дело было назначено к рассмотрению на 14 сентября 2009 г. судьей единолично. Мера пресечения подсудимым оставлена прежняя: заключение под стражу. Однако 1 сентября 2009 г. в суд поступило письменное ходатайство обвиняемого П., поданное им 24 августа 2009 г. через администрацию следственного изолятора о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В связи с этим, уже в ходе судебного разбирательства, 14 сентября 2009 г. судьей было назначено на 15 сентября 2009 г. еще одно предварительное слушание, по итогам которого уголовное дело вновь было назначено к рассмотрению на 30 сентября 2009 г., но уже в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.

Все эти судебные решения были обжалованы участниками процесса. Причем сторона защиты просила отменить первые судебные решения о рассмотрении дела судьей единолично и о мере пресечения, а сторона обвинения - решения о повторном проведении предварительного слушания и о рассмотрении дела с участие коллегии присяжных заседателей. Судом кассационной инстанции было отменено постановление судьи Иркутского областного суда от 20.08.2009 о назначении предварительного слушания "для решения вопроса о мере пресечения", поскольку законом такого основания для проведения предварительного слушания не предусмотрено. Из постановления от 31.08.2009 было исключено указание о назначении к рассмотрению дела судьей единолично. В то же время это постановление в части решения вопроса о мере пресечения было оставлено в силе, поскольку оно постановлено с фактическим соблюдением установленной законом процедуры (ст. 108 УПК) и с соблюдением процессуальных прав участников процесса. Последние два судебных постановления были оставлены без изменения*(892).

В других случаях предварительное слушание само по себе назначается без всякой необходимости, с нарушением закона и заводит ситуацию в правовой тупик.

Так, приговор суда в отношении П., вынесенный Челябинским областным судом в составе судьи единолично, был отменен в кассационном порядке с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии его судебного рассмотрения.

Судья своим постановлением назначил предварительное слушание для решения вопроса о мере пресечения, в ходе которого П. заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей. Постановлением судьи ходатайство подсудимого было отклонено, срок содержания его под стражей продлен. Оба постановления по кассационному представлению прокурора были отменены. В соответствии со ст. 388 ч. 6 УПК указания суда кассационной инстанции обязательны при новом рассмотрении уголовного дела, в том числе относительно стадии его рассмотрения. В нарушении этого требования закона судья сначала при отсутствии к тому оснований назначил по делу предварительное слушание, а затем разрешил вопросы, подлежащие рассмотрению на стадии предварительного слушания дела, а не его судебного разбирательства*(893).

На наш взгляд, процедура разрешения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу после поступления уголовного дела в суд определена указанными решениями Конституционного Суда РФ и не сводится к необходимости проведения предварительного слушания.

Как указал в своем Определении от 08.04.2004 Конституционный Суд РФ, при принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены требования, установленные ст. 108, 109 и 255 УПК, в том числе об участии в судебном рассмотрении обвиняемого и его защитника, что применительно к иным предусмотренным законом ситуациям (выделено нами. - Прим. авт.) обеспечивается на этапе подготовки к судебному заседанию проведением предварительного слушания. То есть в рамках предварительного слушания вопрос о мере пресечения также может быть решен, но только в тех случаях, когда для проведения такого слушания имеются предусмотренные законом основания.

В Постановлении от 22.05.2005 он уточнил, что решение суда относительно меры пресечения может быть вынесено как в виде отдельного постановления, так и в качестве одной из составных частей постановления, выносимого по иным вопросам.

Таким образом, вопрос о мере пресечения при необходимости может быть разрешен самостоятельно в любой момент со дня поступления дела в суд и до момента назначения дела к слушанию путем вынесения отдельного постановления.

Он может также разрешаться и разрешается судами на практике одновременно с решением других вопросов: при направлении дела по подсудности, при назначении судебного заседания без предварительного слушания; при назначении предварительного слушания; в ходе самого предварительного слушания или по его итогам; при возвращении дела прокурору.

Например, постановлением судьи Кемеровского областного суда от 03.10.2005 уголовное дело в отношении Л. направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка, мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. В кассационной жалобе защитник обвиняемого просил отменить постановление судьи, ссылаясь, в частности, на то, что вопрос о мере пресечения должен был решаться путем проведения предварительного слушания. Оставляя постановление судьи без изменения, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что судья действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Согласно требованиям ст. 229 УПК рассмотрение вопроса о направлении уголовного дела по подсудности не является основанием к проведению предварительного слушания*(894).

Следует подчеркнуть, что ни уголовно-процессуальный закон, ни решения Конституционного Суда РФ, ни руководящие разъяснения Верховного Суда РФ не содержат указаний на необходимость обязательного проведения предварительного слушания для решения вопроса о мере пресечения.

Предварительное слушание проводится по прямо предусмотренным в законе (ст. 229 УПК) основаниям. Решение вопроса о мере пресечения к этим основаниям не относится.

Во многих случаях организовать предварительное слушание до истечения срока содержания под стражей просто невозможно.

В соответствии со ст. 227 и 228 УПК по делам в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, в течение 14 суток должно быть принято решение лишь о назначении предварительного слушания. Как уже отмечалось, вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу должен быть разрешен судьей также в течение 14 суток, т.е., как правило, при назначении предварительного слушания, а не по его итогам.

По самым разным причинам уголовные дела иногда поступают в суд с оставшимся сроком содержания обвиняемого под стражей два-три дня. Между тем согласно ч. 3 ст. 229 УПК ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено в течение трех суток со дня получения копии обвинительного заключения. А в соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК уведомление о вызове сторон в судебное заседание (на предварительное слушание) должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня его проведения. С учетом этих требований закона вопрос о мере пресечения в рамках предварительного слушания в ряде случаев решить без нарушения процессуальных прав участников процесса просто невозможно.

Кроме того, предусмотренные ст. 108 и 234 УПК процедуры решения вопроса о мере пресечения и проведения предварительного слушания не совпадают и по другим признакам, в частности, по кругу участвующих в судебном заседании лиц.

В предварительном слушании участвуют стороны, в том числе осужденные, не содержащиеся под стражей, гражданский истец и ответчик, их представители. Статьей 108 УПК участия этих лиц в судебном заседании не предусмотрено. По ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено без его участия, а при решении вопросов о мере пресечения судебное заседание может быть проведено без его участия только в прямо предусмотренных законом случаях и не зависит от его усмотрения.

Таким образом, решение вопроса о мере пресечения на стадии назначения судебного заседания не требует обязательного предварительного слушания, и во многих случаях совместить эти процедуры просто не представляется возможным.

В соответствии со ст. 255 УПК срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора по общему правилу не может превышать шесть месяцев. Фактически же подавляющее большинство уголовных дел завершаются вынесением приговора в гораздо более короткие сроки. Поэтому следует одобрить судебную практику, в соответствии с которой срок содержания под стражей на стадии назначения судебного заседания определяется на более короткие сроки. Так, постановлением Краснодарского краевого суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания срок содержания под стражей обвиняемым К. и Ф. был продлен на три месяца*(895).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.10.2009 разъяснил, что в судебных решениях необходимо указывать конкретные сроки действия меры пресечения в виде заключения под стражу при ее избрании или продлении, в том числе на данной стадии уголовного процесса. И эти сроки, как правило, не должны быть предельными. Их следует определять в зависимости от количества подсудимых, объема предъявленного им обвинения и других конкретных обстоятельств дела.

На наш взгляд, целесообразно было бы дополнить ст. 228 УПК частью второй следующего содержания: "Вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу на определенный срок подлежит разрешению отдельно или наряду с другими вопросами в судебном заседании в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108 и 109 настоящего Кодекса".

Заключение под стражу на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Процедура, предусмотренная ст. 108 и 109 УПК, в силу своей универсальности, на наш взгляд, применима и на последующих стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Например, постановлением судьи Нижегородского областного суда уголовное дело в отношении К. было направлено по подсудности в районный суд. Срок содержания под стражей К. продлен до 1 мая 2006 г. Постановление судьи было обжаловано обвиняемым и потерпевшими, и К. был доставлен в г. Москву для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, слушание которого было назначено на 19 мая 2006 г. Таким образом, срок содержания К. под стражей истекал до начала кассационного рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции в отдельном заседании, проведенном в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК с участием прокурора, подсудимого и его защитника, сам решил вопрос о продлении срока содержания под стражей, чтобы обеспечить кассационное рассмотрение самого дела*(896).

По итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в случаях отмены приговора с направлением дела прокурору или на новое судебное рассмотрение, а также при проверке других судебных решений зачастую также встает вопрос о мере пресечения.

В кассационных определениях при решении вопроса о мере пресечения используются разные выражения: "оставить без изменения", "оставить прежней", "избрать", "продлить". Предыдущим судебным решением, в котором был решен вопрос о мере пресечения, как правило, является обвинительный приговор, в котором действие меры пресечения в виде заключения под стражу определено до вступления приговора в законную силу. В случае отмены приговора судом кассационной инстанции он в законную силу не вступает. Поэтому, на наш взгляд, суд кассационной инстанции должен решить вопрос о продлении действия меры пресечения на указанный кассационным определением срок.

Как правило, срок действия меры пресечения указывается в "основном" кассационном определении. Например, отменяя приговор Московского областного суда в отношении Д. и Б., суд кассационной инстанции указал: меру пресечения избрать в виде заключения под стражу до 15 июня 2008 г.*(897)

Иногда заключение под стражу при отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение избирается отдельным определением суда кассационной инстанции без указания срока ее действия*(898).

До последнего времени оставалось неясным, вправе ли суд второй инстанции, отменяя постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении сроков ее действия ввиду допущенных нарушений с направлением дела на новое судебное рассмотрение, сам решить вопрос об оставлении обвиняемого под стражей. Или в таких случаях обвиняемый подлежит безусловному освобождению из-под стражи.

В целом ряде решений Европейского Суда содержатся указания на то, что отсутствие в решениях вышестоящих судов, санкционирующих содержание под стражей, каких-либо оснований таких решений и точных сроков содержания под стражей несовместимо с принципом защиты от произвола и нарушает требование "законности" содержания под стражей по смыслу п. 1 ст. 5 Конвенции (см., например, постановления Европейского Суда от 8 ноября 2005 г. по делу "Худоеров против Российской Федерации (Khudoyorov v. Russia)", жалоба N 6847/02, ECHR 2005-X, § 142; от 24 мая 2007 г. по делу "Владимир Соловьев против Российской Федерации (Vladimir Solovyev v. Russia)", жалоба N 2708/02, § 97).

Между тем в них не содержится принципиального запрета для вышестоящих судов принимать подобные решения. В судебной практике судами кассационной инстанции нередко такие решения принимаются. Они содержат основания сохранения заключения под стражу и сроки, как правило, короткие и минимально необходимые для повторного рассмотрения ходатайства о мере пресечении судом первой инстанции.

Так, определением суда кассационной инстанции от 18 марта 2009 г. в связи с нарушением права обвиняемого на защиту было отменено постановление судьи Московского областного суда о продлении срока содержания под стражей в отношении А.; мера пресечения ему оставлена в виде заключение под стражу до 25 марта 2009 г., т.е. всего на одну неделю*(899).

Пленум Верховного Суда РФ поддержал такую практику и в своем Постановлении от 29.10.2009 (п. 32) разъяснил, что, отменяя постановление судьи о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной, кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Выполнению требования Европейского Суда по правам человека "особого усердия" при рассмотрении вопроса о заключении под стражу способствовало бы сокращение до трех дней сроков кассационного обжалования и рассмотрения жалоб на решения о продлении сроков содержания под стражей, вынесенных и на судебных стадиях рассмотрения дела.

Не предполагают возможность содержания лица под стражей без судебного решения и ст. 410 и 411 УПК, регулирующие порядок рассмотрения уголовных дел в порядке судебного надзора. Отсутствие в них прямого указания на то, что суд надзорной инстанции в случае отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или второй инстанции должен решить вопрос о мере пресечения, не освобождает его от обязанности принять соответствующее решение.

Избранная осужденному мера пресечения прекращает свое действие после вступления в законную силу обвинительного приговора, отмена которого не приводит к автоматическому ее восстановлению. Для избрания вновь меры пресечения в виде заключения под стражу требуется установление судом фактических обстоятельств, подтверждающих основания для заключения под стражу, с учетом нового этапа уголовного судопроизводства и изменившихся обстоятельств.