Злоупотребление правом на обжалование

Н.А. Колоколов

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в России в прядке ст. 125 УПК ежегодно осуществляется около 200 тыс. производств. Данный механизм разрешения процессуальных конфликтов давно доказал свою эффективность и стал привычным для большинства участников процесса. Однако ввиду пробельности регламента этого вида судебно-контрольной деятельности многие решения участникам процесса приходится искать, применяя правила процессуальной аналогии. Одной из актуальных проблем, препятствующих нормальному ходу процесса, достижению целей уголовного судопроизводства, является злоупотребление заявителем права на судебную защиту. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что возникновение каждого третьего производства не вызывалось объективной необходимостью.

Основным назначением субъективного права на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК является формальная провозглашенность и государственная гарантированность возможности человека удовлетворить свою потребность (интерес) установленным в законе способом или способом, не противоречащим закону. При этом каждой значимой витальной и социальной потребности индивида должно корреспондироваться соответствующее субъективное право. Если индивид удовлетворяет потребность (интерес) посредством осуществления ненадлежащего субъективного права, то данное право осуществляется в противоречии с его назначением.

Злоупотребление субъективным правом представляет собой такой способ осуществления субъективного права в противоречии с его назначением, посредством которого причиняется вред личности, обществу, государству, в анализируемых ниже случаях судопроизводству. Основными (универсальными) признаками злоупотребления субъективным правом являются: осуществление субъективного права в противоречии с его назначением и вредоносность осуществления права. Другие признаки, такие как осуществление субъективного права с единственной целью - причинить вред другому лицу; безнравственное, недобросовестное, неразумное осуществление права, относятся к факультативным.

Недопустимость злоупотребления субъективным правом - общеправовой принцип. Он выражается в запрете вредоносного осуществления любого субъективного права в противоречии с его назначением, а также в запрете недобросовестного, неразумного или безнравственного осуществления субъективного права.

Злоупотребления субъективными правами можно классифицировать как правомерные (легальные) и противоправные. Основанием данного деления является юридический критерий оценки вреда (причиненного зла). Психологической детерминантой злоупотребления субъективным правом является деформация индивидуального правосознания управомоченного лица в форме правового эгоцентризма. Данная деформация характеризуется прагматичным знанием индивидом своих прав (интеллектуальный элемент правосознания) и наличием желания к их исключительно утилитарному осуществлению (волевой элемент правосознания). Правовой эгоцентризм обусловливает сформированность у субъекта специфичной правовой установки, которая выражается в его готовности удовлетворить свою конкретную потребность посредством осуществления любого права любым способом.

В отечественной юридической науке до сих пор не сформулировано общепризнанное определение понятия "злоупотребление субъективным правом". Отсутствует и единообразие в понимании сущности анализируемого феномена. Палитра научных мнений о природе злоупотребления правом настолько разнообразна, что включает в себя противоречащие друг другу теории. Встречаются как концепции, полностью отрицающие наличие у управомоченного лица возможности злоупотребить своим правом, осуществить право во вред другим лицам, так и доктрины, в соответствии с которыми злоупотребление правом является исключительно "обычным правонарушением".

Отдельные аспекты проблемы злоупотребления субъективным правом неоднократно являлись объектами научного изучения, что нашло свое отражение в монографических*(927) и диссертационных исследованиях*(928), а также в брошюрах и научных журнальных публикациях*(929). Фундаментальных работ общетеоретического характера, посвященных анализу феномена "злоупотребление субъективным правом", нет. Ученые, как правило, концентрируют свое внимание на изучении отраслевых проблем вредоносного осуществления права*(930), на анализе отдельных злоупотреблений субъективными правами*(931), а также на исследовании некоторых правовых институтов, связанных со злоупотреблением правом*(932).

Российским правоприменителям еще только предстоит научиться отграничивать злоупотребление субъективным правом от сходных правовых явлений; выявить специфические признаки злоупотребления субъективным правом как правового поведения; осуществить психолого-правовой анализ этого феномена, обратив особое внимание на деформацию индивидуального правосознания управомоченного субъекта, злоупотребляющего своим правом; внести предложения по совершенствованию действующего законодательства, направленные на предупреждение злоупотреблений отдельными правами и свободами*(933).

Злоупотребление правом на обжалование для России не новость. Борьбе с лицами, злоупотреблявшими правом на принесение жалоб, в нашей истории посвящена не одна страница. Александр I в 1804 г. даже был вынужден издать именной Указ "О предании суду просителей, коих жалобы на несправедливые решения Сената окажутся вовсе неосновательными". Император отмечал: "Соединяя правосудие с милосердием, отверзли Мы свободный путь жалобам на обиды и притеснения, оставляемые со стороны Судебных мест без должного удовлетворения. Но из множества вступающих к Нам прошений не только на нижние места, но и на самый Сенат весьма мало оказывается таких, кои бы справедливо требовали собственного Нашего внимания, напротив того, большая часть, будучи совершенно недельны, не заслуживает никакого уважения"*(934).

Анализ надзорных жалоб, поступающих в Верховный Суд РФ, на судебные постановления, вынесенные по правилам ст. 125 УПК, свидетельствует, что ситуация в сфере разрешения жалоб в лучшую сторону не изменилась. Последнее обстоятельство является ярким свидетельством того, что за истекшие 200 лет не удалось: ни усовершенствовать бюрократическую машину рассмотрения жалоб, ни изменить менталитет заявителя, как следствие этого не меняется и процедура движения жалобы от инстанции к инстанции.