Проблемы реализации состязательности в уголовном процессе Российской Федерации 4 страница

Однако состязательность уголовного процесса - это еще и свобода суда прийти к иному выводу, чем изложенный в обвинительном заключении или обвинительном акте, свобода выбора решения, а такая свобода требует наличия альтернативы и тем аргументам (доводам и доказательствам), которые представлены обвинителем. В то же время только независимая судебная власть способна обеспечить подлинную состязательность сторон, т.е. отнестись одинаково непредвзято к позиции сторон и аргументам, представляемым в их обоснование. Только независимость суда создает сторонам действительно одинаковые условия для исполнения своих профессиональных обязанностей, включая механизмы компенсации их фактического и процессуального неравенства в досудебном производстве. Только независимость суда заставляет органы уголовного преследования еще в досудебном производстве выяснять и учитывать мнение защиты по всем вопросам, которые могут вызвать в суде разногласие, заботиться о тщательном соблюдении прав обвиняемого, о полноте и всесторонности исследования, о качестве обвинительных доказательств, поскольку независимый суд не позволит себе закрыть глаза даже на незначительные огрехи расследования. И только независимая судебная власть способна не считать представленные прокурором доказательства достаточным основанием для принятия решения и вынесения обвинительного приговора.

Принятие УПК закономерно обострило дискуссию о понятии доказательства. Состязательность уголовного судопроизводства, равноправие сторон и принцип свободной оценки судом доказательств закономерным образом расширяют пределы допустимости доказательств и способов их собирания. В качестве доказательств в уголовном судопроизводстве допускаются сведения, полученные как путем производства следственных действий, так и в процессе совершения оперативно-розыскных действий, а также предметы и документы, полученные в пределах их полномочий защитником, обвиняемым, потерпевшим. Проверка и оценка всех собранных доказательств осуществляются в соответствии с общими правилами, установленными УПК, окончательная оценка всем сведениям дается судом, и эта оценка не связана с формальными предписаниями. В этом смысле доказательствами по уголовному делу и являются любые сведения, на основании которых в установленном законом порядке могут быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 1 ст. 74 УПК).

В теории уголовного процесса, однако, сложилось устойчивое мнение о том, что доказательства - это отнюдь не любые сведения, а лишь такие, которые облечены в предусмотренную законом форму. Гипертрофированность формы, вобравшей в себя форму и собирания доказательств, привела к подмене понятия "доказательство" понятием "допустимое доказательство" и к ограничению допустимых доказательств теми, которые получены и закреплены следователем, дознавателем и судом в предусмотренном законом порядке. Отождествление формы доказательств со способами их получения получило логическое завершение в концепции формирования доказательств, автором которой по праву считается С.А. Шейфер. Суть концепции, кратко, состоит в следующем. В процессе производства следственных действий следователь извлекает информацию из следов преступления и фиксирует ее в установленной законом форме. Доказательства поэтому возникают как результат деятельности следователя, который придает обнаруженным сведениям необходимую процессуальную форму, т.е. формирует доказательство*(399). Эта концепция вполне соответствовала времени своего возникновения. В уголовном процессе, не претендующем на состязательность, доказательства могли возникнуть только в процессе предварительного расследования, а в силу единства целей и задач предварительного расследования и судебного разбирательства сведения, полученные следователем, лицом, производящим дознание, признавались и судебными доказательствами.

Но в состязательном уголовном процессе доказательства, полученные субъектом обвинительной власти, не могут иметь для суда заранее определенного, т.е. предустановленного значения. Во-первых, они неизбежно несут известную долю субъективности, обусловленной функцией уголовного преследования, которую выполняет собиравший и проверявший эти доказательства субъект. Во-вторых, они не были подвергнуты придирчивому исследованию второй стороной, поскольку собирались без ее участия и даже в тайне от нее. В состязательном уголовном процессе доказательствами не могут признаваться только сведения, представленные одной стороной - это не только делает стороны заведомо неравными перед судом, но и ограничивает познавательные возможности суда. Поэтому закон гарантирует обвиняемому и его защитнику право собирать и представлять доказательства (ст. 47, 53, 86 УПК).

Но рассматриваемая концепция не признает значения доказательств сведениям, полученным стороной защиты, поскольку они не отвечают тому понятию допустимости, которое разрабатывалось теорией для доказательств обвинения, ибо эти сведения получены в свободной от правовых предписаний форме. Конечно, запретить обвиняемым и защитникам представлять суду предметы и документы, имеющие с их точки зрения значение для дела, эта концепция не может, но ограничить это право и принизить доказательственное значение представленных ими сведений ей удается вполне. Собранные стороной обвинения сведения объявляются доказательствами уже в момент их получения, т.е. в момент производства соответствующего следственного действия, тогда как сведения, представленные другой стороной, следователь может не признать, например, относящимися к делу. "Признать представленный объект доказательством, ввести его в дело, т.е. включить в систему уже собранных доказательств, - это исключительная прерогатива органа расследования, прокурора и суда. Принятие решения о приобщении предмета и документа к делу в сущности представляет собой акт закрепления доказательства, завершающий момент собирания (формирования) доказательства. Пока такое решение не принято - доказательства не существует"*(400). Представленное стороной обвинения доказательство априори считается относимым и допустимым, пока не доказано обратное. Доказательство, представленной стороной защиты, наоборот, не признается ни относимым, ни допустимым, пока оно не будет проверено и оценено.

Обсуждаемая проблема может показаться исключительно теоретической, не имеющей практического значения. Однако это не так. Если защитник собирает и представляет доказательства, то следователь и суд обязаны их принять, приобщить к делу и учитывать при принятии решений. Если защитник представляет сведения, не являющиеся доказательствами, то следователь или суд вправе отказать в их принятии, оценив как не имеющие значения для дела или вызывающие сомнения в своей допустимости или достоверности.

Характерным примером в этом отношении является уголовное дело из личной практики автора. Гражданка Л. обвинялась в причинении тяжкого вреда здоровью гражданке Г., совершенном в результате недобросовестного медицинского обследования. Суду кассационной инстанции стороной защиты были представлены медицинские документы, подписанные и удостоверенные печатями медицинских учреждений, свидетельствующие о том, что рентгенограмма шейного отдела позвоночника потерпевшей Г., изготовленная на следующий день после события, в ходе которого ей был причинен тяжкий вред здоровью (перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка), содержит признаки застарелости перелома, т.е. консолидации (сращения) костных тканей. Вопрос о давности перелома ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве не исследовался. Документы давали основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в целях проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Однако судебная коллегия отклонила ходатайство защиты, мотивируя это тем, что представленные и оглашенные в судебном заседании документы не являются доказательствами.

Концепция формирования доказательств, как видим, логично и последовательно опровергает состязательность уголовного процесса. Она сосредотачивает внимание на одном, формально-процессуальном аспекте понятия доказательства, затушевывает его содержательную, т.е. информационную и обосновывающую сущность. Этот аспект понимания доказательства не менее важен. Понимая доказательства как любые сведения, способные пролить свет на обстоятельства дела, мы не делаем различий между доказательствами, полученными следственным или иным путем, обеспечиваем равноправие сторон и свободу судебного решения. Однако, говоря о доказательствах, которыми может быть обосновано утверждение о виновности лица в совершении преступления, мы должны ограничить их только теми, которые получены законным способом. И этот тезис не нуждается в доказывании.

Совсем иное значение понятие доказательства приобретает, когда мы говорим о нем как об аргументе, которым суд обосновывает приговор. Здесь суд оперирует только достоверными фактами, т.е. проверенными знаниями, достоверность которых не вызывает сомнений. Не имея возможности в рамках настоящей работы подробно проанализировать все аспекты понятия доказательства, автор просто акцентирует внимание на том, что доказательство - понятие не просто сложное, но разноуровневое. Доказательство как сведения о подлежащих доказыванию обстоятельствах (ч. 1 ст. 74 УПК) - это информация, сохраняющаяся в следах преступления, возникающих в результате отражения преступления в окружающем мире. Говоря о собирании, представлении, закреплении, проверке доказательств, мы имеем в виду именно этот информационный аспект данного понятия. Попадая в сферу деятельности субъектов уголовного процесса, эти сведения обретают процессуальную форму, вид доказательств - показания, заключения, протоколы, иные документы, вещественные доказательства (ч. 2 ст. 74 УПК). Это формально-процессуальный аспект понятия, позволяющий "материализовать" содержание доказательств и сохранить их для дальнейшего исследования. Проверенные в гласном и состязательном процессе и оцененные судом, доказательства обретают значение достоверно установленных (промежуточных) фактов, позволяющих придать излагаемым в приговоре логическим выводам суда надежность и убедительность. Такое представление о доказательствах отражает сложность самого процесса доказывания как многоуровневой деятельности, сочетающей элементы познания и удостоверения, образующей единство практических и рационально-логических операций. Сказанное не означает, что существуют какие-то разные видов доказательств, но, только рассматривая понятие доказательства с разных сторон, мы можем правильно понять предъявляемые к доказательствам требования, сущность собирания и представления доказательств, различия в основанных на доказательствах выводах следователя и суда.

Завершая исследование и возвращаясь к поставленному в самом начале вопросу: является ли наш уголовный процесс состязательным, подведем итоги. Движение уголовного процесса РФ в направлении состязательности и сложности его формирования как состязательного закономерно отражают происходящие в стране общественно-исторические процессы. Определившая это направление Концепция судебной реформы в РФ (1991 г.), закрепившая состязательность как принцип уголовного судопроизводства Конституция (1993 г.) и принятый в ее развитие УПК (2001 г.) отражают достаточно уверенные шаги в заданную сторону. Наметившиеся определенные колебания законодательства, показанные выше, противоречивые рекомендации Конституционного и Верховного судов РФ, неустойчивая и несмелая еще судебная практика отражают естественные для переходного периода процессы - ломку стереотипов, сопротивление системы, борьбу нового со старым. Но назад пути нет.