СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕКОНВЕРСИИ 37 страница

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

koнгресса США, принятая 7 августа 1964 г. В ней говорилось, что кон-гpeсс поддерживает «все необходимые меры для отражения любого воору-жeнного нападения против военных сил Соединенных Штатов и предот-вpащения дальнейшей агрессии» ⁸⁷. Соединенные Штаты готовы также отмечалось в резолюции, «в соответствии с решением президента пред-пpинять все необходимые меры, включая использование вооруженной силы, чтобы оказать помощь любому члену СЕАТО или государству вkлюченному в протокол к договору о СЕАТО, которое попросит о помо-щи для защиты своей свободы» ⁸⁸. Результаты голосования по этой со-вместной резолюции были таковы: в палате представителей — 414 : О в cенате — 88 : 2. Лишь два сенатора, демократ от штата Орегон У. Мор-зe и демократ от Аляски Э. Грюнинг, оказались достаточно прозорливы-

ми в отношении истинного положения дел и проголосовали против санк-ции конгресса на военное вмешательство США в Индокитае.

10 августа президент Джонсон подписал «тонкинскую резолюцию», koторая приобрела силу закона. Она давала президенту США, по суще-ству, неограниченные права для ведения развернутых военных действий в Юго-Восточной Азии. Ее принятие фактически означало объявление войны.

Широкое осуществление заблаговременно разработанных Вашингто-ном планов войны против вьетнамского и других народов Индокитая на-чалoсь 6—13 февраля 1965 г. В ответ на удары вооруженных сил нацио-ального освобождения Южного Вьетнама по американским военным лагерям в Плейку и Кванчхоне президент Джонсон отдал приказы спер-вa о «репрессивных», а затем о систематических бомбардировках амери-канской авиацией Демократической Республики Вьетнам. Бомбардировки военных и промышленных объектов сопровождались использованием на­палма, химического оружия, минированием рек на территории ДРВ. B 1965 г. американская авиация совершила 55 тыс. самолето-вылетов зтив ДРВ, в 1966 г.— 148 тыс., росло и число сбитых американских юлетов - 171 в 1965 г. и 318 в 1966 г.⁸⁹. Однако варварские бомбардировки ДРВ не могли предотвратить

ни дальнейшего нарастания национально-освободительной борьбы, ни прогрессирующего разложения марионеточного режима в Южном Вьет-наме. Поэтому 8 марта 1965 г. в Дананге была высажена бригада мор-ской пехоты США (3,5 тыс. человек), а 1 апреля 1965 г. правительство Джонсона официально приняло решение об использовании сухопутных войcк США для операций против южновьетнамских патриотов. Когда в июле 1965 г. Белый дом решил отправить во Вьетнам 44 американских батальона, то это решение, как отмечают авторы доклада Пентагона, «было воспринято как рубеж — вступление в азиатскую сухопутную ну» ⁹⁰.

Принимая одно за другим важнейшие военно-политические решения по расширению американской агрессии в Индокитае, правительство Джонсона сначала скрывало многие из этих решений от конгресса и общественности, а затем всячески пыталось замаскировать их подлинное значение, представить как простое продолжение или чисто «количествен-

87 История дипломатии: В 5-ти т. М., 1959—1979, т. 5, кн. 2, с 255. 88 Legislation on Foreign Relations Through 1979. Wash., 1980, vol. 3, p 548 89 The Pentagon Papers, p. 522—523. 90 Ibid., p. 416—417.

ВОЙНА ВО ВЬЕТНАМЕ И КРАХ «ВЕЛИКОГО ОБЩЕСТВА» (1964—1968)

ное», но не «качественное» изменение прежней политики США во Вьет­наме, диктуемое якобы интересами «демократии, безопасности, свободы» и т. д. Большую роль здесь сыграла теория «эскалации» ⁹¹.

Поворот к более «жесткому» агрессивному и авантюристическому курсу в американской политике в 1964—1965 гг. был настолько очеви­ден, что этого, несмотря на все «успокоительные» речи президента и его помощников, не могли не заметить как в самих США, так и в других странах. Все говорило за то, что американский империализм решил в се­редине 60-х годов предпринять новую попытку повернуть в свою пользу ход событий на мировой арене. Уже в течение ряда лет правящие круги США рассматривали развивающиеся страны как главное поле битвы между силами капитализма и социализма, концентрируя здесь значитель­ную часть своего внимания и ресурсов, в том числе и военных. Теперь они перешли к активным действиям ⁹². Опасаясь непосредственной кон­фронтации с СССР, социалистическим содружеством — главной силой и опорой мирового революционного движения, правящие круги США пыта­лись подорвать и ослабить это движение с помощью «периферийной стратегии», нанося удары по отрядам национального освобождения.

Выступая 28 мая 1965 г. в Байлорском университете, президент Джонсон заявил, якобы «старое различие между гражданской войной и международным конфликтом потеряло большую часть своего смысла», что сохранение международного мира будто бы невозможно без установ­ления «классового мира». Иными словами, американские империалисты снова пытались ультимативно, под угрозой войны, заставить прогрессив­ные и революционные силы отказаться от борьбы против капитализма и колониализма. Ставя все точки над «i», Джонсон объявил далее, что на­ционально-освободительные движения — это якобы «современный вид агрессии, практикуемый коммунистами», с которыми США обязаны и будут бороться совместно со своими союзниками или без них.

91Как отмечал журнал «Нейшн» в статье под характерным названием «Идиотская логика эскалации», ее придумали теоретики военных игр, расплодившиеся в США в небывалых масштабах в 60-е годы. Тем самым они дали в руки админи­страции Джонсона «прекрасное изобретение для незаметного втягивания страны в неограниченную войну без полного осознания общественностью того, что дела­ется. Под этим термином подразумевается, что каждый шаг в интенсификации войны предпринимается сознательно и по расчету, что все находится под контро­лем. Президент периодически заверяет страну, что его цели „ограниченны", и ри­сует себя сторонником мира, стремящимся всеми средствами побудить против­ника к разумным переговорам». Однако, продолжал журнал, «действительный механизм эскалации мало похож на эту успокоительную картину. Эскалация имеет собственную логику, как военную, так и политическую. В военном отно­шении... когда одна сторона эскалирует свои действия, другая ищет соответст­вующие средства для ответного возмездия. В политическом — эскалирующая сто­рона должна оправдывать надежды и обещания, которые предшествуют каждо­му акту эскалации... [а] так как данный акт эскалации не дает сколько-нибудь значительного результата, за ним должен последовать другой. Президент стал пленником собственной „логики" и должен бежать все быстрее и быстрее в сво­ем беличьем колесе» (Nation, 1966, Sept. 5, p. 170).у

92 «Там, где мы... оказывали очевидное воздействие на события в третьем мире, — писал американский исследователь С. Браун, — наши интервенции носили воен­ный характер... Доминиканская интервенция и вьетнамская война, как они были организованы джонсоновской администрацией, указывают на возрождение... став­ки на орудия физического насилия для оказания влияния на ход событий» (Brown S. The Faces of Power. Constancy and Change in United States Foreign Po­licy from Truman to Johnson. N. Y., 1969, p. 371).

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

ВОЙНА ВО ВЬЕТНАМЕ И КРАХ «ВЕЛИКОГО ОБЩЕСТВА» (1964—1968)

Аргументируя решение правительства Джонсона начать открытую агрессивную войну во Вьетнаме и переводя на язык военной стратегии идеологические формулы политического руководства, генерал Тейлор (в меморандуме от 22 января 1964 г.) выразил мнение Комитета началь­ников штабов, повторявшее основные положения теории «падающего домино»: «Если программа США достигнет своих целей в Южном Вьетнаме, она продвинется далеко вперед в направлении стабилизации ситуации во всей Юго-Восточной Азии». И наоборот: поражение США поведет за собой потерю для них Лаоса, Камбоджи, Таиланда, «окажет серьезное влияние на суждения Бирмы, Индии, Индонезии, Малайзии, Японии, Тайваня, Республики Корея (т. е. Южной Кореи.—Авт.) и Фи­липпин относительно стойкости, решительности и надежности США».

Более того, поскольку столкновение во Вьетнаме является «первым реальным испытанием нашей решимости нанести поражение коммуни­стам, ведущим войны в форме национального освобождения, разумно сделать вывод о возможности падения нашего престижа в Африке и Латинской Америке. Все это свидетельствует о центральной позиции, ко­торую занимает ныне Южный Вьетнам в нашей глобальной конфронта­ции с коммунистами, и необходимости того, чтобы конфликт здесь был доведен до благоприятного завершения как можно скорее». Формулиров­ки Тейлора были почти слово в слово повторены в меморандуме № 288 Совета национальной безопасности «Цели США в Южном Вьетнаме» от 17 марта 1964 г. с добавлением вывода о том, что «с точки зрения внешнеполитических условий ставки являются высокими» ⁹³.

Одной из главных причин возобладания агрессивной линии во внеш­ней политике США во второй половине 60-х годов было сильное недо­вольство правых кругов США — военно-промышленного комплекса и гол-дуотеровского крыла республиканской партии, антикоммунистов и расистов — той политикой признания некоторых прогрессивных процес­сов и сдвигов на мировой арене и попыток приспособления к ним, кото­рую начал проводить Дж. Кеннеди в отношении ряда социалистических и развивающихся стран. Американские «ультра» не понимали и не жела­ли признавать такую политику, они требовали «открытой и бескомпро­миссной» борьбы со всеми «антиамериканскими силами», насильственно­го их подавления и разгрома.

Давление правых оказывало сильное влияние на правительственные круги, которые и без того все больше склонялись к мысли о том, что внутреннее и внешнее положение страны в середине 60-х годов склады­вается благоприятно для попытки восстановить утраченные позиции США на мировой арене. При этом Джонсон весьма произвольно рас­ценил успешные для него результаты выборов в конце 1964 г. как вотум доверия, как своего рода карт-бланш на проведение любой политики по собственному усмотрению.

Значительно усилив с начала 60-х годов гонку вооружений, руководи­тели Пентагона ставили перед собой иллюзорную задачу достижения военного превосходства над всеми остальными странами для проведения как политики «устрашения» Советского Союза и других социалистиче­ских государств, так и «локальных» войн против национально-освободи­тельных движений. Верхушке вооруженных сил США удалось навязать

93 The Pentagon Papers, p. 274—275, 284.

Вашингтону свои авантюристические взгляды относительно использова­ния «модернизированной» военной силы в качестве «рационального» ору­дия внешней политики, о способности обычных войск эффективно подав­лять партизанские движения, а ракетно-ядерных вооружений — парали­зовать возможности других государств к оказанию помощи жертвам агрессии США ⁹⁴.

Еще одной причиной, способствовавшей усилению экспансионистских тенденций США в середине 60-х годов, явилась высокая экономическая конъюнктура в стране, получившая искаженное отражение в сознании правящих кругов США. Она еще больше стимулировала их внешнеэко­номическую, «технологическую» и военную экспансию, а главное — спо­собствовала возрождению мифов о «всемогуществе» и «исключитель­ности» американского империализма, о его способности производить одновременно «и масло и пушки», быть «мировым полицейским» и в то же время служить «образцом» для всех остальных стран и народов.

Иллюзии об «американском мире» снова захватывали воображение влиятельных руководителей американской политики. Президент Джон­сон, выступая с амбициозной программой построения «великого обще­ства», недвусмысленно дал понять, что эта программа имеет не только внутриполитические, но и важные внешнеполитические цели — служить «примером» для переустройства всего остального мира по образу и по­добию Соединенных Штатов и под их руководством⁹⁵. Сочинителями и разносчиками новой теории о вступлении Америки, и только Америки, в «технотронный послеиндустриальный век», что якобы обеспечивало ей силу и «право» быть вершителем судеб всего человечества, выступили руководитель отдела планирования госдепартамента, а затем помощник президента Джонсона по вопросам национальной безопасности У. Ростоу, один из влиятельных внешнеполитических советников правительства демократов, профессор Колумбийского университета 3.Бжезинский и другие апологеты американского империализма ⁹⁶

Немаловажную роль в решении правительства Джонсона избрать Вьетнам в качестве объекта для демонстрации силы США сыграла и их особая заинтересованность в Азии.

Укрепление и развитие молодых азиатских государств — Индии, Цей­лона, Бирмы, идущих по самостоятельному пути и проводящих антиим­периалистический курс, рост влияния СССР и других социалистических

94 См.: Правда, 1965, 5 апр.

95 Department of State Bulletin, 1965, Oct. 4, p. 551. «Проекция великого общества па международную сцену...— писал в связи с этим известный буржуазный ис­следователь Г. Моргентау, — является миссионерством в теории и крестовым походом на практике», попыткой «остановить распространение коммунизма в

мировом масштабе силой оружия... под воздействием доктрины, которая утвержда­ет временное верховенство американской военной мощи» (Morgenthau Н. /. A New Foreign Policy of the United States. N. Y., 1969, p. 18).

96 Именно «эти люди в Вашингтоне», как свидетельствовал тесно сотрудничавший с ними в 1961—1966 гг. Дж. Томпсоп, «дали новую жизнь миссионерскому импульсу в американской внешней политике, поверив, что наша страна в эту эпоху обре­ла тройной дар, который может трансформировать мир. По их мнению, этот дар состоит, во-первых, из нашей непревзойденной военной мощи, во-вторых, из на­шего очевидного технологического превосходства, в-третьих, из приписываемой нам непреклонной доброй воли... В целом этот тройной дар, как утверждается, Дает нам благоприятную возможность и обязывает нас вести страны мира к мо­дернизации и стабильности, к совершенному „Pax Americana Technocratica"» (Do­novan J. С. The Cold Warriors, A Policy-making Elite. Lexington, 1974, p. 153).

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

ВОЙНА ВО ВЬЕТНАМЕ И КРАХ «ВЕЛИКОГО ОБЩЕСТВА» (1964-1968) 331

стран, оказывающих большую помощь национально-освободительным силам, активизация борьбы народов за полное избавление от иностран­ного господства, быстрый экономический подъем Японии, становящейся все более серьезным конкурентом,— все это сужало сферу влияния аме­риканского империализма в Азии. Не желая мириться с этой тенденцией Вашингтон счел необходимым в середине 60-х годов усилить азиатское направление своей глобальной экспансии с тем, чтобы не только пред­отвратить дальнейшее ослабление своих позиций в этом регионе, но и по­пытаться укрепить их и расширить. Это решение Вашингтона нашло от­ражение в провозглашенной в июле 1966 г. так называемой «азиатской доктрине» Джонсона, согласно которой США брали на себя обязатель­ство добиться «умиротворения, порядка и процветания» Азии⁹⁷.

Расширяя агрессию во Вьетнаме, правительство США продолжало твердить о приверженности «мирному решению» конфликта. В конце марта 1965 г. Белый дом опубликовал заявление о том, что президент Джонсон «готов поехать куда угодно в любое время и встретиться с кем угодно, когда бы ни появилось обещание сдвига в направлении почетно­го мира» ⁹⁸. Новое громогласное предложение начать переговоры о мире во Вьетнаме «без каких-либо предварительных условий» было сделано президентом США в его выступлении в университете Джонса Гопкинса в Балтиморе 7 апреля 1965 г.

Лицемерие подобных заявлений определялось прежде всего тем, что в них выдвигались (и подкреплялись военными угрозами) заведомо не­приемлемые требования: прекращение оборонительных действий ДРВ, ликвидация Национального фронта освобождения Южного Вьетнама, со­хранение в неприкосновенности сайгонского марионеточного режима и американского господства в Индокитае. Столь же неискренний характер носили и объявлявшиеся несколько раз в 1965—1967 гг. американским правительством «паузы» в бомбардировках Северного Вьетнама. Офи­циальной целью этих «пауз» (первая была сделана на пять дней в апре-ле 1965 г.) являлось продемонстрировать «готовность» США к мирным переговорам. В действительности же Вашингтон пытался таким путем cбить возмущение общественного мнения, обеспечить условия для пере-группировки американских вооруженных сил, воюющих в Индокитае.

Натолкнувшись на нежелание многих участников СЕАТО, АНЗЮС, CЕНТО, НАТО и некоторых партнеров США по двусторонним военным соглашениям участвовать в их вьетнамской авантюре, правительство США попыталось сколотить в Азии новый союз капиталистических госу­дарств, которые примкнули бы к их агрессивной политике в этом регио­не. Этот союз, с одной стороны, должен был носить более широкоохваты-вающий, а главное — «эффективный» с американской точки зрения характер, чем разваливающийся блок СЕАТО. Но, с другой стороны, для вовлечения в него большего числа стран и маскировки его подлинных военных целей он проектировался и в качестве некоего орудия социаль-но-экономического, технического и прочего «сотрудничества и прог-зесса».

Активные переговоры о создании обширного проамериканского союза cтран Тихого и Индийского океанов джонсоновская дипломатия развер-

97 Подробнее см.: Мельников Ю. М. «Азиатская доктрина» президента Л. Джонсо­
на.— Новая и новейшая история, 1974, № 1, 2.

98 New York Times (International ed.), 1965. Mar 26.

нула в конце 1965 - начале 1966 г. Возможные меры по осуществлению этого плана обсуждались, в частности, во время пребывания вице-прези­дента Г. Хэмфри в Австралии в феврале 1966 г., когда он сделал заяв­ление о необходимости создания «партнерства» США с другими страна­ми Азии и Австралией.

Определенным шагом в этом направлении явилась конференция ми­нистров иностранных дел Японии, Австралии, Новой Зеландии, Таилан­да Филиппин, Малайзии, Тайваня, Южной Кореи и Южного Вьетнама, созванная в июле 1966 г. в Сеуле. Формально на повестке дня этой кон­ференции стояли вопросы экономического и культурного сотрудничества стран Азии и Океании. Но на деле, как отмечалось в Заявлении ТАСС до поводу данной встречи, «предпринимая закулисную игру с созданием сеульского блока, правящие круги США стремятся укрепить американ­ские военно-политические позиции в Азии и в западной части Тихого океана, пристегнуть в одну упряжку своих партнеров по двусторонним военным договорам, союзников по СЕАТО и АНЗЮС, а также марионе­точные режимы. Такой союз явно преследует цель борьбы против нацио­нально-освободительного и демократического движения, нажима на миро-

любивые независимые страны» .

Между тем (возрастающее вмешательство США во внутренние дела Юго-Восточной Азии оказывало все большее влияние на их глобальную политику. Согласно новой джонсоновской программе, представленной конгрессу в феврале 1966 г., поддержка в той или иной мере американ­ской агрессии во Вьетнаме стала одним из главных условий получения

американской помощи другими странами

Агрессия США во Вьетнаме, их притязания на роль «мирового поли­цейского», вмешательство в дела других государств вызывали, однако, растущее недовольство. Все больше членов конгресса США, например, выступало за пересмотр приоритетов американской политики, за большее внимание к внутренним проблемам страны, чем к выполнению «междуна­родных обязательств». Они оспаривали утверждение правительства Джон­сона, что предоставляемая США «помощь» другим странам якобы помо­жет в успешном завершении вьетпамской авантюры и в предотвращении «будущих Вьетнамов».(Сенатор Фулбрайт, в частности, заявил: нельзя «отделить то, что мы делаем во Вьетнаме [и] что мы сделали в Домини­канской Республике, от нашего стремления организовывать интервенции по малейшему поводу на основе программы помощи». По словам сенато­ра Морзе, значительная часть американской помощи, особенно военной, «ведет к войне, а не к миру...»¹⁰¹

Вашингтон рассчитывал, что демонстрация американской «решимости и силы» во Вьетнаме поможет поднять международный престиж США. Однако эффект от американской агрессии в Индокитае оказывался прямо противоположным. Чем шире разворачивалась война, тем значительнее сокращались возможности американской дипломатии в других районах мира, тем заметнее становился повсеместных! рост антиамериканских на­строений, центробежных тенденций в лагере империализма, сопротивле­ния других стран диктату и расчетам Вашингтона. «В 60-е годы...—

99 Правда, 1966, 29 мая.

100 Geyelin P. L. Op. cit., p. 261.

101 Berkowitz. M., Bock P. G., Fuccillo V. J. The Politics of American Foreign Policy:
The Social Context of Decisions. Englewood Cliffs, 1977, p. 206.

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

ВОЙНА ВО ВЬЕТНАМЕ И КРАХ «ВЕЛИКОГО ОБЩЕСТВА» (1964—1968)

писал известный американский историк внешней политики СЩA Крабб,— Соединенные Штаты неоднократно терпели неудачу в попытках получить поддержку своего вмешательства во Вьетнаме со стороны НАТО. Отказываясь рассматривать вьетнамский конфликт в качестве проблемы, требующей их участия, большинство западных союзников Америки считало войну в Юго-Восточной Азии не только как перифе­рийную для их интересов, но и как угрожающую единству и безопас­ности натовского региона...» ¹⁰²

Испытывая возрастающее противодействие со стороны многих других государств своей агрессивно-авантюристической политике, правительство Джонсона попыталось сделать американскую дипломатию несколько более «уравновешенной» и многосторонней. Оно активизировало, в част­ности, выступления в пользу улучшения отношений и «либерализации» торговли между Востоком и Западом, за переговоры об ограничении стратегических вооружений, за предоставление больших прав своим ев­ропейским союзникам по НАТО (заодно пытаясь переложить на их пле­чи часть американских военных обязательств и расходов). Значительная доля «миротворческой» деятельности джонсоновской администрации но­сила, однако, показной характер, преследуя цель смягчить критику аме­риканской агрессии во Вьетнаме.

Вместе с тем провал многих первоначальных планов «жесткой» дип­ломатии вынуждал Вашингтон менять тактику: все больше переходить от попыток глобального контрнаступления против сил социализма и на­ционального освобождения к более сложному маневрированию и даже к вынужденному отступлению на отдельных участках. В Европе прави­тельство Джонсона должно было не только отказаться от американских проектов создания многосторонних сил НАТО, но и выступить в пользу общей тенденции к смягчению обстановки на Европейском континенте. В речи 7 октября 1966 г. президент Джонсон наряду со стандартны­ми фразами об укреплении НАТО и верности США их атлантическим обязательствам впервые недвусмысленно признал необходимость «мер по устранению территориальных и пограничных споров как источников тре­ний в Европе», выразил стремление к «установлению здоровых экономи­ческих и культурных отношений с коммунистическими государствами». Он заявил также о возможности обсуждения вопроса о взаимном сокра­щении вооруженных сил США, СССР и их союзников в Центральной Европе ¹⁰³.

В июне 1967 г., во время пребывания в США на чрезвычайной сес-cии Генеральной Ассамблеи ООН в связи с нападением Израиля на арабские страны, Председатель Совета Министров СССР А. Н. Косыгин дважды встретился с президентом Л. Джонсоном в Гласборо (в окрест-ностях Нью-Йорка). Обмен мнениями между ними касался как двусто­ронних советско-американских отношений, так и ряда международных проблем. При этом снова выявились принципиальные разногласия сторон в связи с американской агрессией против Вьетнама и израильской — против арабов. Советский Союз решительно потребовал прекратить агрес­сию, и прежде всего бомбардировки ДРВ, вывести войска США и их союзников из Вьетнама и уважать право вьетнамского народа самому

102 Сrabb С. V., Jr. American Foreign Policy in the Nuclear Age. N. Y. 1983, p 367.

103 Правда, 1966, 9 окт.

решать свои дела, без вмешательства извне. В то же время в целом встречи дали возможность правительствам Советского Союза и США со­поставить свои позиции по обсуждавшимся вопросам, что, по мнению обеих сторон, «являлось полезным» ¹⁰⁴.

В течение 1966—1968 гг. правительство Джонсона пошло на заклю­чение ряда соглашений с СССР и другими социалистическими странами, призванных несколько нормализовать отношения с ними. Были подписа­ны консульская конвенция, вступившая в силу в июне 1968 г., соглаше­ния о культурном обмене и об установлении прямого воздушного сооб­щения между СССР и США. Путем взаимных консультаций были под­готовлены и подписаны странами-депозитариями — СССР, США и Великобританией — 27 января 1967 г. Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического простран­ства, включая Луну и другие небесные тела, и 22 апреля 1968 г.— Согла­шение о спасении космонавтов, возвращении космонавтов и возвращении объектов, запущенных в космическое пространство¹⁰⁵. Был согласован по дипломатическим каналам текст Договора о нераспространении ядер­ного оружия, одобренный Генеральной Ассамблеей ООН и открытый для подписания 1 июля 1968 г.

Нарастающий кризис внешнеполитической стратегии США подталки­вал дипломатию Вашингтона к выступлениям с широковещательными планами развития сотрудничества между США, СССР и другими страна­ми, проведение которых в жизнь на практике торпедировалось самим Вашингтоном из-за продолжавшейся американской эскалации войны во Вьетнаме.

В Латинской Америке «успех» американского империализма в Доми­никанской Республике оказался поистине пирровой победой. Большин­ство латиноамериканских стран решительно осудили возрождение «дип­ломатии канонерок» и, несмотря на все усилия Вашингтона, отказались от участия в каких-либо организуемых им «коллективных» интервенциях. Начавшееся в Латинской Америке движение в направлении региональ­ной экономической интеграции, создания различных таможенных и дру­гих объединений стало принимать все более независимый характер. В отдельных странах в разных формах усиливалось национально-освобо­дительное движение.

Когда в апреле 1967 г. в Пунта-дель-Эсте собралось совещание стран Латинской Америки и США, город, по существу, был превращен в кре­пость, охраняемую не только полицией и армией, по и ВВС и ВМС США и Уругвая. На этом совещании главы латиноамериканских государств ка­тегорически отказались в какой-либо форме солидаризироваться как с агрессией США во Вьетнаме, так и с проектом создания «межамери­канских вооруженных сил». Одобрив 14 апреля 1967 г. в «Декларации американских президентов» планы экономической интеграции и создания к 1985 г. «Общего рынка» латиноамериканских стран, они в то же время предъявили США длинный список претензий относительно эксплуатации Латинской Америки североамериканскими монополиями, роста ее внеш­ней задолженности, непрерывного снижения цен на предметы экспорта в США. Американская делегация во главе с Джонсоном отказалась,

104 Там же, 1967, 27 июня.

105 История дипломатии, т. 5, кн. 2, с. 199.