Факторы, сдерживающие развитие малого предпринимательства

Государственное регулирование – необходимый и неизбежный процесс, задающий с помощью административных методов границы функционирования экономики. Такие границы являются социально-оправданными в случае, если они отражают институциональные ограничения общества и призваны оградить потребителей от некачественной продукции, снизить возможность оппортунистического поведения предпринимателей, обеспечить эффективную конкуренцию и т.п. Этим определяются выгоды общества от установления определенных правил входа и действия на рынке. Однако, как отмечается [47], положительные моменты государственного регулирования в РФ выражены недостаточно, тогда как негативные превратились в специфические факторы, препятствующие развитию МП и обусловленные несовершенством государственного регулирования и контроля либо сознательным ущемлением экономических интересов МП со стороны государственных органов и отдельных должностных лиц, определяемые как административные барьеры (далее – АБ).

Единой точки зрения на определение этого понятия не существует. Так, по мнению представителей государственных органов, АБ – это незаконные действия (проверки, штрафы) органов власти, которые мешают развитию бизнеса, в то время как предприниматели видят в них помехи на пути бизнеса вообще: как законные (большое количество проверяющих органов, жесткие требования к лицензированию и т.п.), так и незаконные действия. Отмечается, что АБ представляют собой проблемы, связанные с деятельностью сложившихся систем регистрации, лицензирования, органов контроля и надзора, которые под предлогом защиты прав, здоровья, жизни граждан требуют от предпринимателей неоправданных затрат времени и средств.

Согласно [12, 24], АБ – это официальное правило, исполнение которого необходимо, чтобы легально действовать на рынке, предполагает оплату, достаточно трудоемко, не приводит к созданию новой стоимости или даже препятствует этому. По мнению [8], АБ представляют собой установленные решениями государственных органов правила, соблюдение которых выступает обязательным условием ведения деятельности на рынке, вводящие платежи за прохождение бюрократических процедур. Согласно [47], АБ – это препятствия, возникающие при организации и осуществлении предпринимательской деятельности вследствие введения нормативными актами государственных и муниципальных органов дополнительных бюрократических процедур и правил, предусматривающих возмездный характер их преодоления.

Федеральное законодательство, несмотря на констатацию мер по преодолению АБ, не содержит их легального определения. Официально термин «АБ» впервые прозвучал в указе Президента РФ от 29.06.1998 №730 «О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства», мероприятия по их сокращению были включены в Федеральные программы ГПМП 1998-2001 г.г. Нормативное закрепление этого понятия удалось найти лишь в региональном Положении о межведомственной комиссии по преодолении АБ при развитии предпринимательства, утвержденном постановлением Администрации Кемеровской области от 16.03.2000, согласно которому АБ – это действия органов исполнительной власти, выраженные в виде принятия нормативных и распорядительных документов, противоречащих законодательству РФ, а также связанные со злоупотреблением и превышением своих полномочий при проведении ими контроля и надзора за деятельностью субъектов предпринимательства .

Обилие различных точек зрения на это понятие создает неоднозначность понимания как сути самих АБ, так и действий, связанных с их устранением. Уточнение этого понятия позволяет выделить следующие основные признаки. Во-первых, АБ имеют негативную окраску и носят сдерживающий характер для развития МП. Во-вторых, возникают на стыке государственного вмешательства в деятельность предпринимательских структур. В-третьих, представляют собой негативные моменты государственного регулирования, ущемляющие частные интересы, но при этом не обеспечивающие общественные. В-четвертых, их преодоление требует от предпринимателя необоснованных финансовых и временных затрат. В этой связи, АБ отличаются от обоснованных административных границ регулирования экономики и необходимых для этого процедур, вводимых государством, с целью обеспечения общественных интересов.

Таким образом, с одной стороны, АБ проявляются в виде законных актов и действий органов власти различного уровня и конкретных их представителей, существенно затрудняющих развитие предпринимательских структур [12, 94]. С другой стороны, они возникают при взаимоотношении хозяйствующих субъектов с государственными и муниципальными органами и проявляются в превышении должностными лицами последних своих полномочий, необоснованно ущемляющих экономические интересы предпринимателей. Такой подход к форме проявления АБ позволяет предложить их классификацию по признаку законности возникновения (рисунок 4.1).

1. Законно-установленные (легитимные) АБ – связаны с законно установленными излишне усложненными процедурами регистрации, лицензирования, сертификации, контрольными проверками и пр., требующими сбора большого количества документов и приводящие к временным, финансовым, моральным потерям. В свою очередь их можно подразделить на три группы:

- барьеры входа на рынок (регистрация, лицензирование, согласование проектной документации и т.п.);

- барьеры, связанные с допуском товаров на рынок (сертификация, идентификация, маркирование и т.п.);

- барьеры, связанные с осуществлением текущей деятельности (инспекции, контроль и надзор, включая лицензионный надзор, усложненные делопроизводство и документооборот, соблюдение многочисленных форм обязательной отчетности и т.п.).

Рисунок 4.1. Классификация административных барьеров

по признаку законности их возникновения.

Легитимные АБ носят глобальный характер и проявляются обычно на всей территории РФ. Их появление связано с несовершенством законодательно установленных процедур, что делает их прямым объектом мероприятий по дебюрократизации со стороны государства. Легитимные АБ являются следствием «барьерного» характера регулирования экономики, который имеет ряд существенных негативных последствий [8]. Во-первых, он ведет к серьезным экономическим потерям общества, как прямым, выражающимся в росте цен, так и косвенным, связанным с недопроизводством валового внутреннего продукта из-за неэффективного использования ресурсов. Во-вторых, барьеры не решают тех проблем, ради решения которых они создаются, при этом затрудняя использование иных, более эффективным методов государственного регулирования. В-третьих, «барьерный» характер экономики создает благоприятную почву для рентоориентированного поведения государственных чиновников и связанных с ними коммерческих структур, вовлеченных в «барьерный» бизнес, т.е. являются предпосылкой появления незаконно-установленных АБ.

2. Незаконно-установленные (нелегитимные) АБ – связаны с незаконными действиями органов государственной власти и местного самоуправления, территориальных подразделений органов контроля и надзора, превышением полномочий их должностных лиц, создающих препятствия для ведения предпринимательской деятельности и приводящих к временным, финансовым, моральным потерям. Эти барьеры обычно имеют своей целью необоснованное получение финансовых средств или устранение неугодных предпринимателей с рынка и проявляются в следующих видах:

- принятие НПА, нарушающих права и ущемляющих законные интересы предпринимательских структур;

- неправомерные действия должностных лиц;

- требования уплаты незаконно установленных платежей и т.п.

Такой подход позволяет выделить нелегитимное нормотворчество, когда ведомственные нормативные акты противоречат федеральному законодательству, и, по сути, не должны приниматься, однако их применение нарушает права и ущемляет интересы предпринимателей. Практика взаимоотношений с государственными служащими территориальных подразделений органов контроля и надзора показывает, что существует так называемый «ведомственный корпоративный дух» – работники определенного ведомства признают только внутренние нормативные документы (в основном инструкции) и сложившуюся практику, полагая, что другие НПА (Федеральные законы, постановления Правительства РФ), регулирующие те же отношения, на них не распространяются.

Подобная ситуация складывается и с работниками муниципальных образований, в плане признания последними только собственного нормотворчества, и не желающих руководствоваться региональным и тем более федеральным законодательством, либо имеет место субъективное его понимание и толкование, ведущее к произволу и установлению своих правил регулирования предпринимательства [14]. Отмечается, что местные органы власти стремятся использовать любые возможности для создания нелегитимных барьеров .

Ярким примером этого являются применение двухставочных тарифов на теплоэнергию в г. Гатчине (см. п. 3.3) и возложение на все предприятия г. Гатчины обязанности вносить плату за загрязнение окружающей среды. Так ИМНС по г. Гатчине не принимает налоговую и бухгалтерскую отчетность без внесения платы за загрязнение окружающей среды, исходя из среднесписочной численности работников и вне зависимости от вида деятельности. Однако, плату за вредные выбросы и отходы (по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода)) должны вносить только предприятий, вид деятельности которых связан с природопользованием и оказанием вредного воздействия на окружающую среду. Полагаясь на незнание законодательства в области охраны окружающей среды, ИМНС совместно с Гатчинской межрайонной группой Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неправомерно обязали все предприятия
г. Гатчины, в т.ч. малые, производить платежи за «загрязнение окружающей среды», а именно за вынос бытового мусора на контейнерные площадки.

При этом действия муниципальных образований, их предприятий и территориальных подразделений федеральных органов контроля и надзора носят согласованный и поддерживающий друг друга характер. На наш взгляд имеет место формирование системы неформального взаимодействия, объединяющей должностных лиц органов и подразделений, расположенных на территории муниципального образования, проводящих собственную политику по отношению к субъектам предпринимательской деятельности. Как показала практика, доказать неправомерность их действий на региональном уровне вследствие поддерживающего отношения часто не представляется возможным. Таким образом, предприниматель может оказаться в окружении способных создавать препятствия структур не только «по горизонтали», но и «по вертикали».

Отмечается [24, 58, 71], что региональные и местные власти, выполняя регулирующую функцию, обязывают предпринимателей «делиться» своими ресурсами. При этом фактической деятельностью органов контроля и надзора и их должностных лиц на местном уровне является выполнение не контролирующей и превентивной функций, а сбор максимально возможного количества финансовых средств любыми способами. Так, арбитражная практика содержит большое количество дел по оспариванию налогоплательщиками законности действий налоговых органов, взыскавших в бесспорном порядке суммы, составляющие, по их мнению, не уплаченные налоги [39]. При этом количество налоговых споров с 1999 г. по 2003 г. выросло почти в три раза (рисунок 4.2).

Рисунок 4.2. Динамика роста числа споров о налогообложении

Такой рост их числа объясняется, во-первых, усложняющимся порядком исчисления налогов при низких темпах совершенствования техники налоговых законов. Во-вторых, налоговые инспекции ориентируются вышестоящими органами на агрессивное поведение в отношении налогоплательщиков. Отмечается получение ими «плановых заданий» по доначислениям и предъявлением необоснованных претензий при отсутствии причин для взысканий. Доначисление платежей производится особенно в спорных случаях, в расчете на то, что не каждый налогоплательщик станет активно возражать.

Таким образом, объективные цели государственного регулирования и контроля, в т.ч. налогового, не достигаются. Более того, становится выгодным не сокращение количества и качества правонарушений со стороны контролируемых субъектов, а наоборот их увеличение, дающее возможность получения ренты за этот счет. Такая практика антисоциальна, т.к. при этом проигрывают конечные потребители: во-первых, предприниматель именно на них вынужден перекладывать административные издержки, а во-вторых, такая направленность деятельности контролирующих органов (в частности в области лицензирования и сертификации) не является гарантией профессиональной пригодности предпринимательских структур и качества их товаров, работ, услуг.

Таким образом, нелегитимные АБ проистекают не из несовершенства действующего законодательства, а из его неисполнения или нарушения конкретными должностными лицами, т.е. являются искусственным образованием и связаны с человеческим фактором. В этой связи их проявление носит локальный или точечный характер, что на наш взгляд нивелируется их широким распространением. В отличие от легитимных, их выявление сопряжено с трудностями ввиду уникальности каждого случая и обилием сфер возникновения. Информация об этих барьерах часто не выходит за территорию их действия, в связи с чем, они не подпадают под действие дебюрократизационных мер.

Возможность злоупотребления администрированием является следствием административной зависимости, в которой находится предприниматель, от действий государственных и муниципальных структур, которых можно подразделить на три основные группы (рисунок 4.3).

Рис. 4.3. Зависимости предпринимателя при осуществлении

предпринимательской деятельности

1. Субъекты, свобода выбора вступления в отношения с которыми у предпринимателя отсутствует, и в этих отношениях он находится вне зависимости от своей воли. К таким субъектам в основном относятся территориальные представительства государственных органов контроля и надзора, под чью компетенцию подпадает деятельность конкретного предпринимателя, от которых предприниматель может претерпевать различные санкции. В случае недобросовестности эти субъекты могут применять сильнейшие средства негативного воздействия: приостановление деятельности, безакцептное списание с расчетного счета денежных средств и пр.

2. Субъекты, к которым предприниматель вынужден обращаться с целью получения официального разрешения для выполнения каких-либо действий. Эти обращения осуществляются в территориальные подразделения соответствующих государственных органов в связи с необходимостью государственной регистрации, лицензирования, сертификации и т.п., что ставит предпринимателя в зависимость от принимаемых ими решений.

3. Субъекты, в основном муниципальные образования, которые имеют властные полномочия, путем издания НПА, формально обязательных для исполнения, но нарушающих права и ущемляющих экономические интересы предпринимателя, могут потребовать от последнего выполнения различных необоснованных действий, влекущих финансовые и временные потери.

Относительно же субъектов экономической сферы, предприниматель имеет полную свободу выбора: вступать или не вступать с ними в какие-либо отношения. В основном это партнерские отношения типа «поставщик-потребитель», «банк-клиент», «покупатель-продавец» и т.п., зависимость от которых является экономической и проявляется в неисполнении договорных обязательств. Ключевой особенностью этих отношений является право их прекращения (невступления) в случае неудовлетворенности партнером.

Логика механизма действия нелегитимных АБ проистекает из обозначенной административной зависимости и заключается в создании препятствия (возможности создания проблемы), для преодоления которого (не создания проблемы) необходима соответствующая оплата (рисунок 4.4).

Рисунок 4.4. Механизм действия незаконно-установленного АБ

Таким препятствием, как правило, является незаконно поставленный государственным служащим перед предпринимателем ряд усложненных административных процедур, прохождение либо доказывание абсурдности которых требует больших временных и финансовых затрат. Другим крайним проявлением этих барьеров является либо полное игнорирование обратившегося в ту или иную структуру предпринимателя, либо бесконечно долгое затягивание решения того или иного вопроса (например, рассмотрение дела в ТУ МАП РФ по СПб и ЛО, см. п. 3.3).

Другим примером административной зависимости является лицензия, как прямой рычаг воздействия государственного служащего на субъект рынка, при котором нет необходимости обращаться к процедурам, присущим демократическому государству (обращение в суд с целью доказательства нарушения и т.д.). Отмечается существование на практике следующего механизма: к лицензиату направляется проверяющий с целью проведения контроля (объем предъявляемых претензий зависит от «субъективного фактора»), находится предлог, и под угрозой приостановления деятельности лицензии предприниматель вынужден согласиться выполнить условия проверяющего. Имея право на обжалование неправомерных действий в суд, предприниматель, ввиду несовершенства судебной и исполнительной систем (см. п. 3.2), не в состоянии эффективно и быстро защитить свои права.

Еще более сильным мотивационным средством для предпринимателя является право приостановления деятельности в целом, которым наделены милиция и созданная в ходе административной реформы 2004 г. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ [18]. По мнению генерального прокурора РФ В.Устинова, противоправные действия работников милиции широко распространены, и происходит это при попустительстве работников прокуратуры. С другой стороны, вместо контроля над деятельностью милиции, прокуратура занимается вопросами, не входящими в ее компетенцию: проводит проверки торговых мест на предмет качества продукции, соблюдение правил пожарной безопасности и т.п.

По данным проверок Главного контрольного управления президента РФ административное давление на предпринимательский сектор со стороны органов исполнительной власти остается неоправданно высокими, во многих случаях контрольно-надзорные мероприятия сопровождаются нарушениями законодательства, превышением полномочий и вымогательством [70]. По заявлению премьер-министра РФ, сделанному в феврале 2003 г., высокие АБ, препятствуют развитию экономики, в первую очередь, МП. Высоким является давление силовых органов на экономику, наличие АБ порождает коррупцию. Принятие законов, направленных на их снижение, не дает должного результата.

При этом отмечается трансформация права контролировать в средство извлечения ренты, а также появление и развитие так называемой «административной экономики», в которой коммерческие интересы предпринимателей решаются через сформировавшиеся каналы обслуживания посредством определенного круга государственных служащих [7, 188]. Вокруг АБ развиваются различного рода бизнесы, основным видом продукции которых является их преодоление. Кроме того, существует сознательная практика передачи полномочий различных органов исполнительной власти специально созданным коммерческим организациям. В частности, в г. Москве создано около 1,2 тыс. таких организаций, среди которых: ГУП «ЭНЛАКОМ» (контроль над колористическим паспортом на фасады зданий), «Городская реклама и информация», «Территориальное агентство по рекламному и информационно-художественному оформлению» и др. Социологические исследования свидетельствуют, что развитие рыночных отношений придает новые импульсы для расширения и развития теневых рынков, на которых государственный служащий реализует свои преимущества по продаже общественных благ [34, 205].

Коррупция в государственных и муниципальных органах власти выступает источником возникновения неравных условий хозяйствования, т.е. создания конкурентных преимуществ для одних хозяйствующих субъектов и институциональных барьеров осуществления предпринимательской деятельности для других. В отличие от ожиданий формирования рыночной экономики американского или западноевропейского типа, в РФ сложилась экономика, характерная для латиноамериканских стран, основными особенностями которой являются высокая дифференциация населения по доходам и высокий уровень коррупции. По уровню коррупции РФ схожа с этими странами и находится на 82 месте после Эквадора и Боливии [12]. Наиболее высокий ее уровень из 30 контролирующих органов зафиксирован в налоговой инспекции – 18,3 %, пожарной инспекции – 5,9 %, санэпидемслужбе – 5,6 %, что, коррелирует с данными о числе осуществляемых этими органами проверок (таблица 4.1). [24, 82]

Согласно опросу 2709 предпринимателей в 48 регионах РФ на предмет их притеснения государственными служащими, самые высокие показатели количества проверок, потерь рабочего времени, связанных с ними и с получением разрешений, наблюдаются в регионах с наиболее высоким уровнем деловой активности. Таким образом, административное давление на бизнес увеличивается вместе с ростом экономического развития региона, т.е. административные барьеры оказываются выше там, где с бизнеса есть что взять. [71]

Таблица 4.1

Контролирующие инстанции, доставляющие наибольшее количество проблем субъектам МП (источник: «ОПОРА России»

Проводимые опросы показывают (рисунок 4.5, 4.6, таблица 4.2), что порядка 50 % опрошенных считают большинство служащих взяточниками, и почти столько же считает, что взятка является инструментом, облегчающим ведение дел. Таким образом, можно сделать вывод о формировании устойчивого механизма преодоления административных преград данным способом.

Рис. 4.5. Россияне о даче взяток, в % от числа опрошенных

(источник: Общественый антикоррупционный комитет, [4])

Рис. 4.6. Россияне о распространении коррупции среди

должностных лиц, в % от числа опрошенных (источник: ИНДЭМ, [4])

Таблица 4.2

Распространенность практики незаконных выплат чиновникам
(источник: «ОПОРА России».

Методология теории игр позволяет смоделировать выбор стратегии поведения двух игроков: предпринимателя и чиновника, взаимодействующих на квазирынке взяток и административных запретов и преференций. Ситуация описывает преодоление предпринимателем созданного чиновником барьера (препятствия входа на рынок), который снимается с помощью взятки ответственному чиновнику. Если предприниматель не вступает в такие отношения, он не может осуществлять хозяйственную деятельность на данном рынке. Каждый из игроков имеет на выбор две стратегии поведения: чиновник – брать или не брать взятку, предприниматель – давать или не давать взятку. Выбор оптимальной стратегии поведения осуществляется с использованием двусторонней платежной матрицы. Равновесным решением является стратегия «давать-брать взятку», являющаяся максимально выгодной для обоих участников, и у каждого из них отсутствуют стимулы ее менять. Таким образом, чиновник будет стремиться к обладанию властью, дающей право на взятку, зная, что оптимальный вариант адаптации предпринимателя – ее дача, что в общих чертах согласуется с хозяйственной практикой. Как следует из рассматриваемой модели, ситуация создания АБ и получения ренты от их существования показывает свою устойчивость при соблюдении определенных правил игры, что соответствует сложившейся институциональной структуре рынка. [12]

Причиной этого на наш взгляд является противоречие между низким уровнем обеспечения служащего, низкой степенью его ответственности и ограниченными возможностями привлечения к ней ( рисунок 4.7, 4.8, 4.9), с одной стороны, и связанными с занимаемой должностью полномочиями и возможностями применения негативных санкций, с другой, что мотивирует его к использованию системы «власть-подчинение» в целях получения статусной ренты. При этом цели системы исполнителями не принимаются и соответственно не достигаются. На наш взгляд, это отчасти объясняет и низкую эффективность СГПМП, т.к. часть исполнителей использует ее ресурсы в личных целях.

Рисунок 4.7. Доводы взяточников (источник: ИНДЭМ, [4])

Рисунок 4.8. Россияне о главное причине коррупции в России, %

(источник: «Опора России», [6])

Рисунок 4.9. Россияне о главное причине коррупции в России, %

(источник: «Опора России», [4])

Разрешение приведенного в модели «замкнутого круга» (чиновник-барьер-предприниматель-взятка) лежит в плоскости изменения правил игры [19]. На наш взгляд правилом, делающим возможным приведенный сценарий, является отсутствие ответственности чиновника за совершаемые действия. При введении возможного наступления ответственности за создание барьера и/или получение взятки, количество возможных стратегий его поведения с учетом последствий возрастает до пяти (таблица 4.3).

Таблица 4.3

Стратегии поведения субъекта «Чиновник»

Возможное наступление ответственности чиновника предполагается как в случае выявления создания административного барьера, так и в случае выявления факта получения взятки. При этом во втором случае его ответственность усиливается вскрывшимся фактом создания АБ. Возможные потери для чиновника представлены в таблице 4.4.

Таблица 4.4

Ответственность субъекта «Чиновник»

Возможные стратегии поведения предпринимателя представлены в таблице 4.5. При этом предполагается, что предприниматель может преодолеть АБ как в случае дачи взятки чиновнику, так и в случае привлечения чиновника к ответственности и как следствия этого – устранения барьера.

Таблица 4.5

Стратегии поведения субъекта «Предприниматель»

Возможные доходы (потери) для предпринимателя в зависимости от выбора той или иной стратегии представлены в таблице 4.6. При этом предполагается, потери предпринимателя на дачу взятки покрываются экономической выгодой от преодоления барьера, т.к. в противном случае дача взятки для преодоления административного барьера оказалась бы бессмысленной. В тоже время непреодоление административного барьера также приводит к потерям предпринимателя, что и определяет заинтересованность чиновника в его создании.

Таблица 4.6

Последствия выбора стратегии для субъекта «Предприниматель»

На основе приведенных выше исходных данных строится матрица игры (таблица 4.7).

Таблица 4.7

Матрица игры

Таким образом, в результате добавления возможного наступления ответственности за создание барьера и получения взятки, ситуация в модели (на рынке) меняется: наиболее выгодной для предпринимателя становится ситуация привлечения чиновника к ответственности, которая снимает как барьер, так и траты, необходимые на взятку. С увеличением вероятности наступления ответственности для чиновника до 100 % (остаются только стратегии А1, А3 и А5), единственной беспроигрышной стратегией для последнего становится недопустимость создания барьера. Таким образом, проведенное моделирование подтверждает появление административных барьеров как результата отсутствия ответственности порождающих их лиц и их возможностями по созданию препятствий для зависимых субъектов в системе «власть-подчинение».

Существование АБ в макроэкономическом аспекте приводит к социально-экономическим потерям, которые складываются из двух составляющих [24]:

- прямых потерь населения вследствие роста розничных цен, связанных с необходимостью несения хозяйствующими субъектами непроизводственных издержек, нацеленных на преодоление АБ (транзакционных издержек);

- косвенных потерь, связанных с недопроизводством стоимости вследствие неэффективного использования ресурсов, вызванного несовершенством структуры рынков и слабостью стимулов к развитию производства, обусловленной низким уровнем конкуренции; снижение объемов производства, т.е. объемов предложения на рынке, также проявляется в росте уровня цен. Наличие АБ затрудняет вход на рынок, что ведет к снижению уровня конкуренции, снижению эффективности использования имеющихся ресурсов и недопроизводства, и соответственно, снижению общей эффективности экономики.

Годовые затраты на преодоление некоторых административных барьеров в РФ приведены в таблице 4.8. [8, 12, 47]

Таблица 4.8

Годовые затраты на преодоление некоторых административных барьеров

По оценкам экспертов, существует замороженный из-за наличия избыточных административных барьеров потенциал роста российской экономики на уровне 5-7 %, блокированный недостаточным развитием конкуренции из-за высоких издержек входа на рынок для субъектов малого и среднего бизнеса и общей пониженной конкурентоспособностью российской экономики по сравнению с другими странами вследствие гипертрофированной избыточности АБ [8]. Основными факторами, препятствующими росту российской экономики в условиях ее перегруженности АБ, являются:

- высокие финансовые издержки потребителей, незащищенных от некачественной продукции, но оплачивающих цену АБ;

- сохранение в тени части бизнеса из-за трудностей преодоления АБ;

- потери налоговых поступлений в бюджеты всех уровней по причине ухода платежей за АБ в частные аффилированные структуры, уполномоченные госорганами на проведение экспертиз, сертификации, маркирования и т.п. процедур;

- нераскрытый предпринимательский потенциал значительной части инициативных граждан, неготовых на высокие материальные и моральные издержки при открытии бизнеса при существующих АБ [47].

На развитии МП административные барьеры сказываются наиболее негативно, по следующим основаниям [8, 28]:

- затраты в расчете на одного работника в условиях малого предприятия оказываются существенно выше чем на крупном;

- возможность успешно защищать свои права и интересы и свободно предъявлять иски к различным государственным структурам с помощью развитой организации юридической поддержки имеется, как правило, только у крупных предприятий;

- субъект МП часто не в состоянии сразу заплатить за вход на рынок;

- система барьеров сложна, запутанна и противоречива, мелкому предпринимателю сложно, а подчас и невозможно, разобраться во всех правилах и соблюсти их, в связи с чем, он поневоле с самого начала своей деятельности становится нарушителем.