Теория народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо

Руссо Жан-Жак (1712—1778) — французский философ и пи­ сатель, теоретик народного суверенитета. Родился в Женеве в се­ мье часовщика. Творческие дарования Руссо раскрылись вопреки неблагоприятным условиям его жизни: мать умерла, дав ему жизнь; в десятилетнем возрасте отец перепоручил его заботам пастора; с шестнадцати лет в поисках своего места в жизни Руссо часто переезжал с места на место, менял работу; пережил много уни­ жений, обостривших его чувство социальной справедливости. Од­ нако редкое трудолюбие и талант были постоянными спутниками его самообразования. В 1741 г., перебравшись в Париж, сближает­ ся с просветителями Дидро и Д'Аламбером, которые привлекают его к работе над знаменитой "Энциклопедией". Литературная из­ вестность придет к Руссо лишь в 1750 г., после публикации рабо­ ты "Рассуждение о науках и искусствах", за которую он получит первую премию Дижонской Академии. Отвечая на вопрос: "Сде­ лал ли прогресс наук и искусств людей более счастливыми и бо­ лее нравственными?", — Руссо делает парадоксальный вывод, что

280 История политических и правовых учений

души людей развращаются по мере совершенствования наук и ис­ кусств.

Руссо — представитель идейного течения сентиментализма, в основе которого — культ естественных чувств и простого образа жизни, чувство сострадания к бедному человеку и идеализация природного состояния людей и отрицательное отношение к дости­ жениям городской цивилизации.

Основные произведения Руссо, в которых изложены его поли­ тические и правовые взгляды: очерк "Рассуждения о происхожде­ нии и основаниях неравенства между людьми" (1755), работа "Об общественном договоре" (1762), статья "Политическая экономия", "Проект конституции для Корсики", "Соображения об образе Прав­ ления в Польше и о проекте его изменения".

Руссо впервые в политической философии попытался объяс­ нить причины социального неравенства и его виды, иначе осмыс­ лить договорный способ происхождения государства. Все это он изложил в очерке "Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми", который был написан для участия в конкурсе работ на тему: "О причинах общественного неравенства", объявленном той же Дижонской Академией.

Руссо исходил из гипотезы о первоначальном существовании людей в естественном (догосударственном) состоянии. В отличие от Гоббса Руссо идеализирует это состояние, рассматривая его как "прекрасную дикость". Естественный человек — это счастливый человек: он наделен природным здоровьем, у него нет лишних по­ требностей, он свободен и ни от кого не зависим, пользуется всеми радостями общения, хотя и живет в убогих хижинах и имеет лишь грубые музыкальные инструменты. У него нет частной собственно­ сти. Естественный человек живет простыми чувствами и страстя­ ми, следует инстинктам, а не рассудку. Руссо верил в миф о "доб­ ром дикаре", который получил широкое распространение в евро­ пейской литературе начиная с XVI в. — эпохи Великих географи­ ческих открытий.

Однако "случайные обстоятельства способствовали совершен­ ствованию человеческого разума", и люди изобрели "искусство до­ бывания металлов и земледелие", открыв путь к цивилизации. Но Руссо, в отличие от французских энциклопедистов, считал, что этот путь испортил человеческую природу: "Прогресс рода человечес­ кого неуклонно отдаляет его от первобытного состояния; чем боль­ ше новых знаний мы приобретаем, тем сильнее преграждаем себе путь к достижению самого важного".

Следствием обработки земли стал ее раздел между людьми, который вызвал появление частной собственности: "Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: "Это мое!" и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был под-

Глава 13. Политические и правовые учения во Франции в XVIII в. 281

линным основателем гражданского общества. От скольких преступ­ лений, войн, убийств, от скольких несчастий и ужасов избавил бы род людской тот, кто, выдернув колья или засыпав ров, крикнул бы себе подобным: "Остерегитесь слушать этого обманщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли — для всех, а сама она — ничья!". С появлением частной собственности на землю и скот, счи­ тает Руссо, рождается первая форма социального неравенства: не­ равенство между богатыми и бедными.

Частная собственность испортила людей: "самые могуществен­ ные или самые бедствующие обратили свою силу или свои нужды в своего рода право на чужое имущество, равносильное в их глазах праву собственности, и за уничтожением равенства последовали ужасные смуты; так несправедливые захваты богатых, разбои бед­ ных и разнузданные страсти и тех и других, заглушая естествен­ ную сострадательность и еще слабый голос справедливости, сдела­ ли людей скупыми, честолюбивыми и злыми".

В этой ситуации богатые должны были "под давлением необхо­ димости" осознать невозможность спокойно пользоваться преиму­ ществами частной собственности. Тогда кто-то из них придумал предложить всем бедным и богатым объединиться, чтобы "огра­ дить от угнетения слабых, сдержать честолюбивых и обеспечить каждому обладание тем, что ему принадлежит". Это объединение и произошло под эгидой общих для всех: высшей власти, законов, судебных уставов и мировых судей.

Руссо полагает, что государство возникает к результате обще­ ственного договора. С появлением государства появляется и новый вид социального неравенства — политическое (неравенство между правящими и управляемыми). Кроме того, от этого договора боль­ ше преимуществ получили богатые, а не бедные. Руссо пишет, что законы государства "наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную сво­ боду, навсегда установили закон собственности и неравенства".

Руссо считает, что первоначально путем общественного догово­ ра люди могли установить либо монархическую, либо аристократи­ ческую, либо демократическую форму правления. В первом случае люди избирали для себя одного правителя (самого доблестного или самого богатого), во втором случае избирали нескольких правите­ лей (равных между собой), в третьем случае для управления изби­ рались те, чьи "богатства или дарования не слишком отличались". При всех этих видах правления "магистратуры были поначалу выборными, и если богатство не влекло за собой предпочтения, то последнее отдавалась достоинствам, определяющим естественное превосходство, и возрасту, приносящему опытность в делах и хлад­ нокровие при вынесении решений".

282 История политических и правовых учений

Однако институт выборов должностных лиц, по мнению Руссо, имел существенный недостаток: "Чем чаще выбор падал на мужей преклонного возраста, тем чаще должны были происходить выбо­ ры и тем больше ощущались связанные с проведением выборов затруднения; появляются интриги, образуются группировки, ожес­ точается борьба партий, вспыхивают гражданские войны". Все это должно было неизбежно привести общество к первоначальной анар­ хии, однако энергичные магистраты воспользовались этой ситуа­ цией, чтобы "сохранить навсегда свои должности за своими семья­ ми", при попустительстве народа, который привык "к зависимости, покою и жизненным удобствам".

В результате возникла третья форма социального неравенства: устанавливается неограниченная и неподконтрольная народу власть, власть деспотическая, все же остальные граждане становятся ра­ бами этой власти. Руссо писал: "Правители, став наследственны­ ми, привыкли рассматривать свою магистратуру как семейное иму­ щество, а самих себя — как собственников государства, которого они первоначально были лишь должностными лицами; называть сограждан своими рабами, причислять их, как скот, к вещам, им принадлежащим, и называть самих себя богоравными и царями царей".

Таким образом, состояние первоначального естественного ра­ венства людей, которое является для Руссо идеалом, было замене­ но на равенство рабов в условиях деспотии. При таком состоянии, считает Руссо, восстание народа против деспота столь же право­ мерно, как и сам деспотизм: "Восстание, которое приводит к убий­ ству или свержению с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный, как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. Одной только силой он держался, одна только сила его и низверга­ ет". Эта мысль Руссо вдохновляла целое поколение французских революционеров конца XVIII в.

Руссо предложил свое решение проблемы социального нера­ венства. В произведении "Об Общественном договоре, или Принци­ пы политического права" он предложил создать такое государство, в котором можно обеспечить свободу и равенство индивидов, ха­ рактеризующие естественное состояние людей.

Цель Руссо: "Найти такую форму ассоциации, которая защи­ щает и ограждает всею общею силою личность и имущество каж­ дого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединя­ ясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде". Основой этого государства- ассоциации должен стать новый общественный договор: "Раз ни один человек не имеет естественной власти над себе подобными и поскольку сила не создает никакого права, то выходит, что осно-

Глава 13. Политические и правовые учения во Франции в XVIII в. 283

вою любой законной власти среди людей могут быть только согла­ шения". Руссо определяет предмет этого соглашения: "Полное от­ чуждение каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины". В результате создается государство. Лица, которые заключили этот общественный договор, отказываются от своих естественных прав в пользу общины. Отныне они выступают либо как граждане, участвующие в осуществлении государствен­ ной власти, либо как подданные, подчиняющиеся законам государ­ ства.

Согласно общественному договору верховная власть в государ­ стве принадлежит всему народу: "Одна только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установ­ ления, каковая есть общее благо". Руссо отстаивает принцип на­ родного суверенитета — основополагающий принцип республики, историческими примерами которых для него являются античная и женевская республики.

Суверенитет народа неотчуждаем, неделим, непогрешим, абсо­ лютен.

Руссо считает, что суверенитет народа неотчуждаем. Это озна­ чает, что общую волю может выразить только весь народ, когда он собирается в собрании. Другими словами, выразить общую волю народ может только непосредственно, а не через своих представи­ телей: "Суверен, который есть не что иное, как коллективное су­ щество, может быть представляем только самим собою". Руссо —•- приверженец непосредственной демократии. Представительная де­ мократия, существовавшая во времена Руссо в Англии, им крити­ куется: "Английский народ считает себя свободным: он жестоко ошибается. Он свободен только во время выборов членов Парла­ мента: как только они избраны — он раб, он ничто". Руссо допуска­ ет существование депутатов, но рассматривает их лишь как ко­ миссаров общей воли, которые не уполномочены принимать окон­ чательные решения: "Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон".

Суверенитет народа, по мнению Руссо, неделим. Он критикует теорию государственного суверенитета, представленную в трудах Бодена, Гроция, Гоббса и др. Согласно этой теории суверенитет государства — это совокупность отдельных полномочий суверена, в числе которых: право издавать законы, право назначения долж­ ностных лиц, право войны и мира и др. Для Руссо суверенитет — это только полномочие принимать законы, все же остальные пол­ номочия — это лишь следствия суверенитета, а не сам суверени­ тет. Руссо пишет, комментируя подход этих мыслителей: "Так, на­ пример, акт объявления войны и акт заключения мира рассматри­ вали как акты суверенитета, что неверно, так как каждый из этих актов вовсе не является законом, а лишь применением закона, ак-

284 История политических и правовых учений

том частного характера, определяющим случай применения зако­ на, как мы это ясно увидим, когда будет точно установлено поня­ тие, связанное со словом закон".

Непогрешимость — вот еще один признак суверенитета наро­ да. Руссо полагал, что народ в собрании, выражая в законе общую волю, не может ошибаться; общая воля всегда с необходимостью направлена на благо всех и каждого. Руссо писал: "Когда в доста­ точной мере осведомленный народ выносит решение, то, если граж­ дане не вступают между собою ни в какие сношения, из множества незначительных различий вытекает всегда общая воля и решение всякий раз оказывается правильным". Для Руссо реальной угрозой для выражения общей воли являются партии — носители частной воли. Идеал Руссо — непосредственная демократия без политичес­ ких партий: "Важно, следовательно, дабы получить выражение именно общей воли, чтобы в государстве не было ни одного частич­ ного сообщества и чтобы каждый гражданин высказывал только свое собственное мнение".

Суверенитет народа, по Руссо, имеет абсолютный характер: "Подобно тому, как природа наделяет каждого человека неограни­ ченной властью над всеми членами его тела, общественное согла­ шение дает политическому организму неограниченную власть над всеми его членами, и вот эта власть, направляемая общей волей, носит, как я сказал, имя суверенитета". Если Руссо уже признал факт того, что общая воля, выраженная народом в собрании, не может ошибаться, то, полагает он, нет оснований не признать за ней и абсолютного характера. Народ может принять любой закон: "Все то, чем гражданин можем служить государству, он должен сделать тотчас же, как только суверен этого потребует, но суверен, со своей стороны, не может налагать на подданных узы, бесполез­ ные для общины; он не может даже желать этого, ибо как в силу закона разума, так и в силу закона естественного ничто не совер­ шается без причины".

Для Франции того времени концепция народного суверенитета Руссо имела радикальный характер, поскольку он предлагал заме­ нить суверенитет короля на суверенитет народа.

Руссо проводит четкое различие между сувереном и прави­ тельством, существующим в любой республике: "У нас есть две весьма различные условные личности: правительство и суверен". Они отличаются своими полномочиями.

Если суверен (т. е. народ) принимает законы, то правительст­ во — это "посредствующий организм, установленный для сноше­ ний между подданными и сувереном, уполномоченный приводить в исполнение законы и поддерживать свободу как гражданскую, так и политическую". Члены правительства действуют только по пору­ чению суверена: "Исполняя это поручение, они, простые чиновни-

Глава 13. Политические и правовые учения во Франции в XVIII в. 285

ки суверена, осуществляют его именем власть, блюстителями ко­ торых он их сделал, власть, которую он может ограничивать, видо­ изменять и отбирать, когда ему будет угодно".

Руссо проводит классификацию видов правительства в зависи­ мости от числа лиц, занимающихся управлением. Он выделяет: демократию, аристократию и монархию. Руссо критически оцени­ вает демократию как вид правительства: "Противно естественному порядку вещей, чтобы большое число людей управляло, а малое было управляемым". Такой вид правительства приемлем только для богов, а не для людей: "Если бы существовал народ, состоящий из богов, то он управлял бы собою демократически". Более прием­ лемыми видами правительства для Руссо являются правительства аристократическое и монархическое. Однако он считает, что ни монархического, ни аристократического, ни демократического пра­ вительства в чистом виде не существует: "Единоличному правите­ лю нужны подчиненные ему магистраты; народное правительство должно иметь главу".

Руссо, оставаясь последовательным защитником народного су­ веренитета, продумывает гарантии этого суверенитета. Он исходит из того, что любое правительство стремится к узурпации народно­ го суверенитета. Чтобы этого не происходило, считает Руссо, необ­ ходимо периодически проводить народные собрания, в повестке дня которых было бы два вопроса: "Угодно ли суверену сохранить настоящую форму правительства?", "Угодно ли народу оставить управление в руках тех, на кого оно в настоящее время возложе­ но?". Еще одной гарантией народного суверенитета должен стать, по мнению Руссо, — трибунат, особый государственный орган. Этот орган, обладая функцией контроля, должен иметь правомо­ чие отменить любое постановление правительства. Трибунат напо­ минает такие институты современных государств, как Конститу­ ционный Суд или Конституционный Совет.

Как и другие французские просветители (Вольтер, Монтескье), Руссо признавал огромное значение законов для обеспечения сво­ боды и равенства людей. Но Руссо иначе понимал природу закона. У Руссо можно наблюдать отношение к закону, близкое к религи­ озному трепету. Руссо рассматривал закон как выражение общей воли народа, собравшегося в собрании, воли, выраженной всегда по общему, а не по частному вопросу. Он писал: "Раз в законе должны сочетаться всеобщий характер воли и таковой же ее пред­ мета, то все распоряжения, которые самовластно делает какой- либо частный человек, кем бы он ни был, никоим образом законами не являются. Даже то, что приказывает суверен по частному пово­ ду, — это тоже не закон, а декрет; и не акт суверенитета, а акт магистратуры ".

286 История политических и правовых учений

Закон как выражение общей воли выступает гарантией инди­ видов от произвола со стороны правительства, которое не может действовать, нарушая требования закона.

Только благодаря закону как выражению общей воли можно установить справедливость, обеспечить свободу и равенство каж­ дого индивида. Руссо полагал, что такой закон никогда не может быть несправедливым, "ибо никто не бывает несправедлив по отно­ шению к самому себе". Только подчиняясь законам как выраже­ нию общей воли, и можно быть свободным, "ибо они суть лишь записи изъявлений нашей воли".

Благодаря закону как выражению общей воли можно добиться и относительного имущественного равенства. Руссо писал: "Что до богатства, — ни один гражданин не должен обладать столь значи­ тельным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать". В своих работах Руссо последовательно придерживал­ ся идеалов эгалитаризма. "Вы хотите сообщить государству проч­ ность? Тогда сблизьте крайние ступени, насколько то возможно; не терпите ни богачей, ни нищих. Эти два состояния, по самой приро­ де своей неотделимые одно от другого, равно гибельны для общего блага...", — писал Руссо в трактате "Об общественном договоре". В "Проекте конституции для Корсики" тему имущественного ра­ венства Руссо раскрывает таким образом: " ...дело не в том, что нужно совершенно уничтожить собственность частных лиц, потому что это невозможно, но в том, чтобы заключить ее в более тесные пределы, дать ей меру, принципы, узду, которая бы ее сдержива­ ла, направляла, ограничивала ее рост и которая бы держала ее всегда в подчинении по отношению к общественному достоянию".

Руссо — теоретик республиканской формы правления, — един­ ственно разумной формы правления. Позднее он конкретизировал свои взгляды на республику в проектах конституций для Корсики и Польши. В 1765 г. Руссо написал "Проект конституции для Кор­ сики", предусматривающий учреждение республики, основанной на имущественном равенстве.

Влияние политико-правовых идей Руссо трудно переоценить. Руссо решил проблему эффективности средств контроля за де­

ятельностью правительства, обосновал разумность принятия зако­ нов самим народом, рассмотрел проблему социального неравенства и признал возможность ее законодательного решения.

Конституционное законодательство Франции XVIII в. во мно­ гом обязано Руссо. В Декларации прав человека и гражданина, Конституции 1791 г., Конституции 1793 г. во Франции есть прямые ссылки на положения, сформулированные Руссо. В XIX в. влияние идей Руссо также существенно. Не без влияния идей Руссо возник­ ли такие новые демократические институты, как референдум,

Глава 13. Политические и правовые учения во Франции в XVIII в. 287

народная законодательная инициатива и такие политические тре­ бования, как возможное сокращение срока депутатских полномо­ чий, обязательный мандат, отзыв депутатов избирателями.

Однако ограничение суверенитета народа неотчуждаемыми пра­ вами человека не нашло своего решения в учении Руссо.

Политические и правовые идеи Руссо пользовались большим влиянием в России и были широко известны. Л. Н. Толстой, напри­ мер, называл Руссо своим литературным предшественником.