Место правоотношения в понятийном аппарате правовой науки

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ ПРАВООТНОШЕНИЯ

На всех этапах развития советской юридической науки проблемы правоотношения привлекали пристальное внимание ученых, работающих не только в области общей теории государства и права, но и в отраслевых науках. В каждой из отраслей предпринимались попытки определить специфику правоотношении, обусловленную предметом и методом правового регулирования данной области общественных отношений ¹.

Особенности различных отраслей правового регулирования выражаются в структуре правоотношений, соотношении прав и обязанностей, составе участников и их правовой характеристике, средствах воздействия па поведение участников. Исследование правоотношений в различных отраслях регулирования дает возможность глубже

¹ См. Н. Г. Александров, Трудовое правоотношение, «Наука», 1948; Г. А. А к с е н е н о к. Земельные правоотношения в СССР, Госюрпздат, 1958; О. С. И о ф ф е, Правоотношение по советскому гражданскому праву, изд-во ЛГУ, 1949; А. А. Р у с к о л, Колхозные правоотношения в СССР, Госюриздат, 1960; А. М. Т у-рубпнер. Вопросы теории колхозного права, Госюриздат, 1961, стр. 49—109; Е. А. Р о в н н с к и н, Основные вопросы теории советского финансового права, Госюрпздат, 1960, стр. 133—170; А. А. И и о и т к о в с к и и. Правоотношение в уголовном праве, «Правоведение» 1962 г. № 2, стр. 86—96; В. И. Корепкпй, Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР, Душанбе, 1967; Л. И. Ч е ч и н а. Гражданско-пронессуальные отношения, пзд-во ЛГУ. 1962; Г. 11. Петров. Советские административно-правовые отношения, изд-по ЛГУ. 1972; Е. М. В о р о ж е й-к и и, Сгмейпче правоотношения в СССР, «Юридическая литература», 1972.

раскрыть связи предмета и метода, раскрыть объективные закономерности соотношения отдельных видов общественных отношений и их правовой формы. Исследование особенностей различных видов правоотношений обогащает общую теорию правоотношения, помогая раскрыть сущность и содержание правоотношений во всех их опосредствованиях.

В теории государства и права основное внимание в разработке проблем правоотношения было уделено определению его понятия, соотношению с нормой права, месту в системе правового регулирования общественных отношений, элементам, содержанию. В частности, до сих пор остро дискутируется вопрос об объекте правоотношения, его соотношении с содержанием правоотношения, о характере прав и обязанностей, входящих в его состав. Однако в результате дискуссий не выкристаллизовались еще достаточно прочные, общепризнанные основы теории правоотношения. Споры по вопросу о понятии правоотношения носят иногда терминологический характер, а иногда являются результатом различных методологических позиций отдельных исследований. Следует также отметить, что споры, дискуссии ведутся по поводу определенного круга традиционных вопросов, тогда как многие важные проблемы теории правоотношения либо не привлекали, либо привлекали совершенно недостаточное внимание. Последнее обстоятельство становится особенно наглядным в настоящее время, когда развитие философской науки и других общественных наук дает возможность глубокого подхода к исследованию правовых явлений, раскрывает новые пути и методы научного исследования.

Для плодотворного развития теории правоотношения необходима в первую очередь разработка ее методологических основ. Следует определить место правоотношения в системе понятийного аппарата юридической науки: является ли правоотношение одним из фундаментальных понятий, какова его связь с другими понятиями теории государства и права, каково его назначение; отражает ли оно объективную реальность либо относится к числу вспомогательных средств познания, применение которых зависит от воли исследователя.

Для решения указанных проблем важное значение имеет раскрытие философских категорий, дающих возможность научного определения места правоотношения

в системе правового регулирования и более широко — в системе научного руководства обществом.

Одна из ключевых методологических проблем любой теории — определение ее связи с практикой. К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно указывали на то, что практика является важнейшим критерием теории ¹. Каково практическое значение теории правоотношения, как отражена в ней практика правового регулирования? Ответ на эти вопросы составляет необходимую методологическую предпосылку теории правоотношения. Разработка методологических основ теории правоотношения, несомненно, поможет и решению ряда конкретных проблем, служащих до сих пор предметом дискуссии.

Большое внимание, уделяемое теории правоотношения, ее развитию, характерно не только для советской правовой науки, но и для науки других социалистических стран ². Во всех работах, посвященных теории правоотношения, общим проблемам теории государства и права, правоотношение рассматривается как одно из фундаментальных понятий правовой науки. Однако такой подход

¹ См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3, стр. 1—4; т. 20, стр. 37—38.

² См. М. И. Карева, А. М. Айзенберг, Правовые норм},! и правоотношения, М., 1949; Н. Г. Александров, Законность и правоотношения в советском обществе, Госюриздат, 1955;

С. Ф. К е ч е it ь я н, Правоотношение в социалистическом общество, нзд-во АН СССР, 1958; Ю. К. Толстой, К теории правоотношения, изд-во ЛГУ, 1959; его же, Еще раз о правоотношении, «Правоведение» 1969 г. № 1, стр. 32—36; О. С. И о ф ф е, Сцирные вопросы учения о правоотношении. Очерки по гражданскому праву, изд-во ЛГУ, 1957, стр. 21—64; И. Е. Н е д б а и л о, Советские социалистические правовые нормы, Львов, 1959, стр. 88—105; О. С. И о ф ф е и М. Д. Ш а р г о р о д с к и и, Вонросы теории права, Госюриздат, 1961, стр. 178—266; С. А. Г о л у и с к и и, О творческой революционной роли социалистическою права в период развернутого строительства коммунизма, «Советское государство и право» 1961 г. № 10, стр. 48—52; С. С. Алексеев, Механизм правового регулирования в социалистическом государстве, «Юридическая литература», 1966; его же, Проблемы теории права, т. 1, Свердловск, 1972; Л. С. Я в и ч, Проблема правового регулирования советских общественных отношений, Госюриадат, 1961; Б. В. Шейндлин, Сущность советского права, изд-во ЛГУ, 1959; М. С. С т р о г о в и ч. Вопросы теории правоотношений, «Советское государство и право» 1964 г. № 6, стр. 51—61; И. Т. Поле ж а а, Правовые отношения, Харьков, 1965; В. А. Т а р х о в, К вопросу о правовых отношениях, «Правоведение» 1965 г. № 1, стр. 21—27; «Общая теория советского права», «Юридическая

характерен только для правовой науки социалистических стран. В буржуазной юридической литературе понятие правоотношения либо не рассматривается, либо трактуется в ограниченном смысле, занимая второстепенное место в системе понятий.

В русской дореволюционной литературе правоотношение (или, как оно тогда называлось, юридическое отношение) рассматривалось в известном смысле как субъективное право, реализация которого обеспечивается посредством притязания к другому лицу. Так, Н. М. Коркунов определял правоотношение как бытовое отношение, регулируемое юридической нормой. Он конструировал понятие юридического быта как совокупности юридических отношений. Но самый круг этих отношений он существенно ограничивал. Основным в правоотношении он считал обязанность, рассматривая правоотношение как отношение двух субъектов, связанных друг с другом взаимными правами и обязанностями ¹. Ф. В. Тарановский, Г. Ф. Шершеневич, Л. И. Петражпцкий также считали юридические отношения связью между двумя лицами, между которыми устанавливаются взаимная обязанность и притязание ². В соответствии со структурой правоотношения подвергались анализу основные элементы правового регулирования: субъекты права, объекты, основания возникновения прав и обязанностей. Таким образом, теория правоотношения в русской дореволюционной науке не раскрывала характера связи права с регулируемыми им общественными отношениями, ни в какой мере не служила научному анализу политического и социального значения права, но имела известную юридико-техническую цен-

литература», 1966, стр. 275—315; И. Сабо, Социалистическое право «Прогресс», 1964, стр. 303—348; W. N о w о t k a. Die Rechtsverhalt-nisse in der Deutchen Demokratischen Republik, Berlin, 1957;

G. Honey, J. Wagner, Grundlagen der Theorie des sociali-stischen Staates und Rechts, Leipzig, 1967; Z. Zieinblinski, 0 metodzie analizowania «Stosunku prawnego», «Panstwo i Prawo», 1967, № 2.

¹ См. Н. М. Коркунов, Лекции по общей теории права изд. 9-е, СПб, 1914.

² См. Ф. В. Тарановский, Учебник энциклопедии права, Юрьев, 1917, стр. 143—164; Г. Ф. Шершеневич, Философия права, т. 1, М., 1911, стр. 568—599; Л. И. И е т р а ж ипк и и, Теория права и государства в связи с теорией нравственности т II СПб, 1907, стр. 344-461.

ность, помогая анализу с ограниченных буржуазно-догматических позиций механизма правового регулирования. При этом правоотношение строилось в основном по образцу гражданско-правового отношения.

В настоящее время буржуазная правовая наука почти отказалась и от такого ограниченного использования понятия правоотношения. Это обусловлено как процессами, происходящими в действующем праве, в системе правового регулирования общественных отношений современного государственно-монополистического капитализма, так и характером, направленностью и задачами буржуазной юридической науки. В период государственно-монополистического капитализма значительно расширяется сфера правового регулирования буржуазных общественных отношений. Государство вынуждено принять на себя выполнение новых функций, вмешиваться во все области жизни общества, и особенно в экономику ¹. Однако вмешательство в жизнь общества осуществляется при формальном сохранении доктрин и принципов, сложившихся в период промышленного капитализма, когда в борьбе с феодализмом буржуазия выдвигала лозунги свободы, законности, невмешательства государства в экономическую жизнь.

Активное вмешательство государства, широкое распространение мер правового воздействия в самых различных областях общественной жизни осуществляются правовыми средствами, отличными от тех, которые прокламировались как вечные и неизменные в период прихода буржуазии к власти. Большое распространение приобретают формы административного воздействия. Закон, провозглашавшийся в свое время главным источником права, уступает место административному акту. Можно назвать огромное число законов, практическое действие которых сведено на нет либо оказалось в полном противоречии с их целью². Суд, который пропагандировался как одна

¹ См. «Политическая экономия современного монополистического капитализма», т. 1, «Мысль», 1970, стр. 372—451; т. 2, стр. 3—47; «Государственное регулирование экономики в современном мире», «Международные отношения», 1971, стр. 97—118.

² См. «Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия», «Юридическая литература», 1970, стр 597-607, 410-412.

из трех равноправных «властей», уступил свое место аппарату государственного управления.

Все эти явления, характеризующие отказ буржуазии от ею же созданной законности, определили в значительной мере и отказ от юридико-технических средств, направленных на соблюдение законодательства. Теория правоотношения в буржуазной литературе служила средством четкого разграничения отношений, урегулированных нормой права и не урегулированных таковой, точного установления взаимных прав и обязанностей участников отношений. В условиях же, когда закон нередко принимается с демагогической целью, как уступка в острой классовой борьбе, которую затем в процессе применения пытаются свести на нет, точное определение прав и обязанностей, строгость юридической конструкции, направленной на точное выполнение закона, ни в какой мере не входят в цель господствующего класса.

В условиях государственно-монополистического капитализма значительное влияние приобретает англо-американская правовая доктрина. Это определяется не только положением США как крупнейшей империалистической державы, но и самим характером правовой системы, предоставляющей большую свободу господствующему классу в использовании аппарата правового принуждения. Одной из характерных черт англо-американской правовой доктрины (принятой и в ряде других стран, в которых действует «общее право») является отсутствие четкой грани между правом и «неправом». Примером может служить понятие «несовершенные субъективные права» (imperfect rights), т.е. права, признаваемые государством, по не дающие возможности управомоченному лицу через аппарат государственного принуждения добиться осуществления своего притязания. Другой пример — институт «договоров, лишенных исковой защиты» (unenforceable contract), т.е. договоров, пополнение которых обеспечивается не установленными средствами правового принуждения, а косвенными, обходными путями, когда все в конечном счете зависит от экономических преимуществ, ловкости, изворотливости контрагента ¹.

¹ .1. S а 1 m о n d, Jurisprudense, Ninth edition, London, 1937, pp 311, 480-487; «Pollock¹s Principles of Contract», London, 1950,

pp. 520—525.

Неопределенность, размытость грани права и «неправа» проявляется и в том, что в весьма широком круге отношений, регулируемых правом, стороны могут договориться о том, что они (либо одна из них) не обратятся в суд. Таким образом, отношение, урегулированное нормами права, по воле сторон может быть выведено из сферы действия права.

Характерные черты «общего права» — отсутствие формальной определенности в сочетании с внешним формализмом, неопределенность источников права, широкая нормотворческая роль суда — оказались гибким и эффективным оружием в руках господствующего класса. Архаическое по форме право успешно применяется судами для защиты интересов монополий в сложных современных условиях. Удобство этого оружия для господствующего класса видно из того, что в США мирно соседствуют антитрестовское законодательство, объявляющее всякую попытку создать монополию уголовным преступлением, и крупнейшие международные монополии, распространяющие свое влияние на все континенты. Такое «мирное сосуществование» обеспечивается деятельностью суда, который сумел обратить антитрестовское законодательство на пользу монополий в их конкурентной борьбе, в разорении мелких и средних собственников, в спорах с профсоюзами. Насколько такая внешняя форма права оказалась выгодной господствующему классу, можно судить по тому, с каким упорством отвергались все выдвигавшиеся в конце XVIII — начале XIX века предложения о кодификации законодательства, об отказе от системы прецедентного права ¹.

Особенности действующего права определили и основные направления буржуазной юридической науки. Широко распространенные прагматические направления при незначительных внешних различиях сходятся в том,

¹ J. Austin, Lectures on jurisprudence or the philosophy of positive law, ed. by H. Campbell, London, 1911; J. В е n t h a m, The limits of jurisprudence defined, N. Y., 1945. В этих работах ярко показаны существенные недостатки, неопределенность, алогичность всей системы буржуазного общего права. Однако предложения о реформе права по получили поддержки. Как пишет один из американских авторов о Бентаме и Остпне. «они привлекли больше внимания на европейском коптпнелто, чем в Англии» (W. S. Carpenter, Foundations of modern jurisprudence, N. Y., 1958, p. 15).

что задачей правовой науки является прогнозирование решений судов. Положение о том, что задача ученого-юриста — предугадать будущее решение суда, до сих пор наиболее широко распространено. Для решения этой задачи предлагается применять методы психоанализа, исследование формирования сознания, эмоций судьи и т.и. Неудивительно, что юридическая наука в Англии и США носит в значительной мере прикладной, комментаторский характер и уделяет мало внимания общим проблемам теории права.

В одной из недавно опубликованных работ говорится: «Поскольку теория права представляет собой философскую область исследования, а английские юристы не склонны применять философские методы, то нетрудно догадаться, что на английском языке сравнительно мало работ, посвященных теории права»¹.

Особенности права Англии, США и других стран, воспринявших «общее право», и связанные с этим направления правовой науки объясняют, почему понятие правоотношения не находит применения. Отказ от теоретического анализа системы действующего права, нарочитый хаотизм и неопределенность внешней формы права определяют невозможность выделения правоотношения как понятия, выражающего реализацию правовой нормы в конкретных общественных отношениях. Однако отсутствие разработанной общей теории правоотношения в буржуазной науке нельзя связывать только с особенностями правовой системы ряда крупных империалистических государств. В странах с кодифицированным правом и упорядоченной, веками складывавшейся, формально определенной системой права теория правоотношения в настоящее время также не занимает сколько-нибудь заметного места. Более того, если в конце XIX — начале XX века понятие правоотношения довольно широко применялось в немецкой и русской дореволюционной науке, то в последние десятилетия буржуазная наука постепенно от него отказывается.

Понятие правоотношения служило главным образом для анализа субъективного права, его реализации в конкретных отношениях, причем это понятие конструирова-

¹ К. Counter, The Framework and Functions of English Law, Oxford, 1968, p. 10.

лось с ограниченным содержанием в основном по примеру обязательственного отношения. Некоторые авторы трактуют правоотношение именно как понятие, связанное с определенным кругом гражданско-правовых отношений. Так, Клод де Паскье пишет о том, что до сих пор еще не сложилось теории правоотношения и область, в которой понятие правоотношения выступает наиболее четко,— это обязательственное право^\. II. Бауман в книге «Введение в правоведение» рассматривает правоотношение лишь в связи с понятием сделки².

Между тем в посмертном издании книги Г. Радбруха «Философия права» правоотношение рассматривается как необходимое понятие правовой науки. Правда, автор считает это понятие применимым лишь в философии позитивного права, однако он подчеркивает, что «никакой правопорядок немыслим, если он не выражается в правоотношениях, в субъективных правах и обязанностях»³. Можно, следовательно, прийти к выводу, что понятие правоотношения в буржуазной науке постепенно умирает ⁴.

В чем же причина этого? Почему, создав понятие правоотношения, буржуазная наука не развила его до теории и, по существу, от него отказалась? Здесь, очевидно, имеется ряд взаимосвязанных причин, лежащих как в области самого права, так и в закономерностях развития буржуазной правовой науки. Буржуазное право — оружие в руках господствующего класса в обществе с острыми антагонистическими противоречиями. Это обусловливает противоречивость всей правовой системы буржуазного общества. Ф. Энгельс указывал на то, что необходимость внутренней согласованности норм права является закономерностью самого права. Вместе с тем в условиях эксплуататорского общества при наличии антагонистических противоречий в экономическом базисе эта

¹ Claude du P a s q u i e r, Introduction a la Theoric generale et a la Philosophic du droit, Paris, 1967, pp. 102—106; W. В u r k-h a r d t, Einfuhrung in die Rechtswissenschaft, Zurich, 1939 SS. 9—80.

² С. J В a u m a n n, Einfuhrung in die Rechtswissenschaft, Miinchen. 1967, SS. 220—221.

³ G. R a d b r u с h, Rechtsphilosophie, Stuttgart, 1956, S. 130.

⁴ Об отказе современной буржуазной науки от анализа правоотношения см. В А. Т у м а н о в, Буржуазная правовая идеология, «Наука», 1971, стр. 259-263.

закономерность приходит в противоречие с назначением права — адекватно отражать и закреплять экономические отношения. «...Ход «правового развития» состоит по большей части только в том, что сначала пытаются устранить противоречия, вытекающие из непосредственного перевода экономических отношений в юридические принципы, и установить гармоническую правовую систему, а затем влияние и принудительная сила дальнейшего экономического развития опять постоянно ломают эту систему и втягивают ее в новые противоречия...» ¹.

Эти процессы обостряются с особой силой в современных условиях государственно-монополистического капитализма. Обостряются противоречия не только между классами, но и внутри отдельных группировок господствующего класса, рушится колониальная система. Наличие мощного лагеря стран социализма усиливает позиции пролетариата в капиталистических странах. В таких условиях буржуазное государство бывает вынуждено принимать законы, являющиеся уступкой в острой классовой борьбе, а другими средствами пытается свести их на нет. Возникают довольно широкие области отношений, где государство, создавшее нормы права, заинтересовано в том, чтобы реализация норм была прямо противоположна тому, что прокламируется в качестве цели нормы. Многие важнейшие мероприятия капиталистического государства реализуются вне рамок права. Это относится в значительной мере к возросшей экономической деятельности буржуазного государства. Распределение государственных заказов, «самофинансирование», налоговые льготы, субсидии и т. и. осуществляются не в рамках права, а при самом широком применении административного усмотрения.

Отсюда заинтересованность господствующего класса в том, чтобы нормы права не сопоставлялись с их реализацией, а именно такое сопоставление происходит в процессе анализа правоотношения. Лишь в период своего расцвета, когда капиталистический способ производства способствовал развитию производительных сил, буржуазия могла позволить себе сопоставление правовой нормы с ее претворением в жизнь. В современных условиях глубочайшего кризиса капиталистической системы такое со-

¹ К МарксиФ. Энгельс, Соч., т. 37, стр. 418. ^

доставление отнюдь не в интересах господствующего класса.

Другой причиной постепенного отказа от понятия правоотношения является то, что оно неразрывно связано с понятием субъективного права. Между тем уже в начало XX века буржуазная правовая наука выдвинула теории, обосновавшие отказ от субъективного права. Достаточно вспомнить теорию «социальных функций» Л. Дюги.

Таким образом, процессы, отражающие государственно-монополистическую стадию капитализма, обусловливают отказ буржуазной науки от понятия правоотношения как одного из фундаментальных понятий. Если догматические направления, отражавшие в известной мере формирование буржуазной законности, анализировали не только норму права, но и ее реализацию в правоотношении, то последующие направления, отражающие эволюцию государства и права, не нуждались в этих категориях. Для буржуазного нормативизма, нашедшего наиболее законченное воплощение в «чистой теории права», все, что лежит за пределами нормы и ее толкования, не относится к правовой науке. Право рассматривается только как чистое долженствование вне связи с его реализацией ¹.

В понятии правоотношения не нуждаются и прагматические, комментаторские направления, наиболее широко распространенные в буржуазной правовой науке. Они ограничиваются истолкованием норм действующего права и практики их применения в соответствии с задачами и целями господствующего класса на данном этапе.

Наибольшее распространение в последние десятилетия получило вульгарно-социологическое направление буржуазной правовой науки в различных оттенках и модификациях. Это направление, складывающееся в значительной мере под влиянием англо-американской правовой доктрины, растворяет право в других явлениях общественной жизни, недооценивает специфику правового регулирования. Понятно, что оно также не нуждается в теории правоотношения.

¹ См. Г. С а и д л е р, Юридические доктрины империализма, Госюриздат, 1959, стр. 75—103; G. К а 1 i n о w s k i, Querelle de la science normative, Paris, 1969, p. 131;¹W. К r a w i e t z, Das positive «echt und seine Funktion, Berlin, 1967, SS. 3—23.

Таким образом, по ряду причин, коренящихся в классовом, эксплуататорском характере буржуазного права и в ограниченности буржуазной правовой науки, понятие правоотношения не стало общим понятием права, как, например, понятия «закон», «договор», «преступление», «источники права».

Совершенно иное положение сложилось в социалистической правовой пауке. С самого начала ее развития проблема правоотношения привлекла большое внимание исследователей. Неоценимое значение для развития советской правовой науки имеют указания В. И. Ленина о праве и законности. Выдвинутые В. И. Лениным положения о роли права в социалистическом обществе, его значении в осуществлении политики социалистического государства имеют непреходящее значение. В ряде случаев В. И. Ленин подчеркивал, что осуществление воли государства требует того, чтобы эта воля была выражена как закон, установленный властью ¹. Указания о необходимости отличать юридическую возможность от действительной фактической возможности² раскрывают проблему обоснованности правовой нормы, необходимости проверки ее реализации. Подчеркивая необходимость четкой определенности, точности, внутренней согласованности правовых норм, В. И. Ленин особенное внимание уделял обеспечению их осуществления. Ясность и точность формулировок, четкое определение адресата, использование всех юридико-технических средств, обеспечивающих действенность нормы,— все это направлено на то, чтобы норма выполняла свою социальную функцию, регулировала общественные отношения в том направлении, которого требует научно обоснованная политика партии и государства.

Именно эффективности законодательства В. И. Ленин придавал особенное значение. В письме Д. И. Курскому он требовал установить фактическую проверку того, что действительно сделано в области проведения в жизнь декретов и законов ³. Во всей своей многогранной деятельности В. И. Ленин уделял исключительное внимание вопросам реализации норм советских законов.

¹ См. В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 32, стр. 340. ² См. В. И. Лени н. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 298—299. ⁸ См. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 44, стр. 411.

Грандиозные законодательные работы, проведенные под руководством В. И. Ленина в кратчайший срок, на высоком уровне правовой культуры, оказали большое влияние на развитие правовой науки ¹. Впервые в мире создавалась правовая система общества, отрицающего эксплуатацию человека человеком; общества, в котором строились новые, неизвестные до того общественные отношения. Советская правовая наука складывалась и развивалась на основе ленинских идей как новая наука о праве в социалистическом обществе. Поскольку вопросы эффективности законодательства, его реализации были неразрывно связаны с маркспстско-ленинскпми положениями о сущности государства и права, о единстве политики и права, проблема правоотношения, т. е. конкретной реализации нормы в общественном отношении, выдвинулась в число центральных.

Наиболее полно разработка этой проблемы нашла отражение в трудах И. И. Стучки и Е. Б. Пашуканиса. Пашуканис избрал в качестве первичной клеточки правовой ткани правоотношение. По его замыслу, анализ правоотношения должен был раскрыть все содержание права, подобно тому как анализ товара дал возможность К. Марксу раскрыть основные экономические закономерности товарно-денежного хозяйства и антагонистические противоречия капиталистического способа производства. Но такое механическое перенесение метода анализа не дало ожидаемых результатов. Правоотношение не относится к тем органическим элементам структуры, в которых происходят все процессы правового регулирования.

Увлекшись своей конструкцией, Е. Б. Пашуканис придавал правоотношению самодовлеющее значение и рассматривал его как элемент системы общественных отношений, игнорируя, однако, его связь с нормой. «Юридическое отношение — это первичная клеточка правовой ткани, и только в ней право совершает свое реальное движение. Право как совокупность норм наряду с этим есть не более, как безжизненная абстракция». Из этого следовал вывод о том, что «в материальной действительности

¹ См. «Роль В. И. Ленина в становлении и развитии советского законодательства», «Юридическая литература», 1969;

А. Я. Б е р ч е н к о, Ленинские принципы советского права, «Мысль», 1970; «Ленинское учение о диктатуре пролетариата», «Наука», 1970.

отношению принадлежит примат над нормой» ¹. И в качестве дальнейшего вывода — признание возможности существования правоотношения при отсутствии соответствующей правовой нормы, растворение права в других видах общественных отношений.

И. И. Стучка пытался определять право как систему общественных отношений, хотя сам не был удовлетворен таким определением ².

«Рациональным зерном» рассматриваемой теории, широко распространенной в 20—30-х годах, было то, что правоотношение представлялось в единстве материального содержания и правовой формы. Как первичная клеточка правоотношение выступало целостным элементом общественной жизни. Эти положения, раскрывающие один из важнейших аспектов связи права с регулируемыми общественными отношениями, оказали серьезное влияние на формирование теории правоотношения и были в дальнейшем развиты в работах советских юристов.

Однако существенным недостатком рассматриваемой теории была недооценка значения нормы как выражения воли господствующего класса, гиперболизация правоотношения. Вырванная из системы общественных отношений, «клеточка» не раскрывала диалектических противоречий и закономерностей развития. Эти закономерности могли быть выявлены лишь при исследовании правоотношений как элементов не только системы общественной жизни, но и системы правового регулирования. Кроме того, при всем значении правоотношения как формы реализации правовой нормы им не исчерпывается воздействие права на общественные отношения. Поэтому анализ правоотношений не может раскрыть всех сторон взаимосвязей права с другими общественными отношениями, а следовательно, и основных закономерностей его развития.

Указанные недостатки теории правоотношения были в дальнейшем преодолены, и в советской правовой науке правоотношение исследовалось в соотношении с нормой права: как реализация нормы, как результат правового регулирования пли звено в системе правового регулирова-

¹ Е. Пашуканис, Общая теория права и марксизм, изд. 2-е, М., 1926, стр. 41, 42.

² См. И. II. Стучка, Революционная роль права и государства. Общее учение о праве и о государстве, М., 1921, стр. 9—17.

ния. Правоотношение стало, таким образом, одним из ключевых понятий теории права, хотя по поводу характера его связи с нормой ведутся до сих пор оживленные дискуссии. Но, несмотря на различие словесных формулировок, сущность правоотношения видится в том, что оно представляет собой общественные отношения, урегулированные нормой права.

Чем же определяется необходимость понятия правоотношения как одного из фундаментальных понятий правовой пауки?

В советской философской литературе последних лет большое внимание привлекли проблемы формирования и развития научных понятий ¹. «Единство понятия и реальности», о которых писал В. И. Ленин², проявляется в различных формах в конкретных областях познания материального мира и общественной жиэни. Понятие — основной элемент научного познания — должно отражать объективные свойства явления, раскрывать его определяющие черты, его сущность.

Формирование понятийного аппарата юридической науки обладает известной спецификой, определяемой соотношением субъективного и объективного. Право представляет собой результат субъективного осознания (господствующим классом, а при развитом социализме — всем обществом) объективной необходимости. Объективная реальность находит субъективное отражение в правовой норме. Право (и правовая норма как его органический элемент) само есть объективная реальность, но реальность особого рода. Она — результат субъективного осознания объективной необходимости, отражение реальной жизни, в котором выражена и целенаправленная воля государства. В этих условиях соотнесение правовой нормы с ее реальным воплощенном в действительной жизни приобретает особое значение. Оно дает возможность установить, насколько точно и адекватно нашли отражение в правовой норме требования объективных законов

¹См. А. С. А р с е н ь е в, В. С. Б и б л е р, Б. М. Кедров, Анализ развивающегося понятия, «Наука», 1967; Е. К. В о и ш в и-"¹lo, Понятие, пзд-во МГУ, 1967; «Современные проблемы материалистической диалектики», «Мысль», 1971.

² См. В. И. Лени н, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 210,

развития. Понятием, охватывающим реализацию правовой нормы, ее воплощение в реальных жизненных отношениях, является понятие правоотношения.

Значение научного понятия правоотношения особенно велико в связи с новой творческой ролью социалистического права как одного из главных средств научного руководства обществом. Сложнейшие процессы управления народным хозяйством, удовлетворения совокупных потребностей общества и индивидуальных потребностей граждан опосредствуются правом. Право играет важнейшую роль в воспитании членов общества. Нормы права основываются на использовании достижений науки, коллективного опыта. Они устанавливают модель поведения необходимого для достижения поставленных обществом целей. В условиях социализма не только существенно расширяется сфера действия права, но изменяется и его характер. Оно призвано не только закреплять и охранять сложившиеся отношения, но и способствовать их развитию, обеспечивать принятие трудящимися, производственными коллективами, органами государства, должностными лицами оптимальных решений и выполнение их. Повышается удельный вес и норм, стимулирующих определенные правомерные действия. Эти нормы реализуются в правоотношениях. Исследование правоотношений дает возможность судить о том, нашли ли адекватное отражение в норме требования объективных закономерностей, соответствует ли норма целям и задачам развития данных отношений.

Здесь мы сталкиваемся с новой функцией юридической науки. Как и другие общественные науки, правовая наука выполняет важную функцию в научном руководстве развитием социалистического общества. Советская правовая наука не может ограничиваться исследованием правовой нормы. Одной из основных ее задач является определение социальной эффективности нормы, помощь в установлении оптимальных решений, выработка средств помогающих бороться с отрицательными явлениями и открывающих путь развитию всего передового. Эта новая роль правовой науки также требует глубокого исследования реализации правовой нормы в действительной жизни — исследования правоотношения. Такое исследование позволяет раскрыть закономерности соотношения

права с другими явлениями общественной жизни, определить место права в жизни общества.

Таким образом, исследование правоотношений, формирование теории правоотношения имеет два аспекта. В гносеологическом аспекте исследование реализации нормы в правоотношении способствует глубокому раскрытию природы права, его места в жизни общества, механизма его воздействия, отношений между общественным бытием и сознанием, в том числе специфической формой — правовым осознанием действительности ¹. Не меньшее значение имеет и онтологический аспект теории правоотношения. Изучение правоотношения как объективной реальности, как формы конкретных материальных и идеологических отношений — необходимое направление правовой науки. По справедливому замечанию В. И. Тугаринова, «все обладающее бытием, т. е. все существующее (в том числе и сознание), может и должно рассматриваться в онтологическом плане» ².

Правоотношение выражает органическую связь права с другими явлениями общественной жизни. Поэтому анализ правоотношения предполагает широкое использование материалов других наук, не только общественных, но и естественных. Некоторые виды правоотношений, как это будет показано ниже, остаются только в сфере права, однако в большинстве случаев правоотношение как единство формы и материального содержания требует исследования с позиций различных отраслей науки. В этом смысле правоотношение можно отнести к «стыковым» понятиям, находящимся на грани правовой науки и других наук. Научное понятие правоотношения служит для раскрытия связи права с другими явлениями и процессами жизни общества.

¹ Проблемы правосознания как формы сознания, егосвязьс бытием, социальной психологией, системой ценностей и т. и. привлекают в последние годы внимание правоведов. См., например, И. Е. Ф а р б е р, Правосознание как форма общественного сознания, Госюриздат, 1963; Г. С. Остроумов, Правовое осознание действительности, «Наука», 1969; И. М. Рабинович, Социалистическое право как ценность культуры («Проблеми пра-вознавства», 1971, вып. 18, стр. 3—12); Е. А. Лукашева, Социалистическое правосознание и законность, «Юридическая литература», 1973.

² В. И Тугаринов, Философия сознания, «Мысль», 1971, стр. 35.

Все сказанное Свидетельствует о необходимости научного понятия и теории правоотношения как одного из основных элементов социалистической правовой науки.