СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ СТАТУС ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Характеристика гражданского общества была бы неполной, ес­ли ограничиться только его экономическими и политическими из­мерениями. Гражданское общество понимается как высокая ступень развития общества, в котором граждане наделены демократически­ми правами, используют их и несут обязанности друг перед другом, перед обществом и государством. В определениях гражданского общества нередко подчеркивается его относительная автономность от вмешательства государства. Оно выступает как совокупность внегосударственных и внеполитических отношений: экономических и социальных, нравственных и религиозных, семейных и духовных. Правда, такая столь однозначная оппозиция гражданское общест­во — государство сглаживается введением понятия правового госу­дарства. Так, в комментариях к Конституции Российской Федера­ции, составленных Секретариатом Конституционного Суда Россий­ской Федерации, применительно к ст. 1(Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государст­во с республиканской формой правления) отмечается, что «пра­вовое государство не есть просто государство, соблюдающее зако­ны. Это общество и государство, признающее право как историче­ски развивающуюся в общественном сознании, расширяющуюся меру свободы и справедливости, выраженную именно в законах,

130 Гражданское общество: истоки и современность

подзаконных актах и практике реализации прав и свобод человека, демократии, рыночного хозяйства и т. п.»'.

Вариантами определения правового государства в Конституции Российской Федерации являются «социальное государство» (ст. 7) и «светское государство» (ст. 14). При этом на первый план выдвига­ется общесоциальная деятельность государства по обеспечению об­щественного благополучия и разрешению противоречий между со­циальными группами не посредством государственного принужде­ния, а путем социальных компромиссов и достижения консенсуса. Социальное государство выступает гарантом интересов, прав и сво­бод всех членов общества. Во втором случае признание Российской Федерации светским государством означает отсутствие какой-либо церковной власти над органами государственной власти. Кроме то­го, светское государство характеризуется такими признаками, как свобода совести (ст. 28), равенство прав и свобод человека и граж­данина независимо от их отношения к религии (ст. 29), запрещение разжигания религиозной розни (ст. 13).

Такой достаточно широкий спектр конституционно оформлен­ных дефиниций правового государства позволяет обнаруживать его тесные связи с гражданским обществом. Правовое государство рег­ламентирует сферу функционирования и развития гражданского общества в своих исходных принципах и условиях жизнедеятельно­сти. Этими принципами и условиями являются:

— разделение ветвей власти;

— экономическая свобода и многообразие форм собственности;

— признание и защита естественных прав человека и граждани­на, легитимность и демократический характер государствен­ной власти;

— политический и идеологический плюрализм;

— свобода слова, печати и независимость средств массовой ин­формации;

— невмешательство государства в частную жизнь граждан, их взаимные обязанности и ответственность;

' Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю. В. Кудрявце­ва. М.,1996.

Социокультурные основания формирования... 131

— эффективная социальная политика, обеспечивающая высокое качество жизни;

— равенство всех перед законом и правосудием, юридическая защищенность;

— классовый мир, партнерство и национальное согласие.

Следует иметь в виду, что перечисленные принципы и условия жизнедеятельности сложились в Западной Европе еще к началу XIX в. Расслоение прежде нерасчлененной системы социальных отноше­ний сопровождалось обособлением экономики, политики и права как самостоятельных сфер деятельности новоевропейского челове­ка. Всемерную поддержку получала культура рациональных форм хозяйственной активности. Гражданское общество в европейском «исполнении» предопределяет появление на исторической арене такого субъекта, для которого окружающий мир — это уже не мир созерцания, а мир действия, активности, организованности и целе­сообразности.

Однако прежде чем попытаться предложить России западноев­ропейский образец гражданского общества, модернистский по своей сути, необходимо прислушаться к мнению западных мыслителей, предвосхищающих поворотные процессы на рубеже тысячелетий. «Не исключено, — отмечает И. Валлерстайн. — что мы переживаем конец модерна, что современный мир находится в заключительной стадии кризиса и вскоре социальная реальность станет похожа, ве­роятнее всего, на реальность XIV века». По сути, Валлерстайн ста­новится на позицию циклизма в истории. Надо сказать, что эта идея начинает обретать все большее число апологетов в современном со-циогуманитарном знании. Взоры мыслителей все более обращаются к Востоку, как ареалу, способному дать импульс новой историче­ской формации, и к России, издавна синтезирующей в своей исто­рии импульсы Востока и Запада.²

Остановимся на мировоззренческих ориентирах, определяющих принципы формирования гражданского общества. Одним из них выступает закон единства и борьбы противоположностей, в рамках

² Валлерстайн И. Социальное изменение ничто? Ничто никогда не меняется? // Со-цис. 1997. № 1.С. 9.

132 Гражданское общество: истоки и современность

которого выстраивается система противоречий (основных и неос­новных, внутренних и внешних, главных и неглавных, антагонисти­ческих и неантагонистических). Традиционно признавалось, что ис­точником и движущей силой всякого развития является борьба про­тивоположностей, а какое-либо их примирение недопустимо. Но в сфере отношений между различными культурами, цивилизациями борьба и примирение предполагают друг друга. «Сегодня, — пишет по этому поводу В. С. Степин, — в поисках стабильности нашего раздираемого противоречиями общества мы должны посмотреть на человеческую идею примирения противоположностей иными глаза­ми. Значимость толерантности, поиска согласия и ненасильственно­го развития становится сегодня все более очевидным условием вы­живания человечества. Конечно, возможны разные сценарии его развития. Весьма вероятен сценарий продолжения политики кон­фронтации, под знаком которой прошел весь XX век, возможны конфликты разных стран и цивилизаций в борьбе за истощающиеся ресурсы в условиях углубления глобальных кризисов. Но если будет осуществлен поворот к новому типу цивилизационного развития, обеспечивающему выход из глобальных кризисов, то главной миро­воззренческой установкой должна стать ориентация на диалог, учи­тывающий разнообразие культурных традиций и национальных ин­тересов, на поиск согласия и единства без уничтожения многообра­зия, без стремления к унификации»³. Полезно вспомнить, что у Ге­геля ориентация на диалог предстает как обоснование ценности гражданского общества и общественного договора⁴

Юридическая наука, в конечном счете, сводит подобного рода социальные подвижки и умонастроения в правовое пространство. Но здесь важно отметить именно ту мировоззренческую среду, в которой идеи трансформируются в нормы гражданского общества и правового государства. Эта среда характеризуется глобальными из-

³ Степин В. С. Российская философия сегодня: проблемы настоящего и оценки прошлого // Вопросы философии. 1997. № 5. С. 13.

⁴ «Естественное состояние, — утверждал Гегель в "Философской пропедевтике", — это состояние некультурности, насилия и несправедливости. Из такого состояния люди должны вступить в гражданское общество, ибо только в последнем правовое отношение обладает действительностью» (Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. В 2 т. М..1971.Т.2.С.50).

Социокультурные основания формирования... 133

менениями в человеческой культуре. Научно-техническая револю­ция второй половины XX в. и глобальные проблемы современности определили своеобразный рубеж между двумя историческими типа­ми культуры. Первый, истоки которого относятся к эпохе Нового времени, зарождения рационального мировоззрения, опытного есте­ствознания, символизировал культуру как способ подчинения чело­веку сил природы. Своеобразным символом этого типа культуры был знаменитый тезис Ф. Бэкона «знание — власть». Стремление к безудержному покорению природы, вовлечению ее даров в эконо­мическую жизнь общества на стадии господства машинно-фабричного производства (так К. Маркс определял «специфически капиталистический способ производства») определяло превосходст­во императива борьбы противоположностей как ведущего фактора общественного развития. Для своего времени это было справедливо, тогда же какие-либо рассуждения о примирении противоположно­стей признавались как ревизионистские и реформистские уклоны, как дань идеалистическим посылкам учения Гегеля.

Новый тип культуры, утверждающийся в конце XX в., соответ­ствует парадигме выживания человечества в окружающей его при­роде. А в парадигме выживания императивы борьбы уступают место императиву примирения, согласия, толерантности, хотя, разумеется, и не исчерпывающим образом. «В формировании концепции человека, стоящего перед необходимостью решения глобальных проблем со­временности, — читаем мы в одной из работ, — на первый план вы­ступает ориентация на гуманизм, на построение научно обоснованной теории коэволюции как оптимального взаимодействия человека, раз­вивающегося общества и изменяемой им природы».⁵

Ориентация на идею коэволюции как на одну из основных со­ставляющих новой парадигмы, формирующейся в современной культуре, позволяет определять варианты ее методологического обоснования в различных сферах человеческой деятельности, в том числе относящейся к построению в новой культурной среде граж­данского общества. В данном случае оставляем без рассмотрения вопрос, имеющий принципиальное значение для осмысления осо-

⁵ Карпинская Р. С., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философия природы: коэволюцион-ная стратегия. М., 1995. С. 331-332.

134 Гражданское общество: истоки и современность

бенностей развития художественной культуры, особенностей, кото­рые диктуются разрывом между «проектом модерна», выражающим западный рационализм и завершающим свое существование (по крайней мере как господствующая тенденция) в XX в., и, с другой стороны, вслед за «проектом модерна» — постмодернизмом как оп­позицией модернизму.⁶ Мировоззренческие ориентиры постмодер­низма не ограничиваются лишь сферой художественной культуры, литературы, но проникают в науку и политику в качестве опреде­ленного ценностного ориентира.

Основными элементами гражданского общества являются так называемые первичные общности людей (профессиональные и творческие объединения), обычаи, традиции, нравы, производствен­ная и частная жизнь людей, средства массовой информации, а также сфера самоуправления людей и соответствующие организованные образования. Методологическим основанием содержательного ана­лиза указанных (и не только) элементов гражданского общества, их взаимных связей, функционирования и развития следует рассматри­вать представления о политическом бытии и политическом времени.

Бытие означает буквально все то, что реально существует, бы-тийствует — предметы природы, явления, процессы, слова, продук­ты человеческой деятельности, социальные отношения и т. п. Если попытаться систематизировать различные формы бытия, можно ис­ходить из различных оснований. Во-первых, необходимо выделять бытие вещей, предметов и явлений — как природных, так и искус­ственных, созданных человеком. В этом случае политическое бытие может быть представлено такими гранями, как политическая власть, взаимосвязь политики с другими социальными институтами центра и регионов: политика и экология, политика и культура, политика и наука и т. д.

Во-вторых, формой бытия следует рассматривать бытие челове­ка в мире вещей, мире идей и в мире людей. Политическое бытие и в этом случае предстает такими гранями, как субъект политического действия, человек и власть, политическая культура и т. д.

⁶ По этому поводу см. интересные рассуждения И. А. Хренова: Хренов Н. А. Худо­жественный опыт XX века в контексте смены культурных циклов // Общественные науки и современность. 1999. № 2.

Социокультурные основания формирования... 135

В-третьих, духовное предстает как особая форма бытия. Следо­вательно, политическое бытие предстает как бытие политических идей, теорий, взглядов, убеждений, идеологий, которые входят в духовный мир личности, какой-либо социальной общности, граж­данского общества в целом.

В-четвертых, необходимо вычленять бытие социального, пред­ставленное в рамках политического анализа реально существующими политическими отношениями, политическими институтами, которые складываются в обществе в конкретных исторических условиях.

Особое, ключевое место в спектре вопросов о политическом бытии занимает проблема власти. Кратологический словарь отмеча­ет более сорока субъектов власти, определяющих содержание и ха­рактер властных отношений.⁷ В таком случае все богатство соци­ального и личного бытия может быть представлено основными сфе­рами, в которых реализуются эти властные отношения.

⁷ Халипов B.C. Власть: Кратологический словарь. М., 1997.

Гражданское общество: истоки и современность

Так можно представить бытие власти в широком смысле. Исхо­дя из этого можно утверждать, что власть — это:

Во-первых, способность, право и возможность различных субъ­ектов власти распорядиться кем-либо на основе закона и чем-либо на основе закона, воли, авторитета, принуждения.

Во-вторых, собственно политическое господство над людьми, различными социальными группами.

В-третьих, система социальных институтов и государственных органов, облеченных различными ^полномочиями и обладающих оп­ределенным влиянием на объекты власти.

Рассмотренные выше типы власти в достаточно полном объ­еме характеризуют как гражданское общество, так и правовое государство.

Политическое время, илихронополитика, есть смена состоя­ний политических отношений, которая характеризуется длительно­стью, последовательностью, периодичностью. Политическое время одномерно, необратимо. Процессы развития и функционирования политических процессов во времени выступают как непрерывные, так и прерывные, дискретные. Временная структура политических отношений предполагает выделение определенных типов: компро­мисс, конфликт, солидарность, соперничество, вражда, политиче­ское управление, политическое властвование. Каждый из них может быть охарактеризован длительностью соответствующего политиче­ского феномена в общественной жизни, периодичностью их появле­ния и обострения, определенной сменяемостью и связью с повсе­дневной жизнью людей.

Основными типами социального времени являютсялинейный и циклический. Циклический тип социального времени был присущ традиционным обществам и получал соответствующее истолкова­ние в древних мифах и ранних исторических повествованиях. Так, известный советский востоковед Н. И. Конрад отмечал, что знаме­нитые историки древности Полибий и Сыма Цянь, находясь в раз­личных социально-культурных регионах, были единодушны в ис­толковании истории как процесса круговращения, приносящего все же новое содержание⁸.

^! Конрад Н. И. Запад и Восток. М., 1966. С. 79.

Социокулътурные основания формирования... 137

В недрах средневековой европейской цивилизации сложилось линейное восприятие времени. Христианское мировоззрение фор­мирует представление о времени на основе парадигмы эсхатологиз-ма, т. е. ожидания некоего события в будущем — прихода мессии. Все историческое время делится на две эпохи — до и после рожде­ния Христа. Исходное время для христианина — акт сотворения ми­ра Богом, а конечное — Страшный суд. Так круговорот истории «распрямляется» в линейное историческое время.

Деятельность современных институтов гражданского общества представляет собой антиэнтропийный характер, что препятствует возвращению общества из линейного в циклическое время и, с дру­гой стороны, позволяет регулировать временные параметры различ­ных взаимодействующих между собой социальных процессов. Здесь важно отметить следующее:

— наиболее динамичным является время политических преоб­разований;

— временной период экономических преобразований и форми­рования соответствующих управленческих инфраструктур оказывается более продолжительным, нежели время поли­тических преобразований в эпоху модернизации;

— наиболее длительным является время глубинных социокуль-турных процессов, связанных с архетипами этнического и национального самосознания.

Такое различие в длительности протекания социальных процес­сов необходимо учитывать в правоведческих исследованиях. Ска­жем, социокультурная динамика гражданского общества в России при всей своей общности глубинных национальных корней, осно­ванных на идеях «Святая Русь», «Москва — третий Рим», «право­славие, самодержавие, народность», «мы — советский народ», — имеет региональные особенности, обусловленные экономическими укладами, соотношением местных традиций и общецивилизацион-ных новаций, социальной структурой (демографической, трудовой, образовательной и др.) регионов.

Признание факта различия протекания процессов в различных сферах общественной жизни дает основание утверждать, что в со­временном массовом обществе действуетзакон социальной ими­тации, согласно которому стандарт жизни наиболее продвинутых

Гражданское общество: истоки и современность

социальных групп активно перенимается остальными группами. Причем эти наиболее продвинутые группы живут, как правило, се­годняшним днем, настоящим временем. Они равноудалены как от традиционных начал бытия своих предков, так и от революционных перспектив светлого будущего⁹. Такое социальное самочувствие социальных групп — носителей «срединного» времени (по сути, ли­нейного), необходимо учитывать при формировании гражданского общества.

В действии данного закона, выводимого эмпирическим путем, выражаются объективные процессы коллективного поведения лю­дей и межгрупповых взаимодействий. В качестве социокультурной доминанты, обусловливающей действие данного закона, следует рассматривать типы культур, которые были в свое время исследова­ны М. Мид: постфигуративная, кофигуративная и префигуративная. Основу этих типов культур определяет временной фактор взаимо­действия традиций и новаций между родителями и детьми в различ­ных обществах¹⁰.

Если исследование культуры «первого времени» связано с ана­лизом характеристик трудовой деятельности человека, что осущест­вляется в рамках социологии труда, экономической теории (культу­ра труда и производства), то для политологического знания пред­ставляют первоочередной интерес культура «второго времени», культура досуга и культура «третьего времени» (культура социально значимой самодеятельности). Понятие культуры «второго времени» характеризует ситуацию, сложившуюся в индустриальном обществе и выражающуюся в различении функций работника, который занят в массовом конвейерном труде. Монотонность этого труда предпо­лагала формирование своеобразного отчуждения работника, которое выражается в его «психологическом отсутствии» во время непо­средственной трудовой деятельности. «Не трудитесь думать, — об­ращался в свое время к рабочим Ф. Тейлор, — есть люди, которым за это платят». Так постепенно сложился дуалистический принцип жизнестроения индустриального общества: на одном полюсе гос­подствует «цивилизация труда», труд как основа жизнедеятельности

⁹ Панарин А. С. Философия политики. М., 1994. С. 67.

¹⁰ Мид М. Культура и мир детства. М., 1998.

Социокультурные основания формирования... 139

и существования вообще, на втором — «цивилизация досуга». Труд и досуг обретают четкое пространственно-временное разграничение. Мир массового производства дополняется миром массовой культу­ры в едином гражданском обществе.

Индустриальный труд представляет собой исключительно ра­ционализированную деятельность, где человек, говоря словами К. Маркса, подчиняется темпу и ритму работы машины. Досуг, на­против, — это отдушина, реабилитация эмоциональной жизни, своеобразная сфера игры и раскованного воображения.

Итак, дуализм труда и досуга — первая характеристика «циви­лизованного досуга», которая предполагает политологический ана­лиз культуры «второго времени». Вторая характеристика «цивили­зации досуга» касается обособления досуга не только от профессио­нальной деятельности, но и от социальных, гражданских обязанно­стей. Досуг выступает как феномен контркультуры, получившей распространение на Западе в 60-70-х годах («новые левые», «хип­пи», «зеленые» и др.) в ответ на засилье массовой культуры. Третья характеристика — это возрождение вытесненных «цивилизацией труда» древних способов духовного освоения мира — магии, ани­мизма, антропоморфизма. Причем в «цивилизации досуга» эти спо­собы мировосприятия успешно воспроизводятся с помощью средств массовой информации и компьютерной техники. Досуг становится сферой социализации личности, ее самоутверждения. Здесь следует отметить еще одну, четвертую характеристику «цивилизации досу­га»: досуг становится той нишей, куда скрываются представители различных социальных групп не только от засилья профессиональ­ной деятельности, но и от традиционных семейных ролей. Это каса­ется в первую очередь женщин и молодежи, для которых «цивили­зация досуга» все более становится сферой собственной социальной и политической самоидентификации.

Пятая характеристика культуры «второго времени» вытекает из признания того факта, что досуг есть время «производства» челове­ка. Для современной цивилизации он столь же значим, как и сфера трудовой деятельности. Это наложение, с учетом указанных выше характеристик, обусловливает новые задачи политической деятель­ности партий и различных общественных движений и организаций. Культура «второго времени» на языке политологии означает выход

Гражданское общество: истоки и современность

на авансцену истории homo ludens", т. е. такого социального типа личности, которому присущи ослабление институционального дав­ления в свободное время и мозаичное восприятие быстротечной ин­формации.

Если «первое время» воспринимается как рабочее, производст­венное время и соответствующая субкультура, а «второе время» — как время досуга и субкультура досуга, то «третье время» означает период жизнедеятельности человека в повседневном окружении, на окружающей его территории. Субкультура «третьего времени» за­полнена участием людей в выборных кампаниях и муниципальном управлении, в сохранении пространства «малой родины» и форми­ровании региональной политики. Зарождение субкультуры «третье­го времени» подчинено внутренней логике общественного развития. Она заключается в следующем: переход от традиционного доинду-стриального общества к индустриальному привел к формированию и, в конечном счете, поляризации двух субкультур — культуры «первого времени» и культуры «второго времени». Человек индуст­риальной цивилизации перемещался из сферы труда в сферу досуга, все далее отрываясь от социального окружения и повседневного бы­та. В этом виделся и пафос героизма, сыгравший огромную роль, скажем, в укреплении оборонного могущества нашей страны.

Переход от зрелого индустриального общества к постиндустри­альному означает формирование новой субкультуры «третьего вре­мени», т. е. своеобразной «коммунальной цивилизации», которая заполняется активностью человека во внепроизводительное и вне-досуговое время социального бытия. Человек уходит с «горизонта бесконечного прогресса» в пространство социальной стабильности. «В обществе, — отмечает по этому поводу Р.Г. Яновский, — идет процесс перехода к новой эволюционной, гуманитарной стадии раз­вития общественной сферы, в самом широком смысле слова, что означает включенность индустриальной цивилизации в духовно-космические параметры человеческого бытия»¹².

'' Homo ludens (лат.) — человек играющий, человек досуга.

¹² Яновский Р. Г. Восток — Запад: социальные изменения и динамика геополитиче­ской ситуации // Социс. 1998. № 7. С. 12.

Социокультурные основания формирования... 141

Формирование субкультуры «третьего времени» следует рас­сматривать как очередной виток, на котором воспроизводятся неко­торые элементы социально-психологического порядка, присущие доиндустриальному обществу. Французский ученый Р. Сю, отме­тивший данную способность социального развития, предложил по­нятиесамодеятельного времени, которое выражает сущность суб­культуры «третьего времени»¹³. Следует выделить основные поло­жения, фиксируемые этим понятием в социальном бытии:

1. Самодеятельное время есть автономия, наделенная личным смыслом деятельность, отличная от организуемого извне труда и манипулируемого человеком;

2. Самодеятельное время вводит индивида в сферу непосредст­венных межличностных отношений, исключая при этом ситуацию рыночных отношений, которые присущи субкультурам труда и до­суга;

3. Самодеятельное время сродни подлинному искусству, рас­крывающему творческую свободу индивида, тогда как труд и досуг детерминированы знанием, наукой;

4. Самодеятельное время носит самоценный и качественный ха­рактер, мера его оценки — аутентичность личного смысла, интере­са, тогда как по отношению к количественно измеримым труду и досугу цели воздействия, манипулирования, управления задаются извне;

5. Самодеятельное время соотносит личность с самобытной, не­повторимой предметностью, тогда как труд и досуг органически связаны с массовым производством и массовой культурой;

6. Самодеятельное время характеризует синтетический характер человеческой деятельности, поведения, образа жизни, тогда как труд и досуг выступают формами специализированного «частичного» существования индивида.

Примечательно, что вызревание культуры «третьего времени» является важной компонентой утверждения культуры постмодер­низма — приметы конца XX в. Человеку культуры постмодернизма доступна вся предшествующая культура. Нажатием на кнопку ком­пьютера он вводит себя в виртуальные миры, ему становятся дос-

¹³ Sue R. Vers une Societe du temps libre. Paris, 1982.

142________Гражданское общество: истоки и современность

тупными любые области духовного освоения мира. Свобода выбора, эпохи, стиля, ценностей дает основание для неконсервативного по­ворота в политике и культуре.

Рассмотренные выше вопросы о социальном и политическом бытии, о социальном и политическом времени имеют непосредст­венное отношение к анализу социокультурных оснований формиро­вания гражданского общества в современной России.

РОССИЙСКИЙ ВАРИАНТ ДВИЖЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ОБЩЕСТВУ

В российской истории становления государства присутствовали конституционные проекты Д. М. Голицына, Н. И. Панина, М. М. Спе­ранского, Н. Н. Новосильцева, Н. М. Муравьева, П. И. Пестеля, идеи Б. Н. Чичерина, концепция гражданского общества С. Л. Франка, подход к идее социального государства у П. И. Новгородцева, со­единение свободы с гуманизмом в обществе, появление либераль­ных партий. Ценные предложения о формировании гражданского общества и установлении народовластия, об ограничении единолич­ной власти, организации федерального устройства России и введе­нии местного управления, о правах и свободах граждан нашли от­ражение в трудах выдающихся русских мыслителей, живших в эмиграции, П. Б. Струве, Г. П. Федотова, Н. А. Бердяева, И. А. Иль­ина.

, Современная Россия в концеXX в. начала путь модернизации общества, суть которой состоит в переходе страны от тоталитарного к правовому федеральному государству, гражданскому демократи­ческому обществу.

Попытка демонтировать тоталитарную систему и создать право­вое демократическое государство в рамках социализма, перевести социализм в новое качество — социализм с «человеческим лицом» — в ходе практической деятельности (так называемой «перестрой­ки») не удалась. Проблемы государственного права, судебно-правовых реформ выдвинулись на передний край и оказались чрез­вычайно актуальными. Осуществленные в обществе гласность, плюрализм мнений, свобода творчества, отмена цензуры, возрожде­ние многих ранее отвергнутых ценностей дали мощный импульс

Социокультурные основания формирования... 143

демократизации политической жизни страны, развитию государст­венности и права, становлению гражданского общества в России.

Следует иметь в виду, что право в России исторически всегда ориентировалось на защиту государства (власти), а не на защиту от­дельной личности. Так было и в Средние века, когда на Руси при­нимали христианство (учение Илариона Киевского о «малом ста­де» — «новых людях»), и в эпоху европеизации и Просвещения, ко­гда государство насильственно меняло древнерусский «кафтан» на европейский «сюртук», и при Владимире — крестителе Руси, и при Петре — реформаторе России.

Человеческая личность, как правило, оказывалась бесправной. Это — вековое наследие российского общества. Вот почему в Рос­сии люди пренебрегают правом больше, чем где-либо. Еще А. И. Герцен отмечал, что русский человек, какого бы звания он ни был, обходит (или нарушает) закон всюду, где это можно сделать безнаказанно. «Россия, — писал Н. А. Бердяев, — самая безгосудар­ственная, самая анархическая страна в мире... Анархизм — явление русского духа... Русский народ как будто бы хочет не столько сво­боды государства, свободы в государстве, сколько свободы от госу­дарства, свободы от забот о земном устройстве» .

И все-таки с принятием Конституции 1993 года Россия в проти­воположность централизованному унитарному государству стано­вится государством правовым, построенным на принципах федера­лизма.

Федерализм как конституционная форма государственного уст­ройства сохраняет атрибуты государственности субъектов с закреп­лением за ними определенных сфер деятельности и полномочий. Своеобразие России как федеративного государства проявляется в том, что здесь субъекты федерации получают право издавать зако­ны. В этих условиях, чтобы удержать целостность России как еди­ного федеративного государства, требуется четкое разграничение предметов ведения центра и субъектов федерации, защитаих взаим­ных интересов системой сдержек и противовесов, действенный пра­вовой механизм.

¹⁴ Бердяев Н. А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М., 1990. С. 4-5.

144 Гражданское общество: истоки и современность

Безупречным принципом федерации является реальное (в виде областей и краев) географическое и экономическое целое. Однако федерация в России уникальна, поскольку она одновременно вклю­чает в себя и территориальное, и национально-государственное уст­ройство.

Известно, что состав большинства республик (и территорий) России многонационален. Поэтому национальный характер государ­ственности, провозглашенный на данной территории, может вести (и ведет) к разным социальным последствиям, в том числе к нацио­нал-сепаратизму или национал-щовинизму. Но ныне в российском обществе наблюдается бурный всплеск национального самосозна­ния и национализма, увлечение идеями национально-государ­ственного возрождения наций и народностей. В этих противоречи­вых условиях отказаться от национального принципа государствен­ного строительства просто нереально. Прав Р. Г. Абдулатипов в сво­ем утверждении, что «мы обречены в ближайшее время строить на­шу федерацию с учетом и территориального, и национального кри­зиса. Хотим мы этого или нет»¹⁵. В связи с этим следует отметить, что национализм, равно как и государство, выступает оппозицией гражданского общества, но уже по иным основаниям: этническая история, национальный состав общества, культурные и профессио­нальные отличия и др.

Конечно, процесс формирования федерации, особенно в пере­ходный период, не проходит гладко и быстро. Здесь сталкивается множество интересов, амбиций, подходов объективного и субъек­тивного порядка. Например, вряд ли можно считать нормальным положение, если в ряде субъектов федерации принимаются право­вые акты, противоречащие федеральному законодательству и феде­ральной Конституции. О каком равноправии между субъектами фе­дерации может идти речь, если одни из них заключают договоры и соглашения с центром, в которых предусматриваются различные льготы и привилегии, другие — не имеют таковых.

Отсюда — в России до сих пор нет единого правового поля для функционирования федеральной, региональной и местной власти,

¹⁵ Состояние и перспективы российского федерализма: политика, право, экономи­ка//Социально-политический журнал. 1997. №4. С. 15.

Социокулътурные основания формирования... 145

нет должного разграничения предметов ведения и полномочий, нет надлежащего баланса интересов и федерации, и ее субъектов.

Создание государства российского как демократического, феде­рального, правового с республиканской формой правления — не самоцель, а залог реального обеспечения и защиты прав, гарантий и свобод человека. Право на жизнь, право на труд и на отдых, право на жилище и его неприкосновенность, право на обеспечение в ста­рости, на медицинское обслуживание, свобода слова, свобода ина­комыслия, свобода совести, свобода собраний и демонстраций со­ставляют основу демократии и свободы человека и общества. Демо­кратия оберегает реальные черты только тогда, когда в обществе господствуют права и свободы человека, когда любой гражданин России может предъявить судебный иск к государству или отдель­ным должностным лицам государства, или к общественным органи­зациям, или к отдельным гражданам о защите своих прав и свобод.

В реальной действительности до создания подлинно правового государства, в котором права и свободы гражданина были бы гаран­тированы и полностью осуществлены, еще далеко. До настоящего времени многие права и свободы человека или вообще не соблюда­ются, или соблюдаются не в полном объеме. В самом деле, о каком праве на жизнь может идти речь, если в России то здесь то там вспыхивают войны, межэтнические конфликты, всякого рода «раз­борки» криминальных групп, в которых гибнут люди. О каком праве на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации может идти речь, если большая часть населения страны не получает вовре­мя заработную плату, а если и получает, то не может прожить на нее. О каком праве на охрану здоровья и медицинскую бесплатную помощь может идти речь, если в стране стремительно сокращается число бесплатных медицинских услуг, если сфера здравоохранения

все больше приватизируется.

В этих условиях «вследствие острых социально-экономических

проблем и массового обнищания значительной части общества у наших избирателей, — как утверждает Г.Н. Селезнев, — стреми­тельно падает доверие к ведущим политическим институтам, всей политической системе страны и ее Конституции»¹⁶. Правовая ре-

¹⁶ Социально-гуманитарные знания. 1999. № 2. С. 3.

146 Гражданское общество: истоки и современность

форма охватывает множество явлений и процессов общественной жизни. Она включает в себя формирование правового государства, правотворчество по созданию нормативной базы правового регули­рования (прежде всего законов) и значит, обновлению законода­тельства, перестройку юридической деятельности субъектов, созда­ние демократических механизмов их реализации, преодоление пра­вового нигилизма, развитие нового юридического мышления в про­цессе правового всеобуча. Обеспечение нового юридического мыш­ления полагает соответствующее развитие юридической науки, по­становку юридического образования.

Государство объединяет людей в рамках правовых норм. Вклю­чение человека в государственную систему как таковую полагает его абсолютную зависимость от власти и ограничение возможностей для социального самовыражения, самоорганизации, самоуправле­ния. Так, в тоталитарных государствах гражданин имеет только од­но право — право солидарности с правящим режимом.

Однако человек живет в повседневности. Повседневность для него означает само собой разумеющуюся реальность, в которой он каждодневно живет, мыслит, чувствует, действует. Человек, живя в данной реальности, заинтересован в переходе от власти силы к вла­сти права, но это ни в коем случае не означает, что все сферы чело­веческого бытия охвачены репрессивным (или разрешительным) правом. Например, семья, церковь, школа, партии и другие общест­венные объединения способны жить без государства, соблюдать общепринятые нравственные нормы общежития.

Наряду с государственным началом, структурами властного контроля с их принуждением и патронажем заявляет о себе граж­данское общество, принося людям подлинную свободу, самодея­тельность, самоконтроль, внутренний голос индивидуальной совес­ти и действия. При этом следует различать права человека и права гражданина. Права человека — категория этническая, а права граж­данина — категория юридическая. Права человека по отношению к правам гражданина глубже, масштабнее; они — результат общече­ловеческого начала, в то время как права гражданина в основном связаны с утверждением государства, его политических и властных структур.

Социокультурные основания формирования... 147

Определяющим фактором общественного развития является ха­рактер взаимоотношений государства и гражданского общества. Го­сударство и гражданское общество нельзя отождествлять, но и про­тивопоставлять их друг другу также нельзя. Государство во многом определяет состояние и формы активности гражданского общества. Государство либо способствует, либо препятствует развитию граж­данского общества. В случае, если государство ограничивает свою деятельность только задачами укрепления и усиления собственной власти и пресечения центробежных тенденций, гражданское обще­ство как объединение людей, заинтересованных в обеспечении дос­тойной жизни каждого индивидуума, вступает в противоречие с го­сударством, противостоит ему и при определенных условиях под давлением общественных сил и движений снизу опрокидывает его, создавая новые формы политического развития. Движение к граж­данскому обществу есть движение к более полному воплощению правовых норм свободы, равенства граждан, приближение к универ­сальному нравственному порядку отношений.

Формирование правового государства и становление граждан­ского общества в современной России происходят на фоне исклю­чительно сложных и противоречивых процессов в обществе.

Здесь объективно возникает потребность демократического об­новления всех сторон жизни индивидов, коллективов, общества. Но она не может быть реализована, если отсутствует национальная идеология проводимых реформ. В обществе все еще живы в памяти основы недавней национальной политики, связанной с осуществле­нием интернационализма. Вместе с тем пробуждается самосознание народов России. В обществе сохранились, воспроизводятся и тре­буют претворения в жизнь общероссийские интересы, у большинст­ва людей еще живо обостренное чувство социальной справедливо­сти. Вместе с тем «пробивают» дорогу интересы политических элит, обслуживающих, главным образом, потребности капитала. Мафия, коррупция в государственном аппарате, отрицательное отношение к существующим политическим институтам, социальные и межна­циональные конфликты, происходящие в России, усугубляют поло­жение в обществе.

Но главное, что произошло в российском обществе, — это рази­тельное отчуждение официальной политики реформ от реального

148 Гражданское общество: истоки и современность

состояния и самосознания подавляющего большинства народа. Са­мое очевидное выражение данного контраста, — это «фактическое отстранение народа от власти, от сколько-нибудь ощутимого влия­ния на государственную политику»¹⁷.

Народ и власть, государство и народная воля, свобода и общест­венное принуждение — эти проблемы не имеют единого, общего для всех времен и стран оптимального варианта взаимосвязи. Любой политический режим и в периоды национального согласия, и в пе­риоды общественных потрясений — это всегда зыбкий компромисс между ведущими социальными силами общества.

На каждом новом повороте истории соотношение и баланс этих сил меняются, политические партии и законодательные органы ищут адекватные для данной ситуации конституционные (а порой и неконституционные) формы разделения сфер влияния и закрепления позиций ведущих классов и социальных групп.

Ясно, что в кризисные, переходные периоды развития такая «поисковая активность» нации в политической сфере (как, впрочем, и в других сферах жизни) значительно усиливается. Идет теоретиче­ский и практический «перебор» возможных решений — чаще меня­ются конституционные установления, больше принимается новых законов (часто противоречивых, что отражает неустоявшийся харак­тер новых отношений). Властные структуры в условиях сильной не­стабильности вынуждены принимать быстрые и поэтому не всегда взвешенные решения. Да и сам народ в такие времена колеблется, примыкая в своих предпочтениях то к сторонникам «сильной руки», то к глашатаям популизма. Свое же несогласие с принимаемыми властью решениями люди проявляют в самых различных формах — от активного неповиновения, путчей, переворотов до тихого сабо­тажа, игнорирования и невыполнения указов и законов.

Россия переживает сейчас период выбора оптимального типа политико-правового устройства. Формы тоталитарного правления еще не изжиты окончательно, достаточно сильна централизованная роль государства. Демократические структуры лишь начали форми­роваться, они еще слабо подкреплены экономически. Незаполнен­

¹⁷ Проблемы демократизации в России: состояние и перспективы. Материалы науч­но-практического семинара 21-22 мая 1998 г. СПб., 1999. С. 3.

Социокультурные основания формирования... 149

ные «пустоты» политической и экономической структуры занимают коррумпированно-мафиозные группы. Сегодня нет сколько-нибудь четко сформулированной идеи государственного строительства. Конституционное положение о социальном и правовом государстве, по мнению С. А. Панкратова, во многом остается малопонятным лозунгом¹⁸.

Ситуация в современной России на самом деле крайне неустой­чива, трудно прогнозируема, чревата самыми неожиданными поли­тическими эксцессами. Сохранятся ли на длительный период вве­денные у нас в стране в последние годы политико-правовые фор­мы — Дума, институт президентства, Конституция в ее современ­ном виде и др., этот вопрос остается открытым, ибо в конечном сче­те решающее слово должен сказать народ, отсеявший и сохранив­ший те формы, которые в большей степени соответствуют его тра­дициям, менталитету, характеру общественных связей, раскладу экономических сил.

В истории человечества известны две традиции построения го­сударственности. В основе первой (либерально-демократической) лежит положение, согласно которому высшей социальной ценно­стью является индивидуальная свобода личности, а в качестве глав­ной цели демократии свобода отдельного человека. Вторая (социал-демократическая) традиция исходит из того, что высшей социальной ценностью является также человек, но с опорой на коллектив (об­щину, государство). В этом случае государство участвует в обеспе­чении функционирования всех институтов гражданского общества.

Обе традиции имеют сильные и слабые стороны. Однако куль­турно-исторические, национальные, духовные традиции, современ­ные российские реалии вряд ли согласуются с либерально-демо­кратическими традициями. На протяжении всей истории российско­го государства коллективистские (в противоположность индивидуа­листским) начала играли и играют существенную роль в его функ­ционировании.

Народы Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия:

реалии и перспективы. Тезисы Международного научного конгресса (СПб., 15-17 мая 1996 г.). СПб., 1996. Т. III. С. 91.

150___ Гражданское общество: истоки и современность

В условиях поиска путей государственного и политического са­моопределения важно отметить, что усиливающаяся дифференциа­ция российского общества парадоксальным образом способствует самоорганизации социальных сил, с одной стороны, и тормозит и усложняет ее — с другой. Действительно, только поляризующиеся социальные силы могут породить развитую, разветвленную систему политических партий и объединений. Вместе с тем дробность и многоплановость социальных и политических предпочтений приво­дят сегодня к тому, что большинство людей не может политически определиться, идентифицировать себя с «картой» политических партий.

Следует также отметить, что социальное расслоение лишь по­лучило резкий толчок в результате перестройки, корни же этого яв­ления уходят в советский период, на что мало обращается внимания в научной литературе. Именно тогда был нанесен удар по традици­онному российскому менталитету, создав условия для формирова­ния российского варианта гражданского общества. С одной сторо­ны, Советская власть в своем образе, социальном идеале и реальной политике использовала патриархальные российские ценности, свя­занные с силой коллективного бытия, психологией общего дела, взаимопомощью и взаимовыручкой, с другой — именно модерниза­ция страны, проведенная в советский период, превратила Россию крестьянскую в Россию урбанистическую, промышленную. Вслед за ростом городов, фабрик и заводов менялся менталитет населения — усиливался индивидуализм жизни, складывались ценности «статус­ного достижения» и формировалась ценность самопроявления чело­века в обществе, открытость его к иной, малознакомой, в том числе и западной культуре и т. д.

Таким образом, уже к началу перестройки мы имели как бы две России — традиционную, патриархальную и новую, индустриаль­ную, модернизированную. Эта базовая социальная и экономическая неоднозначность и породила как саму перестройку, так и современ­ные трудности мучительного выбора пути развития России. На ка­кие социально-психологические позиции будет ориентироваться современная власть? Какие социальные слои будет использовать в качестве своей основы? Вопрос остается открытым.

Социокультурные основания формирования... ______151

Можно высказать лишь базовое предположение и главные ори­ентиры развития права, государства и гражданского общества.

В любом государстве наиболее продуктивен тот характер вла­сти, который позволяет максимально развиться народопроявлению, который максимально стимулирует самоорганизацию экономиче­ских и политических сил нации, создает условия для разворачивания назревших потенций, заключенных в исторических пластах нации. В противном случае страну ожидает затянувшаяся политическая лихо­радка, смена вождей и кумиров, постоянное переписывание Консти­туции, а в худшем — социальные конфликты и беспорядки.

Создавая правовое государство, организуя гражданское общест­во, Россия объективно находится в поиске новой гуманистической модели социального устройства, в центре которого должен быть че­ловек.

Право и гражданственность по своей сущности обращены к че­ловеку. Их основание и цель — свобода и равенство. Государство существует для человека, а не человек для государства.

Право и государство выступают как институты культуры и по­этому проблемы их развития необходимо рассматривать в культур­ном контексте. Культура вообще и правовая, политическая культура в частности — необходимое условие создания и развития государст­ва. Научное содержание права должно строиться на основе культу­ры, выражать суть культуры.

Творцом права, государства и гражданского общества является народ и потому они связаны с гуманизмом и духовностью субъекта социального творчества. От человечности субъектов общественного устройства, их духовности зависит направленность действия юри­дических и других законов, а также характер правовых установле­ний. «Будущее России, — в качестве законов и совести их исполни­телей»'⁹. Но человек не ограничивается государством, если оно и правовое. Человек шире и глубже государства и права. «Личность, духовная жизнь личности, — справедливо утверждает П. И. Новго­родцев, — шире и глубже политики и общественности, и потому спасения и удовлетворения человек должен искать не только в об-

¹⁹ Лукьянов А. И. Традиции русской политической жизни и современные реформы. СПб., 1997. С. 5,

Гражданское общество: истоки и современность

ществе, но прежде всего в себе, в своих собственных силах и сред­ствах»²⁰.

Конец XX — начало XXI в. указывают на то, что на место об­щества с государственным моноцентризмом приходит общество людей, основанное на социальном полицентризме, т. е. поливари­антности, альтернативности, множественности политических под­ходов и решений. В основе общества социального полицентризма лежит уже не государственная власть (единовластие государства как политического института), а человек с его способностями к демо­кратии, самоуправлению, самоорганизации, самодеятельности. Тем самым человек постепенно из своей общественной жизни вытесняет государство. Идеал правового государства, таким образом, — не в отмене прав и свобод человека, а в собственном своем отмирании. Данный идеал заключен в утверждении и развитии гражданского общества, основанного не на регламентациях (нормах, законах, ус­тановлениях) общественной жизни, а на подлинных человеческих ценностях, на принципах нравственности и гуманизма. Разумеется, чтобы максимально освободиться от государственного контроля, максимально преодолеть политическое отчуждение и перейти к подлинно гражданскому обществу, человеку потребуется время. Но человек к этому идет, должен идти и придет.