В деятельности органов управления социальной сферой региона
Решение острых проблем
обычно ищут за круглым столом.
А.В. Иванов
Современная ситуация предъявляет человеку и обществу в целом особые, повышенные требования. Гражданская жизнь представляет собой сложную систему взаимонаправленных действий субъектов, в ходе которых происходит своеобразный обмен, взаимная обусловленность и взаимопроникновение их деятельности. Чтобы решить проблемы, встающие в процессе повседневной жизни, требуются огромные усилия всего сообщества и каждого человека в отдельности. Однако даже при самых максимальных затратах никакая сложная проблема не может быть решена, если не будет организовано взаимодействие между субъектами, участвующими в решении данной проблемы.
Непременным свойством, внутренне присущим социальной сфере региона, как и страны в целом, является управление. В социальной сфере региона действуют два типа механизмов регулятивных воздействий – спонтанный и сознательный. Спонтанный механизм управления социальной сферой проявляется в неупорядоченном воздействии сложной и противоречивой совокупности факторов, условий на процессы воспроизводства населения, их переплетения, столкновения. В свою очередь, сознательные факторы управления социальной сферы связаны с целенаправленной социальной деятельностью людей, осуществляемой через специфические общественные институты (субъекты управления) – систему органов и организаций, обеспечивающих сознательное воздействие на социальную сферу с целью достижения определенных результатов. На федеральном уровне это министерства социального профиля (здравоохранения, образования, социальной защиты, труда и др.), на региональном уровне – соответствующие органы управления, на местном – городские и районные комитеты, отделы, департаменты, различные учреждения и службы социальной помощи на местах. На социальные процессы в обществе на всех его уровнях оказывают свое влияние также политические, общественные и религиозные организации. [242]
Гражданское участие в деятельности органов управления является формой отношений, при которой происходит выяснение и согласование интересов всех участников гражданского общества. Вполне естественно, что все субъекты взаимодействия стремятся к реализации собственных целей, но они также учитывают интересы и притязания остальных. Вырабатывается система правил поведения. Ограничения, вытекающие из установленных правил, вовсе не мешают выдвижению частных целей. Участники взаимодействия становятся зависимыми друг от друга в процессе коммуникации.
Внимание науки и общества к процессам социальной коммуникации не случайно: от качества информационной среды, в которую «погружен» фактически каждый человек, зависит в значительной степени и качество нашей жизни. Понятие «коммуникация» (от лат. communicatio – сообщение, передача) используется в разных науках. Общее в его трактовке связано с представлением о коммуникации как о «передаче информации от одной системы к другой посредством специальных носителей, сигналов». [243] Как известно, коммуникация осуществляется между индивидами, группами, организациями, культурами посредством различных знаковых систем (языков). Различают коммуникацию межличностную, массовую (СМК), научную, техническую и т. д., поэтому термин «коммуникация», кроме общего, универсального, имеет дополнительные и уточняющие значения, в зависимости от того, какой смысл вкладывается в него в рамках того или иного научного подхода. В работах исследователей коммуникации все чаще появляются термины «диалог», «диалогическая коммуникация»[244]. В зависимости от того, произносит ли речь один оратор или в беседе (дискуссии) участвуют двое (несколько лиц), мы говорим о монологе (речь одного) и диалоге[245]. Расширительное представление о диалоге дает диалогическая модель социальной коммуникации, где ключевое значение имеет «эффект диалога как смыслового контакта, основанного на способности и стремлении субъектов к адекватному истолкованию коммуникативных намерений партнеров по общению».[246] Диалог определяется нередко как форма интерсубъектного коммуникативного взаимодействия, осуществляемого языковыми средствами, имеющего общественный смысл и направленного на выявление взаимных интересов, поиск общей гражданской позиции, современное решение проблем: согласование намерений, целей, действий. В отличие от диалога о полилоге (от греч. poly – много) говорят, когда хотят подчеркнуть, что в разговоре принимают участие многие.
Определяющей особенностью коммуникации в гражданском обществе является взаимодействие различных субъектов, способных сознательно целеполагать, объединяться и оказывать взаимное влияние. Важно обратить внимание и на другое: общественное участие в деятельности органов управления социальной сферой должно носить непрерывный характер и отличается открытостью и процессуальностью, альтернативностью.
Обоснованное и согласованное решение сложных задач всегда является процессом дискуссионным. Диалог как форма коммуникации и механизм гражданского участия в деятельности органов управления социальной сферой региона подразумевает наличие, по меньшей мере, двух сторон с различными взглядами на решение конкретной проблемы. Процесс поиска решения происходит при обсуждении, выяснении сущности сложной ситуации, ее особенностей, процесса влияния проблемы на ближайшее окружение и смежные области, нахождение общих точек соприкосновения, выработке путей снятия напряжения.
В ходе диалога устанавливается связь между людьми, зависимость и потребность в объединении интеллектуальных и практических усилий. Диалог присущ всем формам общественной деятельности и выступает существенным элементом гражданской жизни. Происходит соорганизация людей, обмен информацией, коллективное принятие и выполнение решений. Несовпадающие точки зрения, предложения, идеи требуют обсуждения, согласования, коммуникации. Роль подобного общения и взаимодействия многократно возрастает при построении механизма гражданского участия в деятельности органов управления социальной сферой региона. Таким образом, основой позитивных форм коммуникации и механизма гражданского участия в деятельности органов управления социальной сферой региона выступает диалог. Он выступает средством достижения согласия или нейтрализации противника на основе принятого с ним соглашения. Диалог является непосредственным выражением той реальной системы взаимосвязей, которая существует в гражданском обществе. Цельюдиалога как формы коммуникации и механизма гражданского участия в деятельности органов управления социальной сферой региона выступает оптимизация этих связей, придание им открытого и динамичного, результативного характера. В рамках диалога налаживаются связи между субъектами, формируются силы, обновляющие общественные отношения и повышающие свой статус. Диалог может регулировать взаимоотношения, сообщая им определенную цель, координировать средства ее достижения, объединять участников и обеспечивать их необходимой информацией, непосредственно включаться в совместную деятельность или проходить в форме предварительного обсуждения проблем и оценки полученных результатов.
В противоположность другим формам и способам коммуникации, диалогическая модель исключает любые формы воздействия или влияния, поскольку ориентирована на взаимопонимание. Процессы коммуникации рассматриваются здесь как «…мотивированная и целеобусловленная текстовая деятельность, осуществляемая людьми в контексте проблемных жизненных ситуаций, лежащих у истоков любых социально значимых процессов».[247]
В процессе диалога как формы коммуникации и механизма гражданского участия в деятельности органов управления социальной сферой региона происходит не просто передача информации, а совместная выработка на этой основе некой новой результирующей информации. Процесс построения гражданского общества не может происходить иначе как в форме диалога различных субъектов. В ходе его вырабатываются достоверные знания и формы организации, происходит обмен информацией, и заключаются соглашения. Поступательное развитие общества становится результатом взаимодействия общественных сил.
Диалог как форма коммуникации и механизм гражданского участия в деятельности органов управления социальной сферой региона представляет собой процесс общения, в ходе которого моделируются реальные общественные процессы и обусловлен множеством причин. Среди последних выделим следующие: необходимость урегулирования взаимоотношений между множеством самостоятельных субъектов, представленных в форме движений, ассоциаций, общественных организаций и их представителей; динамизм и изменчивость общественной жизни, требующие постоянной корректировки в жизнедеятельности гражданского общества; периодическое обострение конфликтов и разногласий по различным вопросам; сложность стоящих перед обществом задач, требующих совместных усилий; стремление к ведению дел в наиболее продуктивных формах, присущих диалогическому обмену. Согласование позиций возможно только на путях открытого сопоставления мнений и коллективной деятельности. Поэтому диалог можно рассматривать как основной механизм гражданского участия в деятельности органов управления социальной сферой региона. Объективная необходимость диалога как формы коммуникации и механизма гражданского участия в деятельности органов управления социальной сферой региона обусловлена самой потребностью людей в общении и сотрудничестве.
Между органами управления и гражданским обществом могут существовать разные модели коммуникации, характеризующиеся различной степенью развитости диалоговой интеракции. Если же попытаться смоделировать дальнейший ход иституционализации диалога органов управления и гражданского общества в регионах современной России, то, видимо, наиболее благоприятным вариантом могло бы стать партнерское взаимодействие власти и общества. В случае развития ситуации в этом направлении, возможна реализация нескольких возможных вариантов этой модели и, соответственно, институционализации диалога.
Первый вариант – это государственная поддержка развития гражданского участия в деятельности органов управления социальной сферой региона или «модель садовника». Здесь в роли «садовника» должны будут выступить органы региональной и местной власти.
В процессе двухстороннего взаимодействия власть принимает законодательно-нормативные акты, способствующие зарождению и развитию массовых общественных организаций, как основы российского гражданского общества. В ходе этого процесса будет постепенно выстраиваться субъект-субъектная двухсторонняя обратная связь на основе институциализирующегося диалога общества и органов управления, инициируемая государством.
Второй вариант – это собственно социальное партнерство во взаимодействии органов власти и самодеятельных общественных организаций, когда государство понимает важность существования сильного гражданского общества. При этом власть не пытается управлять гражданским обществом, а «участвует в различных формах диалога с общественностью, в виде переговорных площадок и в других формах».[248]
И, наконец, третья модель - «модель архитектора». В ходе ее возможного осуществления гражданское общество самостоятельно «формирует публичную политику, предлагая… решение определенных проблем». Это три наиболее благоприятных модели для развития партнерских отношений между органами управления и обществом, которое будет сопровождаться развитием между ними коммуникации в ее диалоговом варианте.
Альтернативой может стать модель в виде доминирования органов управления над обществом, встраивания его в государственную вертикаль власти и управления гражданским обществом на основе субъект-объектных отношений со стороны власти.
В этом случае формальный диалог хотя и продолжиться, но будет все более отчетливо приобретать черты псевдодиалога, парадиалога, а диалогизация коммуникации постепенно трансформируется в симуляцию диалога или даже в коммуникативный симулякр с ограниченной обратной связью. Еще более печальным может оказаться исход процесса институциализации диалога в случае реализации варианта отсутствия взаимодействия, то есть полного прекращения двухсторонней коммуникации и игнорирования органами управления проблем гражданского общества.
Наихудшая модель в сфере коммуникации органов управления и общества – это переход от сотрудничества к конфронтации. В случае развития ситуации в русле этой теоретически вполне допустимой модели, диалоговое взаимодействие будет полностью свернуто, а ведущей и, по сути дела, единственной формой политической коммуникации органов управления и общества станет однонаправленный монолог. Вернее два не пересекающихся монолога: один – властный, второй оппозиционный монологический дискурс. Первый, как правило, доминирует в электронных СМК, второй – в Интернете, на митингах и площадях[249]. Процесс институционализации диалога органов управления и гражданского общества с точки зрения социального неоинституциализма – это постепенное превращение его в один из социальных институтов общества[250].
Поскольку диалог в отличие от монолога это субъект-субъектная или интерсубъектная коммуникация, то в его структуре, в качестве наиболее важных элементов, принято выделять по крайней мере два (или несколько) субъекта диалога. При этом в начале диалога один субъект выступает в активной роли инициатора начала коммуникации между общественностью и органами управления, задающего тематику и тон дискурса. Эту активную позицию данного субъекта можно назвать и ролью адресанта, актора. Затем происходит смена позиций и активную роль адресанта или же актора, принимает на себя другой субъект дискурса, а предыдущий коммуникант становится адресатом. Затем опять следует смена ролей и так далее.
Диалог органов управления и гражданского общества хотя и содержит в себе управленческие элементы, но не сводится к одностороннему управлению гражданским обществом со стороны государства. Государство принимает законы, на основе которых функционируют институты и организации гражданского общества. Но и гражданское общество через свои институты также воздействует на органы управления в ходе общественного диалога с властью, понимаемого предельно широко. Здесь на первый план выходит не столько управленческий аспект обратной связи, сколько ее коммуникативно-дискурсивный аспект. Благодаря этому диалогическая обратная связь выступает в качестве механизма согласования интересов, достижения консенсуса и компромисса на основе принципов гражданской культуры общества, а также делиберативной (совещательно-дискурсивной) демократии.[251]
В качестве еще одного из методологических источников для обоснования институционализации диалога органов управления и гражданского общества выступает принцип обратной связи.У истоков этой теории стоит Н. Винер.[252]
Под управлением социальной сферой региона посредством обратной связи, вслед за Л.А. Петрушенко, будем понимать «связь между управляемыми и управляющими для передачи осведомительной (или контролируемой) информации от управляемого устройства к управляющему и вместе с тем один из элементов управления обратной связью»[253]. Принцип обратной связи – важнейший элемент в механизме управления социальной сферой региона[254].
Обратная связь предполагает наличие двух взаимоперепелетенных аспектов: управленческого и коммуникативного. Однако не стоит смешивать между собой понятия обратная связь и диалог. Не всякая обратная связь есть диалог. Однако всякий диалог подразумевает наличие обратной связи.
Обратная связь позволяет органам управления выяснять общественное мнение, узнавать позицию людей и социальных групп на различные общественные, социально-экономические или экологические события, отслеживать тенденции и настроения в обществе, прогнозировать дальнейшее развитие ситуации. И все равно, это односторонний коммуникативный процесс в виде субъект-объектного управления, монолог, агитация, пропаганда, манипуляция общественным мнением, односторонне воздействие на сознание общества с целью достижения каких-либо целей.
Общественный или гражданский диалог, в отличие от управленческой обратной связи, предполагает не субъект-объектные отношения власти и общества, а симметричную субъект-субъектную обратную связь. Здесь коммуникация не заканчивается возвращением информации, отправленной адресантом к адресату назад к ее отправителю. В диалоговой коммуникации обратная связь постоянно циркулирует от одного субъекта диалога к другому, позволяя его участникам не только испытывать информационное воздействие на себе, но и самому, в процессе продолжающейся интеракции, в свою очередь воздействовать на другого субъекта (партнера, оппонента) по коммуникации. Это и есть диалогическое взаимодействие субъектов (органов управления и общества) коммуникации, а не монологическое субъект-объектное воздействие органов управления на социум и прямое управление обществом. Репертуар коммуникативных ролей субъектов диалога строго не зафиксирован и позволяет его участникам производить смену позиций с активной на пассивную и наоборот.[255]
Новым понятием в российском научной лексиконе является фидбэк (англ. feedback – «фидбэк» – «обратное питание»). В широком смыслефидбэк – отзыв, отклик, ответная реакцию на какое-либо действие или событие. А в более узком контексте, фидбэк – это действия (или бездействия) органов управления в ответ на актуальную информацию, полученную в результате интеракции, коммуникации и, в первую очередь, социально значимом публичном диалоге государства с гражданским обществом. Подчеркнем, что особенно важным становится институт обратной связи, позволяющий органам управления своевременно улавливать тенденции развития общественных процессов, производить коррекцию управленческих решений, канализировать накопившееся общественное напряжение[256].
Диалог как форма коммуникации и механизм гражданского участия в деятельности органов управления социальной сферой региона может быть индивидуальным, представительским и групповым. В первом случае участники выступают как суверенные личности, обладающие собственным мнением, равными правами и свободой самовыражения. Во втором – субъекты являются уполномоченными различных социальных сил и общественных объединений. Оба эти вида в той или иной степени присутствуют всегда, поскольку участники переговоров вносят в данный процесс известную долю индивидуальных особенностей и выражают при этом интересы определенных групп. При групповой коммуникации участвуют коллективные субъекты, состоящие из людей, объединенных идейно и организационно. Эти группы отличаются сильными внутренними связями, слаженностью действий, единством взглядов и готовностью к самоограничениям. Поэтому они выступают как целостные субъекты общественного взаимодействия, обладающие коллективным сознанием и общей линией поведения.
В социальной практике представлено несколько вариантов участия в диалоге:
1. Монологический диалог – ситуация, когда один из участников коммуникации считает свою позицию единственно верной. Диалог в этом случае является вынужденным и скрытым, а потому неэффективным.
2.Диалогический монолог – ситуация, когда открыто признается не только наличие «оппонентов», но и их право на участие в принятия социальных решений, но открытость информационной политики ограничивается убежденностью в своей правоте, что допускает под влиянием выступлений оппонентов только вынужденные частичные уступки.
3.Открытый диалог – предполагает максимально полное и честное изложение своих взглядов и предложений, соответствующей аргументации в надежде на встречную открытость. Наряду с этим открытый диалог предполагает признание своих «слабостей», соответственно, отступлений и уступок, отказ от неточных аргументов, согласие с «сильными» сторонами позиции соперника[257]. .
В случае если в диалоге участвует более двух субъектов, то роль адресанта от второго субъекта диалоговой коммуникации переходит сначала к третьему, затем четвертому и так далее, участникам данного диалога. Если же в диалоговом процессе задействовано лишь два субъекта, то роль адресанта вновь возвращается первому субъекту диалогической интеракции. В процессе обмена мнениями, взглядами, доводами, в ходе развернувшего обсуждения предложенной темы диалога его субъекты попеременно выступают то в роли активных коммуникаторов информации, то в роли ее восприемников. Если в монологовой коммуникации статусы ее участников строго фиксированы, то в диалоге роли адресанта-адресата относительны, подвижны и четкой грани между одним и другим субъектом информационного взаимодействия нет[258].
Выступая формой коммуникации, диалог в условиях увеличения объема, усложнения структуры, углубления содержания и расширения разнообразия форм связей и типов отношений становится важным, а часто решающим средством, обеспечивающим взаимопонимание на разных уровнях общения субъектов. Он выступает как наиболее действенное средство построения сложных систем отношений на разном уровне и в разных пространствах общественной жизни[259].
Диалог как функциональная характеристика общества также реализуется как в явной, так и в неявной форме. Это, прежде всего, диалог гражданского общества и органов управления. Первое делегирует свои властные полномочия второму, отчуждаясь от постоянного отправления властных функций. Можно сказать, что мера цивилизованности общественной системы во многом определяется тем, насколько социальный диалог между гражданским обществом и органами управления является открытым и равноправным.
Таким образом, роль диалога как формы коммуникации и механизма гражданского участия в деятельности органов управления социальной сферой региона значительна, ее можно определить следующим образом:
1) равноправное участие субъектов диалога делает общественную систему устойчивой, неравноправное – нестабильной;
2) существующие конституционно-правовые и историко-культурные формы диалога дают возможность конструктивного развития социальных процессов;
3) нарушение, указанных выше параметров, приводит к социальной напряженности, социальным конфликтам;
4) неявные формы диалога ведут к тенденции социальной деструкции.
Еще одним структурным элементом диалога является аудитория, для которой, собственно говоря, и разворачивается публичный диалог. Такой диалог может протекать как в очной, так и в заочной форме, может быть либо локализован, либо растянут в пространстве и во времени. Средства диалоговой коммуникации являются материально-вещественной стороной диалога. Сюда можно отнести не только электронные и печатные СМК, но, так же, все более усиливающие свои позиции Интернет-коммуникации и веб-сайты. К коммуникативным средствам диалога отнесем всевозможные дискуссионные площадки, клубы, общественные приемные, пресс-конференции различного масштаба и уровня, включая транслируемое на всю страну по центральному телевидению интерактивное общение высших должностных лиц нашего государства с населением регионов России и копирование этой формы властями субъектов федерации и местного самоуправления[260].
Подчеркнем, основными нормами конструкции гражданского диалога являются:
– избыточность. Чем больше участников диалога, имеющих собственные суждения, тем больше шансов на то, что обсуждаемая проблема будет рассмотрена полно и объективно;
– отстраненность. Диалог идет успешнее, если его участники не замыкаются на собственном мнении, способны посмотреть на него со стороны, видят продуктивные аспекты других суждений;
– критицизм. Это связано с необходимостью отбора наиболее обоснованных мнений и сокращения числа соревнующихся точек зрения при формировании основной позиции;
– сотрудничество. Главная черта диалога в том, что он способствует преодолению внутри оппозиционной замкнутости и связан с общностью стремления к достижению истины.
Условиями полноценного диалога являются открытость и терпимость партнеров, свободно выражающих свои цели и интересы, ценности и представления, что позволяет установить отношения доверия, обеспечивает осведомленность и возможность согласования позиций. Попытки завуалировать действительные намерения, скрыть необходимую информацию, оказать давление и манипулировать людьми ведут к деструктивным действиям, отходу от демократии, искажению или прекращению гражданского диалога[261].
Кроме общих, каждый тип диалога предполагает наличие частных коммуникативных умений, включающих в себя следующее:
– диалог-запрос информации: умение ставить и задавать вопрос; умение правильно интонировать высказывание; умение уместно использовать разнообразие реплики – стимулы; умение правильно употреблять паузы в речи; умение запросить дополнительную информацию;
– диалог-сообщение информации: умение построить информативно значимый текст наряду с умением логически мыслить и правильно реализовывать свой замысел на произносительном уровне; наконец, умение привлечь и удержать внимание, правильно обратиться к собеседнику;
– диалог-побуждение: умение правильно сформулировать и соответствующим тоном произнести просьбу, приказ; умение уместно употреблять побудительные предложения в реплике – стимуле; умение уточнить задание;
– диалог-расспрос: умение самоопределяться по поводу получаемой информации; умение формулировать проблемные вопросы, поддерживающие диалог; умение построить коммуникативно-целесо-образную стратегию и тактику речевого поведения[262].
Подчеркнем, что в коммуникации, как и в любой другой человеческой деятельности, в той или иной мере соотносятся конструктивный и деконструктивный компоненты. Под конструктивным компонентом принято понимать «созидательное творческое начало, проявляющееся в возникновении чего-либо нового, обладающего признаком или группой признаков, ради которых оно было создано», под деконструктивным – «разрушение, нарушение нормальной структуры чего-либо». В первой ситуации волевое усилие побеждает возникшую аффективную тенденцию, во втором случае – эмоции превалируют.
Исходя из многообразия диалогических отношенийвыделим несколько моделей диалога в его конструктивном значении.Среди них:
– «обмен мнениями», в котором участники информируют друг друга в своей позиции, не вступая в открытую полемику или спор. При этом происходит известная самокорректировка позиций и уточнение аргументации, выявляются зоны совпадений и разногласий. Отношения строятся по принципу взаимодополнительности информационных полей. Возникающие элементы соперничества проявляются в скрытой форме и находятся в области распределения сфер влияния, порядка обсуждения, убедительности и экспрессивности высказываний;
– «состязание», в ходе которого обнаруживается ложность или непродуктивность мнений каких-либо сторон и утверждается одна из представленных точек зрения. Это определенная форма противоборства, в котором оппоненты по-разному оценивают ту или иную ситуацию и обладают различным влиянием. В то же время все участники имеют полную свободу выбора и соблюдают установленные правила игры. Возникающие конфликты не препятствуют достижению согласия и принятию обязывающих решений на основе конкурентного отбора и добровольного признания одной из позиций как наиболее верной и объективной;
– «компромисс», строящийся на изначальном несовпадении позиций участников и нахождении позитивных моментов в каждой из них. Отношения основаны на принципе соперничества, при котором каждый вправе защищать свои интересы, но осознает, что конструктивное решение возможно только при общем согласии и участии. В результате сопоставления различных мнений вырабатывается консенсусный фундамент для принятия совместного решения. Оно носит обобщающий характер, поскольку учитывает притязания и доводы всех равноправных сторон;
– «сотрудничество», предполагающее отсутствие разделяющего внутреннего конфликта, полное взаимопонимание и доверие, коллективный характер обсуждения и принятия решений. Ни одна из позиций не является самодостаточной, а возникающий результат выступает итогом общей работы и в той или иной мере отражает вклад каждого из участников. Появляющиеся разногласия относительно легко устраняются, поскольку не носят принципиального характера и базируются на единой системе ценностей. Общее решение ориентируется на максимальный учет интересов и предложений всех сторон и предполагает совместные действия коллективного субъекта[263].
Диалог может выступать эффективным инструментом налаживания социальных отношений при соблюдении следующих условий. Во-первых, если в обществе диалог имеет систематический характер, т.е. он должен служить постоянным инструментом регулирования отношений социальных субъектов. Во-вторых, в вязи с возрастанием связей между различными общественными организациями и органами коммуникации, открытость субъектов будет более эффективной, если будет включать не только мнения непосредственно вовлеченных в обсуждаемый вопрос сторон, но и взгляды широкого круга представителей общества на деятельность субъекта. А для этого необходима ориентированность на диалог как форму коммуникации и механизм гражданского участия в деятельности органов управления социальной сферой региона.
Эффективный диалог как форма коммуникации и механизма гражданского участия в деятельности органов управления социальной сферой региона предполагает и наличие определенных социальных предпосылок. Обозначим следующие из них:
·наличие серьезной социальной проблемы, реально интересующей потенциальных участников диалога;
· отсутствие однозначного решения этой проблемы;
· наличие у каждой стороны заявленной, отстаиваемой позиции;
· отсутствие у всех сторон желания навязать свою позицию другим сторонам;
· способность каждой стороны поступаться частью своего интереса;
· ориентация сторон на поиск формулы согласия;
· невозможность применения силовых методов решения поставленной проблемы;
· признание за каждым из участников диалога права на собственное мнение (плюрализм);
· признание равенства всех участников диалога и всех точек зрения[264].
В диалоге можно всегда обнаружить сферы согласия и противостояния между субъектами. Наиболее предпочтительной остается форма диалога, направленная на партнерство при обсуждении и совместном решении общественных проблем. Такой диалог является показателем демократичности общества и предлагает наиболее рациональный способ согласования объективных интересов и достижения общих целей. А имеющиеся различия становятся источником не конфликтов, в развития всего гражданского общества[265].
В настоящее время назрела необходимость перехода от простой ориентации на гражданский диалог и обмен мнениями к политике осознаваемой взаимозависимости и постоянного сотрудничества всех общественных сил. А это требует нового качественного уровня гражданской культуры всего общества и его членов. Он предполагает растущее сближение существующих позиций и признание фундаментальных гражданских ценностей и приоритетов. На этом совместном и солидарном фундаменте возможно решение общественных проблем при общей ответственности и взаимной поддержке.
Ключевые понятия
Диалог, диалогический монолог, коммуникация, коммуникативные средства диалога, компромисс, конструкции гражданского диалога, монологический диалог, обмен мнениями, обратная связь, открытый диалог, полилог, правила ведения конструктивного диалога, роль диалога, состязание, сотрудничество, социальные предпосылки эффективного диалога, фидбэк.
Вопросы для самоконтроля
1. Раскройте роль диалога как формы коммуникации и механизма гражданского участия в деятельности органов управления социальной сферой региона.
2. Охарактеризуйте диалогические отношения по О.В.Омеличкину.
3. Проиллюстрируйте на примерах несколько вариантов участия в диалоге.
4. Охарактеризуйте частные коммуникативные умения для каждого типа диалога.
5. Каковы социальные предпосылки эффективного диалогакак формы коммуникации и механизма гражданского участия в деятельности органов управления социальной сферой региона?
Литература для дополнительного чтения
1. Бендлер Р., Лавалль Дж. Искусство убеждать. Киев: София, 2002. 224 с.
2. Львов М.Р. Риторика. Культура речи. М.: Академия, 2003. 272 с.
3. Митрошенков О.А. Эффективные переговоры: Практич. пособие для деловых людей. М.: Весь мир, 2000. 277 с.
4. Мокшанцев Р.И. Психотехнология переговоров: Учебное пособие. М., Новосибирск: Инфра-М, 2002. 352 с.
5. Морозов А.В. Психология влияния. СПб.: Питер, 2001. 512 с.
6. Поль Рикер – философ диалога / Отв. Ред. И.И. Блауберг. М.: ИФРАН, 2008. С. 11.
7. Риторика, или Ораторское искусство: учебник / Автор-составитель И.Н. Кузнецов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.431 с.
8. Риторика / Под ред. Н.А. Ипполитовой. М.: ТК «Велби», изд-во Проспект, 2009. 448 с.
9. Рейд М. Как развить навыки успешного общения. Практическое руководство. М.: Эксмо, 2003. 352 с.
10. Общая теория социальной коммуникации: учебное пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2002. 461 с.
11. Станкин М. Психология общения. Курс лекций. М.: МПСИ, 2000. 304 с.
12. Фишер Р., Юри У. Путь к соглашению, или Переговоры без поражения / пер с англ. М.: Наука, 1992. 158 с.
Дата добавления: 2016-04-11; просмотров: 1096;