Власти с гражданским обществом

Я знаю, что мое видение проблем ограничено и что другой имеет о них иное представление. Я…признаю, что другие видят то, чего я не вижу… И я скажу также, что существуют люди, которые смогут понять то, чего
я уже больше не пойму.

П. Рикер

Данный раздел нашего учебного пособия тесно связан с предыдущим, где прописаны основные характеристики диалога, а также его предпосылки, установки, которыми призваны руководствоваться его участники. В данном разделе внимание сфокусировано на диалоге как социальной технологии и соответствующий анализ данной социальной технологии дается в контексте учета сложившихся практик коммуникации власти и общественности в региональном социуме. Тем не менее, нам не удалось избежать определенных повторов, положений высказанных в разделе 4.1. данного пособия, что считаем допустимым, не только потому, что repetitio est mater studiorum[266], но и в силу того, что данная технология крайне сложна, предполагает учет множества нюансов, тем более на данном этапе становления и развития гражданского общества в России, о чем речь шла в таких разделах данного пособия, как 2.2, 2.3.

Предваряя анализ диалоговой технологии взамодействия власти с гражданским обществом, подчеркнем, что организовать воздействие на человеческую деятельность можно разными способами и средствами. Искусство, философия, наука, религия делают это по-своему: своими средствами и способами. Гуманистическое искусство, например, стремится облагородить человека, вовлечь его в сопереживание, катарсис, воздействуя на его эмоции и разум своими произведениями: картинами, кинофильмами, спектаклями.

Социальная технология – анализируемая нами диалоговая в частности – организует воздействие на человеческую деятельность путем ее алгоритмизации; разбивки на отдельные процедуры, операции, приемы[267]. Она предоставляет политикам способы воздействия на общественное мнение в период выборов, например, представителям гражданского общества, в свою очередь, – способы воздействия на власть и ее решения, а также контроля за ходом выполнения этих решений.

Не вдаваясь в материалы продолжающейся в науке дискуссии о сути социальной технологии, подчеркнем, что в нашем тексте социальная технология будет определяться как совокупность способов воздействия на социальные субъекты в целях изменения их состояния, формирования определенных установок, ценностных ориентаций, новых социальных потребностей[268].

В этой связи анализ диалоговой технологии взаимодействия власти и гражданского общества предполагает фокусирование внимание на методах и формах взаимодействия названных выше субъектов, носящих диалоговый характер.

Повторим, что в современном мире диалог становится формой эффективного взаимодействия власти и общества. Но в России построение гражданского общества отягощено историческими, идеологическими и другими факторами. Неартикулированность позиций различных социальных слоев, недостаточная коммуникация с властью проблематизируют институциализацию гражданского общества в нашей стране. Оно весьма неоднородно. Условно в нем можно выделить традиционалистскую и либеральную часть. Взаимоотношения той и другой части общества с властью носит принципиально различный характер. Если традиционная часть общества в целом удовлетворена тем, что власть действует авторитарными методами, несмотря на декларацию социально значимых приоритетов в политике, то либеральная часть общества, желающая стать равноправным с властью субъектом совместного исторического творчества и сопротивляющаяся волюнтаристским действиям власти, готова вести диалог[269]. Кстати сказать, согласно данным «Левада-центра» (2012 г.), в готовность власти к диалогу с несистемной оппозицией верят лишь 28% опрошенных[270].

Диалог, который власть пытается вести с обществом и необходимость которого декларируется на самых высоких уровнях[271], невозможен без согласования тем обсуждения, а для этого необходимо изучать реальную социокультурную ситуацию, т. е. не декларировать нормативные постулаты, но апеллировать к нуждам и потребностям человека. Инструментом такого аппелирования и выступают публичные слушания[272] по распределению и расходованию бюджетных средств, дважды в год проводимые каждым из министерств, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. ПС, наряду со сказанным выше, – поле взаимодействия власти и гражданского общества, на котором и обнаруживает себя готовность/неготовность власти и гражданского общества вести диалог друг с другом. В этой связи возникает резонный вопрос о сути диалога, который далеко не прост уже в силу того, что он бывает реальным и номинальным, истинным и ложным, конструктивным и деструктивным, внутренним и внешним, социальным, политическим, диалогом культур, религий и т. п.

Общим для всех видов диалога является то, что они – виды коммуникации. Руководствуясь таким основанием, как цель, к достижению которой стремится отправитель сообщения в коммуникации можно выделить следующие виды:

· обогащение адресата (цель коммуникации – передача адресату некоторого необходимого ему сообщения);

· подчинение другого себе (высшим выражением убеждающей, подчиняющей коммуникации является риторика Цицерона. В цицероновской модели общения коммуникация рассматривается как поединок, а отправитель и получатель сообщения выступают если не врагами, то бойцами, находящимися по разные стороны барьера);

· объединение себя и адресата в союз равных, ищущих ответ на равно интересующий их вопрос (установка на диалог, диалогическая модель коммуникации, в наиболее яркой форме осуществлявшаяся Сократом; цель такой коммуникации – сотрудничество)[273].

Иными словами, диалог – вид коммуникации, цель которой – сотрудничество. Разумеется, такая цель достигается не всегда. И тогда диалог из конструктивного может превратиться в деструктивный или стать фактически монологом одной из взаимодействующих сторон. Воспользуемся таблицей, определяясь с сущностными характеристиками диалога как вида коммуникации.

С точки зрения теории коммуникации, повторим, монолог и диалог – это две различные модели реальных коммуникативных процессов, отличающиеся друг от друга по ряду признаков. Диалог требует соблюдения определенных неписаных и официально не закрепленных принципов со стороны всех участников, равенства и симметрии их дискурсивных позиций, возможности не только выслушать чужую, но, также, высказать и аргументировать свою собственную позицию, возразить партеру (оппоненту) по диалогу, затем вновь толерантно выслушать замечания или критику в свой адрес. Каждый компетентный участник диалога уже научился пользоваться системой личных местоимений; кроме того, он умеет обмениваться в разговоре перспективами первого и второго лица.

В нашем случае речь пойдет о конструктивном социальном диалоге. Подчеркнем, что в принципе любой диалог есть социальный феномен, поскольку он – контакт людей. Вместе с тем принято выделять социальный диалог как функциональную характеристику общества. Такой диалог ориентирован на воспроизводство и динамику социокультурных норм и образцов взаимодействия. Социальный диалог – интенциональная и целеобусловленная деятельность, осуществляемая людьми в контексте реальных жизненных ситуаций, поддерживающая общественное единство. По мнению многих исследователей, это высшая форма межсубъектных отношений, а отношения эти многообразны потому, что в роли субъекта может выступать и индивид, и целостная микрогруппа (семья, спортивная команда), и социальная макрогруппа (нация, класс, политическая партия), и половозрастная группа (молодежь, феминистское движение), и единое человечество в его отношениях с природой[274] (табл. 6).

Таблица 6