Как теоретическая проблема

Социальная сфера

Предваряя рассмотрение социальной сферы как теоретической проблемы, подчеркнем, что в современной науке представлено немало традиций в изучении социальных проблем, как, впрочем, и их классификаций. В нашем случае представляется значимой классификация проблем, предложенная Хосе-Ортегой-и-Гассетом, согласно которой теоретическая проблема связана с ответом на вопрос: Что такое та или иная вещь, что это?[1] В этой связи в данном разделе пособия и представлен ответ на вопрос: Что такое социальная сфера? Вопрос данный – далеко не праздный уже в силу того, что от ответа на него зависит как ход проводимых в социальной сфере реформ, направленности их и эффективности.

Дискуссии о сути проводимой в России социальной политики, необходимости ее кардинальных изменений, как и о наличии/отсутствии таковой, продолжаются на протяжении многих постперестроечных лет. Не исключение из правил и проводимые сегодня конференции и семинары разного уровня, а также итоги работы экспертов над «Стратегией -2020», предложения о необходимости пересмотра проводимой в стране социальной политики, оцениваемой как пассивная[2].

Проводимая в стране политика во многом остается неясной для общества, необходимость и суть конкретных решений и действий органов государственной власти в этой сфере должным образом не раскрываются[3]. Так, в выступлении на научно-практической конференции, посвященной 15-летию принятия Конституции России, Д. Медведев констатировал: «Мы занимались и будем последовательно заниматься модернизацией социальных отраслей… в конечном счете, обязаны перейти к качественно новой социальной политике, политике социального развития»[4].

Поддержка конкретного человека, его – не организаций социальной сферы – развитие как главная формула реформирования российского общества в целом, становится притчей во языцех, своего рода «молитвой», произносимой разного рода субъектами. При этом некоторые организации социальной сферы в ситуации ее реформирования испытывают несвойственную им нагрузку, которая может быть опасной[5].

В данном разделе нашего пособия обратим внимание на опасность другого рода, которая, однако, имеет связь с вышесказанным и влияет на эффективность процесса реформирования социальной сферы. Речь идет о понятии «социальная сфера», которое трактуется как в теории, так и социальной практике крайне неоднозначно. Подчеркнем, что нашей целью не является предложение нового взгляда на социальную сферу, ее сущностные характеристики, а обобщение сложившихся представлений в аспекте реформирования этой сферы современного российского общества и актуализации тех ее составляющих, которые и должны сегодня стать «той щукой, которая не дает карасю дремать».

Перефразируя Т. Заца, скажем так социальная политика, социальная сфера – все сводится к языку: к древней истине: управляя словами, мы управляем ситуациями[6]. Иначе говоря, от того, какие смыслы мы вкладываем в используемые понятия, зависит исследуемая и преобразуемая нами социальная реальность. Как пишет Ю.Е. Волков, «у нас широко распространено совершенно неправильное представление об этой сфере»[7].

Социальная сфера рассматривается и в официальных документах, и в научных текстах как совокупность учреждений образования, культуры, здравоохранения и т. п. «Но такое представление ведет к теоретическому абсурду и неверной практической ориентации, – заключает ученый, – обратим внимание хотя бы на то, что в соответствии с ним социальная сфера оказывается полностью за пределами основной области жизнедеятельности общества – производства»[8]. Такое видение социальной сферы, согласимся с Ю.Е. Волковым, явно противоречит фактической деятельности предприятий, связанной, в том числе, с расходами на социальные нужды, на содержание ими «социалки».

В сложившейся практике нередко наблюдаются и другие варианты фактического сужения социальной сферы, например, отождествление ее с социальной работой. Речь идет о практиках использования понятия социальной сферы специалистами «социальных министерств» и ведомств, а также о том, как презентуется данная сфера в деятельности создаваемых в последние годы исследовательских центров (например, Международный центр исследований социальной сферы, основанный в 2002 г. на базе СПбГУ), в документах кафедр, факультетов социальной работы, а также кафедр менеджмента в социальной сфере вузов страны. Так, в случае с факультетами социальной работы, базовыми дисциплинами, читаемыми на них, имеет место отождествление работников социальной сферы с социальными работниками, и это отождествление фактически закрепляется рекомендациями УМО по образованию в области социальной работы[9].

Что же касается факультетов менеджмента в социальной сфере, то здесь даже в названии читаемых учебных курсов само словосочетание «социальная сфера» отсутствует, не говоря уже о таких дисциплинах (в перечне читаемых), как социология и экономика социальной сферы[10].

Анализируемая сфера в данном случае сводится к таким ее составляющим, как, например, туризм, ресторанный бизнес[11]. Такая избирательность в подходе к социальной сфере более объяснима, на наш взгляд, в деятельности исследовательских организаций, которые на разных этапах своего функционирования в силу различного рода причин могут акцентировать внимание на тех или иных отраслях социальной сферы. Например, из 39 исследований Циркона периода 1998–2008 гг., осуществленных по теме «Социология социальной сферы и гражданского общества», большая часть – 9 – посвящена деятельности НКО, 7 – проблемам местного самоуправлении, 5 – благотворительной деятельности разного рода организаций. Среди последних изучались такие, как образовательные, а также учреждения и предприятия ЖКХ[12].

Заметим, что особое внимание такой крупной исследовательской группы, как Циркон к деятельности НКО в связке с социальной сферой выступает серьезным фактором актуализации темы сущностных характеристик социальной сферы современного общества, но об этом чуть позже.

Довольно известной является точка зрения, отводящая социальной сфере роли проводника между политической и экономической сферами общества[13]. Выделение социальной сферы как относительно самостоятельной области общественных отношений оценивается как неоправданное.

Социальная сфера, таким образом, определяется как часть других сфер жизнедеятельности общества и не представляет собой самостоятельную подсистему общества. Такой подход, с точки зрения Н.П.Гуляевой, неправомерен, поскольку только социальная сфера в отличие от других сфер жизнедеятельности общества выполняет функцию социального воспроизводства населения. В основе ее выделения лежит деятельность по воспроизводству населения и отношения, складывающиеся в ней[14].

В исследовательской и управленческой деятельности представлен и подход, рассматривающий социальную сферу как область распределения.

Распределением при этом определяются размеры, источники дохода, объем, качество потребления, условия труда, быта, здравоохранения, просвещения, культуры, досуга[15].

Согласно точке зрения Г.И. Осадчей, социальная сфера существует как бы в пересечении других сфер (политической, экономической), являясь своеобразным фокусом всех предпосылок воспроизводства и развития общества. В этом смысле все другие сферы общества могут рассматриваться как среда существования социальной сферы[16]. По отношению к ним социальная сфера выступает как фактор укрепления и поддержания стабильности социальных процессов и отношений, их относительного равновесия. И это является непременным условием сохранения целостности всей общественной системы.

В ряде случаев социальную сферу называют условностью, субъективной реальностью, возникающей лишь в сознании исследователя.

Словом, понятие «социальная сфера» не относится к разряду конкретных. В этой связи явления, определяемые с его помощью, могут иметь долю условности, которая должна получить в используемом понятии ментально очерченные границы. При этом данные границы следует знать и понимать всем, кто вовлечен в процесс исследования анализируемой сферы, общества в целом, либо в управление им. Однако это знание не предполагает однозначной интерпретации анализируемого понятия в общественных науках, но в управленческой практике требует единого общепринятого четкого представления о них.

В целом, несмотря на современные тенденции к усилению роли социального фактора в процессе развития цивилизации, социальная сфера большей частью населения и представителей управленческого аппарата и не только воспринимается как непроизводственная отрасль экономики или как совокупность отраслей, деятельность которых непосредственно связана с обслуживанием населения. Отчасти такой подход связан с содержанием, вкладываемым традиционно в анализируемое понятие – «социальная сфера», – начиная с момента его появления в официальных документах страны – в 1986 г. после XXVII съезда КПСС[17]. Кстати, и сегодня в качестве типичного предлагается понимание социальной сферы как совокупности отраслей непроизводственной сферы, производящих социальные услуги[18].

Словом, если обратиться к устоявшимся в социологической науке теоретическим представлениям, согласно которым в общественной жизни можно вычленить четыре основных крупных сферы – экономическую, социальную, политическую и духовную[19], то в соответствии с таким представлением социальная сфера может быть сведена к совокупности упомянутых непроизводственных учреждений. Конечно, специфика этих учреждений – в обеспечении удовлетворения различных социальных потребностей населения. Поэтому характеристика «социальные» к ним, безусловно, применима. Но совокупность таких учреждений, включая здравоохранение, образование, социальную защиту, бытовое обслуживание и т. п., принято определять как социальную инфраструктуру. Иными словами, социальная инфраструктура нередко определяется как совокупность объектов (торговли и общественного питания, бытового обслуживания населения, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, кредитования и государственного страхования, здравоохранения, образования, физической культуры и спорта, социального обеспечения, культуры и искусства и др.) деятельность которых направлена на удовлетворение личных потребностей, обеспечение жизнедеятельности, интеллектуального развития членов общества[20].

Словом, это – определенные организации, обеспечивающие такие процессы, как образование, медицинское, бытовое, транспортное и т. п. обслуживание, а также число мест в них, объем услуг и т. п.

Эта инфраструктура призвана удовлетворять потребности людей, гарантировать необходимый уровень и качество жизни, обеспечивать воспроизводство человеческих ресурсов. Заметим, кстати, что понятие

«социальная инфраструктура» стало широко применяться в научной литературе сравнительно недавно, а сам термин «инфраструктура» был заимствован социальной наукой в конце 40-x гг. ХХ в. из военного лексикона, где обозначает комплекс сооружений, объектов, обеспечивающих действия вооруженных сил[21].

К аргументам, подвергающим сомнению отождествление социальной и непроизводственной сферы, нельзя не отнести и положение о том, что производительным можно считать не только труд, овеществленный непосредственно в продукте, но и всякий живой общественно полезный труд в сфере сохранения, воспроизводства, подготовки и обслуживания рабочей силы. Данное положение было обосновано еще в трудах С.Г. Струмилина в середине 60-х гг. ХХ в. Ученый постулировал, что и образование, и здравоохранение непосредственно влияют на увеличение национального дохода. Народнохозяйственный эффект их труда в общих итогах и в той его доле, создаваемой за счет этих областей социальной сферы, вполне измерим мерою труда и долей участия в народном хозяйстве[22].

Иначе говоря, здравоохранение и образование необходимо относить к производительному труду. Таким образом, социальную сферу нельзя полностью соотносить со сферой непроизводственной, а труд, осуществляемый в рамках наиболее общественно значимых ее отраслей, следует считать производительным. Как замечают Л.Г. Судас и М.В. Юрасова, важно подчеркнуть и другое: в непроизводственную сферу входят отрасли, не относящиеся к социальной сфере, в частности наука, охрана общественного порядка и безопасности. В этой связи в данной непроизводственной сфере принято, в свою очередь, выделять две группы отраслей, производящих услуги: отрасли, услуги которых удовлетворяют общие, коллективные потребности общества (управление, наука и т. п.) и отрасли, услуги которых удовлетворяют социальные потребности населения (народное образование, здравоохранение, ЖКХ и т. п.). Социальная сфера включает в себя вторую группу отраслей, непроизводственной сферы, производящих социальные услуги[23]. Однако по логике вещей наряду с этим в состав социальной сферы нельзя не включить, в отличие от непроизводственной сферы, виды деятельности, связанные с созданием материального продукта, например – общественное питание. Но тогда в составе социальной сферы необходимо выделять сектора, результатом деятельности которых являются товары, и сектора, основное предназначение которых – оказание услуг. Однако в таком случае социальная сфера предстает только как социальная инфраструктура, вне деятельности в ней каких-либо социальных субъектов, их связей и отношений. И такая инфраструктура, заметим, соседствует с производственной инфраструктурой на тех же заводах и фабриках, например, столовые, помещения бытовой гигиены. В силу сказанного и такой подход к определению социальной сферы, как замечает Н.П. Гуляева, также неправомерен, поскольку только социальная сфера в отличие от других сфер жизнедеятельности общества выполняет функцию социального воспроизводства населения[24].

В основе выделения социальной сферы как самостоятельной лежит деятельность по воспроизводству населения и отношения, складывающиеся в процессе этого функционирования. Ее основной функцией является воспроизводство целостной совокупности дифференцированных субъектов в рамках общества как единой социальной системы. Социальная сфера пронизывает собой самые разные области человеческой жизнедеятельности, начиная с производства и включая быт, удовлетворение культурных, образовательных, медицинских и других жизненных потребностей.

Таким образом, к социальной сфере относятся все объекты и процессы, принимающие прямое, непосредственное участие в формировании свойств системы, связанных с воспроизводством и совершенствованием личности, удовлетворением ее витальных и высших потребностей. Иначе говоря, социальная сфера включает в себя условия (в т.ч. социальную инфраструктуру), образ жизни (типичные формы, способы и механизмы жизнедеятельности социальных субъектов) и выступающие в качестве связующего между ними элемента социальные отношения. Роль этой сферы в функционировании общества заключается, таким образом, в воспроизводстве социальных субъектов и обеспечении качества их жизни (содержательная сторона условий и образа жизни) в соответствии с потребностями и интересами социума в целом.

Коль скоро так, то нельзя не подчеркнуть наличие в официальных административных текстах последних лет декларирования необходимости повышения качества жизни россиян, развития человеческого потенциала. Однако на практике и сегодня наблюдается доминирование традиционного подхода к трактовке социальной сферы. Это находит отражение в фокусировании внимания на социальной инфраструктуре (но последняя лишь часть социальной сферы, не так ли?). В отчетной документации учреждений социальной сферы, используемой ими терминологии; ролях, отводимых клиентам этих учреждений, сохраняется преобладание диагностического подхода к организации профессиональной деятельности.

Положения об отсутствие единой концепции социальной сферы, о наличии большого разрыва между научными поисками и реальными управленческими процессами в социальной сфере, высказанные около десяти лет назад в работах Ю.Е. Волкова, Г.И. Осадчей, приобретают особое звучание в ситуации проводимых в анализируемой нами сфере реформ.

Определение сути социальной сферы является отправной точкой выстраивания социальной стратегии. Но если и сегодня в научных текстах, учебной литературе, по которым обучаются будущие специалисты социальной сферы и ее исследователи, распространена упрощенная трактовка этой сферы, сужающая ее, как правило, до социальной инфраструктуры или отдельных составляющих данной инфраструктуры, то возможно ли в принципе продекларированное в социальной доктрине России повышение качества жизни россиян? Ведь как сказал классик еще в начале ХХ в., ситуация обозначенная как реальная, реальна по своим последствиям.

Перефразируя классика, скажет так: не окажутся ли россияне в ходе проводимых социальных реформ, в очередной раз, приводным ремнем «развивающихся» учреждений социальной сферы?

Резюмируя сказанное выше относительно сущностных характеристик социальной сферы, определения данного понятия, скажем так: если у уважаемого господина студента возникло желание ответить на вопрос:

· «Так что же такое социальная сфера?»

· или вступить с нами в дискуссию,

считаем цель, поставленную в этом разделе нашего пособия, достигнутой.

При этом мы исповедуем философию, изложенную в свое время М. Вебером, согласно которой, преподавателю важно остерегаться навязывания студенту с кафедры той или иной позиции: «…самый нечестный способ, – постулировал ученый, – когда «заставляют говорить факты»[25].

Действительно, нельзя не согласиться с классиком социологии в том, что факты не говорят сами за себя, они интерпретируются нами в соответствии с нашими приоритетами, стоящими перед нами целями и задачами. Коль скоро так, и коль скоро задача преподавателя – предоставить студенту разнообразие научных подходов к изучаемому объекту, дабы студент сам делал выбор и нес за него ответственность, тогда каким из обозначенных выше подходов к определению социальной сферы имело бы смысл воспользоваться уважаемому студенту, будущему/настоящему (?) исследователю социальной сферы? Или такая постановка вопроса преждевременна, поскольку далеко не все из представленных в теории и практике определений социальной сферы нами были обозначены на страницах данного текста.

Возможно, стоит завершить рассмотрение социальной сферы как теоретической проблемы обращением к подходу, исповедуемому Н.М. Римашевской?

Н.М. Римашевская размышляет так: «Внедрение в российскую практику социальной доктрины требует четкого ответа на вопрос: Что такое социальная сфера?»[26]. Отвечая на него, ученый подчеркивает условность своего ответа, как и любого другого, фокусируя внимание при объяснении данной условности на особенностях социальных в отличие от естественнонаучных категорий. Речь идет о том, что социальные категории «растекаются», быстро теряют свою конкретность, здесь большая доля неопределенности, о которой в свое время писал еще М. Вебер. Так, в «Объективности» социально-научного и социально-политического познания» он постулировал, что значение понятия социального в большинстве случаев носит достаточно неопределенный характер. «В действительности его (социального – ред. Н. Щ.) всеобщность – следствие именно этой неопределенности», заключал свой анализ особенностей социального классик социологии[27].

Н.М. Римашевская, продолжая определять свою позицию относительно сути социальной сферы, выделяет в ней 4 сегмента:

• объект социальной политики – население, во всем его многообразии.

• население как субъект социальной деятельности в основных сферах общества;

• социальную инфраструктуру, т. е. отрасли, производящие социальные услуги и формирующие социальную экологию;

• интегративный сегмент – качество самой социальной жизни или качество воспроизводства.

Ученый подчеркивает, что «выделенная таким образом социальная сфера определяется не априорно, а социологически, исходя из существующих в данное время и в данном обществе социальных проблем»[28].

Структурирование социальной сферы в рамках обозначенных выше границ позволяет не только использовать четкие индикаторы, не ограничиваясь вербальными формулировками, применять количественные методы при разработке программ социальных действий, но и выявлять воздействующие факторы эндогенного и экзогенного свойства. Главный эффект четких представлений о границах социальной сферы – это возможность, с одной стороны, действительно комплексного подхода к формированию новой социальной политики, объектом которой и выступает социальная сфера. Кстати сказать, необходимость такой политики продекларирована сегодня в ключевых официальных административных текстах. С другой стороны, такая четкость позволяет не только использовать разнообразный инструментарий, но и более обоснованно осуществлять его выбор.

Далее Н.М. Римашевская сосредоточивает внимание на основных, на ее взгляд, составляющих социальной сферы:

• социальных отношениях

• социальной инфраструктуре.

Что касается социальных отношений в российском обществе как в «социальном рыночном государстве», то они описываются следующей системой индикаторов:

• уровень и структура прожиточного минимума (набор потребностей, гарантированных государством);

• минимальная оплата труда;

• дифференциация оплаты труда;

• средняя оплата труда;

• дифференциация доходов;

• средний доход в расчете на душу;

• минимальный размер пенсии;

• соотношение средней пенсии и средней оплаты труда;

• средняя пенсия;

• доля безработных среди экономически активного населения;

• соотношение среднего пособия по безработице и средней зарплаты;

• среднее пособие по безработице[29].

Представленный набор индикаторов характеризуется и увязывается с базовыми социальными гарантиями:

• прожиточным минимумом,

• минимальной заработной платой,

• минимальной пенсией,

• пособием по безработице,

являющими собой основные черты распределительных отношений, а также систему социального страхования от главных рисков (болезнь, старость, безработица).

В качестве оценочных индикаторов распределительных отношений представляются следующие три:

• доля работников с уровнем оплаты труда ниже величины прожиточного минимума;

• доля пенсионеров с уровнем пенсий ниже величины прожиточного минимума;

• доля населения с уровнем душевого дохода ниже величины прожиточного минимума.

Для описания второй части социальной сферы – социальной инфраструктуры– выделяются четыре составляющих:

а) система медицинских услуг (здравоохранение);

б) система услуг образования;

в) система жилищно-коммунального хозяйства;

г) система социального обслуживания[30].

Резюмируя сказанное относительно подхода Н.М. Римашевской к определению и описанию социальной сферы, зададимся вновь ключевым для нас вопросом: стоит ли, уважаемый студент, нам принять к сведению данный подход. А может взять его на вооружение, разделяя полностью точку зрения уважаемого ученого, абстрагировавшись окончательно от всех других, ранее обозначенных, определений сферы социальной? Предлагаем определиться с ответом на этот вопрос при подготовке к предстоящей дискуссии по данной тематике.

Ключевые понятия

Практическая проблема, прожиточный минимум, социальная доктрина, социальная инфраструктура, социальная проблема, социальная сфера, социальное, социальные индикаторы, социальные услуги, теоретическая проблема.

Вопросы для самоконтроля

1. Какими принципами важно воспользоваться, определяясь с ответом на вопрос: что такое социальная сфера?

2. Социальная сфера – это теоретическая или практическая проблема?

3. Дж. Александер в целом ряде своих работ ведет речь о гражданской сфере общества? Можно ли отождествлять гражданскую и социальную сферы?

4. Представьте себя участником дискуссии по определению ключевых составляющих социальной сферы.

· Когда Вы возьмете слово? В самом начале этой дискуссии или…?

· Какими принципами Вы воспользуетесь, беря нить общения во время дискуссии в свои руки?

· Насколько важно, на Ваш взгляд, в данном случае прибегнуть к помощи «Объективности» социально-научного и социально-политического познания» М. Вебера?

Литература для дополнительного чтения

1. Александер ДЖ. Прочные утопии и гражданский ремонт Еврочек. Экономика планеты. 2002. URL : http://www.eurocheck.ru/
euro/politologiya/aleksander_dzh__prochnye_utopii_i_grazhdanskij_remont.html.

2. Бауман З. Индивидуализированное общество / пер.с англ. М.: Логос, 2002. 390 с.

3. Блэкуэлл Р., Миниард П., Энджел Дж. Поведение потребителей. 10-е изд. СПб.: Питер, 2007. 944 с.

4. Маршалл Т.Х. Новейшая история профессионализма в связи с социальной структурой и социальной политикой // Маршалл Т.Х. Избранные очерки по социологии. М.: ИНИОН, 2006. С. 238-260.

5. Осадчая Г.И. Социология социальной сферы: учебное пособие для высшей школы. 2-е изд. М.: Академический Проект, 2003. 336 с.

6. Римашевская Н.М. Человек и реформы: Секреты выживания. М.: ИСЭПН РАН, 2003. 392 с.

7. Сбережение народа / под ред. Н.М. Римашевской: Ин-т соц.-экон. проблем народонаселения РАН. М.: Наука, 2007. 326 с.

8. Судас Л.Г., Юрасова М.В. Маркетинговые исследования в социальной сфере: учебник. М.: ИНФРА – М., 2004. 272 с.

9. Хаксевер К., Рендер Б., Рассел Р.С., Мердик Р.Г. Управление и организация в сфере услуг. 2-е изд. СПб.: Питер, 2002. 752 с.

10. Alexander J.C. The Civil Sphere. New York: Oxford, 2006. 793 р.

11. Sienknecht D. Sozialpolitik. Hamburg, 2008. 95 p.