Будущее как философская проблема. Современная футурология о моделях будущего.

1. Понятие глобальных проблем, их классификация и динамика. Современное человечество, шагнувшее в ХХI столетие, испытывает на себе весь груз проблем предшествующей Истории. Наступивший век связан с большими надеждами и перспективами по их преодолению, но вместе с тем, он обещает быть веком новых и неожиданных рисков и неудач. Опасности, которые таит в себе грядущее, тесно связаны с прошлым и настоящим.

Говоря о современности, философы чаще всего мыслят ее через категорию кризиса. О возможном кризисе нашей эпохи заговорили еще в ХIХ в., предвосхищая его чудовищные лики и небывалый масштаб. Поэтому перед научной и философской мыслью стоит всегда актуальная задача по осмыслению регрессивных тенденций социального развития, которые выявились в ушедшем столетии и продолжают довлеть над человечеством ныне. Характерной особенностью сложившейся в мире ситуации является сущностно проявленный в различных аспектах социального бытия общемировой (глобальный) кризис. Для осмысления последнего философия оперирует понятием «глобальные проблемы современности».

Понятием «глобальный» (от лат. globus – шар) пользуются, когда хотят указать на степень важности и масштабности, стоящих перед человечеством проблем. Качественными критериями глобальности считаются:

а) критерий, указывающий на то, что глобальные проблемы, по сути, затрагивают интересы и судьбу всего человечества;

б) положение о согласованных усилиях всех землян в их разрешении (преодолении);

в) факт объективного их развертывания и влияния на ход общемирового развития (с чем нельзя спорить, отрицать или игнорировать его);

г) высокая мобильность глобальных проблем современности.

Кроме того, глобальные проблемы, порожденные предшествующим этапом развития человечества, носят комплексный характер, т.е. они взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Для того, чтобы установить это, понадобилось объединить усилия многих ученых, философов, аналитиков и экспертов, людей, занятых социальной прогностикой. Так сложилась междисциплинарная область исследований – глобалистика, в рамках которой осуществляется описание, фиксация, концептуализация, объяснение глобальных проблем и их динамики. «Внутри» глобалистики выделились самостоятельные направления поисков: технократическое, постиндустриальная глобалистика, экзистенциально-культурная глобалистика, эволюционно-детерминистская глобалистика; философско-методологический, социо-культуро­логический и интерсоциальный подходы. Все эти направления, несмотря на методологические различия в плане освоения предмета, сходятся на списке глобальных проблем. Чаще всего в этот список заносят: предотвращение общемировой войны (с применением оружия массового поражения), прекращение гонки (стратегических и обычных) вооружений, сохранение и упрочнение мира; минимизацию экологических последствий деятельности человека на Земле, главное из которых – разрушение Природы; устранение экономической отсталости и ее последствий – голода, нищеты и неграмотности; преодоление разбалансированности тенденций в сфере демографии; обеспечение необходимыми ресурсами стремительно растущего населения планеты; наконец, утверждение равноправных и справедливых условий для социального, экономического и культурного развития стран и народов.

Все существующие проблемы можно дифференцировать на собственно глобальные, локальные (региональные) и частные. Первые возникают и развиваются в масштабе континентов, крупных социально-экономических районов мира, во всей социальной системе. Вторые – относятся к развитию отдельных государств либо «внутренних» территориальных образований, регионов. В числе последних – частных или местных – оказываются проблемы отдельных районов государства (напр., Донбасса), крупных городов (мегаполисов). Тем не менее, именно глобальные проблемы проецируются на весь социально значимый масштаб жизнедеятельности людей плюс их ближайшее естественное окружение. Отсюда и произрастает основа классификации общемировых проблем.

Согласно варианту, разработанному И.Т.Фроловым и В.В.Загладиным, а затем уточненному А.Н.Чумаковым, все глобальные проблемы можно подразделить на три большие группы.

В первую группу входят проблемы, связанные с отношениями между государствами или группами государств, «Востоком» и «Западом», «Севером» и «Югом», живущих своими интересами и нередко конфликтующих. Эти проблемы называют интерсоциальными. К ним относятся такие проблемы: предотвращения крупномасштабных войн и конфликтов (т.н. «столкновение цивилизаций»), сохранения мира, преодоления отсталости и обеспечения экономического роста.

Во вторую группу отнесены проблемы, возникшие в системе «человек – общество». В этой системе выделяются следующие проблемы: демографической динамики населения Земли, образования и его качества, здравоохранения и долголетия, адаптации человека к современным стремительно меняющимся условиям (человеческой идентичности), развития различных культур и их взаимодействие, обеспечения социальной стабильности и борьба с антиобщественными явлениями.

Наконец, третью группу составляют проблемы, возникающие при взаимодействии общества и природы. Эту группу иногда разбивают на три подгруппы: 1) проблемы взаимодействия общества с окружающей средой (экологические проблемы); 2) проблемы освоения обществом природы; 3) так называемые «новые» глобальные объекты природы. В первую подгруппу входят: предотвращение загрязнения окружающей среды; сохранение фауны и флоры, сохранение генофонда. Во вторую – проблема природных ресурсов и энергетическая проблема. В третью – освоение космического пространства и Мирового океана.

Однако классификация будет неполной, если не указать на особый статус «сквозных» для этих групп проблем: продовольственной, научно-технического прогресса, обеспечения и защиты основных прав человека в современном мире.

Знакомясь с этой классификацией, студенту нужно учесть то обстоятельство, что проблема обеспечения прогрессивно растущего населения Земли продовольствием «входит» во все три группы проблем, что придает ей наиболее сложный структурный характер. Отчасти она решается на пути научно-технического прогресса, который предстает в виде самостоятельной проблемы и попадает в первую и вторую группы одновременно. Сюда же относится проблема правовых гарантий жизни людей в различных регионах планеты. Эти метапроблемы пока далеки от своего разрешения, хотя они составляют основной социальный каркас.

Глобалистика конкретизирует источник глобальных проблем и характер их динамики. В настоящий момент под источником глобальных проблем (куда входят их причины и предпосылки) принято понимать количественные и качественные изменения самого социума и тех отношений (в частности: между социумом и природой, «внутри»- и интер-социальных), которые кристаллизовались в единый массив в ХХ ст. Этот исток кроется в основании самой цивилизации западного типа и порождаемых ею стратегических и тактических методах и средствах деятельности. Именно западная цивилизация совершила ряд географических открытий (что позволило развернуть экспансию на эти территории и создать колониальную систему); именно западная цивилизация произвела ряд научно-технических новшеств (конец XVIII – начало ХIХ вв.), которые дали ей огромные преимущества в плане воздействия на природу и удовлетворении растущих потребностей; именно она своими политическими, военными и экономическими инструментами способствовала интернационализации бытия народов и государств; именно ее культурные символы и ценности стали привлекательными для большинства землян; наконец, именно ей мы обязаны глобальными средствами связи и сообщения. Иначе говоря, объединение человечества в одно целое может рассматриваться как важная предпосылка возникновения глобальных проблем.

Размышляя о причинах сложившегося – кризисного – положения дел, философы чаще всего обращаются к понятию «модерн», которым маркируется эпоха (с XVII – по первую половину ХХ ст.) в становлении общества западного типа и его основных институтов: капиталистического способа производства, либерального государства и гражданского общества. Отличительными чертами эпохи модерна являются формальная рациональность и культ техники. Эти черты связывает в одно целое технологическое отношение к миру: как к естественной среде (природе), так и к социальной сфере (обществу). Считается, что технологическое отношение к миру основано на чувстве неудовлетворенности миром в сочетании с ощущением своей свободы от традиционных ограничений. В таком мироощущении, во-первых, понижен статус природы до уровня конгломерата сил, энергий, ресурсов. Во-вторых, рационально обоснованный способ производства утверждает свою полную независимость от природных циклов и объявляется самодетерминирующейся системой. Происходящие в обществе процессы становятся единственным мерилом того, что обществу не принадлежит – биосфера и космос. Западный путь развития породил и новый тип человека: пионером «модерна» стал «фаустовский» человек – покоритель природы, а его венцом – «человек потребляющий» или «ненасытное животное».

Для многих наших современников очевидным является факт ущербности развернувшегося в масштабах почти всей планеты проекта модерна, итогом которого и можно признать глобальные проблемы. У мирового сообщества, избравшего именно эту стратегию развития, остается все меньше и меньше шансов избежать глобальной катастрофы, поскольку стратегия технологического роста предполагает как интенсивный, так и экстенсивный векторы своей реализации. Об опасностях, которые таит в себе эта стратегия, в свое время заговорили эксперты Римского клуба (доклад «Пределы роста» 1972, «За пределами роста» 1987), ее постоянно обсуждают на международном уровне (напр., 1-я специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН в 1992 г. в Рио-де-Жанейро, 2-я специальная сессия Генеральной Ассамблеи в Нью-Йорке в 1997 г., саммит Земли в 2002 г. в Йоханнесбурге и др.), с целью придания ей более взвешенного характера.

В этой связи уместно сказать о том, что модель западного человека, как человека потребляющего, пришла в противовес с императивом выживания всего человечества. Да и сама западная цивилизация практически исчерпала свой производственный потенциал, а ее дальнейшее развитие больше не укладывается в привычные экспоненциальные зависимости. Как предупреждали те же эксперты Римского клуба, при сохранении экспансионистских тенденций и тенденций потребления, человечество рискует вызвать к жизни небывалый глобальный экологический кризис. В соответствии с прогнозом теории катастроф он будет носить характер экологического взрыва. Для того чтобы его предотвратить, необходимы определенные совместные усилия всего мирового сообщества.

2. Предпосылки и пути решения глобальных проблем. Необходимость единого планетарного сознания. Острота и масштабность глобальных проблем плюс тревога за будущее побуждают научную и философскую общественность искать адекватные средства по их разрешению.

Первое, на что следует обратить внимание в данном вопросе, так это на определенные надежды, связываемые с самим человеком как субъектом глобальных действий. Такая позиция заявлена, например, основателем и первым президентом Римского клуба А.Печчеи. Свои помыслы в деле предотвращения нависшей над нами угрозы он связывал с человеком и его качествами. В своей книге «Человеческие качества» А.Печчеи указывал на то, что «нельзя без конца уповать на общественные механизмы, на обновление и усовершенствование социальной организации общества, когда на карту поставлена судьба человека как вида». Ни социальная организация, ни институты, ни законодательство и договоры, ни многократно возросшая роль техники не определяют судьбу человечества. «Нет, и не будет ему спасения, пока оно само не изменит своих привычек, нравов и поведения» – таков диагноз. Так как возникшая проблема находится «внутри», а не вне человеческого существа, ее решение в «итоге сводится к человеческим качествам и путям их усовершенствования». А.Печчеи, как и многие великие мыслители прошлого, мечтал «о революции в самом человеке». Его «новый гуманизм» имеет три аспекта: 1) чувство глобальности; 2) любовь к справедливости; 3) нетерпимость к насилию. Культивируя и развивая их, современное человечество имеет шанс справиться с той сложной ситуацией, которая досталась ему от предыдущих поколений.

Подобный антрополого-аксиологический взгляд развивал Э.Фромм. Он считал, что еще возможны шаги по гуманизации технологического общества, приданию вектору его развития так необходимых духовных координат. Гуманистическому планированию и управлению в этом обществе отводится ведущая роль, а человек в нем должен, прежде всего, реализовывать свою энергию через продуктивную установку. Самоосуществляя себя, человек раскрывается как подлинный субъект исторического творчества и помогает другим в этом самоосуществлении. Скрепленная любовью человеческая цивилизация имеет шанс вырваться из плена собственных технократических иллюзий.

Вторая особенность в понимании драматичности ситуации заключается в апелляции к Разуму как к той инстанции, которая способна обеспечить согласование усилий землян по совместному преодолению цивилизационного тупика. Именно так думал В.И.Вернадский, когда развивал свой тезис об этапе ноосферы в жизни человечества и природы. Разум, проявляющий себя в научном, художественном, религиозном и философском интервалах, обязан вывести человечество на путь общезначимой планетарной логики. Он же является высшим мерилом всех витальных и социальных процессов с точки зрения вечной ценности Жизни и Смысла.

Разумеется, в плане его эффективности, уместно говорить об институционализации Разума, т.е. создании глобального мозгового центра (правительства, группы ученых и экспертов), чья основная задача – координировать и направлять усилия человечества в сторону задаваемых Разумом координат. Однако остальное человечество не должно стоять в стороне от такой тенденции. Поэтому в современных условиях решающее значение приобретает выработка единого планетарного мышления и сознания, способного обеспечить не только отражение (мониторинг) глобальных процессов, но и служить их конституирующим началом. Определяющими характеристиками этого сознания можно считать: интегральное знание о мире и о себе, ориентацию на духовно-нравственные ценности и нормы, наличие идеала, разделяемого всеми живущими на Земле плюс теми поколениями, что грядут на смену, приоритет живого над неживым (техническим). В своем функционировании общепланетарное сознание призвано осуществлять регуляцию отношений между народами и государствами, создавать оптимальные условия для плодотворного сотрудничества в деле обуздания негативных глобальных тенденций, минимизации конфликтов и кризисов всех уровней.

Развитие планетарного сознания неминуемо должно привести к уровню глобального самосознания как уровню, на котором реализуются функции самоконтроля, осмысления, самокритики, самоидентификации, санкционирования. Благодаря ему, все большее количество людей ощущает себя гражданами мира, космополитами, причастными к общечеловеческой жизни и судьбе. И если доверять интуиции П.Тейяра де Шардена о том, что человечество движется к «дифференцированному единству», то нужно признать: ни личность, ни отдельные народы или цивилизации не теряются в ассоциированном субъекте – человечестве, а выполняют роль носителей глобального сознания и самосознания на уровнях единичного и особенного.

В завершении укажем на основные предпосылки в преодолении кризисных коллизий глобального масштаба. Первая – развертывание информационной революции, которая призвана обеспечить мировое сообщество достоверной информацией о происходящем во всех уголках планеты. Вторая – интеграция человечества на основе духовности как религиозного, так и светского характера. Третья – кодификация принципа ненасилия во внутренней политике государств, а также в системе международных отношений. Четвертая – интеграция в одно целое экономик с социально ориентированным и рыночным статусом. Пятая – межкультурная и межэтническая интеграция человечества при условии сохранения уникальности этнокультурных комплексов. Далее обратимся к более детальному их анализу.

3. Человечество в поисках алгоритма диалога и согласия. Рассматривая третий вопрос темы, следует сориентировать студента на положение о том, что человечество к началу III тысячелетия в принципе испробовало большинство из возможных идей, проектов, утопий для достижения социального счастья и убедилось в их слабой реализуемости.

В мировой социально-философской и философско-исторической литературе все чаще встречается мысль о том, что привычные формы организации общественной жизни – государство (правовая и социальная модели) и гражданское общество, – требуют своего пересмотра под углом зрения социальных инноваций и сопровождающего их кризиса. Такого же пересмотра требуют сами идеологические программы, их обеспечивающие. Более того, в пересмотре нуждается вся система норм международного права, столь бесцеремонно нарушаемого государствами Запада и, в частности, его лидером – США (напр., развязанные ими войны в Югославии и Ираке). Следует понимать, что международное право как раз и созидалось для предотвращения насилия сильного над слабым, обеспечения принципа уважения субъектов права к суверенитету, самому народу и территориальной целостности государств.

Выше шла речь о тезисе Ф.Фукуямы «о конце истории» как завершении идеологических «шатаний» человечества и наступлении полной и окончательной победы западной версии социальной истории с воплощенными в ней институтами либеральной демократии, капиталистического (рыночного) способа производства и саморегулирования. Данный тезис в своей демонстрации настаивает на том, что в единой ойкумене, занимающей одну экологическую нишу, возобладала единственно эффективная и гибкая модель социального устройства и развития. На самом деле, данное положение противоречит эволюционной теории, которая видит в цивилизационном разнообразии (а значит, разнообразии культурных укладов, языков, традиций, типов духовности и конституции человека) необходимый положительный фактор, благотворно влияющий на всю природно-социальную систему. По сути дела современный этап истории – это этап борьбы незападных цивилизаций за право быть полноценными участниками глобального социального процесса, за право иметь свою долю участия в общемировых делах (ООН, ЮНЕСКО, ВТО, НАФТА и т.п.). Иначе говоря: современность – это время поиска алгоритма согласованного развития.

Сложившийся в мире (после распада СССР и соцлагеря) пасьянс политических сил говорит об автономизации (огораживании) западного сообщества от остального мира, и более того – о нежелании «золотого миллиарда» (стран т.н. семерки) допускать к принятию решений тех, кто «отстал» в своем историческом развитии. Этот ракурс носит название «однополярный мир», где главенствует один субъект (политической, экономической и культурно-информационной) власти. Студенту нужно обратить особое внимание на то, что в контексте «однополярного мира» никакой диалог и согласие между народами невозможны, ведь остальной (незападный) мир рассматривается как объект приложения воли субъекта, он последовательно унифицируется под шаблон западной техноцивилизации.

В варианте многополярного мира восстанавливается сам принцип диалога как особого уровня и способа коммуникации, обеспечивающего взаимопроникновение, а, следовательно, взаимообогащение в нем участвующих субъектов. Диалог культур и цивилизаций предполагает онтологическое равноправие сторон плюс общее – интерсубъективное – основание диалога. Причем, это основание должно быть таким, чтобы ценностно удовлетворять стороны, вступающие в него. В противном случае, субъектов диалога ожидает непонимание и отчуждение.

Говоря о возможности диалога между странами «золотого миллиарда» и остальным миром, «Севером» и «Югом», «Востоком» и «Западом» в ХХI в., следует отметить: этот диалог возможен на основе разделяемых всем человечеством ценностей и норм. Считается, что они – результат духовного и предметного творчества многообразия цивилизаций. Но если предметные ценности (в виде материальных благ) близки всем людям, то с духовными дело обстоит сложнее. Восток и Запад предложил свою иерархию ценностей, в которых есть момент общности и различия. Например, универсальная ценностная перспектива, открытая христианством, прижилась как на Востоке, так и на Западе; то же можно сказать о перспективе Просвещения и некоторых других вариантах светских, деятельностных идеологий. На Востоке приоритет был отдан созерцательным взглядам и ценностям. В идеале – созерцательный и деятельный аспекты – в глобальной культуре – должны быть уравновешены, ведь сама культура – это диалектическое единство традиции и новации. В силу этого, нормальный алгоритм диалога должен строиться на взаимном уважении культур и цивилизаций, принципах толерантности и ненасилия, на мировоззренческо-этическом принципе гуманизма.

Подводя итог в рассмотрении этого вопроса, укажем на то, что сам принцип диалога распространяется не только на человеческое сообщество (имеющее внутреннюю культурно-цивилизационную, государственно-поли­тическую, экономическую дифференциацию), но и на комплекс отношений между обществом и природой. Современная социальная философия сформулировала его в виде принципа коэволюции природной и социальной систем, интегрированных в систему более общего порядка.

4. Будущее как философская проблема. Современная футурология о моделях будущего. Человечество всегда стремилось заглянуть за тот исторический горизонт, который ему открывается из настоящего. Будущее манит, но оно же внушает страх, чувство тревоги и неуверенности, поскольку покрыто завесой тайны. Ранее это желание «заглянуть за горизонт» реализовывалось в предсказаниях и пророчествах, сегодня оно связывается с научным и социально-философским предвидением и прогнозированием. Изучающим этот вопрос должна быть понятна разница между религиозной, утопической, рационально-философской и научной версиями будущего. Если в первой заложен принцип божественного предопределения всего хода истории с позитивным финалом, то вторая (утопия) абсолютизирует будущее как качественную величину (идеал), неравноценную настоящему. Философия же и наука исходят из того, что будущее – продукт закономерных социоприродных процессов, понимаемых рационально, а, значит, доступных предвосхищению.

Поэтому именно наука и философия, как формы рационального знания, сделали предметом своего рассмотрения будущее не как обетование, идеал, а как проблему, требующую своего разрешения. Так сложилась одна из самых новых областей междисциплинарных исследований – футурология (от лат. futurum – будущее и греч. lόgoς – учение). Один из ее основателей американский социолог О.Тоффлер полагал, что одна из задач, стоящих перед футурологией – это помочь сформулировать (приемлемые и адекватные) цели будущего. Спрашивается: как же футурология решает эту задачу?

Всякий прогноз или предвидение опирается на знание реальных взаимосвязей, существующих в рамках социальной системы, между системой и ее окружением. Само это знание вероятностно, поскольку его достоверность не абсолютна, а относительна. Ведь сам человек это не «крошечный комочек смеси углерода и воды» (Б.Рассел), детерминированный исключительно «извне», а наделенный сознанием и волей, эмоциями и страстями социальный субъект. Поэтому и социальные процессы, как место реализации свободы и спонтанности людей, не могут быть уложены в прокрустово ложе однозначных схем.

Степень достоверности подобного знания зависит от ряда факторов: 1) от того, какой временной интервал будущего берется в качестве предмета прогноза (ближайшее, обозримое или отдаленное); 2) от того, обоснован ли сам прогноз знанием сущности предмета; 3) от того, насколько знание системно, всесторонне и конкретно. Отсюда вытекает необходимость в вынесении гипотетических суждений о будущем, – суждений, которые строятся на принципе опережающего отражения, но укоренены в уже известных законах и практике.

Под прогнозом понимают предположение, вероятностную модель, представляющую собой теоретически и эмпирически обоснованное суждение о «поведении» объекта в будущем, о его возможных качественных состояниях, альтернативах и хронологических рамках реализации. Социальный прогноз естественно охватывает – в качестве своего объекта – те возможные взаимодействия между людьми, складывающиеся на основе развивающихся общественных отношений, которые порождают значимые результаты или продукты. Наряду с привычными процедурами – планированием, проектированием, управлением и программированием – социальный прогноз обеспечивает комплексность знаний, формализованных в проектах, программах, планах.

В настоящий момент социальная философия располагает такими видами прогнозов:

– поисковым, связанным с экстраполяцией ведущих тенденций настоящего этапа развития в будущее;

– нормативным, опирающимся на принцип реализации (востребованности) норм, идеалов и ценностей современного общества будущими поколениями людей;

– реактивным, при котором будущее мыслится через возможную реакцию – как положительную, так и отрицательную – на ведущие тенденции настоящего;

– аналитическим, который связан с решением аналитических задач и выработкой комплексной, перспективной модели будущего;

– комплексным, сочетающим в себе элементы поискового и нормативного прогнозирования;

– системным предвидением, в рамках которого находит свою реализацию системная интерпретация природы и социума в коэволюционной перспективе.

Разумеется, используя эти и некоторые другие средства освоения будущего, человечество может адекватно сориентироваться в историческом моменте и построить стратегию своего пути «за горизонт». Адекватность самой ориентации во многом определяется тем историческим багажом, которым оно располагает, и который не растеряло на своем извилистом пути. Иными словами, образ будущего – это слепок тех действий, которые совершил и совершает человек в своем историческом бытии.

Современная социальная прогностика, помимо сценариев будущего, занята созданием модели будущего. В этом философам на помощь приходят математики, экономисты, экологи, ученые-естественники. Глобальное моделирование ставит своей задачей выработку и виртуальную проверку той глобальной ситуации, что может кристаллизоваться в недалеком будущем. Ярким примером глобального моделирования является работа, проделанная Н.Н.Моисеевым с группой его сотрудников в начале 80-х гг. ХХ в. Своей комплексной математической моделью ученые подтвердили гипотезу американского исследователя К.Сагана о том, что в случае полномасштабной ядерной войны на Земле наступила бы «ядерная ночь», а затем и «ядерная зима». В результате этих работ люди стали иначе относиться к происходящей в мире гонке вооружений.

В настоящий момент ученые заняты моделированием негативной экологической динамики, с учетом анализа сложившейся расстановки сил в биосфере, регрессивных факторов и тенденций «внутри» самого сообщества, нарастающего противостояния богатого «Севера» и бедного «Юга», сторонников глобализма и антиглобализма. Таким образом, проводимые в рамках футурологии работы являются серьезным предостережением человечеству, а ее выводы ориентируют и мобилизуют всех землян на оптимизацию жизнедеятельности в системе «мир-человек».

[1] Спиркин А.Г. Философия: Учебник. – 2-е изд. – М.: Гардарики, 2002. – C.13.

[2] Философия: Учебник /Отв. ред. В.П.Кохановский. – Ростов н/Д: Феникс, 1995. – С.15-16.

[3] Философия: Учеб. пособие /Отв. ред. В.П.Кохоновский. – 14-е изд. – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – С.518.

[4] История русской философии: Учеб. пособие /И.И.Евлампиев. – М.: Высш. шк., 2002. – С.3.

[5] Там же. – С.4-5.

[6] Климент Смолятич. Послание Фоме // Златоструй. Древняя Русь Х-ХШ вв. – М., 1990. – С.184.

[7] Златоструй. Древняя Русь Х-ХІІІ вв. – М., 1990. – С.166.

[8] Там же. – С.175.

[9] Юркевич П.Д. Сердце и его значение в духовной жизни человека, согласно учению слова Божьего… // Юркевич П.Д. Философские произведения. – М., 1990. – С.85.

[10] Грицанов А.А., Галкин Д.В., Карпенко И.Д. Виртуальная реальность // Всемирная энциклопедия: Философия ХХ век /Главн. науч. ред. и сост. А.А.Грицанов. – М.: АСТ, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002. – С.141-143.

[11] Філософія: Навч. посібник / Надольний І.Ф., Андрущенко В.П., Бойченко І.В. та ін. – К.: Вікар, 1997. – С.194-199; Воловик В.И. Введение в философию: Учеб. пособие. – Запорожье: Просвіта, 1999. – С.60.

[12] Доброхотов А.Л. Дух // Новая философская энциклопедия: В 4-х т. – Т.1. – М.: Мысль, 2000. – С.706-708.

[13] Социальная философия: Учебник /Под общ. ред. В.П.Андрущенко, Н.И.Горлача. – К.-Х.: Изд. центр «Единорог», 2002. – С.405.

[14] Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.3. – С.25.

[15] Социальная философия. Учебник /Под общ. ред. В.П.Андрущенко, Н.И.Горлача. – К.-Х.: Изд. центр «Единорог», 2002. – С.406.

[16] Гельвеций К.А. Соч.: В 2-х т. – Т.1. – М., 1974. – С.186.

[17] Барулин В.С. Социальная философия: Учебник. – 2-е изд. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. – С.194.

[18] Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн.2. – М., 1977. – С.61, 73.

[19] Кант И. Трактаты и письма. – М., 1980. – С.393.

[20] Левчук Л.Т. та ін. Естетика: Підручник. – К.: Вища шк., 2000. – С.56.

[21] Протоирей Александр Мень. История религии в семи томах. – Т.1: Истоки религии. – М.: Изд-во советско-британского совместного предприятия СЛОВО/SLOVO, 1991. – 287с.

[22] Лобовик Б. Релігійна свідомість // Філософський енциклопедичний словник. – К.: Абрис, 2002. – С.544.

[23] Апресян Р.Г. Мораль // Этика: Энциклопедический словарь. – М.: Гардарики, 2001. – С.275.

[24] Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учебник. – М.: ВЛАДОС, 1998. – С. 229-235.

[25] Алексеев П.В. Социальная философия: Учеб. пособие. – М.: ООО «ТС Велби», 2003. – С.98.

[26] Лазарев Ф.В., Трифонова М.К. Философия. Учеб. пособие. – Симферополь: СОНАТ, 1999. – С.214.

[27] Гуревич П.С. Философия человека. – Ч.1. – М: ИФРАН, 1999. – С.45-46.

[28] Человеческая жизнь в соционулетурном контексте // Сборник материалов по философским проблемам современной медицины. – М., 1997. – C.24.