Взаимосвязь прав общественности и обязанностей чиновников
| №п/п | Права граждан | Обязанности чиновников |
| Получение информации | Рассылка информационных объявлений заинтересованной общественности. Публикация информационных объявлений. Проведение выставок документации. Организация ответов на запросы. Организация доступа к документам общественного обсуждения. | |
| Выражение мнения | Организация общественных слушаний. Прием и регистрация письменных обращений, протоколов обсуждений. | |
| Участие в выработке решения | Учет результатов общественного обсуждения в протокольной форме | |
| Не принимать решение, если в ходе обсуждения выявлены угрозы нарушения общественных интересов или прав граждан |
Возникает вопрос, какие же функции призван осуществлять публичный социолог в столь противоречивой ситуации. Возможен ли в принципе диалог власти и общественности в такой ситуации? Остановимся поподробнее на функциях публичной социологии, знание и реализация которых – ключ к успеху на поле преодоления обозначенных выше проблем реализации публичными социологами возложенной на них миссии. Причем, забегая вперед, подчеркнем, что каким бы ни было это знание, публичный социолог, всегда будет сталкиваться с данными проблемами, поскольку многое в их решении отводится на усмотрение социолога. Отсюда постоянная рефлексия социолога по поводу соответствующих проблем – своего рода их профилактика.
На первый взгляд функции публичной социологии очевидны:
· «выступления социологов в массмедиа с анализом социальных проблем;
· просветительские публикации... относительно состояния социологии и проблем научного сообщества;
· прямые гражданские инициативы, имеющие целью побудить власти к разумным действиям»[85].
Обратим особое внимание на последнюю в нашем перечне функцию в связи с тем, что постулирование идеологической нейтральности социологии – распространенная точка зрения[86]. Однако социальные реформы всегда и неизбежно политически и идеологически окрашены. И поскольку социологи в исследованиях социальной динамики учитывают способности человека разоблачать социальные мифы, вытеснять эмоциональные, умышленно искаженные, зачастую опасные, представления и верования, мыслить рационально и эффективно, т. е. ментально изменяться, то в ряде конкретных случаев естественным образом возникает проблема идеологизации социологического знания. А поскольку социальные изменения, тем более масштабные, как правило, бывают инициированы политическими силами, преследующими определенные интересы, то в социологии неизбежно присутствует и политический фактор. Отсюда проблема, которую социологии, тем паче публичной, приходится постоянно решать – как минимизировать политическое влияние и степень идеологизации научного исследования.
Углубляя анализ функций публичной социологии в контексте участия в управлении социальной сферой, воспользуемся классификацией публичных социологов, даваемой в зависимости от различных типов общественности и способов доступа к ней. Согласно данной классификации публичные социологи подразделяются на традиционных и органических[87]. Как подчеркивает М. Буравой, это – взаимодополняющие типы публичных социологов, несмотря на их полярный характер[88].
В случае с традиционной публичной социологией ее целевые группы общественности, как правило, невидимы, пассивны, мэйнстримны, т. е. представляют мнение большинства, конвенциальны и противопоставлены публике, оппозиционной по своему характеру. Традиционные публичные социологи провоцируют дебаты внутри или между группами общественности, хотя сами могут в них и не участвовать. Например, они комментируют вопросы общественной значимости, высказывают свое мнение на страницах СМИ по ключевым проблемам реформирования социальной сферы, динамике качества жизни россиян, бедности и бездомности, эффективности реформирования сферы образования[89]. Так, в одном из интервью «Российской газете» М.К. Горшков констатировал следующее: «Авторы идеи ЕГЭ, настойчиво требовавшие ее поддержать, предпочитали «не знать» о предварительных социологических исследованиях, показавших, что 56% населения на дух не воспринимали ЕГЭ, только 20% школьников были согласны сдавать экзамены в подобной форме…, за тот срок, что ЕГЭ проводится, рост коррупции в образовательной сфере составил почти полтора раза – просто «адресаты» у взяток сменились…,масс-медиа тиражируют в основном опросы, касающиеся, разве что, рейтинга отдельных политиков, судьбы проштрафившихся депутатов, определения секс-символов года... Это по меньшей мере странно»[90]. Провока́ционная функция таким образом заключается в том, что социологи своими действиями – публикациями, выступлениями в СМИ – стимулируют ответное действие/бездействие общественности, как правило, с целью искусственного создания таким образом тяжелых обстоятельств или последствий для нее.
В свою очередь, органические публичные социологи работают в тесной связи с видимым, активным местным и зачастую протестным сообществом, контр-публикой. Они фокусируют внимание на потенциале, имеющемся у общественности в деле решения разного рода социальных проблем, с одной стороны, с другой, стимулируют власть к разумным действиям. Так, К. Клеман с другими социологами – трудовиками помогла в свое время рабочим ВАЗа в реализации права на забастовку. Толчком же к целой цепи событий, завершившихся победой К. Клеман в суде над Федерацией независимых профсоюзов[91], послужила ее статья о профсоюзе Автоваза, входящем в эту Федерацию, по существу наследницу Совпрофа, не поддержавшую забастовку заводчан[92]. Словом, в случае с органической публичной социологией следует обратить внимание и на такие функции социологов, как активизация общественности[93], стимулирование власти к сотрудничеству с общественностью. Более того, диалог между органическим публичным социологом и общественностью, процесс взаимного обучения. Иными словами, важнейшей функцией данного типа публичной социологии является взаимообучение, определяя которое воспользуемся метафорой «я же и садовник, я же и цветок».
Резюмируя сказанное относительно традиционной и органической публичной социологии, подчеркнем, что они не антитезы, а взаимодополняющие перспективы. Они взаимно информируют, обогащают друг друга. Так, работа с бездомными с целью защитить их права могла бы основываться на общественной дискуссии по поводу учреждений реабилитации лиц без определенного места жительства.
Таким образом, основная деятельность публичной социологии – диалог между социологами и их аудиторией, который, кстати, может поддерживаться или не поддерживаться профессиональными, критическими и политическими факторами[94]. Основной риск в данном случае – популизм. В предупреждении риска популизма значимую роль призвано сыграть посредничество как способ взаимодействия социологов с общественностью. Действительно, если публичный социолог стремиться выстраивать отношения диалога, направленные на решение ключевых социальных проблем, то его посредничество должно быть двуединой направленности: на общественность и на власть, без участия в осуществлении которой общественности невозможно решение этих ключевых проблем. Так, если общественность не поддерживает, например, монетизацию льгот, то и эффект этого преобразования остается тормозом реформирования системы социальной защиты населения. При этом основная функция посредничества – помочь взаимодействующим на поле социальной политики субъектам – власти и общественности – в осуществлении выбора: как взаимодействовать друг с другом, на какие темы, с какими целями, в ожидании каких результатов и т. п. Иными словами, посредничество стимулирует рост ответственности данных субъектов за принимаемые ими решения и выполнение этих решений[95].
Наряду со сказанным выше, публичный социолог активно использует и технологию общественной экспертизы на поле социальной политики в целом. Отсюда проблема совмещения формально несовместимых посредничества и экспертизы, которые отводят социологу разные роли. В первом случае он лишь помощник, во втором – ключевая фигура, знающая что делать и как. Иными словами, от публичного социолога требуется умение совмещать «несовмещаемое», быть искусным мастером в соотвествующей деятельности. Серьезным ресурсом, помогающим не сгореть публичному социологу на таком сложном поле, разумеется, наряду с постоянной работой над собой, своим профессионализмом, является юмор. Сегодня вышло в свет немало книг – профессиональных анекдотов, которые могли бы стать хорошим подспорьем в плане профилактики синдрома профессионального выгорания[96].
Разумеется, публичная социология не панацея от всех бед. Процветание социологии зависит от сосуществования в относительной автономии всех четырех, обозначенных выше, типов социологического знания, дающих «импульсы и стимулы друг другу»[97]. Более того, в ходе жизнедеятельности социолог нередко перемещается внутри этой матрицы по траекториям, заданным как карьерой, так и более широким контекстом политических и экономических преобразований.
В нашем случае такими преобразованиями является реформирование российского общества, процессы, вызванные ходом российских реформ. Речь идет о реформировании социальной сферы, административной реформе, реформировании бюджетного процесса. Поэтому публичные социологи закрепляют свои позиции именно на поле социальной политики – практической социологии, – объектом которой и выступает социальная сфера[98]. Более того, в новых нормативных актах фокусируется внимание на необходимости более широкого вовлечения общественности в оценку расходования бюджетных средств, в оценку эффективности таких расходов[99]. В этой связи в регионах страны происходит становление института общественной экспертизы, в деятельности которого и принимают участие публичные социологи. Причем внимание публичных социологов фокусируется на бюджетном процессе: оценке расходования бюджетных средств, прежде всего. Толчком к такому взаимодействию публичных социологов с властью и общественностью именно на поле ПС послужили изменения, внесенные в Бюджетный кодекс РФ, а также ряд нормативных актов регионального значения[100]. В результате ежегодно – весной и осенью – на поле ПС и осуществляется общественная экспертиза реализуемых в регионах программ. В силу сказанного выше возникает необходимость более предметно ответить на следующие вопросы:
· как связаны практики ПС с участием публичных социологов в региональной системе управления социальной;
· каково соотношение общественной и социологической экспертизы;
· что такое региональная система управления социальной сферой?
Что касается сути первого вопроса, то до недавнего времени в региональном управлении социальной сферой применялись в основном традиционные методы отраслевого управления, распределение ресурсов по остаточному принципу, планирование от достигнутого уровня, что в целом не позволяло управлять социальным развитием региона с учетом меняющихся потребностей населения в социальных услугах, тем паче подключая к этому процессу социологов[101]. Не случаен в этой связи тот факт, что целью разработки государственной программы «Региональная политика и федеративные отношения» явилось «формирование единых подходов к вопросам реализации региональной политики…стимулирование раскрытия потенциала развития каждого из регионов России»[102]. При этом внедрение программного формата в решение ключевых региональных проблем фактически во всех официальных административных текстах определяется как инструмент эффективного регионального управления социальной сферой. Предваряя обоснование данного тезиса[103], остановимся на анализе сущностных характеристик управления социальной сферой и определении места публичных социологов в данном процессе. Подчеркнем, что система управления регионом представляет собой множество взаимосвязанных элементов, составляющих единое целое[104]. Она являет собой мезоуровень – среднее звено между макро – и микроуровнем. В свою очередь, в ней действует ряд взаимосвязанных подсистем:
· механизм управления (цели, функции, принципы и методы, характеризующие фундаментальные основы системы управления);
· структура системы управления, характеризующая строение системы управления, расположение и соотношение входящих в нее органов и звеньев управления;
· процессы управления – логическая последовательность управленческих действий, сочетающихся и взаимодействующих между собой операций, этапов, стадий и процедур и предоставляющих единство действий работников аппарата управления, основанных на процессе разделения труда и определенной технологии;
· совершенствование управления – улучшение, рационализация с учетом конкретных условий функционирования [105].
Предмет нашего пристального внимания, исходя из названия данного учебного пособия, его философии – последняя составляющая системы управления социальной сферой. Иными словами, наша задача – в определении роли публичной социологии в совершенствовании регионального управления социальной сферой. В силу сказанного выше о роли программного формата в решении ключевых социальных проблем, представляется значимым сфокусировать внимание на роли публичных социологов в экспертизе региональных социальных программ.
Что касается экспертизы, даваемой публичными социологами на поле ПС, то здесь возникает серьезная проблема определения ее отличий от экспертизы, даваемой другим общественными экспертами, взаимодействующими с социологами, властью и общественностью на этом поле. По закону[106], общественными экспертами могут быть представители общественных объединений, прежде всего, как впрочем, ими могут быть и не являющиеся таковыми граждане, заинтересованные в таком взаимодействии с властью [107]. В региональных практиках накоплен определенный опыт обучения новичков в соответствующей экспертной деятельности в рамках школ социально ориентированных НКО[108]. Словом, экспертные заключения по реализуемым в регионах программам дают эксперты как имеющие социологической образование, так его и не имеющие. К отличительным особенностям экспертных заключений, даваемых публичными социологами, отнесем, прежде всего, то, что он базируются на социологическом знании. Перефразируя Д. Уорсли, скажем так: общественная экспертиза региональных социальных программ, даваемая публичными социологами, отличается тем, что представенные в ней оценки базируются на социологических теориях [109]. Социолог, наделенный социологическим мышлением, способен критично оценивать реальные действия властей. «Вставая» между социумом и властью, он доводит до сознания общества то, что предпринимает власть, помогая последней в организации социальной экспертизы, в нашем случае региональных социальных программ, бюджетных расходов в целом. В этой связи важно такое написание экспертного заключения, которое не ошарашивает власть на каждом шагу своими оценками и выводами, но последовательно и доказательно убеждает в полезности для нее такого участия социологов в делах государственных[110]. Разумеется, эта задача невероятно сложная. Решение ее требует времени, множества других ресурсов, включая и то, что власть, со своей стороны, должна относиться к социологии уважительно и терпимо[111].
Таким образом, все общественные эксперты дают свои заключения, но методологические основания последних разнятся. Воспользуемся следующим профессиональным анекдотом, иллюстрируя данное положение: «Три футбольных арбитра сидят за пивом, и один говорит: «Есть мячи и есть удары, и я называю их так, каковы они есть». Второй говорит: «Есть мячи и есть удары, и я называю их так, как вижу». Третий говорит: «Есть мячи и есть удары, и они ничто, пока я их не назову»[112].
Сфокусируем внимание на том, что объединяет экспертные заключения публичных социологов других общественных экспертов, взаимодействующих с ними на поле ПС. Во-первых, это сама суть общественной экспертизы, понимаемой нами как проводимое экспертами исследование, включающее диагностику состояния социального объекта, установление достоверности информации о нем и окружающей его среде, прогнозирование его последующих изменений и влияния на другие социальные объекты, а также выработку рекомендаций для принятия управленческих решений и социального проектирования в условиях, когда исследовательская задача трудно формализуема[113]. Как видим, к экспертизе прибегают в случаях решения трудно формализуемых задач. Для этого и актуализируется необходимость обращения к экспертам, обладающим такими свойствами, как знания, интуиция, опыт и здравый смысл, без которых представляется сложным анализ самого названия ряда программ, не говоря об их целях и задачах. Пример тому – областная целевая программа (далее – ОЦП) «Профилактика неинфекционных заболеваний и формирование здорового образа жизни у населения Самарской области» на 2013–2015 гг.[114], представленность в ней, в частности, таких трудно формализуемых понятий, как «профилактика», «здоровый образ жизни».
Цель общественной экспертизы региональных социальных программ – в установлении соответствия ее предназначения, решаемых в ней задач социальным интересам граждан и задачам социальной политики, а также формирование предложений по достижению этого соответствия. Такая экспертиза не может быть безбрежной по целям и задачам, иначе ее проведение потеряет практический смысл. В этой связи в экспертном сообществе Самарского региона, например, разработан и применяется определенный формат написания экспертных заключений[115]. Продолжая анализ экспертных заключений не менее важно обратить внимание и на принципы – назовем общие, – лежащие в их основе: независимость, гласность, авторство, невмешательство. Подчеркнем, что эксперты имеют своей задачей только формирование экспертного заключения и не могут вмешиваться в действия в нашем случае ГРБС по принятию решений либо осуществлению иной деятельности, получающей экспертную оценку. Завершая анализ принципов общественной экспертизы, подчеркнем, что в случае с общественной экспертизой отсутствует принцип вознаграждения. В этой связи возникает серьезный вопрос о том, что удерживает публичных социологов, других общественных экспертов на поле ПС?[116]
Специальные принципы общественной экспертизы зависят от избранной модели экспертной деятельности. Заметим, что к типичным моделям соответствующей деятельности принято относить рецензию, мониторинг, проект. Наконец, методы социальной экспертизы тоже разнятся. Выбор их зависит, прежде всего, от цели и принципов экспертизы. Тем не менее, назовем, прежде всего, типичные для практик ПС: анализ документов, вторичный анализ, ситуационный анализ,мозговая атака.
Таким образом, резюмируя сказанное о публичной социологии в системе управления социальной сферой, подчеркнем, что, во-первых, сегодня явно возрастает роль регионов в осуществлении социальной политики. Данная политика становится новой в аспекте актуализации и развития человеческого капитала. Анализ ее мы сузили до рассмотрения роли публичной социологии в общественной экспертизе региональных социальных программ в силу внедрения практик программного формата решения ключевых социальных проблем в деятельность органов власти и управления. Публичная социология выступает серьезным инструментом актуализации человеческого капитала, поскольку общественность не только и не столько ее объект, сколько партнер, с которым выстраиваются отношения диалога, базирующиеся на партнерстве и сотрудничестве. Иными словами, взаимодействие публичных социологов и общественности – это процесс взаимообучения.
В силу того, что такое взаимодействие инициируют публичные социологи/общественные эксперты по социальным программам, то будучи заинтересованными в реальном участии общественности в управленческих решениях, включая разработку и реализацию социальных программ, эти социологи берут на себя не только и не столько роль экспертов, сколько посредников между общественностью и властью, стимулируя диалог между ними. Таким образом, базовая технология публичного социолога – в посредничестве между властью и обществом, стимулировании диалогового взаимодействия данных субъектов[117]. Причем, посредник не принимает решений, а помогает в этом взаимодействующим сторонам, информируя их о сути происходящего посредством актуализации социологического знания на заданную тему. Используя язык, доступный власти и общественности, публичный социолог способствует расширению видения этими субъектами анализируемой ими ситуации. Наряду с посредничеством публичный социолог выступает и в роли эксперта, но его заключения передаются не заказчику, как в случае с прикладной социологией, а публикуются в СМИ, размещаются на сайтах ГРБС, университетов[118]. Разумеется, это- не одна-две статьи социолога, размещенные в СМИ, а его систематическая работа на этом поле. Ведь речь идет о работе с поведением людей, занимающих разные статусные и прочие позиции, их нормами и ценностями.
Сказанное выше в разной степени внедряется в социальную практику. Впрочем, и способы описания такого внедрения могут быть разными. Данный текст, повторим это вновь, базируется на наших практиках взаимодействия с властью и общественностью на поле региональной социальной политики. Поэтому те дилеммы, с которыми сталкивается публичный социолог на этом поле, мы изложили и интерпретировали в соответствии с нашим опытом. Тем не менее, видимо, существует определенное согласие среди акторов социальной политики относительно того, что сегодня в практиках участия публичных социологов в данном процессе имеет место ряд проблем, включая следующие:
· диалог власти и общественности во многом продолжает носить декларативный характер;
· диалогу важно учиться всем взаимодействующим на поле социальной политики сторонам; однако эта тема фактически вне внимания разного рода курсов повышения квалификации, круглых столов, семинаров, что нашло яркое, на наш взгляд, отражение в дискуссии – фактически продолжающейся и сегодня – о сути публичной социологии и ее месте в современном обществе;
· наконец, важно определиться с моделью социальной политики, утверждаемой в современном российском обществе, насколько она соответствует декларированию необходимости развития диалога власти и общественности.
Несмотря на сказанное выше, сам факт написания данного пособия – свидетельство наличия такого диалога. Другое дело, каков уровень и характер данного диалога. И ты, уважаемый читатель, можешь уже сегодня внести свою лепту в данный процесс, осваивая роль стажера и эксперта на поле общественной экспертизы региональных социальных программ.
Ключевые понятия
Главные распорядители бюджетных средств, общественная экспертиза, общественность, общественный эксперт, публичная социология, публичные слушания, регион,региональная система управления социальной сферой.
Вопросы для самоконтроля
1. Что такое региональная система управления социальной сферой? Каковы ее основные составляющие?
2. В чем сильные и слабые стороны системного подхода к изучению управления регионом в условиях социальных трансформаций?
3. Назовите ролевой репертуар публичного социолога, применение которого уместно в процессе взаимодействия с властью и общественностью на поле публичных слушаний.
Дата добавления: 2016-04-11; просмотров: 629;