Итоги градостроительной деятельности в Москве с 1991 г. по 2000 г.

В 1990-е гг. повороты общественно-политической жизни сказывались на московском градостроительстве иногда самым буквальным и банальным образом. Так, Манежная площадь, служившая на рубеже 1980-х – 1990-х гг. гражданским форумом Москвы – столицы огромного государства, местом грандиозных митингов и манифестаций, по воле новой «демократической» власти была разрыта и превращена в капище коммерции, торговли и развлечений. Совсем рядом с мемориальным Александровским садом и Могилой Незвестного Солдата.

Знаком времени стало и закрытие монументально-неприступной оградой свободного доступа на площадь Свободной России у «Белого дома», прославившуюся яркими и запоминающимися гражданскими выступлениями на весь мир.

При проектировании и сооружении Третьего Транспортного Кольца (ТТК) фактически застроили и легендарную митинговою площадку в Лужниках, где не раз выступал академик А. Сахаров и где москвичи проводили его в последний путь.

Поднявшаяся на волне демократического движения власть, едва укрепившись, предпочла дистанцироваться от него и от его символов. Памятниками эпохи 1990-х гг. стали церетелиевский Петр I на Стрелке Москвы-реки, воссозданный храм Христа Спасителя, Мемориал на Поклонной горе…, явно аппелирующие к монументальным архитектурным формам традиционной для России монархической, имперской и советской государственности. Новая, формирующаяся элита, стремясь к легитимизации в глазах народа и собственному самоутверждению, отдавала предпочтение понятным, уже устоявшимся градостроительным решениям и архитектурным формам. Вкусы и комплексы нуворишей и выходцев «из грязи в князи» предопределили гигантоманию и стилистический китч.

В эти годы проектно-строительный комплекс Москвы оказался в центре «реформ», но после недолгого спада стал быстро возвращать прежние позиции. Однако, очень скоро столица, по воле своего руководства, стала жертвой «новой градостроительной политики». Невероятные сроки, объемы и масштабы капитального строительства неизбежно приводили к: перенаселенности-переполненности столичного мегаполиса жителями и мигрантами; перекосам и нарушениям как в сохранении существующей, так и развитии новой городской застройки; явному отставанию соцкультбытового и транспортного обслуживания жилых районов, отдаленных от центра; ухудшению экологии городской среды; изменению, утрате уникального облика города.

Новый Генплан 1999 года, исходивший из пределов населения столицы на 2020 год в 8,2 – 9,0 млн. человек, а общего числа автомобилей всего в 2,9 млн., не учитывал произошедших социально-экономических изменений и не предусматривал мер, адекватных тяжести указанных выше, навалившихся на столицу сложнейших и труднейших градостроительных проблем. В материалах Генплана 1999 г. говорилось лишь о перспективном строительстве жилых районов в пределах и за пределами МКАД, прокладке новых колец и развязок, расширении «вылетных» магистралей, создании их дублеров и прочих паллиативах. При этом средневековая радиально-кольцевая планировочная структура Москвы трансформации не подвергалась, а, напротив, развивалась и множилась, увеличивая и без того огромный клубок-круговорот городских проблем.

Удивительно, но новый Генплан развития столицы на 20 лет вперед даже не предусматривал действенных мер организационного порядка по: сдерживанию постоянно увеличивающегося роста нелегального населения; ограничению огромного вала автомобилизации; стабилизации строительства жилья и уплотнению жилой застройки; скорейшему развитию общественного транспорта и, прежде всего, метрополитена - самого эффективного и скоростного.

К 2000 году проявились первые, пагубные результаты «новой градостроительной политики». Огромный клубок городских проблем оставался нерешенным, что угрожало благополучному развитию столицы. Ускоренная разработка Генплана развития Москвы до 2020 года («Генплана необходимостей») показала яркий заказной характер этой виртуальной урбанизации и полную ее зависимость от жестоких реалий безудержной бизнес строительной деятельности в столице Р.Ф.

13.Лекция «Архитектура общественных зданий Москвы с 1991 г. по 2000 г.».

Явное невыполнение и срыв основных решений Генерального плана развития Москвы 1971 года в части возведения крупных и массовых объектов соцкультбытового назначения. Причины развития перелома-поворота в архитектуре городских объектов недвижимости.

В начале периода из-за кардинальных политических и социально-экономических изменений в стране, многие, предусмотренные Генпланом Москвы 1971 года, решения, касающиеся возведения разных объектов соцкультбытового назначения были сорваны. Потрясения от безудержного развития рыночной экономики были настолько неожиданными и масштабными, что выполнение многих решений Генплана 1971 года, в том числе и о создании крупных периферийных общественных, культурных и торговых центров на территориях планировочных зон-секторов, было похоронено. Мало того, в результате приватизации объектов недвижимости, в Москве был изъят, передан, продан и перепрофилирован ряд крупных и большое количество массовых объектов соцкультбытового обслуживания – основы жизни городского населения. Под давлением «рыночных реформ и преобразований» старые и новые проблемы в архитектуре многих объектов столицы не решались, а неумолимо усложнялись и возрастали.

Государственный перелом-поворот, произошедший с1991 по 2000 год ощутимо сказался и на изменениях в архитектуре городских объектов, где быстро возникли своеобразные, коммерческие методы и приемы, заявленные «новым либеральным курсом». В стране и столице началась капитализация быстро нажитых огромных финансовых средств и, по этой причине, структурами власти и бизнеса была предпринята попытка придать Москве прозападный уровень, столичный блеск-лоск и европейскую, а вернее и точнее, американскую привлекательность.

Внимание руководителей проектно-строительного комплекса стало направляться только на самые доходные и выгодные проекты в центре и срединных зонах города: строительство крупных деловых, торгово-развлекательных центров; возведение высотных жилых, административных, банковских и офисных зданий; развитие дорогого гостиничного бизнеса; восстановление и передачу в аренду исторических зданий; строительство элитных жилых зданий и комплексов.

На деле же такое «возрождение» Москвы открыло ворота неумеренной эклектике, грубому псевдоисторизму и безудержному подражательству не лучшим западным аналогам. Столицу наводнили потоки из бетона, стекла и других стройматериалов. При этом множество мелких и крупных строек и реконструкций, зачастую обнаруживали поразительную посредственность проектировщиков, строителей, их неприкрытое неуважение к сложившейся исторической и культурно-пространственной среде города. Москва быстро менялась и становилась неузнаваемой.

«Евроремонт» столицы руками гастарбайтеров под руководством «крепких хозяйственников» и амбициозных посредственностей от бизнеса придавал архитектурному фасаду столицы глуповато-веселую физиономию с претензией на некую респектабельность, обеспечивал командному составу «роскошные апартаменты», но не изживал казарменную тесноту, казенщину и произвол. Городская среда обитания, гуманизировать которую московские зодчие клялись с начала XX века, к исходу столетия продолжала оставаться и становилась еще более агрессивной к людям.