Многоотраслевые комплексные

приемные пункты «Мультисервис» (прием заказов на выполнение разных бытовых услуг).

20.Бюро посреднических услуг (справочно-информационная служба, выполнение услуг и др.).

21.Ателье проката (выдача на прокат различных предметов быта и обихода, одежды и др.).

При этом помещения любого предприятия бытового обслуживания населения, как правило, подразделяются на четыре основные функциональные группы:

- помещения для посетителей(вестибюли, залы приема, выдачи заказов, залы ожидания и т.д.);

- производственные помещения(помещения мастерских, производственные цеха и т.п.);

- складские помещения(склады готовой продукции, материалов, инвентаря и т.п.);

- служебно-бытовые помещения(кабинеты, гардеробные, душевые, уборные и т.п.).

Этажность отдельно стоящих зданий предприятий бытового обслуживания принимается от 1-го до 6-ти этажей с учетом градостроительных, технологических и противопожарных требований. Высота этажей предприятий бытового обслуживания принимается не менее 3,3 м, а в отдельных случаях по требованию технологии – 3,6 м или 4,2 м и даже более.

При создании современных предприятий бытового обслуживания населения учитывается меняющаяся конъюнктура бытовых услуг в условиях современных рыночных отношений, развития научно-технической революции и поэтому предусматривается гибкая планировка помещений, большие шаги и пролеты несущих конструкций, трансформирующиеся перегородки и пр.

Бытовое обслуживание – отрасль хозяйства, включающая большое число разнообразных подотраслевых групп, обслуживающих человека и его быт, обеспечивающих уход за его вещами, оказывающих содействие в эксплуатации предметов потребления, предоставляющих услуги по ремонту тех или иных предметов личного пользования и удовлетворяющих индивидуальные запросы населения в изготовлении новых изделий. Отрасль бытового обслуживания населения многофункциональна и включает различные по характеру потребления и технологии производства виды обслуживания.

Все виды бытового обслуживания в зависимости от их функциональных особенностей условно подразделяют на:

А.Обслуживание самого человека(услуги парикмахерских, бань, салонов красоты, фотографий, студий звукозаписи и др.).

Б.Обслуживание быта человека или услуги посреднического характера(обслуживание бытовой техники на дому, уборка квартир, уход за престарелыми или детьми, прокат и др.).

В.Ремонт и восстановление изделий стандартного производства, принадлежащих населению(обуви, одежды, бытовых электроприборов, электроники, радио- и телеаппаратуры, жилищ, транспортных средств, химчистка, стирка белья и др.).

Г.Обслуживание, связанное с изготовлением новых изделий по заказам населения с учетом индивидуальных запросов(одежды, обуви, мебели, головных уборов и т.п.).

Каждая из перечисленных групп бытового обслуживания населения имела и имеет свою производственно-организационную структуру, обеспечивающую максимальные удобства для удовлетворения потребностей населения.

С точки зрения технологии выполнения услуг в одних случаях возникает необходимость посещения предприятий потребителем, в других случаях присутствия потребителя не требуется. При обслуживании самого человека необходимы непосредственный контакт потребителя с исполнителем и его участие в процессе производства услуг. Если объект деятельности услуг – жилище, то поставка услуг потребителю осуществляется без его непосредственного участия в процессе выполнения заказа. При выполнении услуг по обслуживанию изделий стандартного производства, принадлежащих населению, и услуг по изготовлению изделий по заказам населения необходим частичный контакт потребителя с предприятием (сдача и получение заказа). Услуги в этом случае выполняются без участия потребителя и для их выполнения целесообразна конструкция производства в крупных высокомеханизированных предприятиях.

По характеру контактов с потребителем и технологии производства предприятия бытового обслуживания населения подразделяются на:

- предприятия непосредственного обслуживания населения, осуществляющие прием заказов и выполнение ряда услуг на месте с участием или в присутствии потребителя (группы А, Б).

- предприятия централизованного выполнения заказов через сеть приемных пунктов, и не связанные в своей деятельности с присутствием или участием населения(В, Г).

Решение всей совокупности задач, поставленных перед бытового обслуживания населения, обеспечивается созданием единой системы предприятий непосредственного обслуживания населения и централизованного выполнения заказов, предусматривающей взаимоувязанную работу этих предприятий, каждое из которых выполняет свои определенные функции.

При определении форм и методов обслуживания и его организации один из важных факторов – отношение потребителя к услугам, его готовность потратить то или иное количество времени на их получение. Затраты времени на получение основной массы услуг, обеспечивающих определенный стандарт потребления, нуждаются в постоянном сокращении, в то время как для получения расширенного ассортимента услуг и услуг, удовлетворяющих эстетические потребности, возможны дополнительные, специальные затраты времени.

В древние времена в населенных пунктах на территории Руси преобладали различные виды натурального хозяйства и кустарного, ремесленного производства. Бытовых изделий промышленного изготовления и производства в государстве практически не было.Огромные массы людей жили, по сегодняшним меркам, очень скудно и очень бедно. В достаточно крупных городах, в том числе и в Москве, предприятия бытового обслуживания населения существовали в довольно ограниченном и, прямо скажем, допотопном, немеханизированном виде.

При этом очень многие бытовые услуги даже для весьма зажиточных и приближенных к руководству государством горожан, оказывались, исполнялись-выполнялись в ручном виде и, как правило, без постройки специальных зданий. Стирка белья, изготовление и ремонт обуви и одежды, головных уборов, различных предметов домашнего быта и приспособлений хозяйственного обихода, оружия, конной сбруи и многого другого, производилось собственными силами в уличных лавках, домашних условиях или в приспособленных помещениях пристроек к деревянному, жилому дому.

Вместе с тем на Руси с давних времен существовали самые разные по видам ремесла и комфортности обслуживания элементарные прототипы предприятий бытового обслуживания различных слоев населения: бани и цирюльни для соблюдения элементарных норм личной гигиены; кузнецы и оружейники; мебельщики и краснодеревщики; пряхи, ткачихи и кружевницы; закройщики, швеи и скорняки; прачки и сапожники; гончары, лапотники и прочие мастеровые люди. Такое положение сохранялось достаточно долго, и в некоторых регионах даже европейской части России продолжало еще существовать вплоть до середины не только XIX в. но и даже XX в.

С отменой крепостного права в 1861 г. и началом развития капитализма в России стали появляться и более современные, где-то механизированные, а также новые виды и способы бытового обслуживания городского населения (комплексные здания бань с парикмахерскими и другими гигиеническими услугами; механизированные прачечные; ателье по пошиву и ремонту модельной одежды, обуви и головных уборов; производства по изготовлению и ремонту мебели, других предметов домашнего быта и обихода на заказ; фото-ателье, студии звукозаписи и прочие свидетельства развития научно-технической революции и городской цивилизации).

После октябрьского переворота 1917 г., с установлением и укреплением советской власти, а потом и последовавшей индустриализацией государства стало постепенно налаживаться, становиться более подобающим времени и бытовое обслуживание населения и в крупных городах прежде всего. Стали появляться новые более современно оснащенные предприятия быта: бани с комплексным обслуживанием посетителей, крупные фабрики-прачечные, а также парикмахерские, ателье по пошиву и ремонту легкой и верхней одежды, мастерские по ремонту массовой и модельной обуви, часов, металлических и ювелирных изделий и др. Большинство таких мелких предприятий размещалось в приспособленных помещениях первых этажей жилых зданий, а также в подвальных и во встроено-пристроенных и пристроенных помещениях, поскольку бытовые услуги еле успевали за активным развитием растущих потребностей общества.

В 1960-е гг. в Москве появились даже построенные по типовым проектам отдельно стоящие комплексные здания «Домов быта» – для наиболее полного, многофункционального бытового обслуживания населения. Некоторые из них более-менее успешно функционируют и сейчас.

С середины 1980-х гг. мелкие предприятия бытового обслуживания стали размещать в помещениях первого этажа существовавших зданий. Со временем какие-то предприятия бытового обслуживания за ненадобностью становились не востребованными и исчезали. Их место занимали другие, более востребованные горожанами, которые год от года обзаводились все большими благами цивилизации. Сначала механическими, потом электрическими, а теперь и электронными бытовыми приборами, машинами и приспособлениями, число которых постоянно росло на душу населения.

С конца 1990-х и по сей день в новых жилых зданиях вдоль улиц и магистралей первый этаж делается нежилым и специально отдается под малые предприятия бытовых услуг. Кроме того, довольно часто предприятия бытового обслуживания, в зависимости от своей функциональной специфики, арендуют места в многолюдных торговых центрах и комплексах.

5.Лекция « Объекты соцкультбытового обслуживания населения в центре города».

Сфера социального обслуживания населения города как система различных зданий и сооружений существовала еще в рабовладельческом обществе. Весь комплекс услуг, соответствующий реальным возможностям городского хозяйства и потребностям трудового населения, предоставляется жителям посредством сферы соцкультбытового обслуживания. Принятая в каждом городе система и сети такого обслуживания, а также существующие градостроительные структуры (функциональная, планировочная и архитектурно-пространственная) и их особенности определенным и существенным образом влияют на типы и архитектуру индивидуальных и массовых зданий соцкультбытового обслуживания.

Городу, особенно такому крупному как Москва, для нормальной современной жизнедеятельности необходимо иметь различные индивидуальные и массовые объекты социального, культурного и бытового обслуживания населения, к которым относятся здания и сооружения самого различного назначения: учреждения дошкольного, школьного и высшего образования(ДОУ, школы, колледжи, ВУЗы и др.); здравоохранения(поликлиники, больницы) и социального обеспечения; отдыха и досуга(клубы, дома культуры);физического воспитания и спорта(стадионы, спортклубы, ФОКи);культурно-просветительские(библиотеки, музеи, выставочные залы)и зрелищные учреждения(театры, кинотеатры, концертные залы);предприятия торговли(магазины промышленных и продовольственных товаров, универсамы, универмаги),общественного питания(кафе, столовые, рестораны),бытового обслуживания(мастерские, ателье).

Система соцкультбытового обслуживания населения имеет в нашем городе свою историю и динамику развития: во времени и пространстве городской структуры; в назначении и типологии объектов; в качестве объемно-планировочных решений; требуемом количестве типов таких зданий и сооружений. В Москве еще в до революции существовали сети объектов соцкультбыта, взаимоувязанных между собой в зависимости от: месторасположения в городе; числа жителей на обслуживаемой территории; величины этой территории.

До 1970-х гг. здания и сооружения соцкультбытового обслуживания населения было принято классифицировать как по функциональному назначению(здания для воспитания, образования и подготовки кадров; здания культурно-просветительских и зрелищных учреждений и др.),так и по частоте спроса (потребности) в них населения где: 1-я ступень – повседневный спрос в квартале, микрорайоне(с радиусом обслуживания в пешеходной доступности от 150-200 м до 0,5 км);2-я ступень – периодический спрос в центре жилого района(с радиусом обслуживания от 1,0 км до 2.0 км);3-я ступень – эпизодический спрос в городском центре(с транспортной доступностью обслуживания от 30 мин. до 45 мин.).

Сейчас предприятия соцкультбытового обслуживания создаются как объекты «функциональной системы» обслуживания населения города и условно подразделяются на две категории:

Первая категория – массового (стандартного) обслуживания –рассчитана на пешеходную доступность (с минимальными затратами времени населения), связь с транспортными путями в зонах повседневной деятельности человека и осуществляется – на местах, непосредственно в жилых зонах, в местах приложения труда, на транспортных узлах и в зонах отдыха.

Вторая категория – индивидуального (специального, избирательного), целевого обслуживания –рассчитана на затраты части свободного времени с использованием тех или иных транспортных средств и осуществляется – в системе крупных торговых центров городского значения по всей территории города.

Все вместе эти учреждения и предприятия создают огромную общегородскую сеть объектов социальной, культурной, бытовой инфраструктуры обслуживания города,которая начала массово и системно формироваться только в 1920-е и 1930-е гг. из существующих и новых зданий таких предприятий, в том числе и приспособленных под эти цели разных объектов города.

Объекты социального, культурного и бытового обслуживания населения в центре Москвы всегда были своеобразной витриной жизненного уровня в СССР, а теперь в России.Однако спустя четверть века после перехода к новым социально-экономическим отношениям многое в центре нашей столицы-мегаполиса довольно сильно изменилось.

Это стало особенно заметно из-за быстрого увеличения населения столицы в дневное время (почти 20,0 млн. человек, в том числе за счет ежедневно приезжающих на работу в столицу из пригородов 4,0 млн. человек). Огромные массы этих людей надо на чем-то быстро перевозить, обустраивать-обслуживать их интересы, кормить, занимать-обеспечивать посещением музеев, театров, выставок, отоваривать разными покупками. Однако распределяются эти массы людей по территории города не так равномерно, как хотелось бы. Только центр Москвы испытывает приток утром и отток вечером от 4,0 до 5,0 млн. человек с окраин города и из Московской области!

К настоящему времени в центре столицы сложилось явное превосходство общегородских культурных, зрелищных и просветительских учреждений, а также шикарных кафе и ресторанов, торговых центров и магазинов-бутиков дорогой обуви, одежды, аксессуаров и парфюмерии, над массовыми в пешеходной доступности предприятиями торговли повседневными и недорогими продовольственными и промышленными товарами. Из чувства солидарности исчезли из центра и различные предприятия бытового обслуживания населения (химчистки, фотоателье, различные ремонтные мастерские и т.п.). Явный дисбаланс в сфере соцкультбытового обслуживания в центре Москвы проявляется все более ощутимо.

Теперь на всем протяжении Тверской улицы от Манежной площади до Белорусского вокзала не встретить ни одного продовольственного магазина, булочной-кондитерской, молочной, если не считать отреставрированный и реконструированный легендарный гастроном «Елисеевский», что расположен рядом с Пушкинской площадью. И придется очень сильно поискать-постараться, чтобы и на маленьких улицах и в переулках, прилегающих к Тверской, обнаружить где-то в цокольном этаже-полуподвале маленький филиал «Пятерочки».

Попытки прежнего руководства столицы изменить эту ненормальную ситуацию на центральной, главной улице Москвы положительных результатов не имели – все осталось, как есть. Очевидно, бизнес-интересы владельцев бутиков оказались сильнее, чем нужды жителей.

Новые руководители столицы тоже не могут не замечать эту столичную стыдобу, но пока больше занимаются более важными и необходимыми, по их мнению, проблемами, делами и бизнес-проектами – оригинально богатым озеленением-благоустройством тротуаров на той, же Тверской улице, а также удивительно интересной реконструкцией и обустройством павильонами с качелями безбарьерной для инвалидов-колясочников Триумфальной площади.

Жители ЦАО Москвы (их осталось чуть более 600 тыс.), а также многие работающие в центре люди и приезжие из Подмосковья вынуждены пользоваться ограниченной номенклатурой довольно дорогих продуктов в сомнительных киосках, тонарах на колесиках или на развалах частной торговли. При этом простым людям, еще проживающим в центре, довольно часто приходится вынужденно прибегать к услугам оптовых рынков, воскресных торговых ярмарок, находящихся уже в пределах транспортной доступности.

Помимо этого центр столицы явно перегружен разного рода конторами-офисами, бизнес-центрами различных Российских и московских министерств, департаментов, ведомств, организаций и фирм и их филиалов. Как правило, эти учреждения-заведения в своем большинстве пребывают в приспособленных, но не предназначенных для них, жилых зданиях бывших доходных домов, особняков и других городских объектов. Достаточно пройтись по улицам и переулкам в центре столицы, чтобы убедиться в этом. Почти за сто послереволюционных лет и даже смены социально-экономического строя, ничего в этой сфере не изменилось к лучшему. Капитальные здания, построенные когда-то под жилые цели, уже много десятилетий используются совсем под другие функции. И будет абсурдным утверждать, что так оно и должно быть впредь на долгие, долгие годы в будущем развитии нашего города.

Вместе с этим, в Москве постепенно складывалась, а в последние десятилетия особенно быстро сложилась тревожная ситуация – произошло постепенное вымывание определенного, среднего и небогатого слоя постоянных жителей столицы из ее центра. Вместе с этим слоем населения из центра исчезли (за ненадобностью были снесены) детские ясли и сады, общеобразовательные школы, иные объекты соцкультбытового обслуживания. Взамен появились жилые дома и комплексы для богатых «новых москвичей» за оградой и с охраной.

Если так дела пойдут дальше, то центр столицы социально-ориентированного государства вполне может стать недоступным для простых москвичей, живущих на периферии столицы или в ее ближних пригородах. Тут недалеко и до проявлений московского варианта сегрегации среди населения, довольно быстро расслоившегося не только по богатству-достатку, но и по местам проживания, соответствующим этому богатству-достатку.

По причине вымывания из центра города жилых функций, там же, в центре происходит быстрое и неудержимое образование больших мертвых, заброшенных и захламленных внутриквартальных пространств – безнадзорных зон, где днем находиться как-то неуютно и неприятно, а в вечерние часы даже опасно для жизни.

Руководство столицы в 2014 году в определенной мере озаботилось таким сложным и комплексно-проблемным состоянием соцкультбытового обслуживания городского населения, а также ускоряющимся процессом вымывания среднего слоя москвичей из ЦАОи, особенно, в пределах Бульварного кольца, где уже пустуют (отданы под нежилые функции) целые кварталы зданий, бывших когда-то жилыми. В черте Китай-города уже давно никто не живет и таких мест в центре становится все больше и больше.

Главный архитектор Москвы в качестве избавления от указанной проблемы предложил вернуть жителей в центральную часть города и даже озвучил первые, ориентировочные цифры возведения необходимого для этих целей жилья (2,0-2,5 млн. кв. м общей площади квартир), правда, только для района «Тверское». Это может позволить заселить в новые жилые дома только в указанном жилом районе около 100-120 тыс. человек. При этом главный архитектор не пояснил, каких людей и откуда, из каких мест и весей он собирается переселять в центр.

Не сложно представить, что если подобным образом подойти к возвращению-заселению новыми жителями всего ЦАО, то это будут не сотни тысяч, а миллионы человек. И здесь уже будут не миллионы, а десятки миллионов кв. метров общей площади квартир. Но прежде чем заселять-расселять людей в новые жилые дома, необходимо будет эти самые дома, так или иначе, возвести, построить. И для этого масштабного жилищного строительства в центре потребуются не участки, а целые территории свободной земли.

Для такого огромного количества новых жителей центра Москвы уцелевших, еще сохранившихся там детских яслей, садов, общеобразовательных школ, амбулаторно-поликлинических учреждений здравоохранения и других, многочисленных и необходимых для полноценной жизни, объектов инфраструктуры соцкультбыта будет явно недостаточно.

Придется изыскивать всяческие возможности для восполнения указанных учреждений, прежде всего, тоже за счет нового строительства недостающих зданий и сооружений, что будет очень сложно и трудно осуществить. Ведь освободившиеся от снесенных за последние 25 лет зданий детских садов и школ и т.п. объектов соцкультбыта, участки в центре были сразу же плотно застроены капитальными зданиями иного, как правило, не соцкультбытового, назначения.

При этом, по официальным данным руководства Москвы, к настоящему времени свободных от застройки участков очень дорогой земли в центре практически уже совсем не осталось.

Очевидно, данная многоплановая, комплексная и сложная проблема требует более серьезной и всеобъемлющей, в том числе и аналитической, прогнозной проработки множества вопросов, связанных не только с градостроительными, архитектурными, но и с другими, не менее, а может и более важными аспектами полноценной жизнедеятельности центра огромного столичного города в ближайшем и даже отдаленном будущем.

6.Лекция «Объекты соцкульттбытового обслуживания населения на окраинах города».

Здания соцкультбытового обслуживания населения должны быть в достаточном количестве в каждом районе массовой жилой застройки. Ведь кроме незначительного по площади центра (всего около 6% площади столицы) со своей инфраструктурой соцкультбыта, в Москве существуют еще и огромные по площади и численности населения жилые районы и микрорайоны в середине и на отдаленных окраинах, где массовых зданий соцкультбытового обслуживания не хватает. Это: поликлиники и больницы; ясли, детские сады и школы; дворцы культуры, клубы и кинотеатры, ФОКи и спортивные комплексы, магазины розничной торговли и предприятия питания; мастерские по ремонту, предприятия бытового обслуживания и т.д.

Городская сеть объектов социальной, культурной и бытовой инфраструктуры жилых районов Москвы начала масштабно и серьезно формироваться после Октябрьской революции 1917 года, когда в 20-е – 30-е годы возникли многие современные виды и типы различных общественных зданий, сооружений и развернулось их строительство на тогдашних окраинах городской застройки, в жилых районах и кварталах рядом с крупными промышленными предприятиями и производствами (на Красной Пресне, Шаболовке, Дангауэровке, Усачевке и др.).

В послевоенные 50-е – 60-е годы (во времена I-го и II-го периодов индустриального домостроения) в Москве появились типовые проекты соцкультбытовых зданий для их массового строительства в новых жилых районах на окраинах столицы. Это способствовало некоторому снижению социальной напряженности с предоставлением проживающему населению самых жизненно необходимых услуг в образовании, здравоохранении, торговле и т.п.

Однако впоследствии, практика типового проектирования и строительства, а также очень жесткая ступенчатая система обслуживания 50-х – 80-х годов выявили, наряду с преимуществами и целый ряд крупных недостатков (ограниченная градостроительная маневренность зданий; однообразие их функционально-планировочных и архитектурных решений; многочисленность, измельченность типов и неэкономичность объектов; несоответствие растущим жизненным потребностям населения и новым нормативным требованиям).

Хронической проблемой развития «спальных» жилых районов нашего города уже давно стало опережающее строительство многоэтажного жилья по сравнению с развитием там социальной, медицинской, образовательной, торговой, культурной, досуговой, бытовой и т.п. инфраструктуры обслуживания населения. Обустройство указанной инфраструктурой новых жилых районов, как правило, растягивалось-затягивалось на многие годы и десятилетия. Все это вызывало и вызывает до сих пор справедливое недовольство многих жителей, а также теперь пагубно сказывается на подрастающем поколении, лишенном возможности нормального культурного и гармоничного физического развития в местах своего постоянного проживания.

Многим новым жилым районам на периферии города, с населением в десятки и сотни тысяч человек в каждом, до сих пор не хватает крупных, средних и мелких объектов культуры и просвещения, дошкольных и школьных образовательных учреждений, поликлиник и больниц, объектов физического воспитания и спорта, магазинов розничной торговли, хозтоваров и др.

Объемы ввода жилья длительное время в значительной мере превышали прежде и превышают сейчас строительство объектов социальной, культурной и бытовой сферы обслуживания населения, которые во многом и обеспечивают комфортность городской среды обитания-проживания. Многократное (от 3-х до 5-ти раз!) отставание объемов строительства объектов инфраструктуры соцкультбытового обслуживания населения. Это особенно касается дошкольных и школьных образовательных учреждений, объектов культуры, просвещения, физической культуры и спорта и др. Такая ситуация вызывала раньше и вызывает сегодня справедливое недовольство жителей и пагубно сказывается на молодом, подрастающем поколении, лишенном возможности нормального воспитания, полноценного культурного, а также необходимого физического развития в местах своего постоянного проживания.

К настоящему времени в новых спальных районах Москвы не хватает зданий ДОУ, средних общеобразовательных школ, как по вместимости, пропускной способности, так и по их количеству, поскольку многие существовавшие ранее здания вместе с благоустроенными участками из-за «реформ» и демографического спада в начале 90-х годов были проданы, отданы под иные цели, просто не строились и количество их сильно уменьшилось. Мало того, за прошедшие годы эти учебно-воспитательных здания не раз перепродавались частным фирмам и вернуть эту капитальную недвижимость городу сейчас очень трудно.

Проблема состоит еще и в том, что восполнение утраченных и строительство новых массовых объектов дошкольного и школьного образования трудно осуществить в условиях сложившейся, плотной и переуплотненной застройки, выполненной по прежним нормативам 40-20 летней давности. Почти все свободные и резервные участки уже заняты под новые, в основном жилые объекты, а прежние благоустроенные и озелененные участки со зданиями ДОУ и средних общеобразовательных школ уже с начала 1990-х годов заняты другими учреждениями и организациями: автошколами, фирмами, ЗАО, ООО и пр. Примечательно, что даже имеющиеся в наличии участки с устаревшими зданиями ДОУ и школ после их сноса часто оказываются малы или не пригодны для полноценного размещения новых зданий указанных учебно-воспитательных учреждений.

Для ликвидации проблемы острой нехватки ДОУ и школ прежним руководством Москвы было принято решение о ежегодном строительстве 100 новых зданий ДОУ, увеличении строительства новых и реконструкции ряда действующих школ, в том числе и на освободившихся участках после сноса старых, ветхих зданий этих учреждений. Но сразу после реализации запланированного возведения ряда ДОУ, строительства и реконструкции нескольких школ город получил не увеличение, а уменьшение общей вместимости по сравнению даже с имевшейся ранее, до строительства новых и реконструкции прежних зданий.

Оказывается, при скоропалительном принятии указанного решения, не было учтено, что за прошедшие десятилетия строительные, технологические, санитарно-гигиенические и, конечно, образовательные нормы и правила проектирования дошкольных и школьных образовательных учреждений изменились в сторону увеличения номенклатуры помещений, их состава и площадей.

Схожие проблемы потом стали проявляться при проектировании и размещении в существующей застройке новых зданий амбулаторно-поликлинических учреждений, физкультурно-оздоровительных комплексов (ФОКов). Мало того, возведение всех указанных выше общественных зданий только по индивидуальным проектам оказалось для городских заказчиков тогда, в условиях очередного финансово-экономического кризиса и стагнации экономического развития в государстве, делом очень затратным и нецелесообразным.

Тогда руководством города было решено разработать для многократной привязки в различных районах Москвы новые, повторно применяемые проекты зданий ДОУ, школ, поликлиник и ФОКов. Однако, из-за недостаточно серьезной проработки заказчиками и проектировщиками градостроительных ситуаций, технологических и технических заданий на проектирование, функционально-планировочные и архитектурно-пространственные решения указанных зданий не всегда получались рациональными и компактными для их многократной привязки в сложных условиях уже сложившейся и затесненной застройки.

Хотя разработка проектов указанных зданий была поручена ведущим научно-исследовательским и проектным институтам Москвы, некоторые из них не смогли в должной мере уяснить поставленные задачи и найти правильные, рациональные, экономичные функционально-планировочные и объемно-пространственные проектные решения, способные вписаться в сложившуюся многоэтажную жилую застройку спальных районов. Не на высоте оказались и специалисты Мосгосэкспертизы, пропускавшие обезличенные повторно применяемые проекты зданий и сооружений, которые почти нигде нельзя было привязать и построить из-за их слишком большой площади застройки.

Касаясь вопросов культурного и досугового обслуживания населения на окраинах столицы, то основными проблемами развития объектов культуры и просвещения являются:

- сокращение свободного времени населения и переориентация проведения досуга в сферу жилища(в настоящее время проводят свой досуг вне дома только не более десятой части москвичей, а к началу 1990-х годов таких горожан была четверть);

- большая удаленность крупных объектов культуры и просвещения (театры, концертные залы, музеи, художественные галереи, выставочные залы и т.п.) в основном расположенных в центре города,влияет на ощутимо значительное снижение их посещаемости жителями отдаленных «спальных» районов;

- отсутствие различных объектов культуры для проведения семейного досуга, отдыха, а также физической подготовки с детьми рядом с местом проживаниявлияет на снижение культурного потенциала и здоровья большинства населения окраин города;

- низкий культурный потенциал населения окраин города;

Говоря о массовых объектах здравоохранения, следует отметить, что помимо строительства новых, современных зданий поликлиник и больниц, требовалась реконструкция и технологическое переоснащение многих существующих зданий. Фондовооруженность поликлиник и больниц до последнего времени составляла всего 52 % от норматива, многие здания устарели физически, типологически и технологически, а многие старые больницы располагали двумя третями больничного коечного фонда города.

Поскольку строительство новых массовых зданий учреждений здравоохранения оказалось связано с такими же проблемами как с ДОУ и школами, то новым мэром города было принято решение по оптимизации и организационному укрупнению их существующей сети. А именно:

- превращению рядовых, территориальных поликлиник(находящихся в пешеходной доступности)в амбулаторно-поликлинические учреждения по оказанию первичного, терапевтического обслуживания населения;

- созданию на базе некоторых, определенных поликлиник, больниц и их комплексов специальных, окружных медицинских центров городского здравоохранения(расположенных уже в пределах транспортной доступности)для оказания более квалифицированной помощи врачей-специалистов направленным к ним больным.

Номенклатура и количество предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания не всегда оказывается достаточной для полноценного удовлетворения нужд населения в давно существующих и относительно новых «спальных» жилых районах Москвы. Там обычно не хватает магазинов повседневного спроса рядом с жилыми домами: хозяйственных товаров, булочных-кондитерских, продовольственных с широким выбором продуктов и др.

Прежние руководители города пытались решить эту, тоже очень актуальную для неудержимо растущего города, проблему. Предпринимались попытки активного строительства современных объектов соцкультбыта в новых жилых районах, в уже сложившейся застройке на местах сноса ветхих строений, на резервных участках города. Но они не принесли ожидаемых результатов.