Тре­тий уро­вень тех­ни­че­ско­го зна­ния - на­уч­но-тех­ни­че­ское зна­ние. 15 страница

Во всех этих случаях кроме, пожалуй, стандартизации, неприменим радикализм жесткого социального контроля. Но в определенных разумных рамках этот контроль необходим, особено контроль за стратегией свободного предпринимательства. Последнее по идее должно стимулировать технический прогресс. Однако у нас свободные предприниматели подчас стремятся получить лишь ощутимую выгоду на базе имеющихся технических достижений и мало думают о будущем. Отсюда сегодняшнее резкое снижение внимания к фундаментальным научным исследованиям, сокращение научно-технического потенциала страны, того интеллектуального задела, без которого невозможно будущее науки и техники, да пожалуй и будущее общества.

Со­ци­аль­ный кон­троль тех­ни­че­ско­го про­грес­са - слож­ная и не­од­но­знач­ная про­бле­ма, тре­бую­щая тща­тель­ной на­уч­ной раз­ра­бот­ки. Для это­го субъ­ек­ты на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са - уче­ные и ин­же­не­ры - вы­ну­ж­де­ны вый­ти за рам­ки сво­их чис­то про­фес­сио­наль­но-тех­ни­че­ских ин­те­ре­сов, рас­смат­ри­вать свою дея­тель­ность на ши­ро­ком по­ле су­ще­ст­вую­щей в об­ще­ст­ве куль­ту­ры.

Ны­не идет про­цесс ста­нов­ле­ния куль­ту­ры но­во­го ти­па, при­зван­ной из­ме­нить струк­ту­ру и ха­рак­тер че­ло­ве­че­ских по­треб­но­стей, сам тип лич­но­сти, це­ле­вые ус­та­нов­ки ко­то­ро­го бу­дут на­прав­ле­ны не толь­ко на удов­ле­тво­ре­ние сию­ми­нут­ных по­треб­но­стей, но и на учет пер­спек­тив, ви­де­ние бу­ду­ще­го взаи­мо­от­но­ше­ния че­ло­ве­ка с при­ро­дой, обес­пе­че­ния ко­эво­лю­ции - со­вме­ст­но­го раз­ви­тия при­ро­ды и об­ще­ст­ва. Спе­циа­лист се­го­дняш­не­го и осо­бен­но зав­траш­не­го дня ( а та­ки­ми бу­дут се­го­дняш­ние сту­ден­ты) дол­жен быть не толь­ко све­дущ в об­лас­ти сво­ей про­фес­сии, но обя­за­тель­но ви­деть и учи­ты­вать связь сво­ей про­фес­сио­наль­ной дея­тель­но­сти с раз­ви­ти­ем не толь­ко оп­ре­де­лен­ных со­ци­аль­ных фак­то­ров, но и с воз­дей­ст­ви­ем этой дея­тель­но­сти на при­ро­ду. Дру­ги­ми сло­ва­ми, лю­бо­му со­вре­мен­но­му спе­циа­ли­сту не­об­хо­ди­мо эко­ло­ги­че­ское соз­на­ние, вы­ра­бо­тать ко­то­рое при­зва­на осо­бая об­ласть на­уч­но­го зна­ния, име­нуе­мая эко­ло­ги­ей.

Сло­во эко­ло­гия (от греч. oikos - дом, ро­ди­на и logos - уче­ние) впер­вые упот­ре­бил не­мец­кий био­лог Э.Гек­кель для обо­зна­че­ния вет­ви зоо­ло­гии, изу­чаю­щей от­но­ше­ния ме­ж­ду жи­вот­ны­ми и ок­ру­жаю­щей сре­дой. В на­стоя­щее вре­мя эко­ло­гия трак­ту­ет­ся бо­лее ши­ро­ко как ком­плекс­ная от­расль на­уч­но­го зна­ния, изу­чаю­щая за­ко­но­мер­но­сти взаи­мо­от­но­ше­ний рас­те­ний, жи­вот­ных и че­ло­ве­ка ме­ж­ду со­бой и их от­но­ше­ние к сре­де оби­та­ния. В ус­ло­ви­ях со­вре­мен­но­го бур­но­го на­уч­но-тхни­че­ско­го про­грес­са осо­бое зна­че­ние при­об­ре­та­ет изу­че­ние взаи­мо­дей­ст­вия при­ро­ды и об­ще­ст­ва а так­же при­ро­ды и че­ло­ве­ка. От­сю­да - воз­ник­но­ве­ние со­ци­аль­ной эко­ло­гии и ее осо­бо­го раз­де­ла- эко­ло­гии че­ло­ве­ка.

Со­ци­аль­ная эко­ло­гия изу­ча­ет от­но­ше­ния ме­ж­ду че­ло­ве­че­ским со­об­ще­ст­вом и ок­ру­жаю­щей гео­гра­фи­че­ской, со­ци­аль­ной и куль­тур­ной сре­дой, влия­ние про­из­вод­ст­вен­ной дея­тель­но­сти на со­став и свой­ст­ва ок­ру­жаю­щей сре­ды, эко­ло­ги­че­ское воз­дей­ст­вие ан­тро­по­ген­ных фак­то­ров на ге­но­фонд че­ло­ве­че­ст­ва и здо­ро­вье че­ло­ве­ка. При этом под ок­ру­жаю­щей сре­дой со­ци­аль­ная эко­ло­гия по­ни­ма­ет со­во­куп­ность ес­те­ст­вен­ных ус­ло­вий и об­ще­ст­вен­ных тво­ре­ний, в ко­то­рых жи­вет че­ло­век как при­род­ное и со­ци­аль­ное су­ще­ст­во, т.е. ат­мо­сфе­ру, гид­ро­сфе­ру, ли­то­сфе­ру, рас­те­ния, жи­вот­ные, мик­ро­ор­га­низ­мы и , на­ко­нец, тех­но­сфе­ру.

Со­ци­аль­ная эко­ло­гия су­ще­ст­вен­но ме­ня­ет стиль мыш­ле­ния и спо­соб­ст­ву­ет фор­ми­ро­ва­нию эко­ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния. По­след­нее учи­ты­ва­ет не толь­ко от­ри­ца­тель­ное воз­дей­ст­вие на­уч­но-тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва на при­ро­ду - на­ру­ше­ние рав­но­ве­сия ме­ж­ду при­род­ны­ми сис­те­ма­ми и тех­ни­ко-пре­об­ра­зо­ва­тель­ной дея­тель­но­стью об­ще­ст­ва, но и то, что это раз­ви­тие де­ла­ет воз­мож­ным уси­ле­ние бла­го­при­ят­ных при­род­ных про­цес­сов с це­лью соз­да­ния оп­ти­маль­ных ус­ло­вий для хо­зяй­ст­ве­но-эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, соз­да­ет сред­ст­ва и ус­ло­вия улуч­ше­ния ок­ру­жаю­щей сре­ды, но­вые воз­мож­но­сти для вос­про­из­вод­ст­ва ес­те­ст­вен­ных при­род­ных ре­сур­сов, для жиз­ни и здо­ро­вья че­ло­ве­ка. По­это­му эко­ло­ги­че­ское соз­на­ние вы­сту­па­ет как про­тив эко­ло­ги­че­ско­го пес­си­миз­ма и алар­миз­ма (от франц. alarme - тре­во­га) ра­тую­щей за рез­кое ог­ра­ни­че­ние и во­об­ще при­ос­та­нов­ку тех­ни­ко-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, так и про­тив безу­держ­но­го оп­ти­ми­сти­че­ско­го взгля­да на не­ис­чер­пае­мые бо­гат­ст­ва при­ро­ды.

Эко­ло­гия че­ло­ве­ка вна­ча­ле в ра­бо­тах аме­ри­кан­цев Борд­же­са и Пар­ка по­ни­ма­лась как часть ме­ди­ци­ны, изу­чаю­щей влия­ние сре­ды на че­ло­ве­ка. Ны­не под эко­ло­ги­ей че­ло­ве­ка по­ни­ма­ют ветвь со­ци­аль­ной эко­ло­гии, ко­то­рая изу­ча­ет ме­сто че­ло­ве­ка в эко­си­сте­ме, взаи­мо­влия­ние эко­си­сте­мы и че­ло­ве­ка и по­след­ст­вия это­го влия­ния. Рас­смат­ри­вая воз­дей­ст­вие эко­си­сте­мы на че­ло­ве­ка, эко­ло­гия че­ло­ве­ка ис­сле­ду­ет му­та­ген­ное воз­дей­ст­вие мно­гих фак­то­ров на на­след­ст­вен­ность че­ло­ве­ка, пре­ду­пре­ж­да­ет по­яв­ле­ние ге­не­ти­че­ски де­тер­ми­ни­ро­ван­ных бо­лез­ней и про­фес­сио­наль­ных за­бо­ле­ва­ний. В по­ле ее ин­те­ре­сов да­же та­кие про­бле­мы, как влия­ние кос­ми­че­ских фак­то­ров на ду­хов­ное, фи­зи­че­ское и мо­раль­ное раз­ви­тие че­ло­ве­ка. В этом свое ка­че­ст­ве она со­при­ка­са­ет­ся с кос­ми­че­ской ме­ди­ци­ной. Рас­смат­ри­вая воз­дей­ст­вие на че­ло­ве­ка тру­до­вой сре­ды как со­во­куп­но­сти ма­те­ри­аль­ных фак­то­ров кон­крет­но­го про­цес­са тру­да и ус­та­нав­ли­вае­мых в этом про­цес­се меж­лич­но­ст­ных от­но­ше­ний, эко­ло­гия че­ло­ве­ка со­при­ка­са­ет­ся с про­бле­ма­ми эр­го­но­ми­ки, ох­ра­ны тру­да, ин­же­нер­ной пси­хо­ло­гии.

Для ли­к­ви­да­ции эко­ло­ги­че­ско­го кри­зи­са, ус­та­нов­ле­ния рав­но­ве­сия об­ще­ст­ва и при­ро­ды не­об­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать раз­ви­тие тех­ни­ки как часть куль­тур­но­го раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва, цель ко­то­ро­го - соз­да­ние ус­ло­вий для реа­ли­за­ции по­тен­ций че­ло­ве­ка как выс­шей цен­но­сти, как выс­ше­го тво­ре­ния при­ро­ды. "Од­на­ж­ды, и толь­ко од­на­ж­ды, в хо­де сво­его су­ще­ст­во­ва­ния как пла­не­ты, Зем­ля мог­ла по­крыть­ся обо­лоч­кой жиз­ни, - пи­сал Тей­яр де Шар­ден. - По­доб­но то­му од­на­ж­ды, и толь­ко од­на­ж­ды, жизнь бы­ла в со­стоя­нии под­нять­ся на сту­пень­ку мыш­ле­ния" (52, 217). Че­ло­век же пре­об­ра­зо­вы­вая при­род­ную сре­ду пре­вра­тил эту сре­ду, био­сфе­ру в ноо­сфе­ру - сфе­ру ра­зу­ма.

Хо­тя по­ня­тие ноо­сфе­ры вве­де­но в обо­рот Тей­я­ром, кон­цеп­цию ноо­сфе­ры раз­ра­бо­тал В.И.Вер­над­ский, под влия­ни­ем ко­то­ро­го на­хо­дил­ся Тей­яр, зна­ко­мый с ра­бо­та­ми Вер­над­ско­го. По­след­ний сфор­му­ли­ро­вал идеи "ав­то­троф­но­сти" че­ло­ве­че­ст­ва: пре­вра­ще­ния че­ло­ве­ка из су­ще­ст­ва, пол­но­стью за­ви­си­мо­го в сво­ем ма­те­ри­аль­но-энер­ге­ти­че­ском обес­пе­че­нии от био­сфе­ры, в су­ще­ст­во, от­но­си­тель­но от нее не за­ви­ся­щее.

Счи­тая фе­но­мен жиз­ни ес­те­ст­вен­ным эта­пом раз­ви­тия ма­те­рии, Вер­над­ский от­ме­чал, что че­ло­век яв­ля­ет­ся мо­гу­чим ка­та­ли­за­то­ром это­го раз­ви­тия. По­это­му раз­ви­тие при­ро­ды и об­ще­ст­ва де­ла­ет­ся не­раз­рыв­ным. Этот про­цесс уже на­чал­ся био­сфе­ра пе­ре­хо­дит в ноо­сфе­ру - в сфе­ру ра­зу­ма, раз­ви­тие био­сфе­ры на­чи­на­ет про­ис­хо­дить це­ле­на­прав­лен­но в ин­те­ре­сах лю­дей. Че­ло­ве­че­ст­во всту­па­ет в но­вую сфе­ру сво­его раз­ви­тия.

Эти­ми свои­ми мыс­ля­ми Вер­над­ский пре­одо­лел тот раз­рыв, ко­то­рый был в на­уч­ных пред­став­ле­ни­ях 19 ве­ка о не­жи­вой ма­те­рии и ми­ре че­ло­ве­ка. "Уче­ние Вер­над­ско­го о но­ос­фо­ре, - от­ме­ча­ет Н.Н.Мои­се­ев, - ока­за­лось тем за­вер­шаю­щим зве­ном, ко­то­рое, объ­е­де­нив эво­лю­цию жи­во­го ве­ще­ст­ва с ми­ром не­жи­вой ма­те­рии и пе­ре­ки­нув мост к со­вре­мен­ным про­бле­мам раз­ви­тия об­ще­ст­ва, под­ве­ло нас к но­во­му ви­де­нию про­цес­сов, в нем про­ис­хо­дя­щих. Сейчас, благодаря этому мы имеем возможность представить себе общую схему единого процесса развития материального мира" (53, 25).

Идея ком­плекс­но­сти про­ни­зы­ва­ет все на­уч­ное твор­че­ст­во Вер­над­ско­го. Че­ло­век, ут­вер­ждал уче­ный, впер­вые сво­ей дея­тель­но­стью ох­ва­тил всю био­сфе­ру, всю свя­зан­ную с жиз­нью об­ласть пла­не­ты. Пре­об­ра­зую­щая при­ро­ду че­ло­ве­че­ская дея­тель­ность по сво­им по­след­ст­ви­ям срав­ни­ма с гео­ло­ги­че­ски­ми про­цес­са­ми. Но глав­ное со­сто­ит в том, что пла­не­тар­ные мас­шта­бы че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти со­про­во­ж­да­ют­ся осоз­на­ни­ем че­ло­ве­че­ст­ва пла­не­ты Зем­ля как еди­но­го це­ло­го. "Че­ло­ве­че­ст­во еди­но.., - пи­сал Вер­над­ский. - Жизнь че­ло­ве­че­ст­ва, при всей ее раз­но­род­но­сти, ста­ла не­де­ли­мой, еди­ной. Со­бы­тие, про­ис­шед­шее в за­хо­лу­ст­ном угол­ке лю­бой точ­ки лю­бо­го кон­ти­нен­та или океа­на, от­ра­жа­ет­ся и име­ет след­ст­вия - боль­шие или ма­лые - в ря­де дру­гих мест, всю­ду на по­верх­но­сти Зем­ли. Телеграф, телефон, радио, аэропланы, аэростаты охватили весь земной шар. Сношения становятся все более простыми и быстрыми. Ежегодно оргагизованность их увеличивается, бурно растет” ( 54, 34). Ре­зуль­та­том дея­тель­но­сти это­го еди­но­го че­ло­ве­че­ст­ва яв­ля­ет­ся соз­да­ние ноо­сфе­ры. По­это­му, ут­вер­жда­ет Вер­над­ский, че­ло­век дол­жен не толь­ко дей­ст­во­вать, но и мыс­лить по но­во­му. "Че­ло­век впер­вые ре­аль­но по­нял, - пи­сал он,- что он жи­тель пла­не­ты и мо­жет - дол­жен - мыс­лить и дей­ст­во­вать в но­вом ас­пек­те, не толь­ко в ас­пек­те от­дель­ной лич­но­сти, се­мьи или ро­да, го­су­дарств или их сою­зов, но и в пла­не­тар­ном ас­пек­те" (54, 35). На­де­лен­ное ра­зу­мом че­ло­ве­че­ст­во смо­жет най­ти ра­цио­наль­ные и гу­ман­ные фор­мы сво­его взаи­мо­от­но­ше­ния с при­ро­дой, ко­то­рые не толь­ко по­мо­гут со­хра­не­нию, но и при­ум­но­же­нию при­род­ных бо­гатств. Эти идеи Вер­над­ско­го осо­бе­но ак­ту­аль­ны в со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях, ко­гда лю­ди, от­дель­ные ор­га­ни­за­ции, дви­же­ния, пра­ви­тель­ст­вен­ные ор­га­ны ищут пу­ти вы­хо­да из эко­ло­ги­че­ско­го кри­зи­са, ко­гда мыс­ли о бу­ду­щей взаи­мо­свя­зи об­ще­ст­ва с при­ро­дой про­ни­за­ны и оп­ти­миз­мом и пес­си­миз­мом.

В кни­ге "Дра­ма об­нов­ле­ния" бы­ла опуб­ли­ко­ва­на ста­тья В.И.Куп­цо­ва под ин­три­гую­щим на­зва­ни­ем "Не по­гиб­нет ли че­ло­ве­че­ст­во от ра­зу­ма?" В ста­тье да­ет­ся срав­ни­тель­ный ана­лиз воз­зре­ний В.И.Вер­над­ско­го и ас­т­ро­фи­зи­ка И.С.Шклов­ско­го. В про­ти­во­стоя­нии этих двух уче­ных ав­тор ста­тьи ви­дит чет­кое про­яв­ле­ние двух ори­ен­та­ций в со­вре­мен­ной куль­ту­ре - сци­ен­тиз­ма и ан­ти­сци­ен­тиз­ма.

С точ­ки зре­ния Шклов­ско­го че­ло­ве­че­ст­во долж­но не­ми­нуе­мо по­гиб­нуть от ра­зу­ма. Эво­лю­ция жиз­ни, рас­су­ж­да­ет он, это дол­гий и слож­ный про­цесс по­сте­пен­ных мед­лен­ных из­ме­не­ний . С по­яв­ле­ни­ем ра­зу­ма, это­го ка­та­ли­за­то­ра раз­ви­тия, про­цесс рез­ко из­ме­ня­ет свой ха­рак­тер в сто­ро­ну убы­ст­ре­ния тем­пов. Вид, на­де­лен­ный ра­зу­мом, бы­ст­ро ох­ва­ты­ва­ет всю био­сфе­ру и всту­па­ет в фа­зу взрыв­ной экс­пан­сии. С на­сту­п­ле­ни­ем тех­но­ло­ги­че­ской эры темп пре­об­ра­зо­ва­тель­ной дея­тель­но­сти ра­зу­ма еще боль­ше воз­рас­та­ет. Че­рез 1000 лет че­ло­век мо­жет пол­но­стью ов­ла­деть ре­сур­са­ми всей сол­неч­ной сис­те­мы. Че­рез не­сколь­ко мил­лио­нов лет он бу­дет хо­зяи­ном всей на­шей га­лак­ти­ки. Ес­ли это так, мы долж­ны на­блю­дать про­яв­ле­ние сверх­ци­ви­ли­за­ций, "ибо не мо­жет ра­зум так пре­об­ра­зо­вать кос­ми­че­ские объ­ек­ты, что­бы его дея­тель­ность "не бы­ла вид­на" нам" (55, 301). Уро­вень со­вре­мен­ной ас­тро­но­ми­че­ской тех­ни­ки дос­та­то­чен для об­на­ру­же­ния кос­ми­че­ско­го ра­зу­ма. Но эти про­яв­ле­ния мы не на­блю­да­ем. Сле­до­ва­тель­но, де­ла­ет вы­вод Шклов­ский, сверх­ци­ви­ли­за­ций не су­ще­ст­ву­ет или в край­нем слу­чае име­ет ма­лое вре­мя су­ще­ст­во­ва­ния. "Мы оди­но­ки, ес­ли не во всей Все­лен­ной, то во вся­ком слу­чае в на­шей Га­лак­тик или да­же в Ме­ст­ной сис­те­ме га­лак­тик" (55,301), за­клю­ча­ет он. При­чи­на это­го оди­но­че­ст­ва по мне­нию. Шклов­ско­го в том, что ра­зум, как изо­бре­те­ние эво­лю­ции, при­во­дит ци­ви­ли­за­цию к ги­бе­ли. Как 95% су­ще­ст­вую­щих в про­цес­се эво­лю­ции на Зем­ле био­ло­ги­че­ских ви­дов по­гиб­ло, так и вид че­ло­ве­ка по­гиб­нет от ра­зу­ма.

Вер­над­ский ут­вер­ждал про­ти­во­по­лож­ное: че­ло­ве­че­ст­во с не­из­беж­но­стью соз­даст ноо­сфе­ру или цар­ст­во ра­зу­ма, ко­то­рое все бо­лее ук­ре­п­ля­ет­ся на Зем­ле бла­го­да­ря пре­ж­де все­го раз­ви­тию нау­ки и рас­ши­ре­нию сфе­ры ее ис­поль­зо­ва­ния в ин­те­ре­сах об­ще­ст­ва. Без­ус­лов­но, да­ле­ко не все­гда вы­дви­гае­мые Вер­над­ским от­дель­ные идеи о ноо­сфе­ре (имен­но идеи, а не его кон­цеп­ция в це­лом), име­ют дос­та­точ­но на­уч­но обос­но­ва­ние и по­рой да­же ка­жут­ся на­ив­ны­ми. Но раз­ве не сход­ный ха­рак­тер име­ли "Гре­зы о зем­ле и не­бе" К.Э.Ци­ол­ков­ско­го, идеи Дж.Бру­но о мно­же­ст­вен­но­сти оби­тае­мых ми­ров и мно­гие дру­гие идеи в нау­ке, ко­то­рые Луи де-Бройль на­звал "су­ма­сшед­ши­ми идея­ми"? Раз­ве уче­ный не име­ет пра­во на на­уч­ную ги­по­те­зу и да­же меч­ту, ес­ли он ис­тин­ный и стра­ст­ный уче­ный, а не ре­мес­лен­ник, жи­ву­щий сию­ми­нут­ной вы­го­дой? Мыс­ли Вер­над­ско­го не уме­ща­ют­ся в ка­кой-то сег­мент стро­го нор­ма­ти­ро­ван­но­го зна­ния. Вы­дви­гае­мые Вер­над­ским не все­гда обос­но­ван­ные долж­ным об­ра­зом идеи не ума­ля­ют эн­цик­ло­пе­ди­че­ский ум Вер­над­ско­го, а лишь сви­де­тель­ст­ву­ют о его мо­гу­ще­ст­ве.

При оцен­ке взгля­дов Вер­над­ско­го сле­ду­ет, ви­ди­мо, учи­ты­вать и то об­стоя­тель­ст­во, что нель­зя с точ­ки зре­ния се­го­дняш­не­го уров­ня раз­ви­тия нау­ки рет­ро­спек­тив­но оце­ни­вать уче­ных про­шлых эпох. В та­ком слу­чае И.Нью­то­на мож­но об­ви­нить в не­зна­нии ре­ля­ти­ви­ст­ской фи­зи­ки и кван­то­вой ме­ха­ни­ки, а Дар­ви­на - в не­зна­нии за­ко­нов ге­не­ти­ки. Зна­чи­мость уче­но­го со­из­ме­ри­ма с его вре­ме­нем и оп­ре­де­ля­ет­ся не не­дос­тат­ка­ми с точ­ки зре­ния со­вре­мен­но­сти, а ре­аль­ным вкла­дом уче­но­го в нау­ку. Древ­не­гре­че­ские и со­вре­мен­ные уче­ные - это не уче­ни­ки млад­ше­го и стар­ше­го клас­сов, а уче­ни­ки раз­ных школ, ка­ж­дая из ко­то­рых вне­сла свой вклад в ми­ро­вую нау­ку под­чи­няю­ще­му­ся за­ко­ну ку­му­ля­ции (на­ко­п­ле­ния) зна­ний.

Вер­над­ский от­чет­ли­во ви­дел те гло­баль­ные про­бле­мы, ко­то­рые сто­ят пе­ред че­ло­ве­че­ст­вом, осо­бен­но про­бле­му эко­ло­ги­че­ской ка­та­ст­ро­фы. С его уче­ни­ем о био­сфе­ре и ноо­сфе­ре, кон­цеп­ци­ей ав­то­троф­но­сти че­ло­ве­че­ст­ва и гу­ма­ни­сти­че­ско­го на­зна­че­ния нау­ки свя­за­но в на­ше вре­мя ос­мыс­ле­ние всех гло­баль­ных про­блем. Вер­над­ский все­гда отмечал гу­ма­ни­сти­че­ское на­зна­че­ние нау­ки, ее де­мо­кра­ти­че­ский ха­рак­тер. От­ме­чая, что нау­ка все­гда глу­бо­ко де­мо­кра­тич­на, он пи­сал, что осоз­на­ние гу­ма­низ­ма все бо­лее про­ни­ка­ет в на­уч­ную сре­ду как чув­ст­во от­вет­ст­вен­но­сти субъ­ек­тов на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са за со­де­ян­ное. "Уче­ные . - пи­сал он, - не долж­ны за­кры­вать гла­за на воз­мож­ные по­след­ст­вия их на­уч­ной ра­бо­ты, на­уч­но­го про­грес­са. Они долж­ны се­бя чув­ст­во­вать от­вет­ст­вен­ны­ми за все по­след­ст­вия их от­кры­тий. Они долж­ны свя­зы­вать свою ра­бо­ту с луч­шей ор­га­ни­за­ци­ей все­го че­ло­ве­че­ст­ва" (54, 395). Глу­бо­ким гу­ма­низ­мом про­ник­ну­ты мыс­ли Вер­над­ско­го об ис­то­рии не толь­ко нау­ки и тех­ни­ки, но и все­го че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва, пол­ной тра­гиз­ма и по­ис­ков сча­ст­ли­вой жиз­ни. Пы­та­ясь пра­виль­но оце­нить роль лич­но­сти и на­ро­да в ис­то­рии, он с по­зи­ций гу­ма­низ­ма от­стаи­ва­ет цен­ность че­ло­ве­че­ской жиз­ни, цен­ность лич­но­сти. Вы­ска­зы­вая свое кри­ти­че­ское от­но­ше­ние к идеи со­циа­лиз­ма, по­сколь­ку "со­циа­лизм все­гда ос­но­ван на под­чи­не­нии лич­но­сти бла­го­по­лу­чию боль­шин­ст­ва" (56, 211), он под­чер­ки­ва­ет при­мат ин­те­ре­сов лич­но­сти, так как "ес­ли гиб­нет лич­ность, то гиб­нет и че­ло­ве­че­ст­во" (Там же). Идеи Вер­над­ско­го име­ют связь не толь­ко с со­ци­аль­ны­ми ин­те­ре­са­ми, гу­ма­низ­мом и серь­ез­ны­ми фи­ло­соф­ски­ми рас­су­ж­де­ния­ми, но и ос­ве­ще­ны ис­то­ри­че­ским оп­ти­миз­мом, ве­рой в сча­ст­ли­вое зав­тра че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма, мо­гу­ще­го най­ти оп­ти­маль­ное со­че­та­ние че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти с ок­ру­жаю­щей че­ло­ве­ка и об­ще­ст­во в це­лом при­род­ной сре­дой. Ноосфера представляет собой созданную человеческим разумом и человеческим трудом особую оболочку земли - синтез естественного и искусственного, в которой осуществляется практическая деятельность общества. И по­сколь­ку тех­ни­ка ор­га­ни­че­ски вклю­че­на в эту при­ро­до­пре­об­ра­зую­щую дея­тель­ность, лю­бой ас­пект ее фи­ло­соф­ско­го ана­ли­за со­при­ка­са­ет­ся с те­ми или ины­ми про­бле­ма­ми эко­ло­гии.

Ана­лиз тех­ни­ки как ви­да че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, имею­ще­го твор­че­ский ха­рак­тер и на­прав­лен­ной на пре­об­ра­зо­ва­ние при­ро­ды, пред­по­ла­га­ет учет эко­ло­ги­че­ских фак­то­ров этой дея­тель­но­сти. Тех­ни­че­ская дея­тель­ность ор­га­ни­че­ски вклю­ча­ет в се­бя эко­ло­ги­че­скую дея­тель­ность, т.е. ак­тив­ное от­но­ше­ние ра­бот­ни­ков про­из­вод­ст­ва к при­род­ным фак­то­рам, по­сколь­ку она име­ет сво­ей це­лью соз­да­ние ар­те­фак­тов, со­от­вет­ст­вую­щих тем при­род­ным ус­ло­ви­ям и той при­род­ной сре­де, в ко­то­рой бу­дет функ­цио­ни­ро­вать соз­да­вае­мое тех­ни­че­ское уст­рой­ст­во.

При ис­сле­до­ва­нии тех­ни­ки как сред­ст­ва че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти рас­смат­ри­ва­ет­ся диа­лек­ти­ка сис­те­мы "че­ло­век - ма­ши­на - ок­ру­жаю­щая сре­да" и про­бле­мы безо­пас­но­сти жиз­не­дея­тель­но­сти. Важ­но ос­мыс­лить тех­ни­ку как сред­ст­во взаи­мо­свя­зи об­ще­ст­ва с при­ро­дой и сам при­род­ный суб­страт тех­ни­ки.

В слу­чае фи­ло­соф­ско­го ос­мыс­ле­ния тех­ни­ки как реа­ли­зо­ван­но­го (ма­те­риа­ли­зо­ван­но­го) зна­ния важ­ным яв­ля­ет­ся вы­яв­ле­ние сущ­но­сти эко­ло­ги­че­ско­го зна­ния и его ро­ли в соз­да­нии тех­ни­ки и тех­но­ло­гии. В фор­ми­ро­ва­нии эко­ло­ги­че­ско­го соз­на­ния важ­ная роль при­над­ле­жит фи­ло­со­фии тех­ни­ки, ко­то­рая вы­дви­га­ет и обос­но­вы­ва­ет эко­ло­ги­че­ские и куль­тур­ные цен­но­сти.

На­ко­нец, ана­лиз тех­ни­ки как со­ци­аль­но­го фе­но­ме­на пред­по­ла­га­ет вы­яв­ле­ние про­ти­во­ре­чи­во­го воз­дей­ст­вия тех­ни­че­ско­го про­грес­са на при­род­ную сре­ду, при­чин и пу­тей вы­хо­да из соз­дав­ше­го­ся се­го­дня эко­ло­ги­че­ско­го кри­зи­са, воз­дей­ст­вия при­ро­ды на раз­ви­тие че­ло­ве­ка, на его мо­раль­ные и гу­ма­ни­тар­ные цен­но­сти, на че­ло­ве­че­скую куль­ту­ру в це­лом. Особ­ня­ком сто­ят про­бле­мы, свя­зан­ные с не­об­хо­ди­мо­стью ка­че­ст­вен­но­го из­ме­не­ния взаи­мо­дей­ст­вия при­ро­ды и об­ще­ст­ва в про­цес­се пе­ре­хо­да к по­стин­ду­ст­ри­аль­ной ци­ви­ли­за­ции.

Ли­те­ра­ту­ра.

1. Тав­ри­зян Г.М. Тех­ни­ка, куль­ту­ра, че­ло­век. М., 1969.

2. Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994.

3. Дж.Гэл­брейт. Но­вое ин­ду­ст­ри­аль­ное об­ще­ст­во.

М., 1969.

4. Но­вая тех­но­кра­ти­че­ская вол­на на За­па­де. М., 1986.

5. Мэм­форд Л. Миф ма­ши­ны//Вест­ник МГУ, сер. 12,

1992, № 1.

6. Фи­ло­со­фия т ех­ни­ки в ФРГ.М., 1989.

7. Яс­перс К. Смысл и пред­на­зна­че­ние ис­то­рии. М., 1991

8. Лан­ге Х. Ви­но­ва­ты ли ма­ши­ны//Мир нау­ки, 1985,№ 1

9. ФРГ гла­за­ми за­пад­но­гер­ман­ских со­цио­ло­гов.М. 1989.

10. Мар­кси­ст­ско-ле­нин­ская тео­рия ис­то­ри­че­ско­го про-

цес­са. М., 1983.

11. Вве­де­ние в фи­ло­со­фию, часть 2. М., 1989.

12. Кра­пи­вен­ский С.Э. Со­ци­аль­ная фи­ло­со­фия. Вол­го-

град, 1995.

13. Ра­ки­тов А.И. Фи­ло­со­фия ком­пь­ю­тер­ной ре­во­лю­ции

М., 1991.

14. Че­ло­век в сис­те­ме на­ук. М., 1989.

15. Ба­ру­лин В.С. Со­ци­аль­ная фи­ло­со­фия, часть 1.

М., 1993.

16. Аб­де­ев Р.Ф. Фи­ло­со­фия ин­фор­ма­ци­он­ной ци­ви­ли-

за­ции. М., 1994.

17. Эн­гельс Ф. - Бор­гиу­су В.// Маркс К. и Эн­гельс Ф.

Соч. т. 39.

18. Ту­ган-Ба­ра­нов­ский М.И. Очер­ки из но­вей­шей ис -

то­рии по­ли­ти­че­ской эко­но­мии. СПб, 1903.

19. Тоф­флер Э. Тре­тья вол­на// США-ЭПИ, 1982, № 7.

20. Мик­ро­элек­трон­ная тех­но­ло­гия и ее влия­ние на об-

ще­ст­во. М., 1987.

21. Стра­те­гия ре­фор­ми­ро­ва­ния// Со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес-

кий жур­нал, 1994, № 1.

22. Не­го­да­ев И.А. НТР и куль­ту­ра. Изд.РГУ, 1985.

23. Шпенг­лер О. За­кат Ев­ро­пы, т. 1. СПб, 1922.

24. Да­ни­лев­ский Г.П. Соч.в 24-х то­мах, т. 19. СПб, 1901

25. Сноу Ч.П. Порт­ре­ты и раз­мыш­ле­ния. М., 1985.

26. Поп­пер К. От­кры­тое об­ще­ст­во и его вра­ги, т.1. М.,

1992.

27. Ор­те­га-и Гас­сет Х. Раз­мыш­ле­ния о тех­ни­ке// Вопр.

фи­ло­со­фии, 1993, № 10.

28. Вер­над­ский В.И. Тру­ды по все­об­щей ис­то­рии науки.

М., 1988.

29. Шухардин С.В. История науки и техники, часть 1. М., 1974.

30. Маркс К. Ка­пи­тал// Маркс К.и Эн­гельс Ф. Соч. т. 23

31. Ви­нер Н. Ки­бер­не­ти­ка. М., 1968.

32. Пич­чеи А. Че­ло­ве­че­ские ка­че­ст­ва. М.,1985.

33.Лу­на­чар­ский А.В.О на­род­ном об­ра­зо­ва­нии. М., 1958

34. Гек­кель Э. Ми­ро­вые за­гад­ки. М.,1937.

35. Смо­лян Г.Л. Че­ло­век и ком­пь­ю­тер. М., 1981.

36. Зин­чен­ко В.П. Гу­ма­ни­за­ция ин­же­нер­ной под­го­товь-

ки//Вест­ник выс­шей шко­лы, 1986, № 10.

37. Кар­лов Н. Ком­пь­ю­тер не за­ме­нит го­ло­ву ин­же­не­ра//

Из­вес­тия 23.04.1993.

38. Мои­се­ев Н.Н. Мои пред­став­ле­ния о но­вом об­ли­ке

со­циа­лиз­ма.// Ком­му­нист, 1988, № 6.

39. Ге­те И.В. Вин­кель­ман и его вре­мя// Ге­те И.В. Собр.

соч. т. 10, М., 1980.

40. Плу­тарх. Срав­ни­тель­ные жиз­не­опи­са­ния, т. 1. М.,

1986.

41. Ла­фарг П. Про­ле­та­ри­ат фи­зи­че­ско­го и ум­ст­вен­но­го

тру­да. М.-Л. , 1925.

42. Бэ­кон Ф. Ве­ли­кое Вос­ста­нов­ле­ние На­ук// Бэ­кон Ф.

Соч. в 2-х то­мах, т.1. М., 1971.

43. Маркс К. Эко­но­ми­ко-фи­ло­соф­ские ру­ко­пи­си 1844

го­да// Маркс К. и Эн­гельс Ф. Соч., т. 42.

44. Де­мен­ть­ев Н.С. За­му­же­ст­во Тать­я­ны Бе­ло­вой. М.,

1964.

45. Ра­дун­ская И. Кван­ты и му­за. М., 1980.

46. Агуль­ди­ев И. Власть пре­дыс­то­рии. М., 1990.

47. Бэ­кон Ф. Афо­риз­мы об ис­тол­ко­ва­нии при­ро­ды или

о цар­ст­ве че­ло­ве­ка//Бэ­кон Ф. Соч. в 2-х то­мах, т.2.

М., 1972.

48. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

49. Хеф­линг Г. Все "чу­де­са" в од­ной кни­ге. М., 1983.

50. Та­цу­но Ш. Стра­те­гия - тех­но­по­ли­сы. М., 1989.

51. Фи­ло­со­фия и со­цио­ло­гия нау­ки. М., 1987.

52. Тей­яр де Шар­ден П. Фе­но­мен че­ло­ве­ка. М., 1987.

53. Мои­се­ев Н.Н. Че­ло­век и ноо­сфе­ра. М., 1990.

54. Вер­над­ский В.И. Фи­ло­соф­ские мыс­ли на­ту­ра­ли­ста.

М., 1988.

55. Шклов­ский И. С. Все­лен­ная, жизнь, ра­зум. М., 1987.

56. Вер­над­ский В.И. Ос­но­вою жиз­ни - ис­ка­ние ис­ти­ны//

Но­вый мир, 1988, № 3.

57. Симоненко О.Д. Сотворение техносферы: проблемное осмысление истории техники. М., 1994.