Тре­тий уро­вень тех­ни­че­ско­го зна­ния - на­уч­но-тех­ни­че­ское зна­ние. 14 страница

По мне­нию Э.Фром­ма для пре­дот­вра­ще­ния ги­бе­ли при­ро­ды не­об­хо­ди­ма пе­ре­ори­ен­та­ция че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти: "це­лью яв­ля­ет­ся не гос­под­ство над при­ро­дой, а гос­под­ство над тех­ни­кой и ир­ра­цио­наль­ны­ми си­ла­ми и ин­сти­ту­та­ми, уг­ро­жаю­щие су­ще­ст­во­ва­нию за­пад­но­го об­ще­ст­ва, ес­ли не все­го че­ло­ве­че­ст­ва" (48, 181). Нуж­но соз­да­вать здо­ро­вую эко­но­ми­ку для здо­ро­вых лю­дей. Для это­го не­об­хо­ди­мо пе­ре­ори­ен­ти­ро­вать про­из­вод­ст­во на удов­ле­тво­ре­ние здо­ро­вых че­ло­ве­че­ских по­треб­но­стей, раз­ви­вать де­мо­кра­ти­че­ские фор­мы прав­ле­ния, де­цен­тра­ли­зо­вать по­ли­ти­ку и про­мыш­лен­ность, ос­во­бо­дить нау­ку от ути­ли­тар­но­го под­хо­да к ней и про­вес­ти це­лый ряд со­ци­аль­ных пре­об­ра­зо­ва­ний вплоть до соз­да­ния Вер­хов­но­го Со­ве­та Че­ло­ве­че­ст­ва. "Ни­ко­гда еще че­ло­век не был столь бли­зок к осу­ще­ст­в­ле­нию са­мых за­вет­ных же­ла­ний, как се­го­дня, - пи­шет Э.Фромм. - На­ши на­уч­ные от­кры­тия и тех­ни­че­ские дос­ти­же­ния по­зво­ля­ют уже те­перь от­чет­ли­во ви­деть тот день, ко­гда все го­лод­ные бу­дут на­корм­ле­ны, а че­ло­ве­че­ст­во ста­нет еди­ным со­об­ще­ст­вом и пе­ре­ста­нет быть ра­зоб­щен­ным" (48, 220). Од­на­ко "хо­тя мы соз­да­ли чу­дес­ные ве­щи, нам са­мим не уда­лось стать дос­той­ны­ми пред­при­ни­мае­мым ги­гант­ских уси­лий" (Там же).

Так по­сте­пен­но вы­зре­ва­ет мысль о том, ра­цио­наль­ное взаи­мо­дей­ст­вие при­ро­ды и об­ще­ст­ва, раз­ре­ше­ние эко­ло­ги­че­ских про­блем тес­ней­шим об­ра­зом свя­за­но с со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ски­ми про­бле­ма­ми. Па­де­ние об­ще­ст­вен­ной мо­ра­ли (ко­гда не жа­ле­ют лю­дей труд­но при­зы­вать лю­бить бе­рез­ку); рас­про­да­жа рос­сий­ских при­род­ных ре­сур­сов, ко­то­рая в по­след­ние го­ды при­ня­ла бу­к­валь­но об­валь­ный ха­рак­тер; ве­де­ние экс­тен­сив­но­го хо­зяй­ст­ва, ко­то­рое раз­ви­ва­ет­ся пре­ж­де все­го бла­го­да­ря при­вле­че­нию до­пол­ни­тель­ных при­род­ных ре­су­ров; рас­ши­ре­ние мас­шта­бов про­из­вод­ст­ва; иг­но­ри­ро­ва­ния дос­ти­же­ний нау­ки и тех­ни­ки во имя дос­ти­же­ния бли­жай­шей эко­но­ми­че­ской вы­го­ды - все это сви­де­тель­ст­ву­ет об эко­ло­ги­че­ски не­пра­виль­ном при­ме­не­нии тех­ни­ки, о том, что воз­рос­шие воз­мож­но­сти че­ло­ве­ка в пре­об­ра­зо­ва­нии при­ро­ды уси­ли­ли в на­шей стра­не опас­ность раз­ру­ше­ния при­род­ных ус­ло­вий при ис­поль­зо­ва­нии су­ще­ст­вую­щей тех­но­ло­гии. Дли­тель­ное вре­мя су­ще­ст­вую­щая прак­ти­ка уве­ли­че­ния до­бы­чи при­род­ных фак­то­ров "от дос­тиг­ну­то­го" при сверх за­трат­ной эко­но­ми­ке бы­ст­ро ис­то­ща­ет не­вос­пол­няе­мые ре­сур­сы, не ос­тав­ля­ет их бу­ду­щим по­ко­ле­ни­ям и ин­тен­сив­но за­гряз­ня­ет сре­ду оби­та­ния, Тем са­мым под­ры­ва­ют­ся ес­те­ст­вен­ные ос­но­вы бу­ду­ще­го су­ще­ст­во­ва­ния об­ще­ст­ва. Ны­не яс­но обо­зна­чи­лись "пре­де­лы рос­та" - до­пус­ти­мых от­кло­не­ний в ме­ха­низ­ме са­мо­ре­гу­ля­ции при­род­ной сре­ды. Эко­ло­ги­че­ское бла­го­по­лу­чие и вы­жи­ва­ние че­ло­ве­че­ст­ва долж­ны стать од­ной из глав­ных за­бот лю­дей 21 ве­ка.

Ис­то­ще­ние при­род­ных ре­сур­сов обу­слов­ле­но не столь­ко рос­том мас­шта­бов про­из­вод­ст­ва, сколь­ко не­со­вер­шен­ст­вом су­ще­ст­вую­щей в ос­нов­ном ме­ха­ни­че­ской мно­го­от­ход­ной тех­но­ло­гии. По­сле 200-лет­не­го со­вер­шен­ст­во­ва­ния ме­ха­ни­че­ской тех­но­ло­гии, раз­ви­тия хи­ми­че­ских и да­же суб­атом­ных ме­то­дов об­ра­бот­ки ма­те­риа­ла обо­зна­чи­лись пре­дель­ные воз­мож­но­сти этой тех­но­ло­гии. Со­вре­мен­ная ме­ха­ни­че­ская тех­но­ло­гия име­ет кри­ти­че­ские па­ра­мет­ры. Рас­хо­ды энер­гии и ма­те­риа­лов рас­тут тем­па­ми, пре­вы­шаю­щи­ми тем­пы рос­та про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да. Не­об­хо­дим пе­ре­ход к но­вой, не­ме­ха­ни­че­ской тех­но­ло­гии. Ци­ви­ли­за­цию не мо­гут спа­сти замк­ну­тые цик­лы про­из­вод­ст­ва, по­стро­ен­ные на прин­ци­пах ме­ха­ни­че­ской тех­но­ло­гии. Аб­со­лют­но замк­ну­то­го, иде­аль­но без­от­ход­но­го про­из­вод­ст­ва быть не мо­жет. Речь долж­на ид­ти о мак­си­маль­ном со­кра­ще­нии ко­ли­че­ст­ва от­хо­дов. Ес­ли при су­ще­ст­вую­щей тех­но­ло­гии уд­вое­ние ко­ли­че­ст­ва от­хо­дов про­ис­хо­дит ка­ж­дые 12 - 15 лет, то при от­но­си­тель­но замк­ну­тых тех­но­ло­ги­ях - 20 - 25 лет, что не су­ще­ст­вен­но с гло­баль­ной точ­ки зре­ния. Не спа­сет нас и ком­пь­ю­те­ри­за­ция про­из­вод­ст­ва без ко­рен­но­го из­ме­не­ния су­ще­ст­вую­щей тех­но­ло­гии, ко­то­рая фор­ми­ру­ет струк­ту­ру ра­бо­чей си­лы еще ме­нее за­ви­си­мую от лич­но­сти и в то же вре­мя за­ви­си­мую от вос­при­ятия ин­фор­ма­ции и ско­ро­сти ре­ак­ции.

"Се­го­дня мы на­чи­на­ем соз­на­вать, - пи­шет Х.За­ксе, - что стре­ми­тель­ное тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие на­тал­ки­ва­ет­ся на гра­ни­цы и что оно име­ет оп­ре­де­лен­ную це­ну" (6, 435-436). Но су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во фак­то­ров, обес­пе­чи­ваю­щих под­держ­ку раз­ви­тия ме­ха­ни­че­ской тех­но­ло­гии. По­это­му хо­тя экс­пан­сив­ный рост этой тех­но­ло­гии по раз­ным при­чи­нам за­мед­ля­ет­ся, речь идет не о пре­кра­ще­нии тех­ни­че­ско­го про­грес­са, а об из­ме­не­нии его ха­рак­те­ра, о пе­ре­хо­де от экс­тен­сив­но­го к ин­тен­сив­но­му раз­ви­тию тех­ни­ки пу­тем уси­ле­ния ее ра­цио­на­ли­за­ции, по­вы­ше­ния уров­ня на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, пе­ре­хо­да к ис­поль­зо­ва­нию хи­ми­ко-био­ло­ги­че­ских про­цес­сов, гар­мо­нич­ных с при­ро­дой. Речь идет о пе­ре­хо­де к но­во­му эта­пу взаи­мо­дей­ст­вия об­ще­ст­ва с при­ро­дой.

Чет­вер­тый этап взаи­мо­от­но­ше­ния об­ще­ст­ва с при­ро­дой- это вре­мя пе­ре­хо­да от гос­под­ства над при­ро­дой к гар­мо­нии с ней, этап гар­мо­нич­но­го от­но­ше­ния и един­ст­ва че­ло­ве­ка и при­ро­ды, этап осоз­на­ния че­ло­ве­че­ст­вом по­роч­но­го ха­рак­те­ра су­ще­ст­вую­ще­го от­но­ше­ния к при­ро­де и вре­мя вы­ра­бот­ке но­во­го эко­ло­ги­че­ско­го соз­на­ния.

Мож­но со­гла­сить­ся с мне­ни­ем о том, что "не толь­ко от­дель­ный че­ло­век, но и на­род, че­ло­ве­че­ст­во в це­лом мо­жет пой­ти по не­вер­но­му пу­ти. По­это­му за­ко­но­ме­рен во­прос о пра­виль­но­сти раз­ви­тия той или иной ци­ви­ли­за­ции" (14, 424). Че­ло­ве­че­ст­во и че­ло­век об­ла­да­ет сво­бо­дой вы­бо­ра и они долж­ны ис­поль­зуя свою сво­бо­ду рас­по­знать пу­ти, ве­ду­щие к ги­бе­ли, оп­ре­де­лить вер­ную ли­нию сво­его от­но­ше­ния к при­ро­де ру­ко­во­дству­ясь нрав­ст­вен­ны­ми и эс­те­ти­че­ски­ми ори­ен­ти­ра­ми, зна­ни­ем о ми­ре и мес­та в этом ми­ре че­ло­ве­ка.

Эко­ло­ги­че­ская про­бле­ма вклю­ча­ет в се­бя пре­ж­де все­го ох­ра­ну ок­ру­жаю­щей сре­ды. При­ро­да да­ла че­ло­ве­ку ог­ром­ные и раз­но­цвет­ные со­кро­ви­ща и че­ло­век дол­жен их ох­ра­нять. Но раз­ви­тие че­ло­ве­ка и об­ще­ст­ва ле­жит не на пу­ти вы­пол­не­ния че­ло­ве­ком функ­ций сто­ро­жа при­ро­ды, а на пу­ти его ак­тив­ной дея­тель­но­сти, ак­тив­но-пре­об­ра­зо­ва­тель­но­го от­но­ше­ния к при­ро­де. И здесь воз­ни­ка­ет вто­рая за­да­ча эко­ло­ги­че­ской про­бле­мы - за­да­ча ра­цио­наль­но­го при­ро­до­поль­зо­ва­ния. "Ко­неч­ный ре­зуль­тат ле­жит не в со­хра­не­нии при­ро­ды, ка­кой она есть и бы­ла, - пи­шет В.Н. Шер­да­ков, - а в освоении мира и самого себя, в на­хо­ж­де­нии гар­мо­нии с со­бой и с ми­ром. Прак­ти­че­ская дея­тель­ность че­ло­ве­ка, за­пе­чат­ле­вая его ду­хов­ный об­лик на при­род­ном ма­те­риа­ле, от­ра­жа­ет уро­вень дос­тиг­ну­той сво­бо­ды и нрав­ст­вен­но­го раз­ви­тия. Со­вре­мен­ное ли­цо пла­не­ты, не­со­мнен­но, от­ра­жа­ет внут­рен­нее со­стоя­ние че­ло­ве­че­ст­ва" (14, 417).

От­но­ше­ние че­ло­ве­ка к при­ро­де долж­но ос­но­вы­вать­ся не на при­ми­тив­ном вклю­че­нии че­ло­ве­ка в при­ро­ду, а на раз­ви­тии прак­ти­че­ской пре­об­ра­зо­ва­тель­ной дея­тель­но­сти са­мо­го че­ло­ве­ка, на но­вом тех­но­ло­ги­че­ском взаи­мо­дей­ст­вии об­ще­ст­ва с при­ро­дой, на но­вых тех­но­ло­ги­ях, ко­то­рые пред­став­ля­ют со­бой фор­ми­ро­ва­ние но­вой сис­те­мы, един­ст­во про­из­вод­ст­вен­ных и при­род­ных про­цес­сов, со­ци­аль­но­го и при­род­но­го, един­ст­ва при­ро­ды че­ло­ве­ка и ок­ру­жаю­щей его при­ро­ды. "Вы­зов, ис­хо­дя­щий от но­вых тех­но­ло­гий, так­же нов по фор­ме, - пи­шет В.Цим­мер­ли. - Эти тех­но­ло­гии все бо­лее тре­бу­ют при­ни­мать во вни­ма­ние че­ло­ве­ка и ок­ру­жаю­щую его при­ро­ду...И это все­об­щее яв­ле­ние: тех­ни­ка в про­цес­се со­ци­аль­ных из­ме­не­ний на­столь­ко из­ме­ни­лась са­ма, что она (в ви­де но­вых тех­но­ло­гий) в бу­ду­щем во все боль­шей ме­ре бу­дет раз­ви­вать­ся в на­прав­ле­нии со­ци­аль­ной, эко­ло­ги­че­ской, струк­тур­но и эти­че­ски со­вмес­ти­мой тех­но­ло­гии" (6, 253-255).

Со­вре­мен­ная тех­но­ло­гия на­це­ле­на на рас­чле­не­ние при­род­ных сис­тем на со­став­ные эле­мен­ты и их ис­поль­зо­ва­ние, вы­чле­не­ние из при­род­ных сис­тем не­об­хо­ди­мых че­ло­ве­ку эле­мен­тов, столк­но­ве­ние при­род­ных сил друг с дру­гом для дос­ти­же­ния оп­ре­де­лен­ных ре­зуль­та­тов, рас­ши­ре­ния мас­шта­бов ис­поль­зо­ва­ния ве­ще­ст­ва и энер­гии при­ро­ды. Эта тех­но­ло­гия раз­ры­ва­ет ес­те­ст­вен­ные свя­зи био­сфер­ных сис­тем, из­вле­кая из них нуж­ные для тех­но­ло­ги­че­ско­го про­цес­са ком­по­нен­ты. В си­лу это­го со­вре­мен­ная тех­но­ло­гия дей­ст­ву­ет на при­ро­ду про­ти­во­ре­чи­во. С од­ной сто­ро­ны, она обес­пе­чи­ва­ет ши­ро­ко­мас­штаб­ное и ус­ко­рен­ное ос­вое­ние при­род­ной ре­аль­но­сти. С дру­гой - су­ще­ст­ву­ет ан­тро­по­ген­ная на­груз­ка на при­ро­ду, ко­то­рая вы­ра­жа­ет­ся в уве­ли­чи­ваю­щей­ся экс­плуа­та­ции при­ро­ды, в умень­ше­нии и да­же ис­чер­пае­мо­сти при­род­ных ре­сур­сов, не­кон­тро­ли­руе­мом и не­ог­ра­ни­чен­ном за­гряз­не­нии ок­ру­жаю­щей сре­ды. По­след­нее об­стоя­тель­ст­во по­ро­ж­да­ет пес­си­ми­сти­че­ские на­строе­ния от­но­си­тель­но бу­ду­ще­го че­ло­ве­че­ст­ва, в яв­ной фор­ме вы­ра­жен­но­го Г.Хеф­лин­гом. "Так в соз­на­нии боль­шин­ст­ва лю­дей, - пи­шет он, - уко­ре­ни­лось чув­ст­во не­уве­рен­но­сти, опас­но­сти, стра­ха. В ре­зуль­та­те за­ра­же­ния ра­дио­ак­тив­ны­ми ве­ще­ст­ва­ми, за­гряз­не­ния ок­ру­жаю­щей сре­ды и рез­ко­го рос­та на­ро­до­на­се­ле­ния мир, ко­то­ро­му ка­ких-ли­бо де­сять лет на­зад про­ро­чи­ли луч­шее, бо­лее сча­ст­ли­вое бу­ду­щее, се­го­дня, как ка­жет­ся мно­гим, бы­ст­ро и не­удер­жи­мо ка­тит­ся к сво­ему кон­цу" (49, 319).

Од­на­ко опыт ис­то­рии учит, что че­ло­ве­че­ст­во все­гда с боль­ши­ми или мень­ши­ми уси­лия­ми на­хо­ди­ло вы­ход из труд­ных по­ло­же­ний. В дан­ном слу­чае вы­ход из эко­ло­ги­че­ской ка­та­ст­ро­фы со­сто­ит во вве­де­нии ка­че­ст­вен­но но­вой тех­но­ло­гии. Ос­нов­ны­ми прин­ци­па­ми этой но­вой тех­но­ло­гии долж­ны яв­лять­ся:

- мак­си­маль­ная изо­ли­ро­ван­ность ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва от ок­ру­жаю­щей при­род­ной сре­ды;

- ав­то­троф­ность про­из­вод­ст­ва - все от­хо­ды про­из­вод­ст­ва долж­ны быть раз­ло­жи­мы вплоть до ато­мов с по­сле­дую­щим син­те­зом но­вых ве­ществ, за­пус­кае­мых за­тем в про­из­вод­ст­во;

- кру­го­обо­рот ве­ществ при ко­то­ром тех­но­ло­ги­че­ские про­цес­сы долж­ны под­чи­нять­ся за­ко­нам, дей­ст­вую­щим в био­сфе­ре, т.е. замк­ну­той цик­ли­че­ской при­род­ной "тех­но­ло­гии".

Ста­нов­ле­ние та­кой тех­но­ло­гии и явит­ся пе­ре­хо­дом от реа­ли­зуе­мой се­го­дня че­ло­ве­че­ст­вом бэ­ко­нов­ской кон­цеп­ции гос­под­ства че­ло­ве­ка над при­ро­дой к осоз­на­нию ог­ра­ни­чен­но­сти и прин­ци­пи­аль­ной ис­чер­пае­мо­сти ма­те­ри­аль­ных ре­сур­сов, осоз­на­нии не­об­хо­ди­мо­сти бе­речь при­ро­ду, со­кра­щать ис­поль­зо­ва­ние при­род­ных фак­то­ров, обес­пе­чить гар­мо­нию взаи­мо­дей­ст­вия об­ще­ст­ва и при­ро­ды.

Об­ще­ст­во все на­стой­чи­вее ищет пу­ти соз­да­ния прин­ци­пи­аль­но но­вых, нау­ко­ем­ких и ра­цио­наль­ных тех­но­ло­гий - тех­но­ло­гии но­вых ма­те­риа­лов, био­тех­но­ло­гии, энер­ге­ти­че­ской тех­но­ло­гии, ком­му­ни­ка­ци­он­ной, ин­фор­ма­ци­он­ной тех­но­ло­гии и др. В этом про­цес­се клю­че­вое ме­сто за­ни­ма­ет ин­фор­ма­ци­он­ная тех­но­ло­гия как наи­бо­лее нау­ко­ем­кая. Но­вая на­уч­ная ин­фор­ма­ция важ­на для всех ре­сур­со сбе­ре­гаю­щих про­из­водств. Ком­пь­ю­те­ры - тех­ни­че­ская ба­за ин­фор­ма­ти­за­ции об­ще­ст­ва, ко­то­рая ос­во­бо­ж­да­ет че­ло­ве­ка от тя­же­ло­го фи­зи­че­ско­го тру­да и из­ме­ня­ет его от­но­ше­ние к при­ро­де. Ком­пь­ю­тер­ная тех­ни­ка, но­вей­шие "вы­со­кие тех­но­ло­гии", соз­да­ние ми­ро­вой те­ле­ком­му­ни­ка­ци­он­ной сис­те­мы, элек­трон­ной поч­ты и др. спо­соб­ст­ву­ют ус­та­нов­ле­нию гар­мо­нии об­ще­ст­ва с при­ро­дой.

Пе­ре­ход к но­вой тех­но­ло­гии осо­бе­но не­об­хо­дим для на­шей стра­ны, ес­ли она не хо­чет пре­вра­тить­ся в сырь­е­вой при­да­ток вы­со­ко раз­ви­тых ин­ду­ст­ри­аль­ных стран.

В кон­це 20-х го­дов струк­ту­ра хо­зяй­ст­ва этих стран на­по­ми­на­ла слои­стую пи­ра­ми­ду, ос­но­ва­ние ко­то­рой со­став­ля­ли при­род­но экс­плуа­ти­руе­мые от­рас­ли (1), сле­дую­щий слой - от­рас­ли пер­вич­ной пе­ре­ра­бот­ки сы­рья (2), про­из­вод­ст­во кон­ст­рук­тив­ных ма­те­риа­лов (3), за­тем - про­из­вод­ст­во мас­со­вой про­дук­ции (4) и на­ко­нец - нау­ка (5). Пи­ра­ми­да су­жа­ет­ся, от­ра­жая умень­шаю­щую­ся роль при­род­но­го фак­то­ра и по­вы­шаю­щее зна­че­ние ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да и тех­но­ем­ко­сти (Рис.9).

Рис.9.

С 70-х го­дов рез­ко воз­рос­ли тем­пы раз­ви­тия сфе­ры ус­луг, тех­но­ем­кость и нау­ко­ем­кость про­из­вод­ст­ва. Сво­его ро­да кол­лапс рес­сур­сос­бе­ре­гаю­ще­го слоя и рез­кое рас­ши­ре­ние верх­них эта­жей пре­об­ра­зо­ва­ли пи­ра­ми­ду. Верх­ние эта­жи пи­ра­ми­ды ста­ли рас­ши­рять­ся бы­ст­рее низ­ших. Ин­фор­ма­ция, а не ма­те­ри­аль­ные ре­сур­сы, ста­но­вят­ся ос­нов­ным фак­то­ром раз­ви­тия хо­зяй­ст­вен­ной струк­ту­ры (Рис.10).

Рис.10.

Су­ще­ст­вую­щий дли­тель­ное вре­мя в на­шей стра­не хо­зяй­ст­вен­ный ме­ха­низм не пре­дот­вра­щал не­про­из­вод­ст­вен­ных рас­хо­дов и не со­дей­ст­во­вал вы­яв­ле­нию ре­зер­вов, хо­зяй­ст­вен­ной ак­тив­но­сти, но­ва­ци­ям. В си­лу это­го на­ша эко­но­ми­ка раз­ви­ва­лась за счет рас­ши­ре­ния ас­сор­ти­мен­та и уве­ли­че­ния ко­ли­че­ст­ва при­ме­няе­мых ре­сур­сов, рас­ши­ре­ния ре­сурс­но­го ос­но­ва­ния эко­но­ми­ки. "Рас­пол­за­ние пи­ра­ми­ды вни­зу не мог­ло не со­про­во­ж­дать­ся ее су­же­ни­ем на­вер­ху, - пи­шет В.И. Да­ни­лов, - на все эко­но­ми­че­ских ре­сур­сов не хва­та­ло" (50, 16). В си­лу этих об­стоя­тельств хо­зяй­ст­вен­ная пи­ра­ми­да на­шей стра­ны при­ня­ла урод­ли­вую фор­му (Рис.11).

Рис.11

На еди­ни­цу ко­неч­но­го про­дук­та у нас за­тра­чи­ва­ет­ся при­мер­но вдвое боль­ше про­ме­жу­точ­но­го про­дук­та, чем в США, Япо­нии и дру­гих вы­со­ко­раз­ви­тых в тех­но­ло­ги­че­ском от­но­ше­нии стра­нах. На по­мощь долж­ны прий­ти но­вые тех­но­ло­гии, ры­ноч­ный ме­ха­низм, управ­ле­ние тех­ни­че­ским про­грес­сом и со­ци­аль­ный кон­троль за ним.

Но воз­мо­жен ли кон­троль тех­ни­че­ско­го про­грес­са со сто­ро­ны об­ще­ст­ва, его хо­да и на­прав­лен­но­сти, ре­зуль­та­тов и пер­спек­тив? По­ста­нов­ка это­го во­про­са воз­мож­но шо­ки­ру­ет ко­го-ни­будь из уче­ных или ин­же­не­ров. Опять кон­троль, и не про­сто кон­троль, а со­ци­аль­ный кон­троль над на­уч­ной и ин­же­нер­ной дея­тель­но­стью, над их ре­зуль­та­та­ми - про­грес­сив­ным раз­ви­ти­ем тех­ни­ки! Не от­го­ло­ски ли это ста­ро­го под­хо­да, ко­гда пла­ни­ро­ва­лось, управ­ля­лось и кон­тро­ли­ро­ва­лось все и вся? Не до­ка­зы­ва­ет ли ряд оче­вид­ных фак­тов ог­ра­ни­чен­ность по­доб­но­го кон­тро­ля и да­же его пол­ную не­со­стоя­тель­ность? Сто­ит толь­ко вспом­нить пе­чаль­ную судь­бу пла­на на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са в рам­ках СЭВ или крах про­ек­та "Ку­ол­ко­на" в США стои­мо­стью в 237 млн. дол­ла­ров по по­лу­че­нию эко­ло­ги­че­ски безо­пас­но­го жид­ко­го то­п­ли­ва, что­бы по­нять ог­ра­ни­чен­ность по­ли­ти­че­ско­го кон­тро­ля над тех­ни­че­ским про­грес­сом.

Со­ци­аль­ный кон­троль тех­ни­че­ско­го про­грес­са - это дея­тель­ность со­ци­аль­ных субъ­ек­тов, т.е. от­дель­ных лиц, об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций и со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов по оп­ре­де­ле­нию эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти и эко­ло­гич­но­сти тех­ни­че­ских но­во­вве­де­ний, их об­ще­ст­вен­ной зна­чи­мо­сти, тен­ден­ций и пер­спек­тив раз­ви­тия тех­ни­ки. Он реа­ли­зу­ет­ся по­ли­ти­кой суб­си­дий, фи­нан­си­ро­ва­ния и го­су­дар­ст­внны­ми ад­ми­ни­ст­ра­тив­ны­ми по­ста­нов­ле­ния­ми. Но дей­ст­ве­нен ли он, ес­ли раз­лич­ные пра­ви­тель­ст­вен­ные ко­мис­сии не все­гда про­яв­ля­ют не­об­хо­ди­мую ком­пе­тент­ность, не по­зво­ляю­щей им ра­зо­брать­ся в су­ще­ст­вую­щих тех­ни­че­ских аль­тер­на­ти­вах, пред­ла­гае­мых раз­лич­ны­ми экс­перт­ны­ми ко­мис­сия­ми?

Все эти об­стоя­тель­ст­ва фор­му­ли­ру­ют по­став­лен­ную про­бле­му: воз­мо­жен ли со­ци­аль­ный кон­троль тех­ни­че­ско­го про­грес­са и не ско­вы­ва­ет ли этот кон­троль твор­че­ские по­тен­ции его уча­ст­ни­ков - уче­ных и ин­же­не­ров? Об­ра­тим­ся к имею­ще­му­ся в ми­ро­вой прак­ти­ке опы­ту.

При­мер­но чет­верть ве­ка то­му на­зад на За­па­де за­ро­ди­лось дви­же­ние под на­зва­ни­ем "Оцен­ка тех­ни­ки". Это дви­же­ние по­лу­чи­ло ин­сти­ту­цио­наль­ное оформ­ле­ние в ви­де пра­ви­тель­ст­вен­ных ор­га­нов и об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций в це­лом ря­де раз­ви­тых стран. Дви­же­ние вдох­нов­ля­лось иде­ей ра­цио­наль­но­го кон­тро­ля и управ­ле­ния на­уч­но-тех­ни­че­ским про­грес­сом, со­че­таю­щи­ми эф­фек­тив­ность тех­ни­ки с со­блю­де­ни­ем со­ци­аль­ных и эко­ло­ги­че­ских ин­те­ре­сов. "Оцен­ка тех­ни­ки" пред­став­ля­ет ны­не со­бой слож­ный ком­плекс ис­сле­до­ва­ний, на­прав­лен­ных на ре­ше­ние не толь­ко су­ще­ст­вую­щих про­блем, свя­зан­ных с тех­ни­че­ски­ми но­во­вве­де­ния­ми, но и на вы­яс­не­ние воз­мож­но­стей воз­ник­но­ве­ния но­вых не­при­дви­ден­ных про­блем, глав­ным об­ра­зом эко­ло­ги­че­ских, со­ци­аль­ных, со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских и по­ли­ти­че­ских. Стра­те­гия ис­сле­до­ва­ний по оцен­ки тех­ни­ки вна­ча­ле оп­ре­де­ля­ла круг раз­ре­шае­мых про­блем. За­тем рас­смат­ри­ва­лось опи­са­ние вво­ди­мой тех­ни­ки с ука­за­ни­ем ее па­ра­мет­ров и тех­но­ло­гии при­ме­не­ния. Да­лее ана­ли­зи­ро­ва­лись со­ци­аль­ные и эко­ло­ги­че­ские по­след­ст­вия но­во­вве­де­ний. На­ко­нец, осу­ще­ст­в­лял­ся по­ли­ти­че­ский ана­лиз, рас­смотр­ние тех­ни­че­ской по­ли­ти­ки. В ито­ге де­ла­лись оце­ноч­ные вы­во­ды, ко­то­рые ста­но­ви­лись пред­ме­том об­су­ж­де­ния об­ще­ст­вен­но­сти и ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных ор­га­нов.

В ито­ге вы­яс­ни­лось, как пи­шет В.Н.По­рус, что "со­ци­аль­ные и по­ли­ти­че­ские па­ра­мет­ры ис­сле­дуе­мых про­блем час­то всту­па­ют в про­ти­во­ре­чие с на­уч­но-тех­ни­че­ски­ми вы­во­да­ми" (51, 258). Да­же са­мые пол­ные и на­уч­но дос­то­вер­ные дан­ные не име­ли боль­шой це­ны для по­ли­ти­ков, всту­па­ли в кон­фликт с ин­те­ре­са­ми как вла­стей и пред­при­ни­ма­те­лей, так и с ин­те­ре­са­ми от­дель­ных со­ци­аль­ных групп, про­фес­сио­наль­ных сло­ев, воз­рас­тных ка­те­го­рий. Воз­ник­ла про­бле­ма кон­тро­ля тех­ни­че­ско­го про­грес­са с по­мо­щью вла­сти и де­мо­кра­ти­че­ских ин­сти­ту­тов. В свя­зи с этим был сфор­му­ли­ро­ван во­прос: а мож­но ли во­об­ще го­во­рить о кон­тро­ли­руе­мо­сти это­го про­цес­са?

Воз­ник­ло мне­ние, что тех­ни­ка име­ет свои объ­ек­тив­ные и им­ма­нент­ные за­ко­ны раз­ви­тия, не­за­ви­си­мые от ка­ких-ли­бо "внеш­них" фак­то­ров. С этой точ­ки зре­ния спе­ци­фи­че­ские за­ко­ны и па­ра­мет­ры оп­ре­де­ля­ют ло­ги­ку тех­ни­че­ско­го про­грес­са, не­за­ви­си­мую от со­ци­аль­ной сре­ды. Бо­лее то­го, са­ма эта со­ци­аль­ная сре­да, со­ци­аль­ные яв­ле­ния и про­цес­сы оп­ре­де­ля­ют­ся раз­ви­ти­ем тех­ни­ки и по­это­му не об­ще­ст­во кон­тро­ли­ру­ет тех­ни­ку, а на­обо­рот, тех­ни­ка кон­тро­ли­ру­ет и ре­гу­ли­ру­ет раз­ви­тие об­ще­ст­ва.

Стрем­ле­ние ис­поль­зо­вать дос­ти­же­ния тех­ни­ки со­че­та­ют­ся с иг­но­ри­ро­ва­ни­ем не­из­беж­ных не­га­тив­ных по­след­ст­вий это­го ис­поль­зо­ва­ния вплоть до "под­чи­не­ния" че­ло­ве­ка ис­то­щен­ной при­ро­дой Зем­ли. "С по­мо­щью со­вре­мен­ной тех­ни­ки связь ме­ж­ду че­ло­ве­ком и при­ро­дой про­яв­ля­ет­ся по- но­во­му, - пи­шет К.Яс­перс. - Вме­сте с не­обы­чай­но уси­лив­шим­ся гос­под­ством над при­ро­дой воз­ни­ка­ет уг­ро­за того, что при­ро­да, в свою оче­редь, в не­ве­до­мой ран­нее сте­пе­ни под­чи­нит се­бе че­ло­ве­ка" (7, 115). Под уг­ро­зой вы­жи­ва­ния че­ло­ве­че­ст­ва, не­при­кос­но­вен­ность лич­но­сти, тра­ди­ци­он­ные свя­зи и обы­чаи.

В этих рас­су­ж­де­ни­ях есть од­ля ис­ти­ны и это об­стоя­тель­ст­во под­твер­жда­ет важ­ность со­ци­аль­но­го кон­тро­ля тех­ни­че­ско­го про­грес­са. В поль­зу не­об­хо­ди­мо­сти та­ко­го кон­тро­ля сви­де­тель­ст­ву­ет и то, что со­вре­мен­ная тех­ни­ка об­хо­дит­ся об­ще­ст­ву слиш­ком до­ро­го и она при­во­дит к очень боль­шим со­ци­аль­ным по­след­ст­ви­ям. Впол­не ес­те­ст­вен­но, что об­ще­ст­во не мо­жет быть без­раз­лич­ным к со­вре­мен­но­му тех­ни­че­ско­му про­грес­су.

Осоз­на­ние людь­ми сво­его аван­гард­но­го мес­та в раз­ви­тии ма­те­рии на­ла­га­ет ог­ром­ную от­вет­ст­вен­ность че­ло­ве­че­ст­ва за его тех­ни­ко- пре­об­ра­зую­щую при­ро­ду дея­тель­ность. Че­ло­век от­ве­ча­ет не толь­ко за свое соб­ст­вен­ное вы­жи­ва­ние, но и за со­хра­не­ние все­го мно­го­об­ра­зия жи­вой ма­те­рии - рыб и птиц, на­се­ко­мых и рас­те­ний. Ста­но­вит­ся яс­ным не­до­пус­ти­мость от­жив­ших со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов, раз­ру­ше­ния ок­ру­жаю­щей сре­ды и войн. Сле­до­ва­тель­но, со­ци­аль­ный кон­троль тех­ни­че­ско­го про­грес­са чрез­вы­чай­но ва­жен для об­ще­ст­ва.

При ис­сле­до­ва­нии это­го кон­тро­ля сле­ду­ет, по на­ше­му мне­нию, при­ме­нить не­ко­то­рые прин­ци­пы сис­тем­но-струк­тур­но­го ана­ли­за. Этот ана­лиз, в ча­ст­но­сти, пре­ду­смат­ри­ва­ет ис­сле­до­ва­ние тех или иных объ­ек­тов в раз­лич­ных струк­тур­ных "сре­зах" или в раз­лич­ных струк­тур­ных ра­кур­сах. В дан­ном слу­чае, с на­шей точ­ки зре­ния, воз­мож­но вы­де­ле­ние двух ас­пек­тов ре­ше­ния про­бле­мы: со­ци­аль­ный кон­троль на уров­не вы­пол­не­ния кон­крет­ных ин­же­нер­но-тех­ни­че­ских функ­ций и кон­троль на уров­не об­ще­ст­ва и тех­ни­че­ско­го про­грес­са как час­ти об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са.

На уров­не вы­пол­не­ния ин­же­нер­но-тех­ни­че­ских функ­ций пла­ни­ро­ва­ние и кон­троль впол­не воз­мож­ны. По­сколь­ку тех­ни­ка в сво­ей ос­но­ве - ре­зуль­тат ра­цио­наль­но­го кон­ст­руи­ро­ва­ния и ра­цио­наль­ной по­сле­дую­щей дея­тель­но­сти, она прин­ци­пи­аль­но под­да­ет­ся управ­ле­нию. В этом слу­чае мы име­ем де­ло с нор­ма­тив­ны­ми дей­ст­вия­ми, на­прав­лен­ны­ми на дос­ти­же­ние це­ли - кон­ст­руи­ро­ва­ние тех­ни­че­ских уст­ройств для вы­пол­не­ния оп­ре­де­лен­ных функ­ций, их за­пус­ку че­рез про­из­вод­ст­вен­ный экс­пе­ри­мент в се­рию и по­сле­дую­ще­му функ­цио­ни­ро­ва­нию в кон­крет­ном тех­но­ло­ги­че­ском про­цес­се. Про­ис­хо­дит пла­но­мер­ное, а по­то­му и по­даю­щее­ся кон­тро­лю, ис­поль­зо­ва­ние дан­ных на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и ин­же­нер­но­го опы­та с уче­том эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти и эко­ло­ги­че­ской це­ле­со­об­раз­но­сти. Сред­ст­вом кон­тро­ля тех­ни­че­ских из­ме­не­ний здесь слу­жит оп­ре­де­лен­ная сис­те­ма стан­дар­тов - нор­ма­тив­но-тех­но­ло­ги­че­ских до­ку­мен­тов, ус­та­нав­ли­ваю­щих еди­ни­цы ве­ли­чин, тер­ми­ны и их оп­ре­де­ле­ния, тре­бо­ва­ния к про­дук­ции и про­из­вод­ст­вен­ным про­цес­сам, тре­бо­ва­ния, обес­пе­чи­ваю­щие безо­пас­ность лю­дей и со­хран­ность ма­те­ри­аль­ных цен­но­стей, эко­ло­ги­че­ские нор­мы и т.д.

Ко­неч­но, воз­мож­но­сти тех­ни­че­ских ре­ше­ний ог­ра­ни­че­ны пред­ше­ст­вую­щи­ми на­уч­ны­ми и тех­ни­че­ски­ми дос­ти­же­ния­ми. Имен­но от этих дос­ти­же­ний как бы "от­тал­ки­ва­ет­ся" ин­же­нер или уче­ный ре­шая воз­ник­шую тех­ни­че­скую за­да­чу, ко­то­рая фор­ми­ру­ет­ся в си­лу не­со­от­вет­ст­вия су­ще­ст­вую­ще­го тех­ни­че­ско­го уров­ня но­вым по­треб­но­стям. Лю­ди все­гда ста­вят пе­ред со­бой та­кие це­ли, ко­то­рые мож­но дос­тичь при су­ще­ст­вую­щих ус­ло­ви­ях.

Вме­сте с тем, воз­ник­шую тех­ни­че­скую за­да­чу мож­но ре­шать раз­лич­ны­ми кон­ст­рук­тор­ски­ми мо­де­ля­ми, име­ет­ся сво­бо­да вы­бо­ра для тех или иных ин­же­нер­ных ре­ше­ний при су­ще­ст­вую­щих ус­ло­ви­ях. Ка­кой путь ре­ше­ния про­бле­мы из­бе­рет уче­ный или ин­же­нер за­ви­сит от них са­мих, от их зна­ний и опы­та, сим­па­тий и вку­сов, мно­гих дру­гих субъ­ек­тив­ных ка­честв твор­цов тех­ни­ки и тех­но­ло­гии. И эти ка­че­ст­ва не под­да­ют­ся стро­го­му со­ци­аль­но­му кон­тро­лю. При этом, чем ра­ди­каль­нее тех­ни­че­ские ре­ше­ния, тем труд­нее их пред­ска­зать.

Воз­ни­ка­ет про­ти­во­ре­чие. С од­ной сто­ро­ны раз­ви­тие тех­ни­ки тре­бу­ет це­ле­на­прав­лен­но­го дос­ти­же­ния оп­ре­де­лен­ных ре­зуль­та­тов, с дру­гой - тех­ни­че­ская дея­тель­ность пред­по­ла­га­ет оп­ре­де­лен­ную сво­бо­ду дей­ст­вий лю­дей без ко­то­рой она не мо­жет быть твор­че­ской. Это про­ти­во­ре­чие хо­тя и де­ла­ет воз­мож­ным со­ци­аль­ный кон­троль тех­ни­че­ским из­ме­не­ни­ям на уров­не вы­пол­не­ния кон­крет­ных ин­же­нер­но-тех­ни­че­ских функ­ций, но до­пус­ка­ет осу­ще­ст­в­ле­ние не под­даю­щих­ся со­ци­аль­но­му кон­тро­лю не­ко­то­рых сто­рон тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти, имею­щих твор­че­ский ха­рак­тер.

Боль­шие труд­но­сти воз­ни­ка­ют при осу­ще­ст­в­ле­нии со­ци­аль­но­го кон­тро­ля все­го тех­ни­че­ско­го про­грес­са на уров­не об­ще­ст­ва. Дея­тель­ность уче­ных, ин­же­не­ров, про­те­ка­ет в на­уч­ных ла­бо­ра­то­ри­ях или про­из­вод­ст­вен­ных це­хах. Из по­ля уз­ко про­фес­сио­наль­ных ин­те­ре­сов ин­же­не­ров вы­па­да­ют бо­лее или ме­нее не толь­ко от­да­лен­ные, но и бли­жай­шие как со­ци­аль­ные по­след­ст­вия тех­ни­че­ских но­во­вве­де­ний, так и воз­дей­ст­вие этих тех­ни­че­ских из­ме­не­ний на при­род­ную сре­ду. Без уче­та ука­зан­ных по­след­ст­вий тех­ни­ка "за­пус­ка­ет­ся" в по­ток со­ци­аль­ных и куль­тур­ных про­цес­сов, вы­зы­вая не­кон­тро­ли­руе­мые, а по­рой да­же не­ожи­дан­ные по­след­ст­вия.

Со­ци­аль­ный кон­троль раз­ви­тия тех­ни­ки в прин­ци­пе воз­мо­жен в той сте­пе­ни, в ка­кой тех­ни­че­ские из­ме­не­ния под­чи­ня­ют­ся мо­де­ли тех­ни­че­ско­го дей­ст­вия. В мас­шта­бе все­го об­ще­ст­ва тех­ни­че­ский про­гресс яв­ля­ет­ся не толь­ко на­уч­но-тех­ни­че­ской, но пре­ж­де все­го со­ци­аль­ной про­бле­мой. Все воз­мож­но­сти тех­ни­че­ских но­во­вве­де­ний из ко­то­рых сла­га­ет­ся тех­ни­че­ский про­гресс в це­лом, все свя­зи этих но­во­вве­де­ний с су­ще­ст­вую­щей в об­ще­ст­ве ма­те­ри­аль­ной и ду­хов­ной куль­ту­рой, тра­ди­ция­ми их раз­ви­тия точ­но ус­та­но­вить не­воз­мож­но.

Труд­ность это­го уче­та усу­губ­ля­ют­ся влия­ни­ем на тех­ни­че­ский про­гресс про­во­ди­мой в об­ще­ст­ве по­ли­ти­ки, ко­то­рая са­ма труд­но под­да­ет­ся кон­тро­лю. Так, стра­те­ги­че­ская ли­ния раз­ви­тия на­ше­го го­су­дар­ст­ва - пе­ре­ход к пра­во­во­му и де­мо­кра­тич­но­му го­су­дар­ст­ву, к ры­ноч­ной эко­но­ми­ке - до сих пор не име­ет долж­но­го тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния и кор­рек­ти­ру­ет­ся раз­лич­ны­ми труд­но пред­ска­зуе­мы­ми так­ти­че­ски­ми ма­нер­ва­ми. Ка­кой же про­ду­ман­ный со­ци­аль­ный кон­троль за тех­ни­че­ским про­грес­сом воз­мо­жен в та­ких ус­ло­ви­ях?

Как прак­ти­ка об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия, так и опыт тех­ни­че­ско­го про­грес­са со­дер­жат ар­гу­мен­ты в поль­зу не­воз­мож­но­сти же­ст­ко­го со­ци­аль­но­го кон­тро­ля тех­ни­че­ских из­ме­не­ний в мас­шта­бах все­го об­ще­ст­ва. Этот вы­вод под­твер­жда­ет­ся пе­чаль­ны­ми уро­ка­ми не­вы­пол­не­ния пла­нов раз­ви­тия нау­ки и тех­ни­ки в го­су­дар­ст­вен­ном мас­шта­бе. Мож­но по­это­му со­гла­сить­ся с ут­вер­жде­ни­ем Ф.Рап­па о том, что "управ­ле­ние тех­ни­че­ски­ми из­ме­не­ния­ми на­по­до­бие то­го, как ко­рабль в от­кры­том мо­ре из­ме­не­ни­ем кур­са мо­жет быть на­прав­лен в со­вер­шен­но ином на­прав­ле­нии, бы­ло бы не­под­хо­дя­щим. Та­кой то­таль­ный кон­троль яв­ля­ет­ся не­же­ла­тель­ным и прак­ти­че­ски бес­по­лез­ным" (4, 234).

Оз­на­ча­ет ли это, что тех­ни­че­ские из­ме­не­ния в мас­шта­бах все­го об­ще­ст­ва во­об­ще не под­да­ют­ся со­ци­аль­но­му кон­тро­лю? Без­ус­лов­но нет! Ес­ли мож­но бы­ло бы осу­ще­ст­в­лять стро­гий со­ци­аль­ный кон­троль за на­уч­но-тех­ни­че­ским про­грес­сом, то об­ще­ст­во ни­ко­гда бы не по­лу­чи­ло от­кры­тий Нью­то­на или Эйн­штей­на. Но ес­ли бы нель­зя бы­ло осу­ще­ст­в­лять та­кой кон­троль, то об­ще­ст­во ни­ко­гда бы не по­лу­чи­ло атом­ной энер­гии. Сле­до­ва­тель­но, речь долж­на ид­ти о рам­ках, гра­ни­цах это­го кон­тро­ля . Об­ще­ст­во не мо­жет ук­ло­нить­ся от кон­тро­ля ко­рен­ных во­про­сов тех­ни­че­ско­го про­грес­са. "Со­ци­аль­ное из­ме­ре­ние тех­ни­ки, - пи­шет С.Ху­нинг, - яв­ля­ет­ся не про­сто кон­ста­та­ци­ей, а тре­бо­ва­ни­ем об­ще­ст­вен­ной оцен­ки тех­ни­ки и управ­ле­ния тех­ни­кой, норм и за­ко­нов эти­че­ских обя­за­тельств, ис­хо­дя­щих из со­ци­аль­ной от­вет­ст­вен­но­сти" (4, 408-409). Со­ци­аль­ны кон­троль дол­жен учи­ты­вать тех­ни­че­ские но­во­вве­де­ния, ус­ко­ре­ние или за­мед­ле­ние тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия пу­тем прак­ти­че­ской реа­ли­за­ции воз­мож­ных тех­ни­че­ских но­ва­ций, ре­ко­мен­да­ций, оп­ре­де­лен­ных по­ли­ти­че­ских ме­ро­прия­тий - из­да­ния за­ко­нов, на­ло­го­вой по­ли­ти­ки. оп­ре­де­ле­ния при­ори­тет­ных на­прав­лее­ний раз­ви­тия тех­ни­ки, на­ко­нец, ус­та­нов­ле­ни­ем в го­су­дар­ст­вен­ном мас­шта­бе еди­ных норм и тре­бо­ва­ний к ма­те­риа­лам, про­из­вод­ст­ву , го­то­вым из­де­ли­ям, т.е. пу­тем ме­ро­прия­тий в об­лас­ти стан­дар­ти­за­ции. Со­ци­аль­ны кон­троль технического прогресса предполагает информацию широких общественных кругов о возможных альтернативных путях развития техники, предохранения общества от шока столкновения с будущими достижениями науки и техники.