Тре­тий уро­вень тех­ни­че­ско­го зна­ния - на­уч­но-тех­ни­че­ское зна­ние. 9 страница

Тер­мин "ин­фор­ма­ци­он­ное об­ще­ст­во" воз­ник во вто­рой по­ло­ви­не 60-х г.г., ко­гда лю­ди осоз­на­ли рост ин­фор­ма­ции по экс­по­нен­цио­наль­ной кри­вой, по­лу­чив­шей на­зва­ние "ин­фор­ма­ци­он­но­го взры­ва". Для об­ра­бот­ки ог­ром­но­го мас­си­ва ин­фор­ма­ции ста­ли не­об­хо­ди­мы спе­ци­аль­ные сред­ст­ва об­ра­бот­ки этой ин­фор­ма­ции. Гря­ду­щее об­ще­ст­во ста­ли на­зы­вать не толь­ко ин­фор­ма­ци­он­ным, но и об­ще­ст­вом зна­ний, по­стин­ду­ст­ри­аль­ным об­ще­ст­вом, ио­но­сфе­рой. Са­мо на­зва­ние "ин­фор­ма­ци­он­ное об­ще­ст­во" поя­ви­лось в Япо­нии. В спе­ци­аль­ном док­ла­де груп­пе уче­ных пра­ви­тель­ст­ву о пер­спек­ти­вах раз­ви­тия эко­но­ми­ки стра­ны го­во­ри­лось, что этот тер­мин ха­рак­те­ри­зу­ет об­ще­ст­во, в ко­то­ром и изо­би­лии цир­ку­ли­ру­ет вы­со­кая по ка­че­ст­ву ин­фор­ма­ция, есть не­об­хо­ди­мые сред­ст­ва, для ее хра­не­ния, рас­пре­де­ле­ния и ис­поль­зо­ва­ния. Ин­фор­ма­ция лег­ко и бы­ст­ро рас­про­стра­ня­ет­ся по тре­бо­ва­нию лю­дей в при­выч­ной для них фор­ме и по стои­мо­сти эта ин­фор­ма­ция дос­туп­на ка­ж­до­му. Япон­цы ис­поль­зо­ва­ли ин­фор­ма­ци­он­ную тех­но­ло­гию в кон­ку­рент­ной борь­бе.

К 1980 г. сфе­ра ин­фор­ма­ци­он­но­го биз­не­са ин­фор­ма­ци­он­ных ус­луг рез­ко воз­рос­ла. Так. к это­му вре­ме­ни в сель­ском хо­зяй­ст­ве США бы­ло за­ня­то 3% ра­бо­таю­щих, в про­мыш­лен­но­сти - 20%, в сфе­ре об­слу­жи­ва­ния - 30% и 48% лю­дей бы­ло за­ня­то в соз­да­нии средств для ра­бо­ты с ин­фор­ма­ци­ей и не­по­сред­ст­вен­но са­мой ра­бо­той с нею.

В ин­фор­ма­ци­он­ном об­ще­ст­ве воз­рас­та­ет удель­ный вес ин­ди­ви­ду­аль­но­го тру­да на ба­зе соз­дан­ной раз­ви­той се­ти ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ных ра­бо­чих мест. Боль­шие из­ме­не­ния про­изой­дут в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния и на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, из­ме­нит­ся ха­рак­тер тру­да в про­мыш­лен­но­сти в свя­зи с по­яв­ле­ни­ем но­вых ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий, из­ме­нит­ся ор­га­ни­за­ция про­из­вод­ст­ва и про­изой­дет со­кра­ще­ние ко­ли­че­ст­ва лиц, ра­бо­таю­щих на про­из­вод­ст­ве.

Об­ще­ст­во бу­ду­ще­го как ин­фор­ма­ци­он­ное име­ет вви­ду и Н.Н.Мои­се­ев, ко­гда он ут­вер­жда­ет, что в этом об­ще­ст­ве на ба­зе слож­ной се­ти ин­фор­ма­ти­ки воз­ни­ка­ет кол­лек­тив­ный ин­тел­лект как сис­те­ма ин­ди­ви­ду­аль­ных ин­тел­лек­тов. Гран­ди­оз­ный ор­га­низм пла­не­тар­но­го че­ло­ве­че­ст­ва как бы при­об­ре­та­ет мозг, об­щий пла­не­тар­ный ин­тел­лект, ко­то­рый мо­жет ока­зать­ся спо­соб­ным от­кры­вать но­вые пер­спек­ти­вы для раз­ви­тия че­ло­ве­ка как био­ло­ги­че­ско­го ви­да. На­сту­п­ле­ние это­го ин­фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ст­ва по мыс­ли Н.Н.Мои­сее­ва мож­но ус­ко­рить соз­да­ни­ем ме­ж­ду­на­род­ных те­ле­ко­му­ка­ци­он­ных сис­тем и со­от­вет­ст­вую­щей ор­га­ни­за­ци­ей ин­фор­ма­ци­он­ных по­то­ков.

С та­ким по­ни­ма­ни­ем бу­ду­ще­го об­ще­ст­ва мож­но по­жа­луй со­гла­сить­ся, ес­ли иметь в ви­ду тех­ни­че­скую сто­ро­ну но­во­го эта­па ци­ви­ли­за­ции. Ес­ли же от­ра­жать все ука­зан­ные вы­ше при­зна­ки бу­ду­ще­го об­ще­ст­ва, то это по­ни­ма­ние стра­да­ет узо­стью сво­его со­дер­жа­ния и яв­но от­да­ет тех­ни­ци­ст­ским по­ни­ма­ни­ем ро­ли тех­ни­ки в об­ще­ст­вен­ном про­грес­се.

Глав­ное, что ха­рак­те­ри­зу­ет бу­ду­щую ци­ви­ли­за­цию со­сто­ит в том, что она при по­мо­щи тех­ни­ки соз­да­ет ус­ло­вия для сча­ст­ли­вой жиз­ни лю­дей, для раз­ви­тия че­ло­ве­ка, она на­це­ле­на на че­ло­ве­ка. По­это­му точ­нее ее бу­дет на­зы­вать ци­ви­ли­за­ци­ей ан­тро­по­ген­ной(от гр. antropos - че­ло­век). Тех­ни­че­ский ас­пект этой ци­ви­ли­за­ции, то, что на­зы­ва­ет­ся по­стин­ду­ст­ри­аль­ным или ин­фор­ма­ци­он­ным об­ще­ст­вом, яв­ля­ет­ся лишь сред­ст­вом дос­ти­же­ния ге­не­раль­ной це­ли этой ци­ви­ли­за­ции - са­мо­реа­ли­за­ция и раз­ви­тие твор­че­ских сущ­но­ст­ных сил че­ло­ве­ка. Но имен­но с фор­ми­ро­ва­ния по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва на­чи­на­ет в про­цес­се но­во­го эта­па на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции свои пер­вые ша­ги но­вая ан­тро­по­ген­ная ци­ви­ли­за­ция. Опять та­ки, в ко­то­рый раз мы убе­ж­да­ем­ся в ог­ром­ной сти­му­ли­рую­щей си­ле тех­ни­ки для раз­вер­ты­ва­ния об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са.

За­ме­тим, что диа­лек­ти­ка взаи­мо­свя­зи об­ще­ст­ва и тех­ни­ки со­сто­ит не толь­ко в том ог­ром­ном воз­дей­ст­вии, ко­то­рое ока­зы­ва­ет тех­ни­ка на раз­ви­тие об­ще­ст­ва, но и, пре­ж­де все­го, в со­ци­аль­ной обу­слов­лен­но­сти, за­ви­си­мо­сти раз­ви­тия тех­ни­ки от об­ще­ст­ва. Об этом мы уже не­од­но­крат­но го­во­ри­ли и ска­жем еще в за­клю­че­нии это­го раз­де­ла. Но нам хо­те­лось в дан­ном слу­чае при­вес­ти лишь один при­мер.

По­яв­ле­ние ин­фор­ма­ци­он­ной тех­ни­ки оп­ре­де­ле­но фор­ми­ро­ва­ни­ем ря­да со­ци­аль­ных функ­ций и пред­по­сы­лок: уве­ли­че­ни­ем всех ви­дов со­ци­аль­ных и тех­ни­че­ских ско­ро­стей, тре­бую­щих кон­тро­ля и управ­ле­ния; воз­рас­та­ни­ем ин­тен­сив­но­сти об­ще­ния; не­об­хо­ди­мо­стью соз­да­ния средств для хра­не­ния об­ще­ст­вен­ной и ин­ди­ви­ду­аль­ной па­мя­ти; ус­лож­не­ни­ем тех­но­ло­ги­че­ских про­цес­сов; экс­по­нен­ци­аль­ным при­рос­том на­уч­ных зна­ний и не­об­хо­ди­мо­стью их бы­ст­рой об­ра­бот­ки; но­вы­ми тех­ни­че­ски­ми изо­бре­те­ния­ми; про­грес­сом ма­те­ма­ти­че­ской ло­ги­ки, раз­вив­шей идеи Де­кар­та, Пас­ка­ля, Лейб­ни­ца; ис­сле­до­ва­ни­ем в об­лас­ти язы­ков про­грам­ми­ро­ва­ния; ис­сле­до­ва­ния­ми в об­лас­ти вы­чис­ли­тель­ной тех­ни­ки и тео­рии ал­го­рит­мов и пр.

Этот при­мер при­ве­ден на­ми для то­го, что­бы по­ка­зать мно­го­фак­тор­ность за­ви­си­мо­сти раз­ви­тия тех­ни­ки от со­ци­аль­ных ус­ло­вий, ко­то­рая по­ни­ма­ет­ся под­час весь­ма ли­ней­но как за­ви­си­мость раз­ви­тия тех­ни­ки от за­про­сов оп­ре­де­лен­ных со­ци­аль­ных сло­ев об­ще­ст­ва или от по­треб­но­стей ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва.

Воз­вра­ща­ясь к раз­го­во­ру о по­стин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве, мы долж­ны за­ме­тить, что на путь его фор­ми­ро­ва­ния ны­не ста­ли да­ле­ко не все стра­ны ми­ра, а наи­бо­лее раз­ви­тые в эко­но­ми­че­ском от­но­ше­нии стра­ны Се­вер­ной Аме­ри­ки, За­пад­ной Ев­ро­пы, Япо­ния и не­ко­торые стра­ны Юго-Вос­точ­ной Азии. При этом из­ме­ня­ют­ся гео­гра­фи­че­ские рам­ки ли­де­ров на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са. Про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция 18 ве­ка сде­ла­ла ин­ду­ст­ри­аль­но-гос­под­ствую­щей Ев­ро­пу. На­уч­но-тех­ни­че­ская ре­во­лю­ция пе­ре­мес­ти­ла эко­но­ми­че­ский и по­ли­ти­че­ский центр ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го ми­ра в Аме­ри­ку. На­чи­наю­щий­ся пе­ре­ход к по­стин­ду­ст­ри­аль­но­му об­ще­ст­ву под­нял во­прос о том, кто дол­жен быть ин­ду­ст­ри­аль­ным цен­тром ми­ра - США, Япо­ния или Гер­ма­ния. Шан­сы Япо­нии в этой борь­бе воз­рас­та­ют - раз­ме­ры ва­ло­во­го на­цио­наль­но­го про­дук­та Япо­нии уже пре­вы­ша­ют по­ло­ви­ну аме­ри­кан­ско­го. На путь бы­ст­ро­го и все ус­ко­ряю­ще­го­ся тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия ста­ли так на­зы­вае­мые но­вые ин­ду­ст­ри­аль­ные стра­ны - Бра­зи­лия, Син­га­пур, Тай­ланд, Тай­вань, Юж­ная Ко­рея. Что ка­са­ет­ся Рос­сии, то она ока­за­лась в осо­бом по­ло­же­нии.

За по­след­ние го­ды в Рос­сии про­изош­ли важ­ные со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские из­ме­не­ния. Ли­к­ви­ди­ро­ван то­та­ли­тар­ный ре­жим, идет про­цесс де­мо­кра­ти­за­ции об­ще­ст­ва, фор­ми­ру­ют­ся ры­ноч­ные от­но­ше­ния, ут­вер­жда­ют­ся идеи ду­хов­но­го и идео­ло­ги­че­ско­го плю­ра­лиз­ма, фор­ми­ру­ет­ся куль­ту­ра глас­но­сти. Вме­сте с тем на фо­не про­ти­во­бор­ст­ва раз­лич­ных пар­тий, дви­же­ний и сил уси­ли­ва­ет­ся бю­ро­кра­ти­за­ция и стя­жа­тель­ст­во, раз­ру­ша­ет­ся эко­но­ми­че­ский и на­уч­но-тех­ни­че­ский по­тен­ци­ал стра­ны, рас­тет без­ра­бо­ти­ца и ин­фля­ция, на­би­ра­ют си­лу ма­фи­оз­ные струк­ту­ры, ком­мер­циа­ли­за­ция и при­ва­ти­за­ция па­губ­но ска­зы­ва­ют­ся на со­стоя­нии куль­ту­ры и об­ра­зо­ва­ния, воз­ни­ка­ют ог­ром­ные раз­ли­чия ме­ж­ду от­дель­ны­ми со­ци­аль­ны­ми слоя­ми в ито­ге че­го про­ис­хо­дит кор­ро­зия сред­не­го клас­са - га­ран­та ста­биль­но­сти об­ще­ст­ва. В ре­зуль­та­те все­го это­го Рос­сия все в боль­шей и боль­шей ме­ре ска­ты­ва­ет­ся на обо­чи­ну со­вре­мен­но­го на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са.

Ли­к­ви­да­ция всех бо­лез­ней рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва, свя­зан­ных с его ка­че­ст­вен­ны­ми пре­об­ра­зо­ва­ния­ми, тре­бу­ет даль­ней­шей де­мо­кра­ти­за­ции, соз­да­ния еди­но­го эко­но­ми­че­ско­го и пра­во­во­го про­стран­ст­ва, ре­гу­ли­руе­мой го­су­дар­ст­вом ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, ста­би­ли­за­ции со­ци­аль­ной сфе­ры, фор­ми­ро­ва­ния сред­не­го клас­са, со­че­та­ния силь­ной вла­сти в цен­тре и на мес­тах с на­ро­до­вла­сти­ем.

Со­вре­мен­ное раз­ви­тие Рос­сии на­гляд­но де­мон­ст­ри­ру­ет связь об­ще­ст­вен­но­го и тех­ни­че­ско­го про­грес­са: не­га­тив­ные про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие ны­не в рос­сий­ском об­ще­ст­ве, яви­лись тор­мо­зом даль­ней­ше­го раз­ви­тия на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции , ко­то­рая, та­ким об­ра­зом, ока­за­лась ис­кус­ст­вен­но пре­рван­ной.

Ис­то­рия че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва сви­де­тель­ст­ву­ет, что там, где тех­ни­че­ский про­гресс не со­про­во­ж­дал­ся со­ци­аль­ным про­грес­сом, он раз­ви­вал­ся в урод­ли­вых фор­мах, не по­лу­чал про­сто­ра и, в кон­це кон­цов, за­ми­рал. И на­про­тив, ко­гда тех­ни­че­ский про­гресс со­че­тал­ся с об­ще­ст­вен­ным, шло стре­ми­тель­ное раз­ви­тие тех­ни­ки и об­ще­ст­во про­грес­си­ро­ва­ло в сво­ем раз­ви­тии. Пло­до­твор­ный тех­ни­че­ский про­гресс не мо­жет быть реа­ли­зо­ван без об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са. "Для то­го, что­бы из­ме­нить гос­под­ствую­щий ко­ли­че­ст­вен­ный на­строй на­шей ци­ви­ли­за­ции, - пи­шет Х.Ско­ли­мов­ски, - тре­бу­ет­ся ра­ди­каль­ная пе­ре­ме­на на­ше­го спо­со­ба по­ни­ма­ния, на­ших ин­сти­ту­тов, на­ше­го соз­на­ния" (4,248).

Под­во­дя ито­ги ана­ли­за взаи­мо­от­но­ше­ния об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са и тех­ни­ки, от­ме­тим ос­нов­ные мо­мен­ты этой взаи­мо­свя­зи.

В фи­ло­соф­ском пла­не диа­лек­ти­ка со­от­но­ше­ния об­ще­ст­вен­но­го и тех­ни­че­ско­го про­грес­са есть кон­крет­ный слу­чай про­яв­ле­ния диа­лек­ти­ки це­ло­го и час­ти. Эта диа­лек­ти­ка со­сто­ит в том, что об­ще­ст­вен­ный и тех­ни­че­ский про­гресс не мо­гут су­ще­ст­во­вать, функ­цио­ни­ро­вать друг без дру­га. Ме­ж­ду об­ще­ст­вен­ным про­грес­сом как ор­га­ни­че­ским (раз­ви­ваю­щим­ся) це­лым и тех­ни­че­ским про­грес­сом как его ча­стью су­ще­ст­ву­ет слож­ная сис­те­ма раз­но­ка­че­ст­вен­ных свя­зей - ге­не­ти­че­ских, струк­тур­ных, функ­цио­наль­ных, управ­лен­че­ских и др.

По­это­му ис­сле­до­ва­ние тех­ни­че­ско­го про­грес­са не­воз­мож­но в от­ры­ве от об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са. В свою оче­редь ,пол­ную кар­ти­ну об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са как ор­га­ни­че­ско­го це­ло­го нель­зя по­лу­чить не изу­чив все час­ти это­го це­ло­го и, пре­ж­де все­го, не ис­сле­до­вав тех­ни­че­ский про­гресс как со­ци­аль­ный фе­но­мен.

Ес­ли вес­ти бо­лее кон­крет­ный раз­го­вор, то диа­лек­ти­ка об­ще­ст­вен­но­го и тех­ни­че­ско­го про­грес­са за­клю­ча­ет­ся в сле­дую­щем. С од­ной сто­ро­ны, су­ще­ст­ву­ет связь, иду­щая от об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са к тех­ни­ке (глав­ная струк­тур­ная связь). С дру­гой - связь, иду­щая от тех­ни­ки к об­ще­ст­вен­но­му про­грес­су (об­рат­ная струк­тур­ная связь). Эти две ли­нии взаи­мо­свя­зи об­ще­ст­вен­но­го и тех­ни­че­ско­го про­грес­са реа­ли­зу­ют­ся при от­но­си­тель­ной са­мо­стоя­тель­но­сти раз­ви­тия и функ­цио­ни­ро­ва­ния об­ще­ст­ва и тех­ни­ки друг от дру­га.

Эта диа­лек­ти­ка про­яв­ля­ет­ся, пре­ж­де все­го, в со­ци­аль­ной обу­слов­лен­но­сти раз­ви­тия тех­ни­ки. Не су­ще­ст­ву­ет тех­ни­че­ских за­дач, ко­то­рые бы не ка­са­лись об­ще­ст­ва. Имен­но об­ще­ст­во фор­му­ли­ру­ет за­да­чи тех­ни­ке в ви­де со­ци­аль­ных за­ка­зов, оп­ре­де­ля­ет фи­нан­со­вые воз­мож­но­сти, об­щую на­прав­лен­ность тех­ни­че­ско­го про­грес­са, его пер­спек­ти­вы. Тех­но­ло­ги­че­ская не­об­хо­ди­мость есть спо­соб про­яв­ле­ния об­ще­ст­вен­ной не­об­хо­ди­мо­сти. "Ведь це­ли тех­ни­ки име­ют вне­тех­ниче­скую при­ро­ду, - пи­шет Х.За­ке­се. - По­ста­нов­ка над­ле­жа­щих це­лей функ­цио­ни­ро­ва­ния тех­ни­ки - не про­бле­ма тех­ни­ки, а про­бле­ма об­ще­ст­вен­ной струк­ту­ры и фор­ми­ро­ва­ния по­ли­ти­че­ской во­ли" (6,420).

Мы уже от­ме­ча­ли, что, без­ус­лов­но, су­ще­ст­ву­ет оп­ре­де­лен­ная са­мо­стоя­тель­ность в раз­ви­тии тех­ни­ки, ко­то­рая мо­жет опе­ре­жать, а мо­жет (что ча­ще) от­ста­вать от со­ци­аль­ных за­про­сов в си­лу на­ли­чия в ней сво­их спе­ци­фи­че­ских за­ко­нов раз­ви­тия и функ­цио­ни­ро­ва­ния. Но как со­ци­аль­ный фе­но­мен тех­ни­ка под­чи­ня­ет­ся и об­ще­со­цио­ло­ги­че­ским за­ко­но­мер­но­стям. По­это­му в це­лом, в глав­ной сво­ей тен­ден­ции тех­ни­че­ский про­гресс, его тем­пы, ре­зуль­та­тив­ность и на­прав­лен­ность оп­ре­де­ля­ют­ся об­ще­ст­вом.

Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить не толь­ко за­ви­си­мость тех­ни­че­ско­го про­грес­са от об­ще­ст­вен­но­го, не толь­ко оп­ре­де­лен­ную са­мо­стоя­тель­ность в раз­ви­тии тех­ни­ки, но и то, что тех­ни­че­ский про­гресс ока­зы­ва­ет об­рат­ное воз­дей­ст­вие на раз­ви­тие об­ще­ст­ва, яв­ля­ет­ся од­ной из мо­гу­чих дви­жу­щих сил это­го раз­ви­тия. Ус­ко­ре­ние тех­ни­че­ско­го про­грес­са за­став­ля­ет нас ум­но­жать уси­лия для ус­ко­ре­ния ре­ше­ния ря­да со­ци­аль­ных про­блем, а за­мед­ле­ние тем­пов тех­ни­че­ско­го про­грес­са за­став­ля­ет лю­дей при­ла­гать ог­ром­ные уси­лия для ре­ше­ния воз­ни­каю­щих про­блем, ли­к­ви­да­ции не­га­тив­ных сто­рон об­ще­ст­вен­ной жиз­ни.

Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить ам­би­ва­лент­ный ха­рак­тер воз­дей­ст­вия тех­ни­ки на об­ще­ст­вен­ный про­гресс. Не­по­сред­ст­вен­ная цель дос­ти­га­ет­ся с по­мо­щью оп­ре­де­лен­ной тех­ни­ки, од­на­ко эта тех­ни­ка мо­жет вы­звать не ожи­дае­мые и не же­ла­тель­ные по­след­ст­вия. Ка­ж­дое вос­крес­ное из­да­ние га­зе­ты "Нью-Йорк Таймс" по­гло­ща­ет не­сколь­ко гек­та­ров ле­са. По­вы­ше­ние ко­ли­че­ст­ва вы­ра­ба­ты­вае­мой энер­гии с ог­ром­ной ско­ро­стью унич­то­жа­ет не­вос­пол­ни­мые за­па­сы неф­ти, га­за, уг­ля. Сред­ст­ва за­щи­ты дре­ве­си­ны при­во­дит к от­рав­ле­нию ор­га­низ­ма. Хи­ми­че­ские удоб­ре­ния от­рав­ля­ют пи­ще­вые про­дук­ты. АЭС не­сут ра­дио­ак­тив­ные за­ра­же­ния. По­доб­ный пе­ре­чень мож­но бы­ло бы про­дол­жить. Тех­ни­че­ский про­гресс име­ет свою це­ну, ко­то­рую долж­но пла­тить об­ще­ст­во.

Осо­бую про­ти­во­ре­чи­вость воз­дей­ст­вия на об­ще­ст­во ока­зы­ва­ет со­вре­мен­ный этап на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции. Так, воз­ник­но­ве­ние "гиб­ких ра­бо­чих мест", т.е. ра­бо­ты на до­му в ре­зуль­та­те ком­пь­ю­те­ри­за­ции ин­фор­ма­ци­он­ной сфе­ры, име­ет ряд пре­иму­ществ. К их чис­лу мож­но от­не­сти эко­но­мию вре­ме­ни и го­рю­че­го при пе­ре­ез­дах, луч­шее ис­поль­зо­ва­ние вре­ме­ни ра­бот­ни­ка пу­тем са­мо­стоя­тель­но­сти ее пла­ни­ро­ва­ния и ра­цио­наль­но­го че­ре­до­ва­ния тру­да и от­ды­ха, бо­лее пол­ное ис­поль­зо­ва­ния ра­бо­чей си­лы за счет во­вле­че­ния в про­цесс тру­да до­мо­хо­зя­ек и пен­сио­не­ров и улуч­ше­ния тер­ри­то­ри­аль­но­го рас­пре­де­ле­ния ра­бо­чей си­лы, ук­ре­п­ле­ние се­мьи, сни­же­ние рас­хо­дов на со­дер­жа­ние кон­тор. Но эта ра­бо­та име­ет и от­ри­ца­тель­ные по­след­ст­вия: не­рас­про­стра­не­ние на ра­бо­таю­щих на до­му сис­тем со­ци­аль­но­го стра­хо­ва­ния, по­те­ря со­ци­аль­но­го кон­так­та с кол­ле­га­ми, уси­ле­ние чув­ст­ва оди­но­че­ст­ва, по­яв­ле­ние от­вра­ще­ния к ра­бо­те.

В це­лом раз­ви­тие тех­ни­ки вы­зы­ва­ет ка­че­ст­вен­ные из­ме­ния в об­ще­ст­ве, ре­во лю­цио­ни­зи­ру­ет все сфе­ры дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка, все эле­мен­ты об­ще­ст­вен­ной сис­те­мы, спо­соб­ст­ву­ет фор­ми­ро­ва­нию но­вой куль­ту­ры. Ж.Кан­тен пи­шет, что под воз­дей­ст­ви­ем тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия про­ис­хо­дит пе­ре­ход "от эта­па ци­ви­ли­за­ции, на ко­то­ром до­ми­ни­ро­ва­ла тех­но­куль­ту­ра, к но­во­му эта­пу на ко­то­ром ве­ду­щей уже ста­но­вит­ся со­цио­куль­ту­ра... Ин­но­ва­ция бу­дет иметь тем боль­ше шан­сов на ус­пех, чем гар­мо­нич­нее и тес­нее она со­еди­нит тех­ни­че­ский ас­пект с со­ци­аль­ным" (Цит. по:11,209). Взаи­мо­дей­ст­вие тех­ни­ки и куль­ту­ры тре­бу­ет спе­ци­аль­но­го ана­ли­за, что так­же яв­ля­ет­ся по­лем вни­ма­ния фи­ло­со­фии тех­ни­ки.

3. Тех­ни­ка и куль­ту­ра.

Пре­ж­де чем вес­ти раз­го­вор о взаи­мо­дей­ст­вии тех­ни­ки и куль­ту­ры сле­ду­ет уяс­нить, как мы бу­дем трак­то­вать са­мо по­ня­тие куль­ту­ры, по­сколь­ку по это­му во­про­су су­ще­ст­ву­ют раз­лич­ные точ­ки зре­ния от ото­жде­ст­в­ле­ния куль­ту­ры со все­ми со­ци­аль­ны­ми фак­то­ра­ми до ее по­ни­ма­ния как сфе­ры по­эзии, му­зы­ки, те­ат­ра.

По­ня­тие "куль­ту­ра" ( от лат. cultura - воз­де­лы­ва­ние поч­вы, об­ра­бот­ка зем­ли), по­те­ряв свой пер­во­на­чаль­ный смысл, ста­ло упот­реб­лять­ся для ха­рак­те­ри­сти­ки все­го то­го, что сде­ла­но, пре­об­ра­зо­ва­но че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­стью. Ны­не оно упот­реб­ля­ет­ся в раз­лич­ных зна­че­ни­ях, су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во оп­ре­де­ле­ний это­го по­ня­тия, ко­то­рые име­ют не­что об­щее (см. 22,6-7).

Пре­ж­де все­го куль­ту­ра по­ни­ма­ет­ся как ак­тив­ная че­ло­ве­че­ская дея­тель­ность, как спо­соб этой дея­тель­но­сти и ее ре­зуль­тат - оп­ре­де­лен­ные ма­те­ри­аль­ные и ду­хов­ные цен­но­сти. Да­лее об­ра­ща­ют вни­ма­ние на то, что куль­ту­ра ха­рак­те­ри­зу­ет сте­пень сво­бо­ды че­ло­ве­ка в при­ро­де и об­ще­ст­ве, что она есть ме­ра пре­одо­ле­ния ди­ко­сти че­ло­ве­ком. На­ко­нец ак­цен­ти­ру­ют вни­ма­ние на том, что куль­ту­ра яв­ля­ет­ся не эле­мен­том об­ще­ст­вен­ной сис­те­мы, а ее ка­че­ст­вен­ной ха­рак­те­ри­сти­кой.

Обоб­щая все вы­ше­при­ве­ден­ные ха­рак­тер­ные чер­ты куль­ту­ры, мож­но дать ее сле­дую­щее оп­ре­де­ле­ние. Куль­ту­ра есть спо­соб дея­тель­но­сти об­ще­ст­вен­но­го че­ло­ве­ка и ре­зуль­тат этой дея­тель­но­сти, ха­рак­те­ри­зую­щие ка­че­ст­вен­ное со­стоя­ние оп­ре­де­лен­ной сту­пе­ни об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са.

Ка­кую же роль иг­ра­ет тех­ни­ка в раз­ви­тии и функ­цио­ни­ро­ва­нии куль­ту­ры? Этот во­прос дав­но при­вле­кал вни­ма­ние лю­дей, но осо­бую ак­ту­аль­ность он при­об­рел с рос­том мо­гу­ще­ст­ва ин­ду­ст­ри­аль­ной ци­ви­ли­за­ции.

В на­ча­ле 20 ве­ка не­мец­кий фи­ло­соф О.Шпенг­лер опуб­ли­ко­вал кни­гу "За­кат Ев­ро­пы", вы­звав­шей ог­ром­ный ин­те­рес и став­шей весь­ма по­пу­ляр­ной сре­ди ин­тел­лек­туа­лов.

В этой кни­ге О.Шпенг­лер объ­я­вил смерть куль­ту­ры под воз­дей­ст­ви­ем тех­ни­че­ско­го про­грес­са внут­рен­ним за­ко­ном раз­ви­тия куль­ту­ры и вы­сту­пил с ря­дом пред­по­ло­же­ний о бу­ду­щем. Рас­смат­ри­вая ис­то­рию об­ще­ст­ва как путь к ци­ви­ли­за­ции при по­мо­щи тех­ни­ки, О.Шпенг­лер ут­вер­ждал, что все яв­ле­ния куль­ту­ры кро­ме тех­ни­че­ских изо­бре­те­ний как ору­дия борь­бы за власть по­сте­пен­но те­ря­ют свое зна­че­ние, об­ще­ст­вен­ный про­гресс со вре­ме­нем пре­кра­ща­ет­ся и куль­ту­ра За­па­да дос­ти­га­ет сво­ей куль­ми­на­ции. Эта куль­ми­на­ция за­клю­ча­ет­ся в том, что че­ло­ве­че­ст­во всту­па­ет в ци­ви­ли­за­цию где куль­ту­ра по­ко­ря­ет­ся тех­ни­ке и свер­ты­ва­ет­ся, уми­ра­ет. Ссы­ла­ясь на опыт все­мир­ной ис­то­рии, О.Шпенг­лер пи­шет, что в это вре­мя куль­ту­ра "вдруг за­сты­ва­ет, ее роль свер­ты­ва­ет­ся, си­лы ее над­ла­мы­ва­ют­ся - она ста­но­вит­ся ци­ви­ли­за­ци­ей" (23,30).

Идея кон­флик­та тех­ни­че­ско­го и куль­тур­но­го про­грес­са вы­ска­зы­ва­лась и вы­ска­зы­ва­ет­ся мно­ги­ми фи­ло­со­фа­ми. Вспом­ним хо­тя бы ра­бо­ту Н.А.Бер­дяе­ва "Ко­нец Ев­ро­пы" или ра­бо­ты Г.П.Да­ни­лев­ско­го. По­след­ний бо­лее ста лет на­зад, еще в 1868 го­ду, на­пи­сал при­ме­ча­тель­ный рас­сказ "Жизнь че­рез сто лет". Со­дер­жа­ние рас­ска­за сво­дит­ся к то­му, что при по­мо­щи чу­до­дей­ст­вен­но­го сред­ст­ва его ге­рой пе­ре­но­сит­ся че­рез сто лет ,т.е. при­мер­но в на­ше вре­мя, в Па­риж. В рас­ска­зе ри­су­ет­ся эпо­ха бур­но­го тех­ни­че­ско­го про­гре­са, ко­то­рый за­ста­ет ге­рой рас­ска­за: мно­го­этаж­ные до­ма, ас­фаль­ти­ро­ван­ные до­ро­ги, под­зем­ные по­ез­да же­лез­ных до­рог, во­до-, све­то-. и те­п­ло­хра­ни­ли­ща, элек­три­че­ское ос­ве­ще­ние, те­ле­фон­ная связь и пр. Од­на­ко этот тех­ни­че­ский про­гресс по­ро­дил куль­тур­ный рег­ресс: жи­во­пись за­ме­не­на фо­то­гра­фий, в мо­де вак­ха­на­лия, мно­го­жен­ст­во, поя­са, брас­ле­ты и оже­ре­лья за­ме­ни­ли оде­ж­ду, пол­ное па­де­ние всех ис­кусств и по­эзии, вме­сто му­зы­ки - вол­ны бес­смыс­лен­ных то­нов и зву­ков без стра­сти и вы­ра­же­ния, ме­ло­дии ис­чез­ли. Об­ра­ща­ясь к на­шим со­вре­мен­ни­кам ге­рой рас­ска­за с гне­вом го­во­рит: "Я вас не по­ни­маю и от ду­ши со­жа­лею. Вы пре­зи­рае­те все, что не ве­дет к прак­ти­че­ской, обы­ден­ной, не­из­мен­ной поль­зе! Вы пре­неб­ре­гае­те идея­ми ве­ли­ко­го фи­ло­соф­ско­го цик­ла и да­ли раз­ви­тие од­но­му - прак­ти­че­ским, тех­ни­че­ским, не иду­щим да­лее зем­ли, нау­кам и ре­мес­лам. Вы от­да­ли луч солн­ца за ку­сок удоб­ре­ния, пес­ню воль­но­го по­эти­че­ско­го со­ло­вья за мы­ча­ние упи­тан­ной для убоя те­луш­ки" (24,34).

Ко­гда чи­та­ешь этот рас­сказ, то не­воль­но при­хо­дит мысль о на­шем вре­ме­ни, не­ко­то­рые чер­ты ко­то­ро­го су­мел раз­гля­деть Г.П Да­ни­лев­ский сквозь пе­ле­ну ис­то­ри­че­ско­го вре­ме­ни. И имен­но по­то­му, что опа­се­ние за кон­фликт ме­ж­ду тех­ни­че­ским и куль­тур­ным про­грес­сом про­дол­жа­ет вол­но­вать лю­дей, это опа­се­ние вы­ра­зи­лось в фи­ло­со­фии тех­ни­ки, пред­ста­ви­те­ли ко­то­рой ста­ра­ют­ся по­нять воз­ни­каю­щие кол­ли­зии, их объ­яс­нить и най­ти вы­ход.

Так, Л Мэм­форд ос­нов­ную при­чи­ну со­ци­аль­ных бед­ст­вий со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва ви­дит во все воз­рас­таю­щей дис­про­пор­ции ме­ж­ду уров­нем раз­ви­тия тех­ни­ки и нрав­ст­вен­но­сти. По его мне­нию куль­ту­ре уг­ро­жа­ет пре­дель­но ра­цио­на­ли­зи­ро­ван­ная тех­но­кра­ти­че­ская ор­га­ни­за­ция об­ще­ст­ва. Он пи­шет о не­об­хо­ди­мо­сти ори­ен­ти­ро­вать раз­ви­тие тех­ни­ки на раз­ви­тие че­ло­ве­ка и его куль­ту­ры.

К на­ча­лу 70-х го­дов 20 ве­ка воз­ни­ка­ет яв­ная тен­ден­ция рас­смат­ри­вать тех­ни­ку в сис­те­ме куль­ту­ры в ис­то­ри­че­ском ас­пек­те, в сис­те­ме вне­тех­ни­че­ских фак­то­ров. Та­кую по­пыт­ку пред­при­нял, в ча­ст­но­сти, К. Хю­бер в ра­бо­те "Кри­ти­ка на­уч­но­го ра­зу­ма". По­ни­мая фи­ло­со­фию тех­ни­ки как ор­га­ни­че­скую часть куль­ту­ро­ло­гии, ав­тор счи­та­ет тех­ни­ку эле­мен­том куль­ту­ры. Тех­ни­че­ские по­треб­но­сти лю­дей ана­ло­гич­ны всем про­чим куль­тур­ным по­треб­но­стям, но тех­ни­ка той или иной эпо­хи яв­ля­ет­ся фе­но­ме­ном ис­то­ри­че­ской слу­чай­но­сти, не­за­ви­си­ма от пред­ше­ст­вую­ще­го раз­ви­тия и оп­ре­де­ля­ет­ся толь­ко дан­ной сис­те­мой куль­ту­ры. Она не име­ет сво­их спе­ци­фи­че­ских за­ко­нов раз­ви­тия и оп­ре­де­лить е бу­ду­щее в сис­те­ме иной куль­ту­ры не­воз­мож­но.

При­мер­но в это же вре­мя воз­ни­ка­ет ут­вер­жде­ние о су­ще­ст­во­ва­нии двух куль­тур ме­ж­ду ко­то­ры­ми нет по­ни­ма­ния. "Итак, - пи­сал Ч.П.Сноу в ста­тье "Две куль­ту­ры и на­уч­ная ре­во­лю­ция", - на од­ном по­лю­се - ху­до­же­ст­вен­ная ин­тел­ли­ген­ция, на дру­гом -уче­ные, и как наи­бо­лее яр­кие пред­ста­ви­те­ли этой груп­пы - фи­зи­ки. Их раз­де­ля­ет сте­на не­по­ни­ма­ния, а ино­гда - осо­бен­но сре­ди мо­ло­де­жи - да­же ан­ти­па­тии и вра­ж­ды. Но глав­ное, ко­неч­но, не­по­ни­ма­ние. У обе­их групп стран­ное, из­вра­щен­ное пред­став­ле­ние друг о дру­ге. Они настолько по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти одщего языка даже в плане эмоций” (25,197). Ут­вер­ждая на­ли­чие двух куль­тур, Ч.П.Сноу пи­сал о не­об­хо­ди­мо­сти их син­те­за, что да­ло бы мощ­ный сти­мул ин­тел­лек­ту­аль­но­го вспле­ска все че­ло­ве­че­ской куль­ту­ры.

Про­тив раз­де­ле­ния еди­ной че­ло­ве­че­ской куль­ту­ры на два сег­мен­та вы­сту­па­ет ряд уче­ных. Ф.Хоф­ман в лек­ции "Од­на куль­ту­ра", про­чи­тан­ной в Рос­тов­ском уни­вер­си­те­те, на ма­те­риа­ле ис­то­рии нау­ки про­де­мон­ст­ри­ро­вал фак­ты, сви­де­тель­ст­вую­щие о том, что уче­ные в сво­ей дея­тель­но­сти ис­хо­дят не толь­ко из сво­их на­уч­ных прин­ци­пов, но и из цен­но­стей гу­ма­низ­ма. Гу­ма­ни­та­рии в свою оче­редь с удо­воль­ст­ви­ем поль­зу­ют­ся тех­ни­кой. Дру­гой из­вест­ный фи­зик Е.Л.Фейн­берг в сво­ей кни­ге "Две куль­ту­ры" вме­сто кон­флик­та "двух куль­тур" пред­ска­зы­ва­ет пло­до­твор­ное взаи­мо­дей­ст­вие нау­ки, тех­ни­ки и ис­кус­ст­ва, их син­тез в про­цес­се даль­ней­ше­го раз­ви­тия еди­ной че­ло­ве­че­ской куль­ту­ры.

Дей­ст­ви­тель­но, куль­ту­ра по сво­ему су­ще­ст­ву еди­на и в ос­но­ве это­го един­ст­ва ле­жит твор­че­ская ма­те­ри­аль­ная и ду­хов­ная дея­тель­ность. Это по­ни­ма­ют мно­гие за­пад­ные фи­ло­со­фы тех­ни­ки. От­ме­чая, что ны­не рас­про­стра­ня­ет­ся суб­куль­ту­ра не­при­ятия ци­ви­ли­за­ции, что на­ша ци­ви­ли­за­ция ока­за­лась под прес­сом все обо­ст­ряю­ще­го­ся осоз­на­ния пре­де­лов сво­ей по­лез­но­сти, К.Люб­бе под­чер­ки­ва­ет, что в этих ус­ло­ви­ях "в на­шей об­ще­ст­вен­ной жиз­ни со­вер­шен­но не­дос­та­точ­но быть толь­ко спе­циа­ли­стом. Нам всегда не­об­хо­ди­мы гра­ж­дан­ская ком­пе­тент­ность, мо­раль­ные и по­ли­ти­че­ские су­ж­де­ния" (6,167). От­сю­да он де­ла­ет вы­вод, что "тех­ни­че­ская ин­тел­ли­ген­ция, вы­пол­няя свои тех­ни­че­ские функ­ции в на­шей ци­ви­ли­за­ции, не­без­раз­лич­на к мо­раль­но­му и по­ли­ти­че­ско­му ас­пек­ту ее су­ще­ст­во­ва­ния" (6,170).

Ко­неч­но, еще бы­ту­ет мне­ние, что ин­же­нер в сво­ей дея­тель­но­сти сво­бо­ден от воз­дей­ст­вия куль­тур­ных цен­но­стей и ру­ко­во­дству­ет­ся чис­то тех­ни­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми. "Во­об­ще мож­но ска­зать, - пи­шет К.Поп­пер, - что ин­же­нер или тех­но­лог пред­по­чи­та­ет ра­цио­наль­ное рас­смот­ре­ние ин­сти­ту­тов как средств, об­слу­жи­ваю­щих оп­ре­де­лен­ные це­ли, и оце­ни­ва­ет их ис­клю­чи­тель­но с точ­ки зре­ния их це­ле­со­об­раз­но­сти, эф­фек­тив­но­сти, про­сто­ты и т.п." (26,55). Но для на­ше­го вре­ме­ни все бо­лее ти­пич­ным ста­но­вит­ся рас­смот­ре­ние тех­ни­ки и тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти в кон­тек­сте куль­ту­ры. "Уже са­ми ин­же­не­ры пре­крас­но по­ни­ма­ют: се­го­дня ма­ло быть про­фес­сио­на­лом, - пи­шет Ор­те­га-и-Гас­сет.- Ибо по­ку­да про­фес­сио­на­лы ре­ша­ют свои уз­кие за­да­чи, ис­то­рия вы­би­ва­ет у них из под ног вся­кую поч­ву" (27,40). Еще бо­лее ка­те­го­рич­но ут­вер­жде­ние Г.Роп­по­ля: "Та­ким об­ра­зом, тех­ни­че­ские про­бле­мы яв­ля­ют­ся од­но­вре­мен­но и мо­раль­ны­ми про­бле­ма­ми, и по­это­му мо­раль раз­ви­ваю­ще­го­ся ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва лю­дей не впра­ве иг­но­ри­ро­вать ус­ло­вия, воз­мож­но­сти и по­след­ст­вия тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти" (6,195). В по­дав­ляю­щем боль­шин­ст­ве фи­ло­соф­ских и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний тех­ни­ка рас­смат­ри­ва­ет­ся во взаи­мо­дей­ст­вии с куль­ту­рой. Ка­ко­ва же связь тех­ни­ки с куль­ту­рой?

Пре­ж­де все­го, тех­ни­ка яв­ля­ет­ся важ­ней­шей куль­тур­ной цен­но­стью. Сфе­ра куль­ту­ры не ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся клас­си­че­ски­ми цен­но­стя­ми ис­кус­ст­ва, эти­ки, нау­ки. Кро­ме ду­хов­ной су­ще­ст­ву­ет ма­те­ри­аль­ная часть куль­ту­ры, к ко­то­рой от­но­сит­ся и тех­ни­ка как дея­тель­ность и ее сред­ст­во, во­пло­щаю­щее в се­бе че­ло­ве­че­ские зна­ния. Про­гресс тех­ни­че­ских средств, при­об­ре­те­ние уме­ния и на­вы­ков их ис­поль­зо­ва­ния, их со­вер­шен­ст­во­ва­ние яв­ля­ют­ся важ­ней­шим фак­то­ром раз­ви­тия и функ­цио­ни­ро­ва­ния куль­ту­ры. Со­вре­мен­ный куль­тур­ный че­ло­век дол­жен уметь поль­зо­вать­ся мно­ги­ми тех­ни­че­ски­ми сред­ст­ва­ми -хо­ло­диль­ни­ком и те­ле­ви­зо­ром, ау­дио и ви­део­тех­ни­кой, лиф­том и ав­то­ма­ши­ной, пи­шу­щей ма­шин­кой и ком­пь­ю­те­ром. Тех­ни­че­ский уро­вень не­про­из­вод­ст­вен­ной сфе­ры, ма­те­ри­аль­ных ос­нов ду­хов­ной куль­ту­ры (ме­ди­ци­на, быт, пе­чать, связь, ис­кус­ст­во, об­ра­зо­ва­ние, нау­ка и т.д.) су­ще­ст­вен­но ха­рак­те­ри­зу­ет уро­вень раз­ви­тия куль­ту­ры об­ще­ст­ва.

Без­ус­лов­но нель­зя вы­во­дить все осо­бен­но­сти раз­ви­тия куль­ту­ры не­по­сред­ст­вен­но толь­ко из раз­ви­тия и со­стоя­ния тех­ни­ки. По­пыт­ки Л.Уай­та оп­ре­де­лить ос­нов­ную ли­нию раз­ви­тия куль­ту­ры воз­рас­та­ни­ем ко­ли­че­ст­ва ис­поль­зуе­мой энер­гии или ар­хео­ло­га и эт­но­гра­фа А.Ле­руа-Гу­ра­на рас­смот­реть эво­лю­цию куль­ту­ры в за­ви­си­мо­сти от эле­мен­тар­ных тех­но­ло­ги­че­ских про­цес­сов тру­до­вой дея­тель­но­сти ле­жат в рус­ле тех­но­ло­ги­че­ско­го де­тер­ми­низ­ма о ко­то­ром у нас уже шла речь. По­след­ний, как уже бы­ло ска­за­но, не учи­ты­ва­ет слож­ных диа­лек­ти­че­ских свя­зей ме­ж­ду тех­ни­кой и дру­ги­ми со­ци­аль­ны­ми яв­ле­ния­ми. Но все же ка­ж­до­му уров­ню раз­ви­тия куль­ту­ры со­от­вет­ст­ву­ет оп­ре­де­лен­ный уро­вень тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва. Тех­ни­ка воз­дей­ст­ву­ет на все дру­гие эле­мен­ты куль­ту­ры и че­рез сис­те­му об­ще­ст­вен­ных свя­зей и от­но­ше­ний яв­ля­ет­ся ре­шаю­щей до­ми­нан­той куль­тур­но­го про­грес­са, ма­те­ри­аль­ным ос­но­ва­ни­ем всей куль­ту­ры.

Как важ­ней­шая куль­тур­ная цен­ность, ма­те­ри­аль­ное ос­но­ва­ние всей куль­ту­ры тех­ни­ка ин­тег­ри­ру­ет все куль­тур­ные цен­но­сти той или иной эпо­хи в оп­ре­де­лен­ную сис­те­му. Она рас­кры­ва­ет внут­рен­нее бо­гат­ст­во куль­ту­ры, раз­но­об­ра­зие ее со­дер­жа­ния. В этом смыс­ле мож­но го­во­рить о тех­ни­че­ской куль­ту­ре как ха­рак­те­ри­сти­ке куль­тур­но­го по­тен­циа­ла об­ще­ст­ва. Тех­ни­че­ская куль­ту­ра в ка­ж­дый ис­то­ри­че­ский пе­ри­од то­го или ино­го об­ще­ст­ва яв­ля­ет­ся не­отем­ли­мым ком­по­нен­том куль­ту­ры.